臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第261號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 張皓帆律師
上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴
字第4783號中華民國97年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署96年度偵字第10820、12840號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○與己○○係叔姪關係，緣己○○與丁○○間有債務糾 紛，己○○於民國96年4月8日19時許，告知其姪乙○○、戊 ○○（乙○○的堂哥、己○○的姪子，業經檢察官為不起訴 處分確定）其日前與丁○○談判時，遭丁○○教唆洪有義等 人毆打之事。乙○○聞言隨即向己○○要丁○○的行動電話 門號，並以戊○○持用之門號0000000000號行動電話，撥打 丁○○持用之門號0000000000號行動電話，質問丁○○為何 教唆洪有義等人毆打己○○，雙方並於電話中發生口角。嗣 因己○○委託台中縣大里市大明里里長辛○○協調與丁○○ 、洪有義間之糾紛，辛○○偕同友人壬○○先與己○○、戊 ○○、乙○○相約在辛○○位於台中縣大里市○○路○段188 號的里長服務處（下稱辛○○服務處），由辛○○、壬○○ 單獨對己○○進行溝通、安撫，並要己○○等人先行前往台 中縣大里市市民代表癸○○位於台中縣大里市○○路 210號 的服務處（下稱癸○○服務處），再由壬○○聯絡洪有義帶 同丁○○前往庚○○位於台中縣大里市○○街47之 2號住處 （下稱庚○○住處），由辛○○、壬○○單獨對丁○○、洪 有義進行溝通、安撫。乙○○得知壬○○約洪有義、丁○○ 前往庚○○住處後，即夥同分持鐵鍊、鐵棒、木棍等器械之 不詳姓名成年男子約7、8人，亦前往該址，雖僅意在毆打傷 害洪有義、丁○○，以為教訓，主觀上未預見會造成重傷害 之結果，惟多人分持鐵鍊、鐵棒、木棍等器械，毆打人之身 體，在混亂追逐當中，可能擊中要害，客觀上當可預見足使 該人之身體或健康受有重傷害之結果，竟仍基於普通傷害之 犯意聯絡，於同日22時許，與上開7、8名成年男子前往庚○ ○住處前，由乙○○先行進入庚○○住處等候丁○○、洪有 義。嗣丁○○、洪有義經由友人陳德湖開車載往該址，洪有 義在進入庚○○住處後，旋與乙○○發生口角，並互嗆到庚 ○○住處外面處理，洪有義步出庚○○住處，乙○○隨即指
示該7、8名成年男子教訓丁○○及洪有義，並出手毆打丁○ ○，上開7、8名成年男子即分持鐵鍊、鐵棒、木棍等器械， 追打丁○○及洪有義，致丁○○受有左耳後撕裂傷之傷害； 洪有義則因頭部遭重擊，受有頭部外傷併多處顱內出血、嚴 重腦水腫併頭部撕裂傷、急性呼吸衰竭併昏迷之傷害，並因 該外創性腦傷而造成雙側肢體無力、失語症、失智症、雙側 目盲（視神經受損、無光反應）等重傷害。
二、案經丁○○及洪有義之配偶丙○○○訴由臺中縣警察局霧峰 分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
(一)本件如後所引用證人之警詢證言固屬被告以外之人於審判 外之陳述，然選任辯護人於本院準備程序期日，對其證據 能力表示沒有意見（見本院卷第52頁）；且本案當事人於 本院審判期日調查證據時，就該等證言之證據能力並未聲 明異議，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，視為有同 條第 1項之同意，且本院審酌各該警詢筆錄作成時之情況 ，並無證明力過低或違法取得之情形，且屬證明犯罪事實 所必要，以之為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第 159條 之5第2項規定，均有證據能力，自得作為證據。 (二)本案如後所援用證人於偵查中經具結之證言，按卷內資料 查無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第 2項規 定，亦認有證據能力，當得作為證據。
二、訊據上訴人即被告乙○○固坦承確有於96年4月8日22時許， 前往庚○○住處前，並有動手毆打丁○○之事實，惟矢口否 認有傷害洪有義致重傷之行為，辯稱：伊沒有叫人去庚○○ 住處，那些人應該是己○○、戊○○叫過去的，當天是戊○ ○打電話給伊，要伊前往上址，伊是自行開車到現場，且自 己開車離開云云。經查：
(一)被告之叔叔己○○因債務糾紛而遭到丁○○唆使洪有義等 人毆打，被告得知其事，乃打電話與丁○○理論，並在電 話中與丁○○發生口角，種下雙方的怨隙：
１、證人己○○於偵查中結證：伊於96年 4月5日或6日，在 台中縣大里市○○路「茶小舖」，與丁○○談判95年間 大陸投資設廠的事，當時洪有義有在場，伊被他們叫來 的人毆打，後來伊透過大明里里長辛○○表示要跟他們 談等語（見96年度偵字第10820號偵查卷第79頁)；於警 詢時證述：伊告訴乙○○及戊○○自己遭到丁○○教唆 洪有義毆打，乙○○就跟伊要丁○○的電話，並打電話 詢問丁○○為何找人毆打伊，乙○○與丁○○在電話中
講得很不愉快等語（見警卷第23頁）。
２、證人辛○○於原審證稱：伊是丁○○、己○○的里長， 洪有義在案發前受丁○○的拜託，找己○○處理大陸地 區投資的錢財糾紛，後來洪有義有打電話跟伊說乙○○ 與他在電話中發生口角等語（見原審卷第1宗第82頁)。 ３、被告於警詢時亦陳稱：伊於96年4月8日19時許，用堂哥 戊○○門號0000000000號行動電話，撥打丁○○門號00 00000000號行動電話，詢問丁○○前幾天打伊叔叔己○ ○的事，電話中丁○○罵伊三宇經，並說他知道伊的家 ，還說叫伊不要太多事，雙方在電話中都有對罵三字經 ，講得很不愉快等語（見警卷第3頁）。
４、戊○○所持用門號0000000000號行動電話於96年4月8日 20時38分起，至同日21時44分止，確有與丁○○之門號 0000000000號行動電話有多次之通話等情，此有丁○○ 之門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄在卷可稽（ 見同上偵查卷第91至96頁）。
５、綜上可知，被告確因得知其叔叔己○○因債務糾紛而遭 到丁○○唆使洪有義等人毆打，乃打電話與丁○○理論 ，並在電話中與丁○○發生口角，種下雙方的怨隙。 (二)己○○係委託大明里里長辛○○出面協調其與丁○○、洪 有義間之糾紛，而辛○○為避免雙方見面發生衝突，乃偕 同友人壬○○刻意安排己○○、戊○○及被告先至辛○○ 服務處單獨進行溝通、安撫，再電話聯絡丁○○、洪有義 前往庚○○住處單獨進行溝通、安撫，以利搓和雙方和解 事宜，惟被告卻在未受邀請下，夥同7、8名成年男子，分 持鐵鍊、鐵棒、木棍等器械，前往庚○○住處，出現在辛 ○○安排單獨與丁○○、洪有義見面溝通之場合，其有伺 機傷害丁○○、洪有義之動機及犯意，至為明顯： １、證人辛○○於警詢時證述：里民丁○○、己○○有債務 上的糾紛，伊於96年4月8日22時許，約己○○至其服務 處，先行溝通、安撫，當時己○○的姪子「阿義」（指 被告）及另名姪子（指戊○○）陪他前來，伊要己○○ 先行至癸○○服務處等候，並和壬○○另外約丁○○至 庚○○住處先行溝通、安撫等語（見警卷第31頁）；於 原審結證：伊跟壬○○說，叫己○○、戊○○、被告到 伊的里長辦公室，由伊和壬○○出面協調，伊跟被告、 戊○○說有什麼事情不要這樣，大家要心平氣和圓滿解 決，並要他們先到癸○○服務處等候等語（見原審卷第 1宗第82、85頁）。
２、證人壬○○於原審證稱：洪有義與被告間有些誤會，二
人都有打電話給伊，當時被告在辛○○的服務處，伊也 先去辛○○的服務處，當時除被告、辛○○外，尚有二 個伊不認識的人在場。談畢，伊與辛○○要到庚○○住 處，門要關上，且因為被告與洪有義有誤會，怕他們碰 面不好，故請被告等人先行離開，並未告知被告要前往 庚○○住處之事，不知道被告為何會到達庚○○住處等 語（見原審卷第1宗第134頁）。
３、被告於警詢時陳稱伊第 2次與丁○○通電話，電話中丁 ○○約伊到台中縣大里市○○街47之 2號喬事情，並說 如果伊沒有去，他還是會找到伊，伊就去他約的地方等 語（見警卷第3、4頁）；於原審則陳稱：伊是於壬○○ 在辛○○辦公室聯絡洪有義時，聽到壬○○約洪有義到 庚○○住處的事，壬○○要伊不要過去等語（見原審卷 第1宗第87頁背面)，不僅前後陳述歧異，且與證人辛○ ○、壬○○所證情節顯有不同，實無從瞭解被告何以得 知辛○○、壬○○約洪有義、丁○○前往庚○○住處之 事。然辛○○、壬○○既無意讓被告於渠等在庚○○住 處與洪有義、丁○○洽談時在場，乃被告於知悉洪有義 、丁○○將前往庚○○住處後，捨辛○○勸其先到癸○ ○服務處等候之要求，反在未受邀請的情況下，前往庚 ○○住處，而出現在辛○○安排單獨與丁○○、洪有義 見面溝通之場合，復非單獨一人前往，更糾集分持鐵鍊 、鐵棒、木棍等器械之不詳姓名成年男子約7、8人同往 （如後所述），則被告有伺機傷害丁○○、洪有義之動 機及犯意，已不言可喻。
(三)被告確有夥同不詳姓名成年男子7、8人，前往庚○○住處 前，並動手毆打丁○○、洪有義，致丁○○受有普通傷害 、洪有義受有重傷害之行為：
１、被告夥同不詳姓名成年男子數名，由該等成年男子分持 鐵鍊、鐵棒、木棍毆打丁○○、洪有義，其間丁○○見 洪有義被打倒在地上，乃跑過去護著洪有義，被告即衝 過來與丁○○互毆等情，業據證人丁○○於偵查及原審 結證明確(見96年度偵字第10820號偵查卷第78、79頁、 原審卷第1宗第88、89頁)。又被告亦坦承確有與丁○○ 互毆，且現場確有人持棍棒、鐵鍊毆打洪有義等情。且 丁○○、洪有義於上開衝突後，經送往澄清綜合醫院急 診，其中丁○○受有左耳後撕裂傷；洪有義則受有頭部 外傷併多處顱內出血、嚴重腦水腫併頭部撕裂傷、急性 呼吸衰竭併昏迷等傷害，有澄清綜合醫院診斷證明書及 病歷在卷可證(見警卷第51、52頁、原審卷第1宗第62至
73頁）。其後洪有義自96年6月21日起至96年11月1日止 ，續因上開傷害所造成之創傷性腦傷，雙側肢體無力及 吞嚥障礙，轉至中山醫學大學附設醫院住院治療，出院 時鼻胃管已拔除，可由口進食，但仍須他人協助，在他 人扶持下可使用助行器短距離行走，進食、沐浴、更衣 、如廁等日常生活無法完全自理，須由他人協助；97年 4 月17日再至該院門診治療，紀錄為外創性腦傷、雙側 肢體無力、失語症、失智症，但意志清醒，一個動作命 令之理解為有時懂，有時不懂，雙側目盲（視神經受損 、無光反應），起坐站立需他人協助，因目盲加上平衡 能力不佳，日常生活無法自理等情，有該醫院診斷證明 書（見原審卷第1宗第105頁）及97年 4月29日中山醫97 川博法字第0970 003529號函暨病歷（外放)在卷可證。 另洪有義自96年11月 1日至96年12月20日至行政院衛生 署臺中醫院住院復健治療，經診斷結果為外傷性腦傷合 併雙側肢體乏力，雙眼視神經受損，認知功能障礙等情 ，亦有該醫院診斷證明書（見原審卷第1宗第19、104頁 ）及97年 4月30日中醫歷字第0970003911號函暨病歷（ 外放）在卷可憑，堪認證人丁○○所證有關其與洪有義 受傷的過程及情節尚非虛構，且丁○○、洪有義確因被 告等人上開傷害犯行，分別受有前揭普通傷害及毀敗或 嚴重減損視能、語能及雙側肢體機能等重傷害之傷勢無 訛。
２、被告既否認與在場毆打洪有義之7、8名不詳姓名成年男 子間，有犯意聯絡及行為分擔，是本案尚應審究者，乃 上開7、8名不詳姓名成年男子何以會出現在庚○○住處 前，並於被告與洪有義發生口角及與丁○○互毆之際， 旋即加入並毆打洪有義、丁○○？被告與上開毆打洪有 義、丁○○之7、8名不詳姓名成年男子間，有無犯意聯 絡及行為分擔？經查：
(１)洪有義、丁○○、陳德湖原係在台中縣霧峰鄉六股附 近用餐，因洪有義接獲壬○○的電話，而臨時決定前 往庚○○住處等情，業據證人丁○○、壬○○於原審 證述明確（見原審卷第1宗第88頁背面、第134頁背面 ），且證人陳德湖於警詢時亦為相同之證述（見警卷 第28頁）。洪有義、丁○○既係臨時變更行程而前往 庚○○住處，則知悉洪有義、丁○○於案發當時會前 往庚○○住處者，揆諸上開說明，除壬○○、辛○○ 外，就只有被告（至於被告如何得知，因被告前後陳 述歧異，且與證人辛○○、壬○○證述情節不同，而
無從查證）。惟壬○○、辛○○係為化解洪有義、丁 ○○與己○○叔姪間的糾紛，且與洪有義、丁○○本 無任何嫌隙，當無糾眾埋伏在庚○○住處外，伺機教 訓洪有義、丁○○之理，則唯一可能集眾攻擊洪有義 、丁○○者，當屬被告無訛。又被告明知並未受到邀 請，且辛○○係囑其先至癸○○服務處等候，卻仍執 意前往庚○○住處面會已有怨隙之洪有義、丁○○， 衡情自當有所準備，不會單獨隻身前往，以免因而吃 虧，且被告於洪有義、丁○○遭圍毆之際，猶參與鬥 毆行為，並於洪有義遭7、8名成年男子圍毆，而丁○ ○前往維護洪有義之際，出手毆打丁○○，阻礙丁○ ○維護洪有義之行為，顯然與其他毆打洪有義、丁○ ○之成年男子間，互有犯意聯絡及行為分擔甚明，其 辯稱自己係隻身前往庚○○住處，並不知毆打洪有義 、丁○○之7、8位成年男子為何人云云，顯與常理不 符，無可採信。
(２)證人辛○○於警詢時證稱：伊在庚○○住處等丁○○ 時，己○○的姪子「阿義」（指被告，下同）先過來 ，之後丁○○與洪有義來到門口，洪有義就與己○○ 的姪子「阿義」起口角，雙方就在門外打了起來等語 （見警卷第31頁）；於偵查中結證：伊和壬○○到庚 ○○住處後過10多分鐘，被告先到場，丁○○、洪有 義則約半小時後到場，他們有先進到庚○○住處，但 一進來洪有義就跟被告發生口角，就跑到外面去，當 時外面一片混亂，後來丁○○有跑進來說他被打，伊 出去時洪有義一直哀嚎，伊把他送到陳德湖車上。當 時有約7、8個男子，手拿棍棒在毆打丁○○、洪有義 等語（見96年度偵字第10820號偵查卷第80、81頁)； 於原審證稱：伊與壬○○先到庚○○住處泡茶，約 8 至10分鐘左右，乙○○與他的一個友人到達庚○○的 住處，約10多分鐘後，洪有義、丁○○到場，庚○○ 有請洪有義進入客廳，因為庚○○與洪有義本來就熟 識，洪有義進入客廳，丁○○則在外面，洪有義進入 客廳之後，洪有義、被告就在客廳發生了口角，因洪 有義的年紀比較大，就向被告說你這個年輕人怎麼這 樣如何如何的，氣氛就很不好，被告本來是沈默以對 ，但是經洪有義一直責罵，心裡可能就有所不平，之 後洪有義、被告二人出去騎樓那邊，約有半分鐘，就 聽到打鬥的聲音等語（見原審卷第1宗第82、84頁)。 綜觀證人辛○○對其目擊在庚○○住處發生之鬥毆情
節，歷次陳述漸趨保守，容有受到被告在庭壓力的影 響，然就被告有與洪有義發生爭執，且與洪有義前往 庚○○住處騎樓時，旋即發生鬥毆等情，證人辛○○ 前後陳述均屬一致，顯然庚○○住處外約7、8名成年 男子毆打洪有義、丁○○的事件，必與被告有關。否 則被告既係與洪有義發生口角，並與洪有義相偕到庚 ○○住處外騎樓處解決紛爭，依理當係被告與洪有義 發生肢體衝突，然現場卻係由7、8名成年男子分持鐵 鍊、鐵棒及木棍等器械毆打洪有義，被告並在丁○○ 前往支援洪有義之際，出手與丁○○互毆，阻礙丁○ ○維護洪有義之行為，足認上開7、8名成年男子確係 被告糾集至庚○○住處前，伺機教訓洪有義、丁○○ 的人馬。
(３)證人壬○○於警詢時證稱：案發當晚伊約洪有義到庚 ○○住處談和解一事，不知何故被告先帶 3名不詳男 子進入屋內，再過15分鐘，洪有義、丁○○與 1名不 詳男子來到現場，被告與洪有義發生口角，就見丁○ ○先走到外面，不久就被外面不詳之人毆打，喊救命 跑進來，只見他左耳邊受傷一直流血，洪有義見狀出 去到騎樓下，就被外面約7、8人持木棍、鐵棍、鐵鍊 連續毆打倒地不起，後來被告等3、4部車輛約10人左 右就匆忙離去等語（見警卷第43頁）；於偵查中結證 ：「我們到庚○○家約10幾分鐘，乙○○就來了，陪 他進來有2、3個男子，在外面有幾人不清楚，約10幾 分鐘後洪有義、丁○○就來了，他們言語上有衝突， 丁○○就到外面去，結果過幾分鐘丁○○跑進來喊救 命，有受傷，洪有義當時人在裡面坐，丁○○在外面 喊救命時，我們出去時他已經在騎樓，洪有義就出去 看丁○○，他就被7、8個男子拿木棍、鐵鍊、鐵棍打 ，洪崇義當時有無動手，因為很亂，我不清楚等語（ 見96度偵字第10820號偵查卷第81頁)；於原審則證稱 ：毆打的人鳥獸散之後，被告就和那些人分搭2、3部 車離開，他們是一起走的等語（見原審卷第1宗第137 、140頁)。是由被告事後係與上開7、8名成年男子分 搭2、3部車離開現場，益證被告確係夥同該7、8名成 年男子前往庚○○住處，並共同毆打洪有義、丁○○ 無訛。
(４)按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問 之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳 喚，刑事訴訟法第 196條定有明文。查證人壬○○、
辛○○、丁○○於原審經交互詰問，就在庚○○住處 發生鬥毆之經過，已證述綦詳，並均予被告詰問之機 會，本院認別無訊問之必要，依上開規定，自不得再 行傳喚，則選任辯護人於本院再聲請訊問證人壬○○ 、辛○○、丁○○，自均無調查之必要。
３、證人寅○○於原審證稱：「當天我先去庚○○家中與庚 ○○泡茶，後來辛○○與壬○○他們 2人無緣無故就跑 到庚○○家中，沒多久又有 1個人來，我也記不清楚不 知道是否為被告，後來又來了2個人，那2個人進來屋內 之後，剛進來的這 2個人，與在場我不認識的那人就在 那邊大小聲，那時候外面還有 1個，那可能是去停車的 人，是與最後來的那 2個人一起來的，外面已經在叫救 命，好像是在跑給人家追，外面的那個人在叫救命的時 候，裡面的這 2人與我不認識的那人也在大小聲，好像 要吵起來，那2人以為他們2人，對方只有 1人，怎麼知 道那1人比較年輕，就將該 2人其中1人拖到外面去」「 〔問：（請告訴人丁○○起立並請證人指認）請確認在 庭站立之人，是否就是當晚被該年輕人拖出去的人？〕 不是（回頭指著在庭之告訴人丙○○○）是這個人的丈 夫，我以前有去他家中泡茶，可能她對我沒有印象」「 該年輕人進來的時候，是沒有人與他一起進來，但過一 會之後，有另一個比較瘦，也是高高的年輕人來與該年 輕人講幾句話之後，沒有坐下來泡茶就離開了」等語（ 見原審卷第2宗第154、155頁)。觀諸證人辛○○、壬○ ○及寅○○就案發當時丁○○有無進入庚○○住處；搭 載洪有義、丁○○之陳德湖有無進入庚○○住處；在外 面呼喊救命者是否即為丁○○；洪有義是走到外面始遭 到毆打或是在庚○○住處被拖出去；有無他人陪同被告 進入庚○○住處；同行人數為何等情，彼此陳述容有歧 異，然或係因證人均未預期會發生後續的鬥毆事件，且 案發現場至為混亂，案發過程極為短暫，且每位證人觀 察現場的角度不同，致渠等未能精確記憶事件發生的細 節。猶以證人寅○○證述洪有義係遭被告自庚○○住處 拖出之情節，與其他證人證述內容差異性過大，或係因 證人寅○○係在事隔一年多後始在原審初次證述案發過 程，其記憶因時間久遠而有所偏差，亦屬正常現象。然 證人辛○○、壬○○、寅○○就案發當時確有被告同行 友人出現在庚○○住處等情，則彼此陳述相同，足認被 告確非隻身前往庚○○住處，其對自己與洪有義相約至 外面解決紛爭，洪有義旋遭7、8名成年男子持鐵鍊、鐵
棒、木棍毆打等情，自難諉為不知。況鐵鍊、鐵棒、木 棍並非隨處可得之物品，上開7、8名成年男子既能預備 並隨身攜帶鐵鍊、鐵棒、木棍至庚○○住處，等候被告 之指示，則被告確有教訓傷害洪有義、丁○○之意思， 已至為明顯。至於證人壬○○於原審改稱：伊與辛○○ 到達庚○○住處時，有庚○○、綽號「阿瑞」的人在泡 茶，後來又有 2個伊不認識的年輕男子到達，10餘分鐘 後乙○○1個人進來庚○○住處等語（見原審卷第1宗第 134頁)，然經檢察官於交互詰問時追問其證詞何以與警 詢及檢察官偵訊時之陳述不同，證人壬○○始又改稱在 法庭之陳述係根據其回想，因事隔一年多，可能記憶有 誤等語（見原審卷第1宗第136頁背面），顯然證人壬○ ○會在原審更異前詞，容係受到被告同庭的壓力或時間 日益久遠所致，是其事後更異之證詞，當不具採信之價 值。
４、被告聲請傳喚證人丑○○於原審雖證稱：伊的綽號是「 阿昌」、「大昌」，96年間某日，伊至庚○○住處泡茶 ，過10幾分鐘，被告進來找庚○○談那件事情，坐一會 ，有 2個年紀比較大的人進來，就指著被告一直漫罵， 伊認為不是伊的事情，就走出去，過一會就看到戊○○ 站在對面帶著5、6個人準備要進來，並與伊擦身而過， 之後馬上就打起來了，至於他們是何人打何人，伊不清 楚。因為不是伊的事情，所以沒有注意看。伊要離開的 時候，看到被告的1隻手包著 1塊布，另1隻手捧著包著 布的手（證人當庭作出以右手掌扶住左手掌的動作）， 坐上1部白色的車子，1個人駕車離開云云（見原審卷第 1宗第181、183頁)。然證人丑○○之證述與事實不符， 不足採信，茲說明如下：
(１)被告陳稱伊係在97年6月6日至10日間，詢問自稱「阿 宏」的朋友，有關經常與庚○○在一起的人，有無綽 號叫「大昌」的人，「阿宏」表示知道該人，並經由 「阿宏」的詢問，得知該人叫丑○○，且案發時間確 實在場，「阿宏」幫伊以電話聯絡丑○○，並相約在 朋友位於南屯地區的營造公司見面，請丑○○出庭為 其作證云云（見原審卷第1宗第179頁背面）。然證人 丑○○卻證稱在到法院開庭之前，沒有人特意找過伊 ，伊是收到傳票才出庭，在收到傳票前，沒有任何人 找過伊，這段期間完全沒有任何人拜託伊出庭作證云 云（見原審卷第1宗第180頁背面、第183頁背面)。則 被告及證人丑○○彼此陳述已有歧異，經原審法院質
問證人丑○○，並表示被告陳稱開庭前曾與丑○○相 約在南屯地區的營造公司見面，證人丑○○始改口陳 稱確實有與被告在上開營造公司見面等語（見原審卷 第1宗第186頁背面）。又證人丑○○陳稱被告是直接 打電話給伊，並聯絡在營造公司見面等語，經原審法 院質問證人丑○○，並表示被告陳稱係透過友人與其 聯絡，證人丑○○始又改口陳稱開庭前 2個星期，有 人先打電話問伊是否就是「阿昌」，而該人並非被告 云云（見原審卷第1宗第187頁）。再者，被告陳稱係 與自己的妻子、小孩前往營造公司與證人丑○○碰面 ，現場連同丑○○共4人云云(見原審卷第1宗第179頁 背面），然證人丑○○卻又證稱伊係朋友開車載伊過 去營造公司與被告見面，現場只有伊、伊的朋友及被 告3人云云（見原審卷第1宗第187頁背面)，彼此之陳 述更係南轅北轍。另經調取證人丑○○使用之門號00 00000000號行動電話與被告使用之門號0000000000號 行動電話通聯紀錄，發現證人丑○○自97年6月5日11 時12分起至同年6月19日8時57分止（證人丑○○係於 同年6月19日9時到原審法院作證），與被告通聯計22 次，其中有 9次係主動發話或發簡訊給被告等情，有 各該行動電話通聯紀錄在卷可證（見原審卷第2宗第1 4至126頁）。是以證人丑○○若僅係單純就其見聞出 庭作證，實無必要掩飾其與被告見面及電話聯絡之事 實，而被告及證人丑○○對渠等在營造公司見面經過 之陳述，彼此迥異，更係令人生疑。況證人丑○○縱 係應被告之要求而出庭就其見聞據實陳述，衡情僅需 被告於電話中表明請其出庭作證之意即可，焉有必要 在短短14天內密集聯絡高達22次，甚至主動發話或發 簡訊給被告多達 9次，是證人丑○○上開證言之憑信 性已非無疑。
(２)證人辛○○於原審證稱：當天原先在庚○○住處的人 ，有伊、壬○○、庚○○、庚○○的家人、「阿瑞」 、「大昌」；伊沒有在庚○○住處看過丑○○；當天 在場的「大昌」是伊堂兄的兒子，他的真實姓名為寅 ○○等語(見原審卷第1宗第87頁背面、第2宗第135、 137、138頁）。證人壬○○於警詢時證稱：案發當時 在庚○○住處的有伊、里長辛○○、庚○○、「阿瑞 」、「大昌」在喝茶等語（見警卷第43頁）；於原審 證稱：「大昌」是庚○○的朋友，真實姓名為「寅○ ○」等語（見原審卷第2宗第160頁背面）。證人寅○
○於原審證稱：案發當時伊確有在庚○○住處泡茶， 當天沒有印象有看到丑○○，以前也沒有看過此人等 語（見原審卷第2宗第154、157頁)。綜上可知，在被 告到達庚○○住處前，該址僅有庚○○、庚○○的家 人、辛○○、壬○○、寅○○及「阿瑞」在場，而寅 ○○即為證人辛○○、壬○○於警詢時所稱「大昌」 之人，證人丑○○當時根本不在現場，被告與證人丑 ○○竟稱吳某之綽號為「大昌」，於案發時在場，顯 係串同將證人丑○○佯充為證人辛○○、壬○○於警 詢時所述「大昌」之人，營造證人丑○○於案發當時 在場的假象。
(３)證人丑○○於原審證稱：當天伊是要到庚○○住處的 神壇算命，伊進去因為要問事情，所以就先上香，前 後約 5分鐘，然後伊就坐下，等候香柱燃燒過半云云 （見原審卷第1宗第181、182頁)。然同時在場的證人 辛○○於原審證稱：案發當日伊在庚○○住處，並沒 有人到庚○○住處請庚○○為其算命，也沒有印象有 人為了要在庚○○住處算命，而在庚○○住處神龕前 燒香等語（見原審卷第2宗第137頁背面）。證人寅○ ○於原審證稱：伊自案發當日19時許，就在庚○○住 處泡茶，並有沒綽號也叫「大昌」的人去那裡算命等 語（見原審卷第2宗第155頁背面），足見證人丑○○ 稱係為算命，而於案發當時前往庚○○住處，亦係虛 構之詞。
(４)證人丑○○另證稱因其案發當時在場，故於案發後不 久警員卯○○曾經詢問過伊與本案有沒有關係，並留 下伊的資料云云（見原審卷第1宗第180、183頁)，惟 證人卯○○於原審證稱：「（問：你有沒有去找過一 個叫丑○○的人，詢問他是否有在場目擊事情發生經 過？）因為我有調閱乙○○以及戊○○的電話通聯， 告訴人指訴案發現場有很多人打他，我依據電話通聯 的時段去分析，事發的前後時段丑○○是其中一個與 他們 2人有電話聯繫的人，我就打電話叫丑○○過來 偵查隊，問他有無參與本案，他說沒有，我問他有無 看到何人打人，他說不知道。我沒有針對丑○○製作 筆錄的原因是因為證人沒有指證，當時告訴人一人重 傷，另一人出國，都無法指證，我只是個人因為通聯 紀錄認為丑○○有點奇怪，所以才要丑○○過來詢問 看看」「（問：你是否有要丑○○留下他的年籍資料 、聯絡方式？）沒有」等語（見原審卷第2宗第159頁
）。又證人丑○○使用之門號0000000000號行動電話 於96年4月8日23時20分曾撥打被告使用之門號000000 0000號行動電話、於96年4月8日20時16分、21時52分 、21時56分、23時 6分，均有撥打戊○○使用之門號 0000000000號行動電話，有上開電話通聯調閱查詢單 及電話使用人個人資料在卷可證（外放）。顯然警方 並非認定證人丑○○在場，方詢問其與本案之關係， 而係因證人丑○○於案發時段與被告及戊○○間有通 聯紀錄，始查詢其與本案之關係，且根本未曾要求其 留下年籍資料及聯絡方式。是證人丑○○以曾遭警員 卯○○詢問案情，而強調案發時有在庚○○住處泡茶 ，顯係故意混淆事實。
(５)證人丑○○證稱伊不認識被告，之前沒有見過，也沒 有一起泡過茶云云（見原審卷第1宗第180頁背面）， 被告亦陳稱伊係在97年6月6日至10日間，詢問自稱「 阿宏」的朋友，有關經常與庚○○在一起的人，有無 綽號叫「大昌」的人，「阿宏」表示知道該人，並經 由「阿宏」的詢問，得知該人叫丑○○，且案發時間 確實在場，「阿宏」幫伊以電話聯絡丑○○，並相約 在朋友位於南屯地區的營造公司見面，請丑○○出庭 為其作證云云（見原審卷第1宗第179頁）。然依被告 使用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄可知，證 人丑○○曾於96年4月8日23時20分以其使用之門號00 00000000號行動電話撥打被告使用之門號0000000000 號行動電話，足見渠等早在案發當時即已認識，證人 丑○○刻意隱瞞早與被告於案發前認識的事實，再對 照證人丑○○同時刻意隱瞞在原審97年 6月19日開庭 前，與被告多次電話聯繫的事實及被告虛構是透過「 阿宏」找到綽號「大昌」的丑○○到庭作證等情，益 見證人丑○○確係被告虛偽串造的在場證人，其證詞 不足採信。
(６)證人丑○○證稱被告乙○○係進來找庚○○談那件事 情云云，與證人辛○○、壬○○證稱被告係不請自來 及證人辛○○、壬○○、寅○○證稱有人與被告一起 到庚○○住處等情，均有不合；而其證稱伊認為不是 伊的事情，就走出去，過一會就看到戊○○站在對面 帶著5、6個人準備要進來，並與伊擦身而過云云，亦 與證人辛○○、壬○○證稱案發現場並未看到戊○○ 等情及證人癸○○於原審證稱：戊○○於96年4月8日 21時30分許起至同日10時30分之間，都是在伊的服務
處泡茶，其服務處至庚○○住處，騎機車約10分鐘等 情（見原審卷第1宗第142、143頁)，明顯不符。又證 人丑○○證稱看到被告的1隻手包著1塊布，另隻手捧 著包著布的手，坐上1部白色的車子，1個人駕車離開 云云，亦與證人壬○○證述被告係與上開7、8名成年 男子分搭2、3部車離開現場等情，截然不同，已有可 疑。況證人丑○○對案發當時其他在庚○○住處泡茶 的人完全沒有印象，對現場鬥毆的過程亦表示不知情 ，唯獨聚焦於被告在案發現場的動向，且記憶清晰完 整，顯有違常情，對照證人丑○○根本不是在庚○○ 住處泡茶的「大昌」，現場除寅○○外，亦無其他名 為「大昌」之人，足認證人丑○○顯然虛構在場及目 睹案發經過之事實，意在附和被告之辯詞，以圖為早 已認識的被告脫卸罪責，則其所證各情既屬虛偽不實 ，當無可採。
(７)證人壬○○於原審雖一度改稱：丑○○應該是在伊到 庚○○住處之後才到場，並坐在客廳的小圓凳上，眾 人在外面吵架的時候，丑○○應該都是待在屋裡等語 （見原審卷第2宗第160、161頁)，經原審法院再度質 問是否可以確定證人丑○○當天確實在場，證人壬○