臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度金上易字第1499號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 邱炎浚律師
被 告 丙○○
選任辯護人 李世才律師
被 告 己○○
選任辯護人 羅豐胤律師
黃靖閔律師
被 告 辛○○
8號
被 告 乙○○(John D. Kavazanjian)
ed States
甲○○(Joseph N. Barrella)
k,10533,United States
上二人共同
選任辯護人 孫小萍律師
陳長葳律師
被 告 庚○○(Paul Hsu)
選任辯護人 袁震天律師
陳建中律師
吳春美律師
上列上訴人因被告等違反銀行法案件，不服臺灣苗栗地方法院96
年度金重訴字第2號中華民國97年7月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方法院檢察署96年度偵續字第16號、96年度偵字第
5414號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○、丙○○、己○○、辛○○、乙○○（John D.Kavazanjian）、甲○○（Joseph N. Barrella）、庚○○共同參與決定違反股份有限公司依銀行法第三十條所為承諾之行為，丁○○處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；丙○○、己○○、辛○○、乙○○、甲○○、庚○○各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、丁○○係設於新竹科學工業園區新竹市○○○○路2之3號之 臺灣超能源股份有限公司（下稱臺灣超能源公司）負責人， 擔任董事長職位，該公司財務協理辛○○、執行長丙○○、 己○○、乙○○（John D.Kavazanjian）、甲○○（Joseph
N. Barrella）及庚○○等6人均為該公司之董事，均明知臺 灣超能源公司為投資興建二次鋰離子電池生產工廠，向臺灣 土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、合作金庫銀行股 份有限公司（下稱合庫銀行）、臺灣中小企業銀行股份有限 公司（下稱中小企銀）、華南商業銀行股份有限公司（下稱 華南銀行）、新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商 銀）等5家銀行申請聯合授信，於民國90年6月6日經臺灣超 能源公司董事會決議：「因應上述新增15億銀行貸款，同意 出具二廠建物及機器設備之反面承諾書與聯貸銀行」，丁○ ○遂於90年12月14日與土地銀行等5家聯貸銀行簽訂「臺灣 超能源股份有限公司投資興建二次鋰離子電池生產工廠聯合 授信合約」（下稱聯合授信合約），同意依銀行法第30條之 規定出具承諾書與上開聯貸銀行，承諾「一、甲方（即臺灣 超能源公司）同意將本授信項下，建購於竹南鎮○○段頂大 埔小段120地號土地之廠房及其附屬工程設備，按主辦暨管 理銀行選定之鑑價公司之鑑價金額，設定第一順位最高限額 抵押權予主辦暨管理銀行。二、甲方同意將本授信下所購置 之機器設備及其附屬設備，及未列入前揭明細表但經證明為 甲方本授信所購置之機器設備及其附屬設備，按主辦暨管理 銀行所選定之鑑價公司之鑑價金額，設定第一順位動產抵押 權予主辦暨管理銀行。本件擔保廠房及本件擔保機器於辦妥 第一順位最高限額抵押權登記與主辦暨管理銀行前，甲方應 依銀行法第30條之規定出具經其董事會決議之反面承諾書予 主辦暨管理銀行」，臺灣超能源公司隨即由丁○○代表出具 反面承諾書予聯貸銀行，嗣主辦暨管理銀行即土地銀行遂依 約自91年8月1日起至92年3月28日逐次撥放貸款新臺幣（下 同）7億元與臺灣超能源公司，撥款後臺灣超能源公司遂依 約將購置進口機器設備及附屬設備，設定第一順位抵押權予 土地銀行。
二、嗣臺灣超能源公司於92年7月28日，負責人丁○○以購置機 器設備為由，提出海關進口報單（機器為：塗佈機、自動捲 繞機等），向土地銀行提出撥款申請，土地銀行同意核撥1 億1000萬元（實際撥款6900萬元）與臺灣超能源公司，詎丁 ○○、辛○○、己○○、丙○○、乙○○、甲○○及庚○○ 等董事均明知前開塗佈機、自動捲繞機等機器設備係向聯貸 銀行反面承諾書之標的，應設定第一順位最高限額抵押權予 主辦暨管理銀行，竟基於共同違反銀行法第30條之犯意聯絡 ，反而於92年6月10日，召開董事會議，決議將上開塗佈機 、自動捲繞機另向遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠 雄公司）辦理短期擔保借款1億元而設定動產抵押權予遠雄
保險公司，隨即於92年6月13日，由負責人丁○○代表臺灣 超能源公司，將上揭塗佈機、自動捲繞機等機器設備設定第 一順位抵押權予遠雄公司，違反臺灣超能源公司依銀行法第 30條所為之承諾，致土地銀行等行庫遭受鉅額損失。三、案經台灣土地銀行訴請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠關於原審法院已經審酌之證據能力，本院持相同之見解，茲 予引用之，詳如附表一所示。
㈡選任辯護人孫小萍律師另稱：附表一編號2、證人陳懷宗於 偵查中之證言，係陳懷宗個人陳述之意見；附表一編號5、 90年6月6日之會議紀錄（中文版），與英文版之內容不符， 有顯不可信之情形；附表一編號7、92年6月10日之會議紀錄 ，乙○○、甲○○並未參與會議，但會議紀錄有記載他們二 人有出席，並沒有參與討論遠雄貸款之事情，有顯不可信的 情形，均無證據能力云云。
㈢選任辯護人陳建中律師另稱：附表一編號7、董事會會議紀 錄，庚○○並未參與會議，無證據能力云云。
㈣經查上開二項會議紀錄，均係被告等擔任董事之臺灣超能源 公司，依公司法製作之文書，應屬從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書，且經臺灣超能源公司先 後提出向聯貸銀行或遠雄公司行使，並因而取得相關之貸款 ，而被告等均無法舉證證明在製作過程中，有何顯有不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，自有證據能 力。
二、訊據被告丁○○、丙○○、辛○○、己○○、庚○○均矢口 否認有上開違反銀行法之犯行，㈠被告丁○○先後辯稱：向 遠雄保險公司貸款之2套機器塗佈機、自動捲繞機，所購買 的款項不是從聯貸銀行申貸而來，而是另外向中小企銀及合 庫銀行貸款而來，因此這2套機器，並不在聯貸銀行的反面 承諾書範圍；至於向聯貸銀行做經營現況報告時之內容係會 計師所建議，目的在使聯貸銀行寬限還款期間；而會有將遠 雄保險公司貸款的2套機器，重複向聯貸銀行申請撥款之情 形發生，純粹是承辦人員的錯誤而已，就此部分也在會計師 建議下，另外補足了68項機器設備給聯貸銀行提供擔保。有 關二項機器設備並不是在聯貸範圍裡面，購置款項也不是從 聯貸款項裡面支出。這件事情董事會有同意，跟遠雄公司借 貸的部分，財務長也有在董事會報告這個事情，我們並不是 拿土地銀行的十五億貸款去購置設備，有設定這些機器給遠
雄沒錯，但這些機器並不是一定要設定給土銀聯貸銀行抵押 云云。㈡被告丙○○先後辯稱：向遠雄保險公司貸款之2套 機器塗佈機、自動捲繞機，所購買的款項不是從向聯貸銀行 申貸而來的款項，而是另外向中小企銀及合庫銀行貸款而來 ，因此這2套機器，並不在給聯貸銀行的反面承諾書範圍云 云。㈢被告己○○先後辯稱：違反銀行法第30條、第126條 的罪責，構成本罪的前提：一、己○○須有簽認反面承諾書 。二、董事會決議貸款時，明知申撥貸款的機器是違反反面 承諾書的內容，並且與其他被告犯意聯絡始由成立此項犯罪 ，前提須有違反承諾之行為，且明知並故意而為之。但公司 決議要簽認反面承諾書時，己○○並非擔任公司董事職位， 亦無從知悉反面承諾書之存在，嗣後董事會舉凡關於要向銀 行貸款之議題，均考量公司有向銀行貸款之需要，況且己○ ○本身亦投資臺灣超能源公司1億多，自是希望公司永續經 營，當然主張同意借貸之議題，惟所有貸款程序及擔保品種 類等借貸細節，己○○均未參與。其自91年4月3日始擔任該 公司董事職務，故之前所有董事會決議內容均不知悉。系爭 塗佈機、自動捲繞機並非由系爭授信貸款之款項所購置，而 系爭塗佈機係由臺灣超能源公司向合庫銀行竹東分行借貸而 來；系爭自動捲繞機係由臺灣超能源公司向中小企銀竹科分 行借貸而來。並非本件連帶授信契約之客體，向遠雄公司設 定動產擔保抵押，並未違反聯貸契約之書面承諾云云。㈣被 告辛○○先後辯稱：向遠雄保險公司貸款之2套機器塗佈機 、自動捲繞機，所購買的款項不是從向聯貸銀行申貸而來的 款項，而是另外向中小企銀及合庫銀行貸款而來，因此這2 套機器，並不在給聯貸銀行的反面承諾書範圍云云。㈤被告 庚○○先後辯稱：系爭自動捲繞機及塗佈機係從中小企銀及 合庫銀行分別申貸而來，與聯貸銀行的貸款無關。如要違反 銀行法第30條反面承諾，須購置機器設備的款項是從聯貸銀 行貸撥而來，卻重複設定抵押者，始有可能違反銀行法第30 條之規範。根據罪刑法定及證據嚴格證明原則而言，聯合授 信合約第9條約定，所謂反面承諾擔保範圍須在授信合約附 件六及所謂的附表二，本件不在附件六之範圍，也沒有所謂 的附表二，系爭機器設備是否屬於反面承諾書範圍容有疑義 ；況且系爭自動捲繞機及塗佈機不是由聯貸銀行授信申貸款 項所購置的。另被告庚○○除了未參與向遠雄保險公司設抵 貸款之會議，更未參與公司所有貸款之相關作業，而銀行法 第126條是行為犯，相關行為人除了須有犯罪故意外，尚須 有相關行為，始足當之。檢察官均未對此舉證，更遑論證明 庚○○與其他被告有怎樣的犯意聯絡云云。㈥被告乙○○、
甲○○未於本院審理中到庭，選任辯護人為其二人先後辯護 稱：銀行法第126條所處罰客體為故意犯，檢察官就被告之 犯罪故意須負責舉證，且該條構成要件為參與決定此項違反 承諾行為之董事及行為人，其構成要件：一、須有參與決定 。二、須為違反承諾行為者。然首先要有違反反面承諾書之 事實，才有審究有無參與決定之必要。而就反面承諾書中確 實沒有附表二之客觀事實以觀，其承諾之範圍是否包括系爭 機器設備尚有疑義。倘依聯合授信合約條文文義之解釋，機 器設備必須係由聯貸款項所購置者始為抵押權設定客體；而 系爭機器設備資金來源分別係自合庫銀行及中小企銀所個別 借貸，非屬聯貸銀行資金。且於不起訴處分書第2頁裡亦曾 認定該反面承諾書因無附表二之附件，復以證人即土地銀行 竹東分行企業放款辦事員陳懷宗亦證述本件反面承諾書並無 附表二之資料，從而本件尚難認系爭機器設備繫屬該反面承 諾書之涵括範圍，故被告之行為並不符合銀行法第126條之 構成要件。連具有法律專業之檢察官都會有第1次（不起訴 處分書）及第2次（起訴書）不同法律見解之差異，更何況 是一般平民百姓，況且乙○○、甲○○均是不懂中文之外國 人，又怎能期待他們瞭解臺灣的法律？基此，實難認定被告 2人會有犯罪故意。又假設違反反面承諾之事實是成立的， 乙○○、甲○○亦均未參與決定。92年第5次董事會議正確 之舉行日期為92年6月11日（臺灣時間），2位外國籍被告透 過電話方式參與會議，惟無論是英文版或中文版的會議紀錄 ，均未提到要與遠雄保險公司貸款的議題，所以，在2位外 國籍被告主觀認知裡面，6月11日會議所要討論的就是股票 股權的事，跟所謂向遠雄貸款一點都不相關。其二人均不懂 中文（即不具中文聽、說、讀、寫等能力），其中被告乙○ ○並未參與是項會議，而被告甲○○雖有與會，然當日討論 之議題、現場英文翻譯人員及會後英文版之會議記錄均未有 「反面承諾書」之隻字片語，故其並不知悉反面承諾書之事 由云云。
惟查：
㈠本件臺灣超能源公司確有經董事會決議出具反面承諾書，以 向聯貸銀行申請貸款之事實，有該公司九十年第十次董事會 簽到簿、紀錄在卷可憑（見94年度發查字第184號卷第72至 74頁）。該會議紀錄討論事項三、【三】案由：同意新增銀 行貸款額度新台幣十五億元，提請討論。說明：為因應二廠 之資需求，擬授權董事長與總經理與銀行進行貸款，並以新 台幣十五億元為最上限，各家銀行之選定與額度，由總經理 全權決定之，提請公決。決議：全體出席董事一致同意照案
通過。【四】案由：因應上述新增十五億銀行貸款，同意出 具二廠建物及機器設備之反面承諾書予聯貸銀行，提請討論 。說明：為因應上述新增十五億銀行貸款案，擬授權董事長 與總經理依銀行法之規定，針對本貸款案之擔保品，二廠廠 房建物與二廠生產機器設備，出具反面承諾書予聯貸銀行， 以利款項之撥貸，提請公決。決議：全體出席董事一致同意 照案通過。
㈡而臺灣超能源公司確於90年12月14日與本案之五家聯貸銀行 簽訂「臺灣超能源股份有限公司投資興建二次鋰離子電池生 產工廠聯合授信合約」，有該合約附卷可憑（見94年度發查 字第184號卷第7至71頁）。依該合約第九條擔保物：「一、 甲方同意將本授信項下，建購於竹南鎮○○段大埔小段一二 ○地號土地之廠房（詳細位置參附件五）及其附屬工程設備 （簡稱本件擔保廠房），按主辦暨管理銀行選定之鑑價公司 之鑑價金額，設定第一順位最高限額抵押權予主辦暨管理銀 行。二、甲方同意將本授信下所購置之機器設備及其附屬設 備（明細參附件六）（簡稱本件擔保機器），及未列入前揭 明細表但經證明為甲方於本授信所購置之機器設備及其附屬 設備，按主辦暨管理銀行所選定之鑑價公司之鑑價金額，設 定第一順位動產抵押權予主辦暨管理銀行。‥‥六、甲方茲 切實聲明其提供予主辦暨管理銀行之擔保品，完全為甲方提 供人合法所有，他人並無租賃、使用或占有關係或其他任何 權益，且主辦暨管理銀行有權隨時查驗，日後如發生任何糾 葛，甲方願即更換或增提乙方同意之擔保品，若因此致乙方 遭受任何損害，甲方同意負全部賠償責任。七、擔保品如於 設定抵押權予主辦暨管理銀行之前，已有出租或出借等情事 ，甲方應據實通知主辦暨管理銀行，如有不實或違反前開約 定，致主辦暨管理銀行誤以擔保品無租賃或借貸狀況予以授 信而生損害，甲方應負一切民事及刑事法律責任。」第十二 條動用方式：「本件擔保廠房及本件擔保機器於辦妥第一順 位最高限額抵押權設定登記予主辦暨管理銀行以前，甲方應 依銀行法第三十條之規定出具經董事會決議之反面承諾書（ 格式如附件七）予主辦暨管理銀行。」而該合約附件六並詳 載臺灣超能源公司機器設備暨其附屬設備明細表，其中序號 2為Coater塗佈機，序號6為Winder捲繞機。 ㈢本件臺灣超能源公司與聯貸銀行等簽訂上開聯合授信合約後 ，聯貸銀行陸續自91年9月1日至92年3月28日間，撥款新台 幣7億元予臺灣超能源公司，有客戶歷史交易明細查詢表附 卷可稽（見94年度發查字第184號卷第82至85頁）。另查系 爭塗佈機，係由臺灣超能源公司向合庫銀行竹東分行借貸而
來，有合庫銀行竹東分行97年4月16日合金竹東字第0970001 350號函稱：「臺灣超能源公司進口之機器設備所應支付之 款項係根據91.2.27簽訂美金800萬元之約據申貸。」及其附 件，核與臺灣超能源公司91年9月20日轉帳傳票（備註記載 ：Coater JPY 194,500K開狀000000000）、賣方預定發貨單 （SUMISHO METALEX CORPORATION PROFORMA INVOICE）（P. O NO.:Ｚ000 000000000 0SET YEN194,500,000.00）、合庫 銀行竹東分行2002.9.23進口結匯證實書（狀/託收號碼：2A LLH000000-0000）等影本等開立信用狀資料、賣方2003.3.2 0發票（SUMISHO METALEX CORPORATION INVOICE）（P/O:Ｚ0 00 000000000、L/C NO.2ALLH000000-0000、￥194,500,000 ）、合庫銀行竹東分行2003.4.1及2003.7.17單據到達通知 書、臺灣超能源公司92年8月6日轉帳傳票（LIB COATING SY S 90%L/Ｚ 000000000）等貨到結款資料（見原審卷㈠第94至 100頁、205至218頁）。系爭自動捲繞機係由臺灣超能源公 司向中小企銀竹科分行借貸而來，有中小企銀北三區債權管 理作業中心97年4月2日（97）北三債字第263號函及其附件 可證外，並有臺灣超能源公司2002.12.30訂購單（PO NO.訂 購單號碼A330_000000000、品名Kaido Winding Machine） 、賣方2003.4.22發票（KAIDO MANUFACTURING CO.,LTD INV OICE）（L/C NO.3A UAR200010MF322、PO NO.A000-0000000 00）、中小企銀竹科分行2003.5.6進口單據到達通知書（NO .3AUAR2000 10MF322）、中小企銀竹科分行2003.8.1外幣進 口融資到期通知單（NO.3AUAR200010MF322）、臺灣超能源 公司92年8月27日轉帳傳票（Kaido Winding Machine 90% 0 00000000）等影本各1份（見原審卷㈠第101至105頁、第187 頁至第203頁），附卷可稽。
㈣嗣後被告等共同在92年6月10日舉行之董事會會議經全體出 席董事（即被告7人）一致無異議照案通過方式，決議將系 爭機器設備即上揭塗佈機及自動捲繞機向遠雄保險公司設定 抵押（此舉違反上揭反面承諾書之約定）貸款，業經證人陳 懷宗偵查中之證述甚詳，復有臺灣超能源公司90年6月6日董 事會會議紀錄、擔保放款借據、科學工業管理局核定動產擔 保交易登記證明函、科學工業園區管理局公告、動產擔保登 記標的物明細表（動產抵押）部份、切結書、科學工業園區 管理局動產擔保交易（動產抵押）登記證明書、動產抵押契 約書、臺灣超能源公司92年6月10日董事會會議紀錄、經濟 部96年6月14日經授商字第09601130 410號函檢附之臺灣超 能源公司變更登記表、股份有限公司變更登記表等資料，附 卷可資佐證。
㈤被告等於96年7月12日檢察官問（提示臺灣超能源公司92年6 月10日董事會會議紀錄）有無作假之情形時，被告己○○答 ：應該有開此會。被告辛○○答：有開此會，此會議紀錄沒 有偽造，出席人員也沒錯。這會議的決議事項也沒錯，是真 的。被告丁○○答：時間太久，我不太記得。被告丙○○答 ：時間太久，但我確定有這件事情，應該有開此會等語。被 告辛○○並稱：乙○○、甲○○、丙○○三人有參與此會議 等語（見96年度他字第362號卷第6至8頁）。 ㈥依上開資料及進口報單可知，臺灣超能源公司於出具反面承 諾書，係以該二次鋰離子電池生產工廠內之廠房、機具等為 本件授信合約效力所及之範圍，並且在附件六之機器設備暨 其附屬設備明細表，已載明塗佈機、捲繞機亦屬該合約效力 所及。而臺灣超能源公司以遠期信用狀所購置系爭捲繞機、 塗佈機之貸款銀行中小企銀竹科分行、合庫銀行竹東分行， 亦係本件聯貸銀行中之中小企銀、合庫銀行所屬之分行，若 非本於原來之聯合授信契約，則臺灣超能源公司斷無可能在 無任何擔保之情況下，輕易取得該二分行遠期信用狀。是被 告等所謂系爭機器，並非本件聯合授信合約之標的，該合約 之範圍內，不但與卷證資料不合，且與常情有違，自難憑採 。
㈦被告等復謂向遠雄公司貸款，係由承辦人自行處理，與被告 等董事無關云云，惟查本件向遠雄公司之貸款金額，高達1 億元，應非小數，而臺灣超能源公司係具有相當規模之公司 ，若謂無任何管理、稽核機制，而可任由承辦人員自行製作 虛假之董事會紀錄，即可辦理如此鉅額之貸款及抵押擔保， 則僅憑少數之一、二承辦人，就可隨時掏空公司資產，實難 想像。況且，被告等對於92年6月10日或10日，確有召開董 事會之情事，並不爭執，僅以未討論此一事情、或謂對業務 不熟授權由承辦人處理、或謂初接董事不久，不瞭解公司運 作情形云云。然以臺灣超能源公司向遠雄公司貸款，所出具 之董事會議紀錄，已明確記載出席之董事為本件被告丁○○ 、丙○○、己○○、辛○○、乙○○、甲○○、庚○○等七 人，討論事項：本公司為充實營運資金，擬向遠雄人壽保險 股份有限公司辦理機器設備及物料抵押設定貸款，提請公決 。說明：本公司為充實營運資金，擬向遠雄人壽保險股份有 限公司辦理機器設備及物料抵押設定貸款辦理短期擔保借款 新台幣一億元整。決議：本案經主席徵詢全體出席董事，一 致無異議照案通過，並授權董事長全權處理。（見94年度偵 字第2765號卷第20頁）。而向遠雄公司貸款所提供之塗佈機 、捲繞機，其規格型式或型號，分別與向中小企銀竹科分行
、合庫銀行竹東分行申請信用狀之進口報單上之規格型式或 型號相同。又被告等雖辯稱：聯合授信合約之反面承諾書附 件並未詳列本件系爭機器云云，然查臺灣超能源公司於90年 12月14日與聯貸銀行簽訂聯合授信合約時，主要目的係為取 得聯貸銀行所貸放之資金，以擴充廠房及機器設備，當時系 爭機器根本尚未採購，當然不可能會有本件機器之詳細標目 ，自屬當然之理。揆諸銀行法第30條、第126條之所以課違 反反面承諾書之行為人刑責，參酌銀行法第30條第1項之立 法理由：「因抵押權設定登記，對於銀行及授信人均有不便 ，為簡化此項手續固增列本條。又為防止授信人違反其所作 之承諾，罰則章並有處以徒刑之規定。」其本旨在於給予對 資金需求甚急之公司極大之方便，可先將資金貸予公司，以 維持或增進公司之營運，待購進機具設備後，亦可不先要求 設定抵押等手續，此對高度競爭之高科技公司，遇有資金需 求殷切者，實有莫大之裨益，可提高國內公司對外之競爭力 ，實為良法美意。若必須拘泥於傳統之抵押設定，必須先將 機具設備，設定抵押之後，始予貸放資金，恐早已失去龐大 之商機，實非企業之福。故銀行法始有對違反反面承諾書者 ，應課以刑責之規定，以兼顧貸款銀行之權益，保障貸款銀 行，在設定動產抵押之前，債務人不得有其他不利於貸款人 之行為。而該等規定所處罰者，係以參與決定違反反面承諾 行為之董事及之行為人，為其對象。至於在前係由何人參與 董事會決議出具反面承諾書，在所不問，此觀銀行法第126 條：「股份有限公司違反其依第30條所為之承諾者，其參與 決定此項違反承諾行為之董事及行為人，處3年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。」之規定自 明。是被告等所謂：於出具反面承諾書時，並未參與決定， 或對公司業務不瞭解云云，均有誤會，尚無可採。 ㈧綜上所述，被告等所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告等犯行，均堪認定。
三、按刑法於民國94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日 施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律。」刑法關於易科罰金之規定，經 依提高標準及換算新台幣比較結果，以修正前之規定，有利 於行為人。被告等行為後，法律有變更，應適用被告行為時 即修正前之規定處斷。
四、核被告丁○○、丙○○、己○○、辛○○、乙○○、甲○○ 、庚○○所為，係違反銀行法第30條之規定，應依銀行法第 126條之規定處罰。被告丁○○、丙○○、己○○、辛○○
、乙○○、甲○○、庚○○間，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。經查中華民國九十六年罪犯減刑條例， 於民國96年7月4日經總統令公布，於96年7月16日施行，被 告犯罪之時間，係在96年4月24日以前，且所犯之罪符合該 條例所規定得予減刑之情形，應依該條例諭知其宣告刑及減 得之刑。原審未詳予審酌，誤為被告無罪之諭知，尚有未合 ，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判。 爰審酌被告等之品行及犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生 危害及犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文第二項所示 之刑及減得之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告乙○○、甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，銀行法第30條、第126條，修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 何 志 通
法 官 郭 同 奇
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日附錄論罪科刑法條
銀行法第30條
銀行辦理放款、開發信用狀或提供保證，其借款人、委任人或被保證人為股份有限公司之企業，如經董事會決議，向銀行出具書面承諾，以一定財產提供擔保，及不再以該項財產提供其他債權人設定質權或抵押權者，得免辦或緩辦不動產或動產抵押權登記或質物之移轉占有。但銀行認有必要時，債務人仍應於銀行指定之期限內補辦之。
借款人、委任人或被保證人違反前項承諾者，其參與決定此項違反承諾行為之董事及行為人應負連帶賠償責任。銀行法第126條
股份有限公司違反其依第30條所為之承諾者，其參與決定此項違反承諾行為之董事及行為人，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。
附表一（編號1、2、30為供述證據，編號3至29為非供述證據）：
┌──┬─────────┬────────────────┬─────┐
│編號│證據 │證據能力 │出處 │
├──┼─────────┼────────────────┼─────┤
│1 │告訴代理人張秀瑜之│1.警詢時所為供述不具證據能力，核│警詢： │
│ │指述 │ 其陳述屬被告以外之人於審判外之│偵卷第13至│
│ │ │ 言詞陳述，被告6人（己○○不爭 │18頁 │
│ │ │ 執）均爭執其證據能力，且查無其│偵訊： │
│ │ │ 他法律規定例外得為證據之情形，│偵卷第39至│
│ │ │ 依刑訴法第159條第1項，不得作為│40頁、偵續│
│ │ │ 證據。 │卷第23至24│
│ │ │2.偵查中所為供述不具證據能力，核│頁、第62至│
│ │ │ 其陳述屬被告以外之人於審判外之│63頁 │
│ │ │ 言詞陳述，惟其立於證人之地位而│ │
│ │ │ 為陳述，又無不得令具結之情形，│ │
│ │ │ 應踐行證人之證據調查程序，檢察│ │
│ │ │ 官並未依法令其具結作證，依刑事│ │
│ │ │ 訴訟法第158條之3規定，前開陳述│ │
│ │ │ 不得作為認定被告7人犯罪事實之 │ │
│ │ │ 證據。 │ │
├──┼─────────┼────────────────┼─────┤
│2 │證人陳懷宗偵查中之│偵查中所為供述具證據能力，核其陳│偵卷第47至│
│ │證述 │述雖屬被告以外之人於審判外之言詞│48頁 │
│ │ │陳述，惟其係以證人身分向檢察官所│ │
│ │ │為，已經檢察官告知具結義務及偽證│ │
│ │ │處罰，於朗讀結文後具結以擔保供述│ │
│ │ │之真實性，客觀上作成時並無顯不可│ │
│ │ │信之情況，自有刑事訴訟法第159條 │ │
│ │ │之1第2項例外規定之適用，得為證據│ │
│ │ │。 │ │
├──┼─────────┼────────────────┼─────┤
│3 │臺灣超能源股份有限│均有證據能力（聯合授信契約書、反│發查卷第7 │
│ │公司投資興建二次鋰│面承諾書為臺灣超能源公司與聯貸銀│至71頁、第│
│ │離子電池生產工廠聯│行間締結之契約及其附件，屬非供述│75至85頁 │
│ │合授信契約書、反面│證據，又無違法取證或被告對之聲明│ │
│ │承諾書、撥款申請書│異議等情形，應認有證據能力；而撥│ │
│ │、客戶歷史交易明細│款申請書、客戶歷史交易明細查詢則│ │
│ │查詢 │均係從事業務之人於通常業務過程所│ │
│ │ │須製作之紀錄文書，無顯不可信之情│ │
│ │ │況，依刑訴法第159條之4第2款，得 │ │
│ │ │為證據）。 │ │
├──┼─────────┼────────────────┼─────┤
│4 │臺灣超能源92年8月5│均有證據能力（均係從事業務之人於│發查卷第89│
│ │日撥款申請書3份、 │通常業務過程所須製作之紀錄文書，│至93頁 │
│ │進口報單2份 │無顯不可信之情況，依刑訴法第159 │ │
│ │ │條之4第2款，得為證據）。 │ │
├──┼─────────┼────────────────┼─────┤
│5 │臺灣超能源公司90年│有證據能力（係從事業務之人於通常│發查卷第73│
│ │6月6日董事會會議記│業務過程所須製作之紀錄文書，無顯│至74頁 │
│ │錄 │不可信之情況，依刑訴法第159條之4│ │
│ │ │第2款，得為證據）。 │ │
├──┼─────────┼────────────────┼─────┤
│6 │擔保放款借據、科學│均有證據能力（均係從事業務之人於│偵卷第28至│
│ │工業管理局核定動產│通常業務過程所須製作之紀錄文書，│36頁 │
│ │擔保交易登記證明函│無顯不可信之情況，依刑訴法第159 │ │
│ │、科學工業園區管理│條之4第2款，得為證據）。 │ │
│ │局公告、動產擔保登│ │ │
│ │記標的物明細表（動│ │ │
│ │產抵押）部分、切結│ │ │
│ │書、科學工業園區管│ │ │
│ │理局動產擔保交易（│ │ │
│ │動產抵押）登記證明│ │ │
│ │書、動產抵押契約書│ │ │
│ │等 │ │ │
├──┼─────────┼────────────────┼─────┤
│7 │臺灣超能源公司92年│有證據能力（均係從事業務之人於通│偵卷第20頁│
│ │6月10日董事會會議 │常業務過程所須製作之紀錄文書，無│ │
│ │紀錄 │顯不可信之情況，依刑訴法第159條 │ │
│ │ │之4第2款，得為證據）。 │ │
├──┼─────────┼────────────────┼─────┤
│8 │臺灣超能源公司於92│無證據能力，該文書係出於特定目的│偵卷第41至│
│ │年12月10日向臺灣土│，非屬經常業務製作之例行性文書，│42頁 │
│ │地銀行經營現況報告│具有個案性質，應屬被告以外之人於│ │
│ │4紙 │審判外之陳述，不符特信性文書要件│ │
│ │ │，且經被告丁○○、丙○○、辛○○│ │
│ │ │等聲明異議，本院認其無證據能力。│ │
├──┼─────────┼────────────────┼─────┤
│9 │經濟部96年6月14日 │有證據能力（公務員職務上製作之證│偵續卷第32│
│ │經授商字第09601130│明文書，無顯不可信之情況者，依刑│至68頁 │
│ │410號函所提供臺灣 │訴法第159條之4第1款規定有證據能 │ │
│ │超能源公司公司變更│力）。 │ │
│ │登記表、股份有限公│ │ │
│ │司變更登記表等資料│ │ │
├──┼─────────┼────────────────┼─────┤
│10 │臺灣超能源公司於90│均有證據能力（核其為臺灣超能源公│發查卷第7 │
│ │年12月出具之反面承│司與聯貸銀行間締結之契約及其附件│至50頁（不│
│ │諾書影本1份、臺灣 │，屬非供述證據，又無違法取證或被│含附件）、│
│ │超能源股份有限公司│告對之聲明異議等情形，應認有證據│第59、75至│
│ │投資興建二次鋰電子│能力）。 │78頁 │
│ │生產工廠聯合授信契│ │ │
│ │約書、機器設備及其│ │ │
│ │附屬設備明細表 │ │ │
├──┼─────────┼────────────────┼─────┤
│11 │臺灣超能源公司之建│有證據能力（均係從事業務之人於通│原審卷㈠第│
│ │廠設計圖2份 │常業務過程所須製作之紀錄文書，無│92至93頁 │
│ │ │顯不可信之情況，依刑訴法第159條 │ │
│ │ │之4第2款，得為證據）。 │ │
├──┼─────────┼────────────────┼─────┤
│12 │臺灣超能源公司於92│有證據能力（均係從事業務之人於通│偵卷第77至│
, 台灣公司情報網