臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第583號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
丁○○
丙○○
台南巿南區○○路1439號
甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字
第2282號，中華民國96年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署93年度偵字第10475、10665、12224、94年
度偵緝字第1546號），提起上訴，並經檢察官移送本院併案審理
（臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第6358號、臺灣板橋地方
法院檢察署97年度他字第5304號），本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、丙○○、甲○○部分均撤銷。戊○○、丙○○、甲○○犯幫助詐欺罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日；均減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、
㈠戊○○前於①民國83年1月間因犯違反麻醉藥品管理條例案 件，經臺灣基隆地方法院（以下稱基隆地院）判處有期徒刑 5年4月，判決確定後由檢察官簽發指揮書發監執行，依執行 指揮書之記載應於88年1月7日執行完畢，嗣於84年8月8日縮 短刑期假釋出監，假釋期間應於87年12月20日屆滿；又於② 86年10月間，因犯違反麻醉藥品管理條例、侵占等案件，經 基隆地院判處有期徒刑2年、有期徒刑10月，合併定執行刑 為有期徒刑2年8月，而因戊○○於前所犯①案件之假釋期間 內故意更犯㈡之案件，受有期徒刑以上刑之宣告，經撤銷前 開①案件之假釋，應執行殘刑共3年4月又12日，本應於90年 8月30日執行完畢，而其所犯上開㈡之案件應執行之2年8月 有期徒刑，則由檢察官簽發執行指揮書接續上開①案件之殘 刑執行，本應於92年9月27日執行完畢，嗣於90年1月8日縮 短刑期假釋出監，假釋期間應於92年8月14日屆滿。 ㈡甲○○曾因逃亡及違反麻醉藥品管理條例及逃亡等案件，經 軍事法院及本院分別判處有期徒刑8月及3月確定，嗣由本院 定其應執行刑為有期徒刑10月，於民國86年12月6日執行完 畢。
二、黃棕仁（通緝中）、葉天佑（由本院另行審結）與辛○○（ 檢察官另案偵查），自民國 91年2月間起，共組販售人頭支 票集團，藉在報紙上刊登「票貼、代辦支票申請」廣告，向 洽詢之不特定人收購或價賣支票，且為求支票來源固定，並 邀同戊○○等不特定人，或代辦公司、商號登記，再以未實 際經營之該公司、商號開立支票帳戶，或逕申設支票帳戶， 以每家金融機構帳戶新台幣（下同）10萬元，每本25張支票 2 萬元之價格予以收購，而為確保債信可向各該銀行取得支 票，並先由黃棕仁、葉天佑依約將銀行限定之金額存入上開 支票帳戶內，待領得支票後，即予以提領，黃棕仁、葉天佑 再以每本 100張19萬元之代價，將此等支票販賣予不特定人 牟利，戊○○、丙○○、甲○○均明知支票係關係個人信用 之表徵，如任意提供他人使用，有可能供詐欺取財犯罪用途 之可能，竟仍基於縱幫助向黃棕仁集團購買人頭支票者詐欺 行騙亦在所不惜之不確定故意，將其等個人支票或以其等為 負責人之公司支票賣予黃棕仁集團，再由該集團將此等支票 賣予不特定人牟利，嗣取得支票者分別為下述詐欺犯行： ㈠黃啟斌意圖為自己不法所有，於91年7月間，持陳明德之致 懋實業有限公司（負責人陳明德）發票，91年8月31日期， 票號cf0000000號，付款人慶豐商業銀行，面額186,000 元 支票為擔保，向己○○偽稱支票屆期可兌現付款，而將桃園 縣平鎮市平鎮國小之教室裝潢工程發包予己○○，致己○○ 陷於錯誤，而承包該工程，己○○因而依約支出價值186, 000元之材料及勞務費用。
㈡
①許丁立意圖為自己不法所有，於91年7月29日持丙○○之誠 泰銀行大同分行000000000000帳號，票號0000000號，面額 100萬元之支票向蘇文秀借得同額款項。
②范國霖意圖為自己不法所有，於92年間，持丙○○之誠泰銀 行大同分行000000000000帳號，票號0000000號、面額488, 009元支票，向吳春足批貨，致吳春足陷於錯誤，交付同價 額貨物予范國霖。
㈢蔡松住意圖為自己不法所有，於93年5、6月間，持甲○○之 93年7月19日、93年8月4日期，票號HO0000000、HO0000000 號，付款人台北市第一信用合作社，面額分別為73,200元、 107,600元支票為擔保，向庚○○詐借得同額款項。二、嗣上述支票屆期提示果退票不獲付款，己○○、蘇文秀、吳 春足、庚○○始知受騙。
三、案經彰化縣警察局彰化分局移送臺灣臺中地方法院檢察署偵 查起訴及臺灣板橋、基隆地方法院檢察署移送本院併案審理
。
理 由
壹、證據能力部分：本案全部卷證所涵括之證據，公訴人、被告 及辯護人對證據能力均未異議，是後述所引用證據之證據能 力均無疑義，合先敘明。
貳、得心證之理由：
甲、有罪部分：
一、被告戊○○未於本院言詞辯論期日到庭，被告丙○○、甲○ ○則矢口否認有不法犯行，惟查：
㈠同案被告黃棕仁已於92年7月29日警訊時供述：「（你是否 以人頭申請銀行存摺、金融卡、甲存帳戶後再申請支票，申 請到支票後就給申請人新台幣二萬元？）有的。」、「（你 將二十五張一本之支票以多少價格賣出？賣給何人？）以新 台幣四萬元賣出；賣給綽號「阿松」或工廠老闆。」、「（ 那請你說明這些支票如何申請而來？）當時我在做錢莊放款 業務，他找一些人頭要我將錢匯入人頭帳戶內，後來我才知 道是徐兆鴻找來的人頭，徐兆鴻所找來找我的每一個人頭我 都要存入他的帳戶內10萬元，10天後我去領出來，他會給我 5000元，這期間他就會向銀行申請到人頭的支票來用了。」 、「（你寄10萬元到人頭帳戶內會有保障？）有二種情形， 一種是尚未開戶人頭帳戶，我先拿10萬元給他，他會自行派 人陪人頭去開戶並且存入存簿，後來再將存簿、印章、提款 卡拿來給我，10天後我再自行將該帳戶將錢領出來，徐兆鴻 如果方便的話會馬上給我5000元，不方便的話，他會從開好 的支票給我。另一種是已經開好帳戶了，那個人頭帳戶將存 簿、印章、提款卡拿來給我，我直接去那個銀行去存10萬元 以後，過10天再將10萬元領出來，徐兆鴻照樣給我5000元」 、「（你合作關係只此而已？）另外領到票以後他要給人頭 戶2萬元的酬庸，他會由我支付這2萬元，我一樣可以得到50 00元左右的酬勞。」、「（你知道徐兆鴻將上述支票賣給他 人？價錢如何？）他一張支票賣給他人新台幣2000元。」、 「（經警方提示辛○○（男、52.02.23日生、身分證字號Ｚ0 00000000）之相片資料供你指認，是否為你所稱之徐兆鴻？ ）就是他沒有錯。」、「（你剛才有提到陳秀美的名字，是 何情事？）我以此方式幫陳秀美代辦過支票，但是我辦了很 久才辦下來」、「（你幫陳秀美辦此支票作何用途？）我幫 陳秀美這樣寄錢，也向銀行辦了一本票出來。」（見93年度 偵字第12224號卷第62-69頁）；於95年4月25日警訊時供述 ：「（你前述說曾因借錢給辛○○作為銀行帳戶存入金錢作 為業績供請領人頭支票是否仍為此說法？）沒有錯。」、「
（第13欄所列嫌疑人周家福以嘉輔企業社之空頭公司向台北 國際商銀0000000000號帳號所列0000000支票號碼，經被害 人壬○○○兌票失敗損失財物，本件是否為你以借錢給辛○ ○作為銀行帳戶存入金錢作為業績，供請領人頭支票所生損 害？）是，這件是我經手沒錯，是我幫辛○○存入周家福銀 行帳戶各10萬作為業績，所領取之支票。」、「（那是不是 為你以他之名所請領之支票？你將錢交給他你安心嗎？）不 是，是我拿錢給他自己去存的。我後來有載他去比較遠的銀 行，比較近的是他自己去。」、「（那你獲利多少？）他總 共存了3、4間才對，每家5000元，我賺了20000元。」、「 （第14欄所列嫌疑人張英菊，經向花蓮區中小企銀、臺灣銀 行、板信商銀、新竹國際商銀，本件是否為你以借錢給辛○ ○作為銀行帳戶存入金錢作為業績，供請領人頭支票所生損 害？）是，這件是我經手沒錯，是我幫辛○○存入張英菊銀 行帳戶各10萬作為業績，所領取之支票。」、「（那是不是 為你以他之名所請領之支票？）不是，是我拿錢給周家福， 由周家福帶張英菊去銀行開戶存的。」、「（那你獲利多少 ？）他總共存了3、4間才對，每家5000元，我賺了20000元 。」、「（那幾家銀行？你有否一同前往？）花蓮區中小企 銀、臺灣銀行、板信商銀、新竹國際商銀。是我開車載她及 周家福一起去開戶的。」、「（第20欄辛○○為你所指述涉 嫌以人頭戶開立帳戶請領支票再開立不實支票金額向被害人 騙取財物是嗎？）是的。」、「（你是說所扣之支票都是辛 ○○交給你嗎？）是的。」（見93年度偵字第12224號卷第8 4-98頁）；於95年4月25日偵訊供述：「張英菊開戶取得支 票後就交給辛○○，我當時也在旁邊，張英菊自己跟辛○○ 有協議說請1本票2萬元，是辛○○要付給她，若辛○○沒2 萬會跟我借再付給她，我還幫周家福做過存款，就是幫他做 債信，因為要領支票若存摺內沒錢就不可以，所以我要存錢 ，因我跟辛○○有協議若我幫他存錢，不管票有無申請到， 他1個帳戶7到10天都要跟我5千元」（見93年度偵字第12224 號卷第120-121頁）
㈡同案被告葉天佑於 92年8月13日警訊時供述：「（警方查扣 之帳冊壹本，該帳冊內記載之文字筆跡為何人書寫？）是我 寫的。」、『（帳冊內記載之「陳永來、「謝孝乾」、「張 英菊」寫支出壹萬元、叁萬壹千元、貳萬元為何意思？）是 我幫前述三人代辦理銀行甲存帳戶，我先以自己的錢代墊付 款，再向其等三人收取費用。』、「（警方所查扣之帳戶、 金融卡、支票（如清冊）為何用途？）係從事代收支票之用 」、「（你剛所述有關陳財貴等人之帳戶有無申請甲存領取
帳戶支票？）領有三本支票，計有陳財貴、張英菊、順義興 業有限公司等三帳戶有領取支票。」；於95年4月25日偵訊 時供述：「（對這些票都有被害人，意見？）…，我認為我 不應該借錢給辛○○、黃棕仁，不過辛○○都沒說到錢，他 說他是黃棕仁的妹婿，我是借 1百萬給黃棕仁，我當時是到 基隆在公司內看到辛○○、周家福、張英菊，他們當時都在 公司裡」（見93年度偵字第12224號卷第121頁） ㈢被告戊○○經合法傳喚未於本院言詞辯論期日到庭，惟查被 告戊○○已於警詢坦承：伊不認識黃棕仁，但伊有將申請之 支票供他人使用，申請支票時是伊本人與「阿仁」一起去申 請的，每本支票約賣2萬元，伊只負責做人頭等語（警卷第2 7 號第1至第2頁），於偵訊亦坦承「致懋實業有限公司是否 是你開的？）是」，而本案被害人己○○遭黃啟斌持致懋實 業有限公司（負責人陳明德）支票詐騙，因而為黃啟斌承包 工程等情，業據被害人己○○於偵訊指述甚詳，並有營利事 業登記資料、支票退票紀錄在卷足稽，本案事證明確，被告 戊○○犯行至堪認定。
㈣被告甲○○不否認有申請開立上述支票帳戶情事，惟矢口否 認有何不法犯行，辯稱伊經營水果中盤買賣，是申領約4、5 本支票使用，於90年間因案遭通緝，即將支票均交予「李志 成」保管，並未販賣云云，惟被告甲○○已於警詢時供陳伊 僅認識葉天佑，不認識黃棕仁，伊有申請安泰銀行松山分行 、第一商銀、華南銀行、安泰商銀及另一家銀行（名稱忘記 了），申請支票使用，伊申請的帳戶及支票，是委託葉天佑 幫忙申辦，但伊本人也在場等情無訛，而被告甲○○固自90 年9月7日起即因案入監服刑，迄 94年12月6日方假釋出監， 有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（原審卷一第49至 第58頁），惟縱身處獄中，亦非即必與外界完全斷絕聯絡而 無法販售支票，況被告甲○○屬從犯，其犯罪時間應以主犯 之犯罪時間為準，是並非伊在監執行，即不能犯幫助詐欺罪 ，又其所述支票交予「李志成」保管一節，並無任何事證以 憑，與其於偵訊所述「（為何他們有你的支票？）我真的不 清楚，我來關之後，東西都擺在家裏」云云，亦顯不符，且 經營水果中盤商，只須1、2本支票即可因應，何須竟申領多 達4、5本支票，如此重要物品，如已無需用，非不得繳還銀 行，或逕予銷燬，即無外流之虞，何須託人保管，況支票體 積不大，縱遭通緝，仍大可隨身攜帶，如認攜帶不便，亦非 不得置放家中，或託家人保管，何須託「李志成」保管，且 既已出獄，為何不向「李志成」索還支票，李志成為被告甲 ○○保管支票，結果大批支票外流退票，卻未見被告甲○○
對「李志成」有何追究之舉，「李志成」為被告甲○○保管 支票，二人應有相當親誼，惟被告甲○○卻無法說明該人之 住所、電話或任何聯絡方式供本院查證，所述顯極違情悖理 ，無可憑採，而被害人庚○○遭蔡松住持被告甲○○支票詐 騙，因而借貸款項予蔡松住一情，業據被害人庚○○於警訊 指述甚詳，並有支票影本及支票退票理由單在卷足稽，被告 甲○○所述顯係畏罪飾卸之詞，無可採信，其犯行至堪認定 。
㈤被告丙○○固不否認其上述誠泰銀行大同分行支票確經蘇文 秀、吳春足提示不獲付款之情，惟矢口否認有何不法犯行， 辯稱其父親之朋友賴永光說要提拔伊做生意，伊即將空白支 票、印章交給賴永光云云，惟就其所述空白支票交予賴永光 使用一節並無任何事證以憑，亦無任何賴永光之年籍、住所 、電話或任何資料可供本院查證，支票應由本人開具而負票 據責任，如無不法意圖，豈可能輕率交予他人使用而不聞不 問，所述顯無可採信，而被害人蘇文秀於警詢中陳述：伊於 91年7月29日持丙○○之誠泰銀行大同分行 000000000000帳 號、票號0000000號、面額100萬元之支票，經由第一商業銀 行中山分行伊的帳戶提示，該張支票是許丁立向伊借錢交給 伊等語（警卷第28號第2至第3頁），被害人吳春足於警詢中 陳述：伊於92年6月4日持丙○○之誠泰銀行大同分行000000 000000帳號、票號0000000、面額488,009元，經由誠泰商業 銀行北嘉義分行提示而遭退票。該張支票是伊朋友范國霖向 伊批貨交付給伊的等語（警卷第28號第8頁）。復有支票退 票理由單在卷足稽，被告丙○○犯行至堪認定。 縱上，本案事證明確，被告戊○○、丙○○、甲○○犯行至 堪認定。
二、論罪科刑：
被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，同年2月2日公布， 於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項定有明文。又按比 較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年5月23日第八次刑 庭會議決議第一、㈣則可資參照：
㈠修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從 輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰
法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適 用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 ㈡再依修正前刑法第30條係規定：「（第1項）幫助他人犯罪 者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。（第2項）從 犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，而依修正後刑法第30 條係規定：「（第1項）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助 犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。（第2項）幫助犯之處 罰，得按正犯之刑減輕之。」，是95年7月1日施行刑法第30 條幫助犯之規定，僅作文字上之修正，並無有利、不利之情 形，最高法院95年度臺上字第6016號判決亦採同旨；再參照 最高法院95年度臺上字第5599號判決亦載「若條文之修正無 關乎處罰之輕，僅為其他純文字之修正，即非刑法第2條所 指之法律有變更，自無庸依該規定為新舊法之比較，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法。」，是本件就幫助犯之 規定，應適用裁判時之修正後刑法第30條第1、2項之規定。 ㈢關於共同正犯之規定，修正後刑法第28條規定：「二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正前同條規定： 「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，不論依 修正前後規定，本件正犯均構成共同正犯，對被告而言，並 無有利或不利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應逕適 用修正前刑法第28條。
㈣刑法第339條第1項之詐欺取財罪，罰金刑部分係處1千元以 下罰金，依修正後刑法施行法增訂第1條之1之規定：「中華 民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。」「九十四年一月七日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二 年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為三倍。」及刑法第33條第5款修正為：「 主刑之種類如下：‥‥五、罰金：新臺幣一千元以上，以百 元計算之。」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第339條 第1項之詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣3萬元 （1千元乘以30倍）、最低額為新臺幣1千元；而依被告行為 時即修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元計算 ，刑法第339條第1項之詐欺取財罪之罰金刑之最高額為銀元 1萬元（因提高10倍）即新臺幣3萬元，最低額為銀元10元（ 因提高10倍）即新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之 刑罰法律，自應以被告行為時即修正前刑法關於科處罰金刑 之法律較有利於被告。
㈤修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下
有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金 。」又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰 提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額 提高為100 倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算 標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新 臺幣900元折算為1日；惟修正後刑法第41條第1項前段規定 ：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000 元或3000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科 罰金折算標準，以修正前刑法之規定，較有利於被告，則應 依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段 規定，定其折算標準，併此敘明。
㈥綜上所述，經本院綜合比較結果，修正後刑法之規定並非較 有利於被告，參酌修正後刑法第2條第1項前段、但書規定之 「從舊從輕」原則，本案應適用修正前前揭刑法規定為法條 適用之依據。
三、按一般所謂之「人頭支票」、「芭樂票」係指無法兌現之空 頭支票，此又可分為未獲授權，冒用他人名義開戶、申領之 支票，及委請知情之人以相當對價或其他方式，至金融行庫 設立帳戶並請領甲存支票供自己使用，亦即發票名義人知情 ，並志願充為「人頭」概括授權他人簽發之支票二種。後者 因發票名義人志願充為人頭，以其名義開戶及申領支票供他 人簽發使用，該他人及經該他人同意而簽發之人，已得發票 人即「人頭」之直接或間接概括授權而簽發，雖不成立偽造 有價證券罪，然上開提供人頭設立帳戶者，帳戶內通常並無 足夠支付支票金額之存款，跳票之機率甚高，則其販賣「人 頭支票」予他人使用，對於所販賣之空白支票，係供知情之 買受者（或其下手）接續填載金額及發票日期，以完成支票 之簽發行為，使生票據法上效力，然後持以向不知情之人（ 被害人）詐財，自有所預見，經查，同案被告黃棕仁販賣前 開支票，並由黃啟斌、許丁立、范國霖、蔡松住取得，嗣黃 啟斌、許丁立、范國霖、蔡松住即分別基於意圖為自己不法 所有之犯意，以上開之方式為詐術，使被害人等陷於錯誤， 如數支付金錢或承攬工程，被告戊○○、丙○○、甲○○就 此有所認識，猶不顧而為之，是核被告戊○○、丙○○、甲 ○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財 罪之幫助犯，並依幫助犯之規定減輕其刑。公訴意旨雖認被 告戊○○、丙○○、甲○○係犯刑法第30條第1項、第340
條之幫助常業詐欺罪嫌，惟黃啟斌、許丁立、范國霖、蔡松 住均各僅一次詐欺犯行遭查獲，本案並無事證證黃啟斌、許 丁立、范國霖、蔡松住有恃此為業，賴以維生之意，是其等 應僅成立普通詐欺罪，被告戊○○、丙○○、甲○○則為此 等犯行之從犯，惟本件起訴之社會基本事實既屬同一，爰變 更起訴法條。被告丙○○以一販售支票行為而幫助二人詐欺 ，屬同種想像競合犯，爰從一處斷，原審所為被告戊○○、 丙○○、甲○○無罪判決尚有未洽，檢察官據此上訴非無理 由，爰撤銷原審此部分判決，審酌被告戊○○、丙○○、甲 ○○提供支票帳戶予他人使用，手段雖屬平和，惟此使詐騙 者得以以空頭支票恣意行騙他人，徒使詐欺取財犯罪案件之 增加，及參酌其等犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第 二項之刑示懲，又被告戊○○、丙○○、甲○○行為後，中 華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，於同年月16 日施行，查被告本件犯行係在96年4月24日以前，且所犯幫 助詐欺罪，雖為中華民國罪犯減刑條例第3條所列罪名，但 宣告刑在有期徒刑1年6月以下，合於減刑要件，爰依中華民 國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，減其刑期2分之1， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、又本案起訴書記載「．．．葉天佑、辛○○並以此為常業。 又戊○○…丙○○…甲○○…等支票帳戶開戶人，均可預見 如應黃棕仁、葉天佑等人之邀，分別擔任虛設行號之人頭負 責人，或明知毫無資力，仍逕申設支票帳戶，並將領得之支 票價賣販售，該支票自當退票不獲兌現，是有幫助他人常業 詐欺之可能，竟均因缺錢花用，同意以上開價格販賣予黃棕 仁等人，再由渠等轉售，或持以交易，而協助渠等施詐。」 ，是應認本案被告戊○○、丙○○、甲○○全部販售支票犯 行均屬檢察官起訴範圍，而非僅限於起訴書附表記載部分， 則被告戊○○、甲○○犯行經檢察官移送併辦部分，即屬原 起訴範圍，本院應予審理，即被告戊○○、甲○○之全部販 賣支票犯行均屬起訴範圍，並非限於起訴書附表記載部分， 從而㈠檢察官起訴書附表1所載戊○○之第一商業銀行興雅 分行支票存款戶，帳號：00000000000，戶名：勁崨實業有 限公司支票部分，因缺乏被害人指述；㈡丙○○之誠泰銀行 大同分行000000000000帳號，票號0000000號，面額3,9000 元，經游春銀提示不獲兌領部分，因游春銀於警詢中陳述： 伊於92年4月23日持此支票，由第一銀行樹林分行伊的帳號 提示，但遭退票。該張支票是伊丈夫友人因欠他錢，才交付 該張支票給她（警卷第28號第5頁），是游春銀之丈夫友人 原即積欠游春銀金錢，始持此支票欲償債，游春銀並非因持
有支票而受騙；㈢起訴書附表4被告甲○○之安泰商業銀行 松山分行，帳號00000000000000，票號：0000000，金額：9 78,000元支票，經李子敬提示不獲付款部分，因李子敬於警 訊指不完全清楚支票來源，是上述㈠㈡㈢部分均難認有詐欺 情事，惟依公訴意旨此與經本院認定成罪部分具有一罪關係 ，本審判不可分原則，爰不另為無罪諭知。
五、被告戊○○經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決。
乙、無罪部分（即被告丁○○部分）
一、本件公訴意旨略以：被告黃棕仁、葉天佑與辛○○，共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國 91年2月間起， 共組常業詐欺集團，藉在報紙上刊登「票貼、代辦支票申請 」廣告，向洽詢之不特定人收購或價賣支票，且為求支票來 源固定，並邀同丁○○等人，或代辦公司、商號登記，再以 未實際經營之該公司、商號開立支票帳戶，或逕申設支票帳 戶，以每家金融機構帳戶新台幣10萬元，每本25張支票2萬 元之價格予以收購，而為確保債信可向各該銀行取得支票， 並先由黃棕仁、葉天佑依約將10萬存入上開支票帳戶內，待 領得支票後，即予以提領，是黃棕仁、葉天佑亦均明知該等 支票無兌現可能，不僅對外佯稱：係客票，屆期兌現等語， 而以每本100張19萬元之代價，販賣予向其票貼借款之不特 定人牟利外，或以上開虛設之公司、商號名義簽發支票，致 他廠商陷於錯誤，而依約交付訂購之財物，黃棕仁、葉天佑 、辛○○並以此為常業。又被告丁○○為支票帳戶開戶人， 可預見如應黃棕仁、葉天佑等人之邀，擔任虛設行號之人頭 負責人，或明知毫無資力，仍逕申設支票帳戶，並將領得之 支票價賣販售，該支票自當退票不獲兌現，是有幫助他人常 業詐欺之可能，竟均因缺錢花用，同意以上開價格販賣予黃 棕仁等人，再由渠等轉售，或持以交易，而協助渠等施詐。 嗣於92年7月23日16時40分許，因黃棕仁另涉恐嚇取財等罪 嫌，經警在其位於新竹縣竹北市○○路○段57巷19號住處， 查獲支票及帳冊，而循線查知上情。因認被告丁○○所為， 係犯刑法第30條第1項、第340條之幫助常業詐欺罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院
著有 53年臺上字第656號、29年上字第3105號判例可參。次 按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例可 稽。而以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據 在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以 確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般 經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院 32年上字第67號判例自明。再者，刑事訴訟法第 161條已於 91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告丁○○涉犯幫助常業詐欺罪嫌，係以被告丁 ○○之台北國際商業銀行華江分行，帳號： 0000000000000 支票經施永順、鄭永芳提示而退票為論據，訊據被告丁○○ 堅詞否認有何幫助常業詐欺犯行，並以伊在88年間有在台北 商業銀行華江分行開設支票存款帳戶，但是後來因為經營不 善，89年4月間跳票超過3張後，支票就被拒絕往來，公司也 倒了，伊就將該銀行的支票打包，將公司所有的文件放在一 起，後來搬家搬來搬去，就不知道支票放到哪裡去了，但是 伊不曾將支票交給別人使用，也不認識其他共同被告葉天佑 等人等語為辯。
四、經查：
㈠本件公訴意旨認「黃棕仁、葉天佑依約將10萬存入上開支票 帳戶內，待領得支票後，即予以提領，是黃棕仁、葉天佑亦 均明知系爭支票無兌現可能，不僅對外佯稱：係客票，屆期 兌現等語，而以每本100張19萬元之代價，販賣予向其票貼 借款之不特定人牟利外」，惟支票在我國國情多被充當信用 工具使用，開戶領取支票應本人慎重為之，開具支票者須負 支付票款責任，此為常人共識，不親自開立支票帳戶或循正 常原因關係交易取得支票，竟以每本100張19萬元之代價購 得支票，此顯非正當取得支票途逕，縱至愚亦不可能相信買 得此等支票後，即真會有人願代支付票款，買得此等俗稱「 芭樂票」者必係心術不正，欲以買得之支票供行詐或其他不
法用途，其本身並無受騙情事，難認此等購買支票者屬被害 人，本案應探究嗣後輾轉取得支票者之持票人是否有受騙情 事，不能謂向黃棕仁、葉天佑集團買得支票者即屬本案被害 人。
㈡經查被告丁○○前未曾經任何警訊、偵訊訊問，其所述支票 遺失一節，似無何事證足證明必不實，經原審法院函詢被告 丁○○所開設之前開支票存款帳戶資料，其確於88年9月8日 開設前開支票存款帳戶， 89年4月28日遭拒絕往來，有永豐 商業銀行華江分行96年7月3日永豐銀華江分行（096）字第0 0012號函在卷可參（原審卷二第88頁），惟交付支票僅為吾 國人民交易付款方式之一，支票退票情形在一般生意往來並 非少見，且退票原因或可能因存款不足，或可能因生意周轉 困難，其中原因不一而足，即難遽以前開支票之退票紀錄及 遭拒絕往來，遽認被告丁○○有詐欺之情形。
㈢本案起訴書附表編號２記載上述被告丁○○帳戶支票之持票 人為施永順及鄭永芳，又依警卷附華南商業銀行汐止分行及 合作金庫銀行汐止分行函載，被告丁○○之帳戶支票分別經 施永順及鄭永芳二人提示而退票，固可認被告丁○○帳戶支 票確經施永順、鄭永芳二人提示而退票，然施永順、鄭永芳 二人有無遭詐騙受害，並無任何二人之警訊、偵訊資料可循 ，即二人並未曾為任何遭詐騙之指述，其等固持有被告丁○ ○之支票而未獲付款，惟持有支票之可能原因諸多，或係受 託提示，或因他人原積欠債務，而事後持此等支票欲償帳， 非必係遭詐騙而持有，彰化縣警察局固曾分別發函通知施永 順及鄭永芳接受警詢（詳編號24號警卷)，然施永順及鄭永 芳二人均未到案為任何遭詐騙之指述，是以現有卷證，尚難 認二人有受騙情事。
㈣又黃棕仁、葉天佑向多人蒐集支票或借用名義申領支票使用 ，再將取得之支票販售供不特定人詐騙，固涉共同或幫助詐 欺犯行，惟本案縱認被告丁○○亦屬販售支票予黃棕仁者， 伊亦僅就其本身犯意範圍負責，是本案應審究是否確有人於 取得被告丁○○支票過程受騙，不能因黃棕仁、葉天佑等人 或尚販售他人支票，並因支票流通而造成他人受害，即逕謂 被告丁○○應負此部分罪責。
㈤綜上所述，依檢察官所舉證據，被告丁○○被訴幫助常業詐 欺罪嫌尚屬不能證明，復查無其他積極證據足資認定被告丁 ○○有檢察官所指之幫助常業詐欺犯行，揆諸上開說明意旨 ，原審所為被告丁○○無罪判決，尚無違誤，公訴人上訴意 旨執持前詞指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前
段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項、第30條第1項、2項、第55條、第339條第1項，94年2月2日修正公布前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日 刑事第一庭審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 陳 欣 安 法 官 姚 勳 昌檢察官得上訴。
被告不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日中華民國刑法第339條
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網