臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第3038號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案在臺灣臺中女子監獄執行中）
丁○○
（現另案在臺灣臺中戒治所強制戒治中）
前列二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人戊○○
上 訴 人
即 被 告 己○○
（現於臺灣臺中看守所羈押中）
前列一人
選任辯護人 何志揚律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方
法院97年度訴字第101號中華民國97年10月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣南投地方法院檢察署96年度偵字第4998號、97年度
偵字第391號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○犯如原判決附表五至所示等罪（即甲○○販賣第一級毒品海洛因予辛○○未遂、販賣第一級毒品海洛因予子○○、乙○○既遂、販賣第二級毒品甲基安非他命予庚○○部分）及定應執行刑部分、丁○○犯如原判決附表五至所示等罪（即丁○○販賣第一級毒品海洛因予壬○○、子○○、乙○○、販賣第二級毒品甲基安非他命予庚○○部分）及定應執行刑部分、己○○販賣第一級毒品部分，均撤銷。
甲○○所犯如附表一編號⒎至⒑所示販賣第一級毒品之罪及如附表二編號⒉、⒋所示販賣第二級毒品之罪，均累犯，各處如附表一編號⒎至⒑及附表二編號⒉、⒋所示之刑，從刑各如附表一編號⒎至⒑及附表二編號⒉、⒋所載（詳如附表一編號⒎至⒑及附表二編號⒉、⒋「科刑主文」欄所示）。主刑部分應執行有期徒刑貳拾年。
丁○○所犯如附表一編號⒉至⒏所示販賣第一級毒品之罪及如附表二編號⒈至⒋所示販賣第二級毒品之罪，均累犯，各處如附表一編號⒉至⒏及附表二編號⒈至⒋所示之刑，從刑各如附表一編號⒉至⒏及附表二編號⒈至⒋所載（詳如附表一編號⒉至⒏及附表二編號⒈至⒋「科刑主文」欄所示）。主刑部分應執行有期徒刑貳拾壹年陸月。
己○○犯如附表一編號⒐②所示幫助販賣第一級毒品之罪，累犯，處如附表一編號⒐②所示之刑，從刑如附表一編號⒐②所示（詳如附表一編號⒐②「科刑主文」欄所示）。
甲○○、丁○○、己○○其餘被訴部分（即附表三部分），均無罪。
犯 罪 事 實
一、甲○○於民國91年間因行求賄賂案件，經臺灣南投地方法院 以91年度易字第122號判決判處有期徒刑7月，經提起上訴後 ，嗣因撤回上訴而確定。又於同年間因違反毒品危害防制條 例之施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院以 92年度訴緝字第26號判決分別判處有期徒刑1年2月、8月， 並定應執行刑為有期徒刑1年7月，經提起上訴後，經本院以 93年度上訴字第102號判決及最高法院以93年度台上字第313 5號駁回上訴確定。其於93年1月9日入監接續執行，至94年 12月31日縮刑期滿執行完畢。丁○○於83年間因違反肅清煙 毒條例之施用毒品案件及違反麻醉藥品管理條例之施用麻藥 案件，經本院以83年度上訴字第4190號判決分別判處有期徒 刑3年4月、6月，並定應執行刑為有期徒刑3年8月確定；另 於84年間因違反肅清煙毒條例之施用毒品案件，經臺灣臺中 地方法院以84年度訴字第950號判決判處有期徒刑3年3月確 定。其於84年4月11日入監接續執行上述等罪，至86年10月 21日因縮短刑期假釋出監付保護管束，原假釋期滿日期為91 年1月23日，然又因違反保護管束應遵守事項情節重大遭撤 銷假釋，再於90年6月15日入監執行殘刑4年3月又2日，至94 年7月4日縮刑期滿執行完畢。而己○○於91年間因違反槍砲 彈藥刀械管制條例案件，經本院以91年度上訴字第1386號判 決判處有期徒刑1年確定；又於93年間因違反妨害兵役治罪 條例案件，經臺灣臺中地方法院以93年度豐簡字第726號判 決判處有期徒刑2月確定。其於93年9月13日入監接續執行， 至94年11月4日因縮短刑期假釋出監付保護管束，迄95年1月 28日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論。二、甲○○、丁○○明知海洛因、甲基安非他命業經行政院衛生 署公告列為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，不 得非法販賣及持有，竟分別基於販賣第一級毒品海洛因（以 下簡稱為海洛因）、第二級毒品甲基安非他命（以下簡稱為 甲基安非他命，起訴書誤載為「安非他命」，應予更正）營 利之犯意，分別意圖營利販賣海洛因、甲基安非他命，分別 先行買入供以販賣用之海洛因、甲基安非他命，先後於下列 時間、地點進行毒品買賣交易，而以前開高於進價之價格， 將海洛因、甲基安非他命交付販賣予下列之人： ㈠丁○○基於販賣海洛因以營利之犯意，意圖營利，向真實姓 名、年籍不詳之成年人，購入用以販賣之海洛因後，由丁○ ○以其所有之SAMSUNG廠牌黑色行動電話（如附表四編號⒎
所示）附載案外人紀篤勳申請之門號0000000000號SIM卡（ 如附表五編號⒉所示）做為聯絡工具，以如附表一編號⒉至 ⒍所示之方式、價格，單獨前往約定地點，單獨販賣海洛因 5次（詳細之販賣時間、交易地點、販賣數量、金額及販賣 所得，均見附表一編號⒉至⒍所示）。
㈡甲○○、丁○○2人共同基於販賣海洛因以營利之犯意聯絡 ，意圖營利，向真實姓名、年籍不詳之成年人，購入用以販 賣之海洛因後，由甲○○以其所有之NOKIA廠牌行動電話附 載其自己申請之門號0000000000號SIM卡（如附表四編號⒌ 所示）做為聯絡工具，以如附表一編號⒎、⒏所示之方式、 價格，共同前往約定交易地點，共同販賣海洛因2次（詳細 之販賣時間、交易地點、販賣數量、金額及販賣所得，均見 附表一編號⒎、⒏所示）。
㈢甲○○基於販賣海洛因以營利之犯意，意圖營利，向真實姓 名、年籍不詳之成年人，購入用以販賣之海洛因後，由甲○ ○以其所有之大同廠牌紅色行動電話（如附表四編號⒍所示 ）附載案外人盧國昌申請之門號0000000000號SIM卡（如附 表五編號⒈所示）做為聯絡工具，以如附表一編號⒐、⒑所 示之方式、價格，單獨前往約定地點，單獨販賣海洛因2次 （詳細之販賣時間、交易地點、販賣數量、金額及販賣所得 ，均見附表一編號⒐、⒑所示）。
㈣丁○○另行基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，意圖營利 ，向真實姓名、年籍不詳之成年人，購入用以販賣之甲基安 非他命後，由丁○○以其所有之SAMSUNG廠牌黑色行動電話 （如附表四編號⒎所示）附載案外人紀篤勳申請之門號0000 000000號SIM卡（如附表五編號⒉所示）做為聯絡工具，並 由丁○○接聽電話與如附表二編號⒈、⒊所示之購毒者接洽 後，約定於如附表二編號⒈、⒊所示之時間、地點，以如附 表二編號⒈、⒊所示之價格，單獨前往前揭約定地點，販賣 甲基安非他命2次（詳細之販賣時間、交易地點、販賣數量 、次數、金額及販賣所得，均見附表二編號⒈、⒊所示）。 ㈤甲○○、丁○○2人又另行共同基於販賣甲基安非他命以營 利之犯意聯絡，意圖營利，由甲○○或丁○○接聽電話分別 與如附表二編號⒉、⒋所示之購毒者接洽後，約定於如附表 編號⒉、⒋所示之時間、地點，以如附表二編號⒉、⒋所示 之價格，由甲○○（附表二編號⒉部分）或丁○○（附表二 編號⒋部分）前往前揭約定地點，販賣甲基安非他命2次（ 詳細之販賣時間、交易地點、販賣數量、次數、金額及販賣 所得，均見附表二編號⒉、⒋所示）。
三、己○○明知海洛因業經行政院衛生署公告列為毒品危害防制
條例所列管之第一級毒品，不得非法販賣及持有，於96年10 月20日22時許，乙○○以其使用之0000000000號行動電話撥 打己○○使用之門號0000000000號行動電話（行動電話為附 表四編號⒏所示之SAMSUNG廠牌行動電話，附載案外人孫玉 梅申請之門號0000000000號SIM卡），向己○○詢問何處可 以購得海洛因，己○○基於幫助甲○○販賣海洛因營利之犯 意，明知乙○○欲購買海洛因，竟介紹提供甲○○使用之00 00000000號行動電話予乙○○（犯罪事實如附表一編號⒐所 示），而對於甲○○販賣海洛因之行為施以助力。四、嗣於96年11月15日17時30分許，為警在臺中市○○區○○路 166號（莎士比亞花園大廈）警衛室旁對甲○○執行搜索， 在甲○○隨行攜帶之手提袋內查獲供甲○○施用毒品所用之 海洛因1包（驗餘淨重36．98公克，空包裝重1.17公克）、 甲基安非他命一包（驗餘淨重3.1667公克）、其所有供聯繫 販賣海洛因、甲基安非他命使用如附表四編號⒌所示之行動 電話一支（含甲○○自己申請之門號：0000000000號SIM卡 一張）、如附表四編號⒍所示之大同廠牌紅色行動電話一支 （含案外人盧國昌申請之門號：0000000000號SIM卡一張） 、準備供分裝販賣毒品海洛因所用之塑膠分裝袋3包，復於 同日18時20分許，為警在臺中市○○區○○路166號4樓之9 甲○○租屋處所，查獲丁○○所有供單獨聯繫販賣海洛因、 共同聯繫販賣甲基安非他命使用之如附表四編號⒎所示SAMS UNG廠牌黑色行動電話一支（含案外人紀篤勳申請之門號： 0000000000號SIM卡一張）。適己○○亦至前揭處所，並扣 得己○○所有供幫助販賣海洛因使用之如附表四編號⒏所示 SAMSUNG廠牌行動電話一支（含案外人孫玉梅申請之0000000 000號SIM卡一張）。
五、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局 偵辦後提起公訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力部分）：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極
高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。本件證人甲○○、丁○○、己○ ○、壬○○、子○○、庚○○等人於檢察官偵查中，以證人 之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀 結文後具結，其等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以 具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形 ，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，依上說 明，其等於偵查中之證言自均具有證據能力。
二、又刑事訴訟法第159條之1第2項所規定之「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據」，乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之證據容許 範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋為檢察官 於訊問被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等 ）之程序，應已經給予被告或其辯護人對該被告以外之人行 使反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言。所謂 顯有不可信之情況，應審酌被告以外之人於陳述時之外在環 境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等， 以為判斷之依據。偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告之 犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當 事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目 的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，並無詰問 證人之權利，此觀刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明 。又同法第248條第1項係規定檢察官「訊問證人時，如被告 在場者，被告得親自詰問」，故祇要被告在場而未經檢察官 任意禁止者，即屬已賦予其得詰問證人之機會，被告是否親 自詰問，在所不問；同條第2項前段規定「預料證人於審判 時不能訊問者，應命被告在場」，就訊問證人時應否命被告 在場，則委之於檢察官之判斷。凡此，均尚難謂係檢察官訊 問證人之程序必須傳喚被告使其得以在場之規定。故偵查中 檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或因被告不在場而 未給予其詰問之機會者，該證人所為之陳述，並非所謂之「 顯有不可信之情況」，而得據以排除其證據能力（參照最高 法院97年度台上字第1655號判決）。被告己○○之選任辯護 人何志揚律師於本院為被告辯護稱：被告甲○○於偵訊中之 證詞與其在原審之證述相矛盾，是證人甲○○於偵訊中之證
詞無證據能力等語（見本院卷第111頁及背面）。惟查，證 人之供述證言，其內容是否足以證明待證事實，屬純粹證明 力之問題，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格， 而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相 同。卷查，證人甲○○於偵查中之證述，均經具結陳述，又 無受其他不當外力干擾之情形，其未曾提及檢察官在偵查時 有不法取供之情形，依上說明，本屬有證據能力之傳聞證據 。該等偵查中之證言，雖未經被告於偵查程序中為詰問，但 證人於原審業經被告及其辯護人補正詰問程序，而完足為合 法調查之證據，被告之選任辯護人並未釋明檢察官偵訊中具 有「顯有不可信之情況」之理由，是證人甲○○於偵查中之 陳述，並無證據證明有顯不可信之情況，自具有證據能力。 前揭辯護意旨顯係混肴證人證詞之證明力及證據能力之區別 ，自難予採取。
三、再按，證人應命具結；證人依法應具結而未具結者，其證言 不得作為證據，刑事訴訟法第186條第1項前段、第158條之 3分別定有明文。是證人除有同法第186條第1項規定不得令 其具結之情形外，於偵查或審判中均應使其具結，以擔保證 言係據實陳述，若違背該等具結之規定，未令證人於供前或 供後具結，該等證言因欠缺程序方面之法定條件，即難認為 係合法之證據資料，其證言即不具證據能力，不得採為判決 基礎（參照最高法院95年度台上字第5807號判決意旨）。查 證人乙○○就被告是否觸犯本案犯罪而言，係就與待證事實 有重要關係之親身知覺、體驗事實而陳述，乃屬證人之身分 ，依前揭法條之規定，自應依同法第186條第1項規定命其具 結，惟證人乙○○於96年11月16日偵訊中所為陳述，偵訊筆 錄雖記載：「檢察官諭知具結之義務及偽證之處罰，並命證 人朗讀結文後具結」（見96年度偵字第4998號卷第50頁）， 然經本院遍查全卷，並無證人乙○○於該次偵訊具結之結文 ，是證人乙○○於該次作證時並未具結，亦查無刑事訴訟法 第186條第1項但書所規定不得令其具結之情形，依上開說明 ，證人乙○○於96年11月16日偵訊中向檢察官所為之陳述， 即無證據能力。
四、次按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯有最輕本刑為三年以 上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大， 而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其 他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書， 偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中 由法官依職權核發，96年12月11日修正施行前通訊保障及監 察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。是如依上開程序之
通訊監察所取得之證據，即屬依法定程序所取得，自有證據 能力。本案對被告甲○○、丁○○所使用之0000000000、00 00000000、0000000000號行動電話之通訊監察，係檢察官依 法核發實施，本件監聽業經臺灣南投地方法院檢察署96年10 月1日核發之96年投檢治和聲監字第206號通訊監察書辦理， 自96年10月2日起至96年10月30日，監聽0000000000、00000 00000、0000000000等號行動電話，此有附卷載明監聽對象 及監聽時間等相關內容之通訊監察書影本在卷可稽（見警卷 第105、106頁），是該通訊監察譯文（詳後所述）取得之合 法性無疑，自有證據能力。又本件被告、辯護人、檢察官等 對於通訊監察案件錄音光碟內容之真正並無爭執，對於錄音 所譯成文書之真正亦不爭執，且本案通訊監察譯文並於本院 審理時經合法調查，則此項通訊監察之譯文自具有證據能力 。
五、又按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。扣案之海洛因、甲基安非他命為違禁物品， ，另扣案之行動電話、塑膠分裝袋等物品，均係屬物證；卷 附查獲現場拍攝之照片，乃以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無刑事 訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，以上癸○與本案 具有關聯性，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據 證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、有罪部分：
一、認定關於附表一編號⒉至⒑所示販賣海洛因行為所憑之證據 及理由：
㈠關於附表一編號⒉至⒍所示被告丁○○單獨販賣海洛因予證 人壬○○部分：
⒈訊據被告丁○○矢口否認有於附表一編號⒉至⒍所示時間販 賣海洛因予壬○○之犯行。
⒉按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有 不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應 就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部 情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛 偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對
詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定， 例示如下：⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的 情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減 弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生。⑵有意識的 迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問 警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌 或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。⑶受 外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所 為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收 買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他 員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之 證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。⑷事後串謀：目 擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機去編造事 實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可 信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或 事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情 形，其陳述即易偏離事實而較不可信。⑸警詢或檢察事務官 偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之 人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度 自較高。⑹警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整 ：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事 由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推 定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟 酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與 舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明 為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開 陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據 力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所得， 依法認定之。本件證人壬○○於警詢中證稱有於附表一編號 ⒉至⒍所示之時間向被告丁○○購買海洛因（詳如後述）， 惟證人壬○○於原審審理中先證稱並未向人購買毒品海洛因 ，又稱係向綽號「小黑」者購買海洛因，再稱有向被告丁○ ○要過二次海洛因，伊要拿錢給被告丁○○，但他不收，復 稱曾經與丁○○聯絡過6、7次等語（見原審卷二第564至566 頁），足認證人壬○○於警詢及原審法院審理時對於有無於 附表一編號⒉至⒍所示之時間向被告丁○○購買海洛因之陳 述，有前後不一致之情形。本院審酌證人壬○○並未陳稱其 於警詢中受有強暴、脅迫之情形，因此其於警詢中所為之陳 述具有任意性，應無疑義。復參酌：①警方於被告丁○○租 屋處搜索現場時，證人壬○○以公用電話撥打被告丁○○所
持用之0000000000行動電話，約在被告丁○○租屋處所莎士 比亞花園大廈樓下（即台中市○○路166號前）門口見面時 ，證人壬○○為警方帶回詢問，且警方係因長期監聽被告丁 ○○所使用之0000000000號行動電話，始查悉被告丁○○與 證人壬○○於附表一編號⒉至⒍所示時間之通話內容，因懷 疑被告丁○○與證人壬○○間有交易海洛因之嫌疑，故一併 詢問證人壬○○，證人壬○○因而坦承確有向被告丁○○購 買海洛因之情事。②證人壬○○於原審證稱：「我們是經過 朋友介紹之後我才認識他（按：指被告丁○○），他人很不 錯，如果我作生意錢週轉不過，他都會幫助我。」等語（見 原審卷二第565頁），被告丁○○於警詢中供稱：「我與壬 ○○（綽號阿順）認識2年多了，是朋友關係，沒有仇恨。 」等語（見警卷第125頁），再參諸證人壬○○與被告丁○ ○兩人間於附表一編號⒉至⒍所示時間之通話次數頗為頻繁 ，足認證人壬○○與被告丁○○交情不錯，並無仇恨、怨隙 ，衡諸常情，證人壬○○若非真有向被告丁○○購買海洛因 之情事，當無可能在警方已告知長期監聽被告丁○○，認被 告丁○○涉犯法定本刑為無期徒刑或死刑之販賣第一級毒品 海洛因之重罪嫌疑，請證人壬○○配合偵辦指證時，故意虛 捏被告丁○○有販賣第一級毒品海洛因之不實情節，而故入 被告丁○○於罪。③再者，證人壬○○於警詢時即明確證稱 ：於附表一編號⒉至⒍所示時間有向被告丁○○購買海洛因 ，並當面交付金錢等語（見警卷第310至315頁），核與通訊 監察譯文記載證人壬○○與被告丁○○相互聯絡之時間相符 ，之後，證人壬○○於原審審理時翻異前供，改口證稱：有 向被告丁○○要過二次海洛因，伊要拿錢給被告丁○○，但 他不收等語（見原審卷二第564至565頁），參以被告丁○○ 與證人壬○○之情誼匪淺，倘若證人壬○○確係向被告丁○ ○無償拿取海洛因，而非向被告丁○○購買海洛因，則證人 壬○○於警詢時理當據實說明，豈有隱瞞向被告丁○○無償 拿取海洛因之實情，而故意誣指被告丁○○販毒之可能？④ 證人壬○○於員警提示有關於96年10月24日7時32分33秒、 96年10月24日8時25分13秒、96年10月24日8時34分15秒其與 被告丁○○電話連絡之通訊監察譯文時，證人壬○○證稱： 「是我與丁○○連絡的，是討論10月25日開庭的事，這次沒 有向他購買毒品。」等語（見警卷第316頁），足認證人壬 ○○明確區分有無向被告丁○○購買海洛因之電話通聯，並 非由警方提示通訊監察譯文時即一概承認均是向被告丁○○ 購買海洛因之電話通聯，且證人壬○○於回答員警有關於向 被告丁○○購買海洛因之情形結束後，員警詢以「你與丁○
○認識多久？是何關係？有無仇恨？」之問題時，證人壬○ ○回答稱：「認識約2個月，是朋友關係，沒有仇恨。」等 語（見警卷第316頁），又證人壬○○於警詢亦供稱：「（ 以上所述）均實在。沒有受到違法取供或刑求逼供情事。。 」等語（見警卷第317頁），足見上開警詢筆錄之陳述，應 係出於其意思所為之陳述，證人壬○○於原審雖證述：「警 察跟我說如果我不說是跟丁○○買的，他不放我回去，但是 事實上我是跟他要，不是跟他買。」、「（問：你的意思是 說，在跟警方說買6、7次的原因是？）警察說不這樣說的話 我不能回去，不能說用要的，要說用買的。」等語（見原審 卷二第566頁），顯與其於警詢中之陳述不符，自無法採信 。⑤販毒案件之證人，因其案件之特性，每常見於審理中接 受交互詰問之時，未敢坦言曾向被告購買毒品之情形。而其 所顯示者，並非證人於審判中之陳述恆較於審判外之陳述具 有更高之可信性，毋寧於未直接面對被告、當庭對質或接受 交互詰問之情況下，證人因心理之壓力程度較低，亦可能處 於較易為合於真實之陳述之狀態。證人壬○○於警詢時就向 被告丁○○購買海洛因之時間、地點、價格、數量，均為具 體之陳述，反而於原審審理時先證稱並未向人購買毒品海洛 因，又稱係向綽號「小黑」者購買海洛因，再稱有向被告丁 ○○要過二次海洛因，伊要拿錢給被告丁○○，但他不收， 復稱曾經與丁○○聯絡過6、7次等語（見原審卷二第564至 566頁），證人壬○○於原審所證前後有所出入，所證述內 容可信性至堪質疑，參諸證人壬○○於警詢中之證述距案發 日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔 日久而遺忘案情；且證人壬○○當時未直接面對被告丁○○ ，較無來自被告丁○○或其他成員同庭在場之壓力而出於虛 偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告丁○○之機會， 又證人壬○○與被告丁○○並無仇恨怨隙之關係，應無憑空 虛構以誣陷被告丁○○之可能，是以，依證人壬○○為警通 知到案說明之緣由、製作警詢筆錄之過程、內容，故本院認 證人壬○○於警訊中陳述向被告丁○○購買海洛因及價格之 情節，客觀上應具有較可信之特別情況，且基於發現真實之 需求，亦為證明犯罪事實之存否所必要，本院斟酌上開供述 證據之取得過程並無瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之 關聯性，以之為本案證據尚無不當，是揆諸前揭說明，上開 證人壬○○於警訊中陳述購買海洛因及價格之情節，本院認 符合刑事訴訟法第159條之2之情形而具有證據能力。 ⒊證人壬○○於警詢中證稱：「（問：你為何會認識丁○○？ 你使用之0000000000申租登記何人？實際使用者何人？何時
起申租開始使用？）我因有吸食毒品之習慣，曾經向丁○○ 購買毒品，所以才認識的，0000000000號行動電話申租登記 人是我老婆王淑芬，於一年前申租，目前為止都是我在使用 。」、「（問：你所施用之海洛因毒品是向何人購買？）我 的毒品是向丁○○所購買的。」、「（問：警方提供一份嫌 犯9人指證相片請你指認其中編號幾號是你所稱向渠購買海 洛因毒品之男子丁○○？）是6號。」、「（問：警方提供 一份嫌犯相片姓名丁○○《50年10月21日生、Ｚ000000000、 籍設：台中縣大肚鄉○○村○○街26號》是否你所說之丁○ ○？）是的。」、「（問：你向丁○○購買海洛因毒品時， 如何交易？）我們都約在其所住的（莎士比亞花園大廈）樓 下（台中市○○里○○路166號）門口或旁邊之麵包店。」 、「（問：你如何聯絡跟丁○○購買毒品？）我是用我的手 機0000000000或是用市內公用電話打給丁○○之手機000000 0000之手機聯絡。我每次要購買毒品都打這支電話。」、「 （問：警方執行通訊監察監控丁○○所使用之0000000000手 機得知，《提供監聽譯文表》於96年10月16日11時29分11秒 ；96年10月16日11時48分47秒、96年10月16日12時6分3秒、 你用0000000000之手機撥打給丁○○，這三通電話是否你及 丁○○與你聯絡的？聯絡作何事？）是的。當時是聯絡購買 毒品。」、「（問：當日於何時？在何處？向丁○○購買毒 品？購買多少毒品？價錢多少？如何交易？）於96年10月16 日12時10分許，約在台中市○○里○○路166號旁邊之麵包 店附近向丁○○購買毒品，我購買海洛因1小包（含袋）約 0.3公克，價錢是新台幣2000元，當時我是將新台幣2000 元 當面交給丁○○後他就將一小包海洛因毒品交給我。」、「 （問：警方執行通訊監察監控丁○○所使用之0000000000手 機得知，《提供監聽譯文表》於96年10月17日19時40分01秒 你用000-0000000之地面電話撥打給丁○○，這一通電話是 否你與丁○○聯絡？聯絡作何事？）是的。當時是聯絡購買 海洛因毒品。」、「（問：當日於何時？在何處？向丁○○ 購買毒品？購買多少毒品？價錢多少？如何交易？）於96年 10月17日20時10分許，我們在台中市○○里○○路166號他 住所樓下旁邊之麵包店附近向丁○○購買毒品，我購買海洛 因1小包（含袋）約0.3公克，價錢是新台幣2000元，當時我 是將新台幣2000元當面交給丁○○後他就將一小包海洛因毒 品交給我。」、「（問：警方執行通訊監察監控丁○○所使 用之000000 0000手機得知，《提供監聽譯文表》於96年10 月19日10時59分27秒，你用000-0000000地面電話撥打給丁 ○○，96年10月19日11時20分08秒，你用000-0000000之地
面電話撥打給丁○○，這二通電話是你與丁○○聯絡？聯絡 作何事？）是的。當時是聯絡購買毒品。」、「（問：當日 於何時在何處向丁○○購買毒品？購買多少毒品？價錢多少 ？如何交易？）於96年10月19日11時20分08秒許，我在台中 市○○里○○路166號旁邊之麵包店附近向丁○○購買毒品 ，我購買海洛因1小包（含袋）約0.3公克，價錢是新台幣 2000元，當時我是將新台幣2000元當面交給丁○○後他就將 一小包海洛因毒品交給我。」、「（問：警方執行通訊監察 監控丁○○所使用之0000-000000手機得知，《提供監聽譯 文表》於96年10月21日09時31分19秒、96年10月21日09時45 分50秒，你用0000000000號行動電話打給丁○○這二通電話 ，是否你及丁○○與你聯絡？聯絡作何事？）是的。當時是 聯絡購買毒品。」、「（問：當日於何時在何處向丁○○購 買毒品？購買多少毒品？價錢多少？如何交易？）於96年10 月21日09時31分19秒許，0000000000行動電話，是我與丁○ ○聯絡，約在台中市○○里○○路166號旁邊之麵包店附近 向丁○○購買毒品，我購買海洛因1小包（含袋）約0.3公克 ，價錢是新台幣2000元，當時我是將新台幣2000元當面交給 丁○○後他就將一小包海洛因毒品交給我。」、「（問：警 方執行通訊監察監控丁○○所使用之0000000000手機得知， 《提供監聽譯文表》於96年10月22日15時55分40秒，96年10 月22日16時23分32秒二通你用000-0000000地面電話、96年 10月22日16時43分04秒，你用000-0000000地面電話打給丁 ○○，這三通電話是否你與丁○○聯絡？聯絡作何事？）是 的。當時是聯絡購買毒品。」、「（問：當日於何時在何處 向丁○○購買毒品？購買多少毒品？價錢多少？如何交易？ ）96年10月22日16時23分32秒二通用000-0000000地面電話 ，96年10月22日16時43分04秒，用000-0000000地面電話是 我與丁○○聯絡，約在台中市○○里○○路166號旁邊之麵 包店附近向丁○○購買毒品，我購買海洛因1小包（含袋） 約0.3公克，價錢是新台幣2000元，當時我是將新台幣2000 元當面交給丁○○後他就將一小包海洛因毒品交給我。」等 語（見警卷第310頁至第315頁）。證人壬○○於原審亦證稱 ：伊打電話給丁○○時，是丁○○接的電話等語（見原審卷 二第567頁）。
⒋證人壬○○於警詢證述其曾於附表一編號⒉至⒍所示之時間 ，以附表一編號⒉至⒍所示買家使用之電話與被告丁○○持 用之0000000000號行動電話聯絡，相約交易毒品海洛因之情 節，又參諸附表一編號⒉至⒍所示聯絡的電話通話內容如下 ：①附表一編號⒉所示於96年10月16日11時29分11秒之通訊
監察譯文：「阿順：喂！丁○○：你有過來嗎？阿順：我剛 才打簡訊你沒看到！我有打說：我要去跟朋友拿錢及加個油 就過去了！丁○○：好好！阿順：好！我15分鐘會到啦！」 ，附表一編號⒉所示於96年10月16日11時48分47秒之通訊監 察譯文：「丁○○：你要多久？阿順：你要出門嗎？丁○○ ：是啦！你在哪裡啦？阿順：我在清泉崗，要過去最慢約15 分鐘！丁○○：好啦！快一點啦！阿順：好啦！」，附表一 編號⒉所示於96年10月16日12時6分3秒之通訊監察譯文：「 丁○○：喂！阿順：你在哪裡？丁○○：到啦！阿順：嗯！ 丁○○：好好。」②附表一編號⒊所示於96年10月17日19時 40分01秒之通訊監察譯文：「B：你有在澄清嗎？Ａ：你是 誰？B：阿順啦！Ａ：我等一下要去水湳！馬上出來了，要 去打牌！B：沒關係我也8點多要出門了！Ａ：呀！怎樣？B ：同樣！Ａ：好，看怎樣打給我。」③附表一編號⒋所示於 96年10月19日10時59分27秒之通訊監察譯文：「B：阿順！ 有在澄清嗎？Ａ：有！要的話快一點，要出去！B：好，我 速過。」，附表一編號⒋所示於96年10月19日11時20分08秒 之通訊監察譯文：「Ａ：到那裡了？B：到樓下了！跟你講 一下我身上只有5千而已！看你怎麼用？Ａ：沒關係啦！」 ④附表一編號⒌所示於96 年10月21日09時31分19秒之通訊
, 台灣公司情報網