臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上更(一)字第344號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林春祥律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
丙○○
丁○○
上列上訴人因被告等偽證案件，不服臺灣臺中地方法院93年度訴
字第1304號中華民國94年10月 6日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署93年度偵字第 616號），提起上訴，經最高
法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日。
己○○、丙○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，各處有期徒刑肆月，皆減為有期徒刑貳月；均緩刑貳年。
丁○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。
事 實
一、乙○○於民國九十一年八月間擔任臺中市南區福興里里長時 ，與同區福平里里長甲○○對於該區福興宮主任委員人選之 意見發生岐異，而有嫌隙，後於九十一年八月二十二日晚間 九時十三分許，在臺中市南區下橋二巷十四號福興宮前，當 甲○○與他人研商宮務時，乙○○終因不滿甲○○之言詞， 而基於普通傷害之犯意，出拳毆打甲○○頭部及腹部，致其 受有頭部外傷併左顳部頭皮血腫三乘三公分、腹部挫傷併腹 部瘀青三乘三公分等傷害，事經甲○○向臺灣臺中地方法院 提起自訴後，由該院以九十一年度自字第八五四號刑事判決 判處乙○○有期徒刑四月，得易科罰金確定（案經上訴後， 由本院以九十二年度上易字第六四九號審理，於九十二年四 月二十二日因撤回上訴而確定），並於九十二年五月二十三 日繳清罰金執行完畢。緣另有陳滄海（所涉偽證罪嫌，由檢 察官另行移送法院併案審理）為調解其間上述傷害案件而捲 入糾紛，並對甲○○心生不滿，遂於九十二年四月二十四日
，向臺灣臺中地方法院自訴甲○○涉嫌妨害名譽，在自訴狀 中略稱「……當天陳水成君與邱松柏君與被告（指甲○○） 協談可能不順利，致很快就解散出來各自回家。原告（指陳 滄海）自始至終都未進入協商及交談，但被告確於警訊筆錄 及刑事告訴中，將原告論告及稱謂為不良分子。如被告無法 舉證原告為不良分子的具體證據，就應該負公然侮辱的刑責 。」；嗣該案經臺灣臺中地方法院以九十二年度自字第三四 九號審理後，並於九十二年六月二日下午三時許，在該院第 十二法庭開庭時，誣指甲○○先於九十一年十二月二十四日 二十時三十分許，在其臺中市○村路○段一五一號褔平里辦 公室外，辱罵陳滄海為「不良分子」；又在臺灣臺中地方法 院九十一年度自字第八五四號傷害案於九十二年一月六日在 該院第五法庭審理時，公然辱罵陳滄海為「不良分子」；復 於本院九十二年度上易字第六四九號於九十二年四月二十二 日在本院第十七法庭之庭內及庭外，再度公然辱罵陳滄海為 「不良分子」（陳滄海所涉誣告罪，經甲○○反訴後，業由 臺灣臺中地方法院以九十二年度自字第三四九號判決判處有 期徒刑三月，緩刑二年在案）。詎與陳滄海均有交情之丙○ ○、己○○、乙○○、丁○○等人，均未聽聞甲○○有上開 陳滄海所指公然辱罵陳滄海為「不良分子」之行為，竟於臺 灣臺中地方法院法官審理九十二年度自字第三四九號妨害名 譽案時，各自基於偽證之犯意，對於所訊問甲○○有無上述 妨害名譽之言行，此於案情有重要關係，足以影響裁判結果 之事項，均於供前具結後，故為與真正事實相悖之虛偽陳述 如下：
㈠丙○○於九十二年六月二日下午三時許，在臺灣臺中地方法 院第十二法庭，虛偽陳述：「（問：乙○○及甲○○的傷害 案件裡面，甲○○有無在法庭上及法庭外面說陳滄海是不良 分子？）我在高院開庭的時候甲○○說過一次乙○○找了三 個不良分子過去」、「（問：有無說不良分子是何人？）有 指名說陳滄海他們三人」等語。
㈡己○○於九十二年六月二十三日下午四時許，在臺灣臺中地 方法院第十二法庭，虛偽陳述：「（問：開庭時有無聽到甲 ○○說陳滄海他們是不良分子？）地院開完庭走出法院的時 候甲○○有說陳滄海他們是不良分子，開庭有無說到我沒有 注意」、「（問：你聽到過幾次？）就只有一次」、「（問 ：哪一次開完庭的時候講的？）我不記得了」、「（問：是 否在地院大門口講的？）是的」、「（問：甲○○有指名道 姓說是陳滄海？）有的」等語。
㈢乙○○於九十二年六月二十三日下午四時十分許，在臺灣臺
中地方法院第十二法庭，虛偽陳述：「（問：你與甲○○案 件開庭時甲○○有無提到過陳滄海等人是不良分子）在地院 的時候法官一直要我們和解，甲○○說不和解，因為他說我 在前幾天有叫幾個不良分子到辦公室搗亂」、「（問：當時 有講三個不良分子是何人）他有講陳滄海、陳水成、邱松柏 」等語。
㈣丁○○於九十二年七月十四日下午二時三十分許，在臺灣臺 中地方法院第十二法庭，虛偽陳述：「（問：九十一年十二 月二十四日有無與陳滄海到福平里里辦公室？）我沒有與他 一起去，我是路過看到他」、「（問：你如何知道是九十一 年十二月二十四日？）確定日期我不知道，但是我知道我有 在福平里辦公室外與他講話」、「（問：當時還有何人與陳 滄海在一起？）當時我與他一起抽菸」、「（問：你與他聊 了多久的時間？）大約一、二十分鐘」、「（問：聊天過程 中有無看到甲○○出來？）我本來與陳滄海提到他們公會提 供二個就業機會給我們，後來我問他要做什麼，他說二個里 長吵架，他要當和事佬，我問他為何不進去，陳滄海說不方 便」、「（問：有無看到甲○○出來？）我不認識甲○○， 有一個人出來說你們這些不良分子，但是我不確定是否就是 甲○○，因當時燈光很暗，我當時問陳滄海，他說不要理他 ，他是里長」等語。嗣因臺灣臺中地方法院九十二年度自字 第三四九號刑事判決就陳滄海提起之自訴部分，判處甲○○ 無罪，並就甲○○反訴陳滄海之誣告部分，判處陳滄海有期 徒刑三月，緩刑二年；並經提起上訴，為本院以九十二年度 上易字第一八二四號刑事判決駁回上訴後，始為甲○○告發 由檢察官查知上情。
二、案經甲○○告發由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十 九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文，立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明
同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 查本案後述所援引之全部卷證，公訴人、被告及選任辯護人 均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述證據作成時之情 況，應為適當，是可認後述所引用證據之證據能力均無疑義 ，合先敘明。
貳、實體方面
一、被告乙○○、己○○、丙○○、丁○○等四人於原審及本院 審理時，雖均供承有於臺灣臺中地方法院九十二年度自字第 三四九號妨害名譽案件審理時，於供前具結，而各自證述上 開證詞等之事實；然皆矢口否認有何偽證之犯行，被告乙○ ○、己○○及丙○○一致辯稱其等確於前揭時、地聽聞告發 人甲○○辱稱陳滄海為不良份子，被告丁○○則辯稱當時與 陳滄海在福平里辦公室外聊天，的確有人出來謾駡不良份子 ，證人李進財並無始終在場，不能證明他未與陳滄海交談等 語。經查：
㈠關於被告乙○○前於九十一年八月間傷害告發人甲○○，而 為臺灣臺中地方法院以九十一年度自字第八五四號刑事判決 判處有期徒刑四月，得易科罰金確定；與案外人陳滄海因欲 調解上述傷害案件而介入其間糾紛，於九十二年四月二十四 向臺灣臺中地方法院自訴告訴人甲○○涉有刑法第三百零九 條第一項之公然侮辱罪嫌，經臺灣臺中地方法院分九十二年 度自字第三四九號一案審理，而指摘甲○○曾於九十一年十 二月二十四日二十時三十分許在褔平里辦公室外、九十二年 一月六日在臺灣臺中地方法院第五法庭、九十二年四月二十 二日在本院第十七法庭之庭內及庭外等時地，數度公然辱罵 陳滄海為「不良分子」；及被告等四人於臺灣臺中地方法院 九十二年度自字第三四九號案審理時，對於承審法官所訊問 甲○○有無上述妨害名譽行為之事項，均於供前具結，而為 前開證詞等之事實，有臺灣臺中地方法院九十一年度自字第 八五四號刑事判決一件、九十二年度自字第三四九號案件影 卷一宗（內含各被告之證人結文、各自證述時之審理筆錄） 在案可憑，被告等亦皆不爭執，合先陳明。
㈡惟查，臺灣臺中地方法院九十一年度自字第八五四號傷害案 於九十二年一月六日在該院第五法庭審理，及該案上訴由本 院以九十二年度上易字第六四九號於九十二年四月二十二日 在本院第十七法庭調查等過程中，告訴人甲○○並無出言辱 駡陳滄海為不良份子或當庭口出不良份子之言等之事實，前
於臺灣臺中地方法院九十二年度自字第三四九號一案審理時 ，業經承審法官當庭勘驗上述開庭時之錄音，而查明在卷（ 見九十二年度自字第三四九號影印卷第七三、一一０頁）。 尤其，陳滄海於臺灣臺中地方法院九十二年度自字第三四九 號案，曾具狀聲請該院傳喚證人庚○○為證，以證明其指訴 甲○○妨害名譽之犯行（見九十二年度自字第三四九號影印 卷第四八頁之「自訴呈証」狀最後一行所載），然證人庚○ ○於九十二年六月二十三日係具結證稱：伊有陪同乙○○至 臺灣臺中地方法院及本院開庭，惟於地院開庭時，關於甲○ ○有無辱駡陳滄海為不良份子乙事，伊並無印象等語（見上 開影印卷第七五頁）；既然連陪同乙○○至臺灣臺中地方法 院開庭、應係陳滄海友性證人之庚○○都不能肯定甲○○曾 於臺灣臺中地方法院庭訊時辱駡陳滄海為不良份子，即更足 見上開當庭勘驗開庭錄音之結果，應為事實無誤。從而，被 告丙○○、乙○○前於臺灣臺中地方法院九十二年度自字第 三四九號案具結後，所言甲○○於該傷害案件在臺灣臺中地 方法院及本院庭訊時曾指稱陳滄海為不良份子之證詞，即無 法不評價為悖離真正事實之虛偽陳述。
㈢又證人廖佃在本院九十二年度上易字第一八二四號妨害名譽 案，於九十二年十二月三十一日審理時，具結後證稱：伊有 於九十二年一月六日開車搭載告發人甲○○及另一名證人程 江助至臺灣臺中地方法院第五法庭開庭，當時伊並未進入法 庭內，庭訊完畢後，伊又開車搭載甲○○等人回去，當天其 等並無與陳滄海發生糾紛等語；另證人程江助於本院同日審 理時，亦具結證稱：九十二年四月二十二日在本院第十七法 庭調查完畢後，並未與陳滄海或乙○○互相糾紛、謾駡等語 （見上述本院案之影印卷第一一六頁－第一一七頁）。而與 被告己○○於臺灣臺中地方法院九十二年度自字第三四九號 案中所具結證稱：伊在該件傷害案於臺灣臺中地方法院庭訊 完畢後，有在該院大門口處，聽見甲○○指稱陳滄海為不良 份子等語等情，適完全相反。惟被告己○○當初既有陪同乙 ○○至臺灣臺中地方法院開庭，倘雙方於該院庭訊完畢後， 果在庭外發生甲○○辱駡陳滄海為不良份子之爭執，則被告 乙○○理應在場與聞，印象深刻，而不致僅被告己○○一人 能確認甲○○曾在庭外辱駡陳滄海為不良份子；乃被告乙○ ○就此項問題於臺灣臺中地方法院九十二年度自字第三四九 號一案，竟證稱：「法庭外我有聽到過甲○○跟陳滄海爭吵 ，但是我沒有聽清楚。」等語（見九十二年度自字第三四九 號影印卷第七九頁）；兩相比較之下，顯然應以證人廖佃、 程江助等所言為是。故被告己○○前開具結之證詞，亦係明
知不實而故為之虛偽陳述。
㈣再者，告發人甲○○曾於九十一年十二月二十四日晚間七時 許，在臺中市○村路○段一五一號福平里辦公室主持里工作 會報之會議，其間案外人陳滄海曾與邱松柏、陳水成抵達會 場，然僅邱、陳二人入內，造成會議失序，且當日會議進行 前後，甲○○並未步出會場，亦無出言辱罵陳滄海等人之事 實，業據證人林正培即臺中市南區區公所里幹事、林旺聲即 福平里第一鄰鄰長及李進財於臺灣臺中地方法院九十二年度 自字第三四九號案審理時證述明確（見該案號影印卷第一一 一頁－第一一六頁、第一五四頁－第一五七頁）。不獨林正 培三人上開證詞，即連證人陳水成於臺灣臺中地方法院九十 二年度自字第三四九號案審理時，也具結證稱：「（問：你 有無聽到甲○○在罵？）我沒有注意」等語；且證人邱松柏 亦具結證稱：「（問：你有無聽到甲○○罵陳滄海『不良份 子』？）我沒有聽到」等語（見該案號影印卷第一四九頁、 第一五二頁），均可佐證甲○○當天應無辱駡任何人為不良 份子。
㈤此外，證人李進財尚於臺灣臺中地方法院九十二年度自字第 三四九號案證述：當時伊人在大馬路邊，陳滄海並未進入會 場，而站在伊附近，與案外人何忠信聊天，後來陳滄海、陳 水成及邱松柏三人一起離開，伊全程都在外面，未見陳滄海 與其他人交談等語（見該案號影印卷第一五五－一五七頁） 。復於本件九十三年二月二十四日檢察官偵訊時，再度供前 具結，而證稱：「（問：民國九十一年十二月二十四日晚上 的情形你有無印象？）有。那天在開鄰長會議，約七、八點 開始開，陳滄海與邱松柏在外面大小聲，我有向他們二人說 在開會，回去不要鬧，他們二人就回去又邀一個陳水成的人 來，當時賴議員在講話，陳水成進來就將賴議員的麥克風拿 過去，然後又脫衣服起來，說打人為何還要賠錢，說他也要 讓人家打，他前後就鬧了約半個小時，當時我站在陳滄海的 旁邊，陳滄海的旁邊站何忠信，我們都在看陳水成在鬧，陳 水成要進來時，甲○○的太太有跟他說在開會，不要進來。 後來陳水成及陳滄海的太太都有來，陳水成的太太要叫陳水 成回去，陳水成不回去，他太太就自己回去。這是陳水成來 幾分鐘後的事。陳滄海的太太沒有回去。陳滄海的太太說甲 ○○的驗傷診斷書是假的，因為甲○○的太太在場，甲○○ 的太太就對陳滄海的太太說你講這句話要負責，她才改口說 他是聽人家講的。後來鬧完他們就一起離開了」、「（問： 這中間陳滄海有無與其他人講話？）沒有。他只有與何忠信 講話」、「（問：陳滄海有無離開？）沒有。他都與我站在
一起。」等語（見偵查卷第九七頁）。始終證述他目睹陳滄 海在場之全部經過，確定陳滄海曾與何忠信交談，前後一致 。而陳滄海於本件九十三年二月二十四日受檢察官偵訊時， 曾供稱：伊於九十一年十二月二十四日晚間有遇見李進財， 並與李進財打招呼，但李進財並未一直站在伊旁邊，伊是先 與何忠信站在一起，丁○○前去時，即與丁○○站在雜貨店 旁，伊太太與陳水成之太太都有到現場，伊要離開時，伊太 太才來等語（見偵查卷第九八頁）；經與李進財之證詞比對 後，可知李進財所言他有目睹陳滄海與何忠信交談，及陳滄 海之太太來到現場等語，絕非子虛，且由是足見李進財確在 現場滯留頗長之時間，本院因認其證述目擊陳滄海在場之全 程經過，而確定陳滄海並無與丁○○交談等證詞，亦屬實可 採。至陳滄海雖也言及先與何忠信交談，迨丁○○到場後， 即與丁○○站在雜貨店旁等情節，而與丁○○之辯解前後呼 應，有利於丁○○；惟依陳滄海之供述，可以確認如果丁○ ○曾前去現場，應係先於陳滄海之太太抵達，此時李進財尚 未離去，丁○○理應會看見李進財在場，惟其於九十三年二 月二十四日檢察官偵訊時，卻肯定供稱未見李進財在場（見 偵查卷第九九頁），顯違一般事理，本院因認陳滄海供稱丁 ○○當天在場及丁○○所為相同之辯解，俱非事實。 ㈥參酌前開㈣、㈤之論述，因告發人甲○○於九十一年十二月 二十四日晚間七時許，在臺中市○村路○段一五一號福平里 辦公室主持里工作會報會議之當天，並無辱駡任何人為不良 份子；且證人李進財之證詞屬實，被告丁○○當天並不在場 ；故被告丁○○於九十二年七月十四日下午二時三十分許， 在臺灣臺中地方法院第十二法庭供前具結之證詞，乃蓄意虛 偽不實之陳述，至為明顯。
㈦此外，本案縱甲○○曾在臺灣臺中地方法院審理上述傷害案 件時陳稱：「有三個人在外面搗亂」，或於該案件相關書狀 內記載「不良分子三人」、「並讓不良分子脅迫」各等語。 但其既未說明該等不良分子之姓名，亦未明指陳滄海為「不 良分子」，自不能據此謂甲○○有公然辱罵陳滄海為不良分 子之事實，而認被告等前揭所證均屬實情。而按刑法第一百 六十八條偽證罪，係以證人、鑑定人、通譯於執行審判職務 之公署審判時，或於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事 項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述者為其要件。且該罪 為形式犯，並不以結果之發生為要件，如被告等所為，符合 上述偽證罪之構成要件，即應論以偽證罪，至甲○○是否因 而受有利或不利之判決，均不影響其等犯罪之成立甚明。 ㈧綜合前述，本件事證明確，被告四人於執行審判職務之公署
審判時，就案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳 述之犯行，皆可認定；前開無罪之辯解，因非事實，無從為 被告有利之判斷。
二、查刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2 條第1 項訂有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定 主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身 雖經修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無 比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規 定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之 比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決 議可資參照。本件被告乙○○行為時，刑法第四十七條累犯 原規定：「受有期徒刑之執行完畢或受無期徒刑或有期徒刑 一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正後之刑法第四十七 條規定則為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後 ，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本 刑至二分之一。第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑 之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免 除後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論」 ，新舊法就累犯之要件，因此有所變動，自屬法律有變更， 而非僅屬文字修正，則本件被告乙○○故意犯罪行為後，法 律既有變更，應依刑法第二條第一項規定，比較新舊法規定 結果，本件被告乙○○均成立累犯，新法未對行為人有利， 而應依刑法第二條第一項前段之規定適用舊法之規定（最高 法院96年台上字第3773號判決參照）。
三、核被告乙○○、己○○、丙○○及丁○○等四人所為，均係 犯刑法第一百六十八條之偽證罪。被告乙○○因於九十一年 八月間對告發人甲○○犯傷害罪，經臺灣臺中地方法院以九 十一年度自字第八五四號刑事判決判處有期徒刑四月，得易 科罰金確定，甫於九十二年五月二十三日繳清罰金執行完畢 之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表各一件附卷可按，其於上述案 件受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以 上之罪，構成累犯，應依修正前刑法第四十七條，加重其刑
。
四、原審法院因認被告等人罪證明確，而予論科，固屬有據。然 原審未及審酌比較適用前揭新、舊刑法，與未及適用民國九 十六年罪犯減刑條例之規定（為紀念解除戒嚴二十週年，予 罪犯更新向善之機，所制定之中華民國九十六年罪犯減刑條 例業於九十六年七月十六日生效實施，被告等四人犯罪時間 均在中華民國九十六年四月二十四日以前，合於減刑條件， 原審未及適用，容有未合）均核有違誤。被告上訴意旨否認 犯罪故意，仍執陳詞指摘原判決不當；及檢察官據告發人甲 ○○具狀請求亦提起上訴，略以：被告四人於司法審判過程 為偽證行為，致使被害人在法院繫屬審判過程中，終日惶惶 不安，其等於法院審判中具結後仍虛偽陳述，犯行明確，惡 性重大，原審僅輕判被告乙○○有期徒刑五月，被告己○○ 、丙○○有期徒刑各四月，緩刑二年，被告丁○○有期徒刑 四月，不無輕縱被告，量刑不當云云，固均無理由。然原判 決既有上揭可議，仍應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被 告等為坦護友人，藐視國家法制，所為足使司法機關對於告 發人甲○○被訴妨害名譽乙案之裁判陷於錯誤，造成相當之 危害，並再考量其等各自之素行、犯罪之手段、方法、犯後 態度等一切情狀，而分別量處如主文第二至四項所示之刑。 復依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、 第七條規定，各減其宣告刑二分之一。末查，本案被告己○ ○、丙○○雖未坦承犯行，但被告丙○○前未曾受有期徒刑 以上刑之宣告；被告己○○前雖曾因偽造文書案件經臺灣彰 化地方法院以七十三年度訴字第一二三號判決判處有期徒刑 一年二月，緩刑三年確定，然因緩刑期內未再另犯他罪受有 其徒刑以上刑之宣告，而前該有期徒刑一年二月之宣告已失 其效力，有各該被告之臺灣高等法院全國前案紀錄表在卷可 考，其二人本性不惡，所以牽涉本案，無非盲目附從於友人 ，致是非不分，即便告發人於原審亦表示較能原諒其二人（ 見原審卷第二一０頁）；本院並認被告己○○年事已高，被 告丙○○也已逾六旬之齡，經此案之教訓後，應已知所警惕 ，不致再犯，其二人前開所宣告之刑，以暫不執行為宜，故 皆宣告緩刑二年（依最高法院95年第 8次刑事庭會議決議： 犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法 第74條之規定，故本件關於緩刑並無比較新舊法適用之問題 ）以啟自新。被告丁○○部分，則因告發人認其所犯情節不 輕，應從重議處，復曾於九十二年間因違反商標法案件，經 臺灣臺中地方法院判處有期徒刑六月確定在案，不適於緩刑 之宣告，亦予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第168條、第47條（修正前）、第74條第1項第1款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 智 雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝 雅 惠
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第一百六十八條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。