臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第2092號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（另案在台灣台中監獄台中分監執行中）
選任辯護人 陳明發律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年10
月30日第一審判決（97年度重訴字第1251號，起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署97年度偵字第6531號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 犯罪事實
一、丙○○於民國94年間，因壬○○、辛○○夫妻（壬○○、辛 ○○2人所涉詐欺取財罪嫌，業經原審法院以96年度重訴字 第4669號各判處有期徒刑1年8月，再經本院以97年度上易字 第1070號駁回上訴確定）分別擔任新竹商業銀行（下稱新竹 商銀，現已由渣打商業銀行併購）黎明分行經理及三義分行 襄理，惟對外欠債數千萬元無力償還，丙○○知悉後，即與 壬○○夫妻共謀佯以投資法拍不動產為由，向人詐取財物， 壬○○夫妻並輾轉透過客戶己○○知悉甲○○存款豐厚，渠 3人遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於94年9月 6日以前，先由壬○○及辛○○夫妻遊說己○○加入丙○○ 所經營之法拍事業，經己○○邀甲○○加入，再由丙○○與 甲○○、己○○親自商議，丙○○即向甲○○及己○○訛稱 ：願給予每月百分之6之紅利外，所拍得之不動產將過戶或 設定抵押權至甲○○本人或所指定之人名下等語，壬○○及 辛○○2人亦向甲○○稱：願在相關之協議書、本票及支票 上背書，供作擔保等語，使己○○、甲○○陷於錯誤，誤認 丙○○將以其所提供之資金用於所協議之不動產投資，並藉 此獲得紅利、不動產所有權及抵押權等利益，而應允投資。 丙○○、壬○○及辛○○等3人遂共同基於概括之犯意，於 ：
㈠、94年9月6日，丙○○向甲○○、己○○訛稱：欲向法院投標 購買臺中市○○段351地號風景區建地約15,360坪，並以之 作為擔保標的物，且依實際出資額給予百分之6之紅利，並 於該不動產可過戶時，過戶至己○○名下，且由壬○○擔任 連帶保證人等語，使甲○○、己○○陷於錯誤，而與丙○○ 簽訂協議書，並由壬○○擔任連帶保證人。甲○○即於94 年12月6日，分別以其個人及媳婦蘇秀如之名義，匯款9百萬
元及5百萬元至己○○之新竹商銀卓蘭分行帳戶（帳號：000 00000000號），再由己○○連同其上開帳戶內其自己所有之 存款6百萬元（即總計2千萬元），於同日簽發票號為000000 0 至308668號，票面金額均4百萬元、發票人為新竹商銀、 受款人為丙○○之支票共計5張，交付予丙○○。 ㈡94年12月9日，丙○○復向甲○○佯稱：欲向臺中市第七商 業銀行洽購臺中縣太平市○○路（起訴書誤繕為東華路）43 0號及建號13260號等26筆建物共約3,856坪，需調度資金投 資，紅利亦為投資金額之百分之6，並願提供無借貸設定之 不動產登記於己○○名下作為擔保，由辛○○擔任資金管控 及連帶保證人等語，復使甲○○陷於錯誤，與丙○○簽訂協 議書，並分別於同日及同年月13日，以蘇秀如（甲○○媳婦 ）及王碧如（即甲○○之女）名義，匯款5百萬元、1千5百 萬元及5百萬元（合計2千5百萬）至不知情之鄭涵文（即丙 ○○之前女友）所有之新竹商銀黎明分行帳戶（帳號：0000 0000000號）。
㈢94年12月中旬某日，丙○○又向甲○○佯稱：欲向復華商業 銀行（現已由元大商業銀行併購）購買坐落臺中市○○○路 之亞太大樓建物，可登記不動產予甲○○所指定之人等語， 並提出復華商業銀行之臺中市亞太大樓案建物面積、貸款表 一紙，再使甲○○陷於錯誤，分別於同年月20日、26日、95 年1月3日及4日，以王雅亭、王碧如（均為甲○○之女）及 其個人名義，匯款5百萬元、8百萬元、7百萬元、2千萬元、 1 千5百萬元及5百萬元（合計6千萬元）至不知情之鄭涵文 前開帳戶。
㈣甲○○上開款項陸續入帳後，壬○○及辛○○2人即分別於 94年12月6日、9日、14日、20日、21日、30日及95年1月4日 ，分得400萬元、500萬元、250萬元、280萬元、220萬元、 65萬元、200萬元及500萬元（合計2415萬元），用以清償渠 等對外之欠債，餘款則由丙○○取得。嗣因甲○○僅於95年 3、4月分別自丙○○處取得2期（每期6百萬元）及5月取得 半期之紅利後，即未再按期獲得應有之紅利及不動產權利， 始發覺有異，進而於95年7月間查得上述臺中市○○段351地 號土地係由不知情之林清輝，於95年6月21日拍得，並於同 年7月12日，為債務人由甲田不動產有限公司（下稱由甲田 公司）設定最高限額抵押權2,400萬元予第3人蔡同琮、黃美 娥，且上述臺中縣太平市○○路430號及建號13260號等26 筆建物亦非由丙○○等人所拍得，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○矢口否認有何詐欺取 財犯行，辯稱略以：伊和甲○○會認識是經由辛○○介紹， 甲○○說錢要給辛○○管理來買法拍屋，他也確實有匯錢， 但錢都是辛○○在管控，法拍屋伊確實也都有買且登記在甲 ○○名下。伊要買法拍屋時會向辛○○要本票，因為伊與甲 ○○不熟，甲○○跟辛○○是舊識，所以甲○○才會讓辛○ ○管控資金。又伊與甲○○有簽訂協議書是事實，但第1件 （即台中市○○段351號土地）是從頭開始就沒有買，因為 法院停拍，伊也沒有向甲○○拿錢（後又改稱有拿到錢）； 第2件（指臺中縣太平市○○路不動產）當初伊與甲○○有 一起去看了很多件標的，後來看中太平市○○路的房地，但 是沒有買到，之後又去看了別的地方，也買了大雅路的店面 及住家、停車位，也都有過戶給甲○○，雖然該等不動產上 面有一千多萬元的抵押債務，但因位於商業區，應該很有價 值。伊並非圖謀詐騙甲○○，伊實際上也不需要騙他，伊那 時候在銀行出入的金額都很大，辛○○與壬○○都是為了他 們自己在銀行的業績才會幫伊找金主。錢是辛○○他們私下 挪用的，伊不清楚他們有負債。伊的資金被挪用後，伊也不 甘心再付紅利，也沒有那個條件繼續付，所以才沒付。辛○ ○挪用伊的錢，伊也是事後才知道。如果伊有詐欺的話，不 會將過戶給甲○○的房地再做裝修，而且辛○○挪用的2千4 百多萬元，伊也沒有拿到一毛錢云云。惟查：
㈠、上開犯罪事實，業據告訴人甲○○於歷次偵查中、原審（原 審1251號卷第151至161頁）及本院（本院卷第一宗第240頁 至244頁背面）證述綦詳，核與證人即共同被告辛○○、壬 ○○於偵查中及原審法院96年度重訴字第4669號審理時（原 審1251號卷第200至209頁）之證述、證人林清輝、鄭涵文於 偵查中之證述（偵7313號卷第69頁背面至71頁），以及證人 己○○、戊○○、丁○○、辛○○於本院所證（本院卷第87 頁背面、244頁背面、第80頁、第83頁）情節大致相符，並 有被告與告訴人所簽訂之協議書影本2張、彰化銀行、中國 國際商業銀行匯款單影本計11張、新竹商銀轉帳收入傳票影 本2張、匯款明細表1紙及被告丙○○與壬○○、辛○○等3 人所簽發暨共同簽發之本票計7張（均影本）、臺中市亞太 大樓案建物面積、貸款表影本1紙、臺中市○○區○○段351 地號、南投縣竹山鎮○○○段鹿子坑小段38地號、彰化縣溪 湖鎮○○段136地號及雲林縣斗六市○○段126地號等土地登 記第二類謄本影本各1份、彰化銀行匯款回條聯影本4紙、臺 中商業銀行入戶電匯通知單影本2紙及協議書影本1紙、辛○ ○所書立之取款金額明細表影本1紙、渣打國際商業銀行股
份有限公司黎明分行96年7月26日渣打商銀黎明字第0960001 9號函附帳號00000000000號帳戶（戶名：鄭涵文）之開戶資 料及往來明細，及上開銀行南屯分行98年3月9日渣打商銀南 屯字第09800017號函附上開帳號自94年9月1日起迄今之存提 款明細、元大銀行所檢送之亞太大樓不動產買賣契約書影本 等在卷可資佐證。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟查：
１、依卷附被告與告訴人甲○○及己○○於94年9月6日所簽訂之 協議書載明：「茲就坐落台中市○○段三五一地號風景區建 地壹萬伍仟參佰陸拾坪做為擔保標的物，由丙○○方向甲○ ○、己○○借貸資金，操作法拍不動產，雙方言明紅利依實 際出資額，以月紅利百分之陸計算，該筆土地每坪保價新台 幣三千元以內做為最高擔保值，並於可過戶時過戶該筆土地 到己○○名下，特立書為憑」；另被告與告訴人於94年12月 9日所簽訂之協議書亦載明：「茲為太平市○○路四三○號 不動產買賣約定。一、丙○○方整體向第七商業銀行洽購太 平段建號一三二六○號等二六筆建地計約三五八六坪，約定 向甲○○先生調度資金投資，言明月紅利百分之六，逐月付 息。二、倘若在半年中甲○○先生有意取坐落東平路角間面 積約七七一坪（現經營大太平五金的位置）以立體垂直分割 方式，雙方同意以每坪新台幣陸萬元正做價讓售予甲○○先 生，但已付之紅利須退還予丙○○……」，自上開2協議書 內容觀之，均已明確記載標的為台中市○○段351地號土地 及太平市○○路430號等不動產，就利息計算及給付之方式 、太平市○○路房地作價之方式等均詳細約定，顯然被告與 告訴人間就標的有明確之約定，係針對特定標的物而為，並 非如被告所辯告訴人僅係出資後由伊選擇購買法拍不動產， 至為明確。
２、被告雖辯稱係因台中市○○段351號土地是從頭開始就沒有 買，因為法院停拍云云，惟經本院調閱臺灣臺中地方法院94 年度執字第16449號債權人台中市農會與債務人李金文、李 金木間返還借款事件卷宗，查知該不動產於94年8月10日第1 次拍賣（最低拍賣價格為2430萬元），無人投標，於94年9 月14日第2次投標（最低拍賣價格為1944萬元），亦無人投 標，於94年11月2日第3次拍賣（最低拍賣價格為1556萬元） ，亦無人投標，經該院公告3個月內得為應買（價格為1556 萬元）之表示，經劉志忠於94年11月29日具狀為應買之表示 ，惟於94年12月14日劉志忠復表示不買，於95年1月19日因 債權人台中市農會聲請再減價拍賣，台灣台中地方法院遂於 95年1月20日將特別拍賣程序停止，並定95年3月1日拍賣（
最低拍賣價格為1401萬元），由詹永全代理黃釗堂以1536萬 8千元標得，惟黃釗堂因逾期未繳交尾款，同院遂定95年6月 21日再進行停止特別拍賣程序後行減價拍賣（最低拍賣價格 為1401萬元），再由詹永全代理林清輝以1586萬2千元拍得 ，有該案卷可參，故並無被告所述，於其與甲○○、己○○ 訂約後，或其2人匯款後，有何因法院停拍而無法拍得或購 買之情事。另證人林清輝於偵查中亦具結證稱：是丙○○代 表由甲田（公司）叫伊投資的，伊投資1億1千多萬元，匯至 由甲田、丙○○所指定的帳戶，也有開支票給法院。丙○○ 叫伊以個人名義投標，約定標回來之後可以分紅。有標到2 筆，即台中市○○段351號土地、埔里水投段577號等8筆土 地，伊獲得土地的市價不到7千多萬元，台中市○○段351地 號土地登記伊名下後，目前轉到伊太太邱垂蓉名下，還賣不 出去，伊拿錢給由甲田去標，伊不清楚標多少錢，伊只是出 錢交由甲田處理而已，另以該土地借款的部分是由甲田去借 的等語（偵字第7313號卷第146、147頁），顯然被告嗣後亦 是拿林清輝之出資款去標買台中市○○段351地號土地，則 其收受告訴人甲○○及己○○所出資之2千萬元，顯然並非 用於標買台中市○○段351地號土地甚明。而被告於本院亦 自承：「（第一件不動產停拍後）我有告訴辛○○，但沒有 告訴甲○○，因為我沒有他的電話」等語（本院卷第57頁背 面），惟被告係與告訴人簽訂上開協議書，被告應知悉協議 書之內容，且對契約之相對人係告訴人而非辛○○亦清楚知 悉，即便當時其不知告訴人的電話，亦可透過辛○○查知告 訴人之電話，惟其卻未為通知，即便其所述法院後來停拍台 中市○○段351地號為真，其卻連契約內容有異動而必須通 知契約相對人，並尋求變更或解決之基本要求，竟未為之， 尤其金額又如此龐大，此顯悖於常理。而被告根本未標購台 中市○○段土地及太平市○○路房地，亦為被告所是承（原 審1251號卷第156、157頁），故被告實際上並未依協議書之 內容標買上開法拍不動產，應可認定。其所辯係因法院停拍 而無法標得云云，顯與事實不符，不足採信。
３、被告雖辯稱：甲○○確實有匯錢，但是錢都是辛○○在管控 ，伊不知辛○○夫婦有欠債，伊的資金被挪用後，伊也不甘 心再付紅利，也沒有那個條件繼續付。辛○○挪用伊的錢， 伊也是事後才知道，伊才沒有辦法付利息。如果伊有詐欺的 話，伊不會將過戶給告訴人的房地再做裝修，而且辛○○挪 用的2千4百多萬元，伊也沒有拿到一毛錢云云。惟查，證人 辛○○於原審具結證稱：「（他們兩人如何約定？）當時丙 ○○是做法拍投資，透過我及我先生壬○○認識甲○○，甲
○○就進來投資，我們夫婦是保證人。當初丙○○邀我們找 投資客進來投資法拍，然後我們找到甲○○，甲○○在12月 6 、7號有匯款，後來講的這塊土地沒有去標，但是甲○○ 的錢有進來，後來丙○○把錢拿去買其他的房地。有約定每 個月有百分之6的紅利。當時告訴人甲○○有準備一些人的 名字要登記為買受人，但是後來都沒有用到。甲○○只是負 責匯錢進來，每個月有百分之6的紅利，丙○○則負責標買 房地，後來也有做其他的投資」、「（當初是約定何人去標 大華段土地的法拍？）是丙○○，我只是單純幫他找投資客 進來投資」、「（被告丙○○本身有無出資？）都是告訴人 甲○○出資，被告只有給紅利」、「協議書是被告寫的，因 為告訴人甲○○不認識被告，所以才由我們來簽連帶保證人 ，告訴人才願意匯款出資。（你們夫婦跟被告的關係是否很 熟？）因為被告之前從事法拍，都是在我先生的銀行進出， 所以我們很熟。（為何是妳們當連帶保證人？）當初我們也 有負債，被告知道我們的情形，所以請我們找投資客進來投 資法拍，讓我們賺錢還債。」、「（本件妳們如何賺錢？） 告訴人的錢進來會進到丙○○的帳戶，然後如果我有需要用 錢，就跟丙○○借，丙○○就會先拿投資款借給我」、「（ 後來被告有無支付紅利給告訴人？）第1、2個月都有，第3 個月以後沒有正常付」、「（後來妳有跟被告借錢，跟被告 借錢的時間點為何？）第一筆是告訴人甲○○匯錢進來的第 2天，我跟被告借4百萬元，我陸陸續續共向被告借了2千多 萬元，但是我介紹給被告的投資客並不是只有告訴人1個人 。我只是單純介紹客戶給被告，至於要買什麼標的都是他們 自己在接洽」、「（妳有沒有從甲○○匯來的錢內挪用2千4 百多萬元？）我要匯的每1筆金額，我都有打電話知會被告 ，告訴被告我要還人家錢。確實數額是2千4百多萬元」、「 （被告問：利息我是付到那1個月，我一共付了多少錢？） 據我所知是第1、2個月都有，一個月6百萬元，第3個月不足 3百萬。是95年3月、4月有付，5月就不足，這我不確定，要 查帳後才能確定。紅利是被告自己付的，不是由上開帳戶支 付的」等語（原審1251號卷第201頁背面至206頁）。另依證 人辛○○於原審所證，確實自告訴人處收受欲投資之款項共 1 億零5百萬元，此亦為被告所不否認，證人辛○○亦自承 將其中之2415萬元用以清償其個人債務。另共同被告壬○○ 亦於原審供稱：伊承認有借錢，因為丙○○是做法拍，他想 要邀金主一起做，伊等就找到甲○○等語（原審1251號卷第 152頁）；辛○○於本院再度具結證稱：「（問：甲○○當 時有無指定你如何監管他的資金？）甲○○沒有這麼說，被
告說先把錢匯到鄭小姐的帳戶，鄭小姐的帳戶因我當時在東 海分行當襄理，業務就由我處理。（問：被告要用資金是否 要由妳開票交給他去投標？）是的。（問：妳後來於94年12 月底與95年1月初，是否曾經挪用鄭涵文帳戶2415萬元？） 我當時不算挪用，錢進來我有先跟被告說我有欠款，我的負 債當時被告知道有多少，我當時會介紹這些人進來投資，也 是想用法拍屋匯進來的錢先還債，所以我有陸陸續續找人進 來投資。我使用款項之前，都有先跟被告說。……（問：妳 在原審說被告事先有蓋一些空白提款單在妳手上？）是的。 （蓋那些空白提款單是被告事先就都蓋好了，或是針對這8 、9次要提款的錢？）不是針對這8、9次，從94年12月9日資 金陸陸續續進來，預蓋的取款條快要不夠時，我會再請他拿 章來蓋。多餘的取款條，我要動用每一筆錢都會電話先詢問 被告，經過他同意才動用」等語（本院卷第38、39頁），均 與被告所辯不符，參諸告訴人與被告間本不熟識，而辛○○ 夫婦亦僅係介紹人，若無利可圖，何以願意擔任本件鉅額資 金之連帶保證人，故其等所證應屬可採。被告辯稱，伊不知 辛○○夫婦對外有欠債，且亦不知他們挪用款項云云，顯不 足採，況辛○○所動用之第1筆款項，係己○○於94年12月6 日交予被告、指名受款人為被告之支票400萬元（參偵字第 7313號卷第15至20頁），若未經被告同意，辛○○又如何動 用該筆款項？且被告丙○○於原審96年度重訴字4669號案件 審理時，亦以證人身分證稱：鄭涵文的印章在伊這裡，取款 條是有蓋了印章，金額是空白的，放在辛○○那邊，辛○○ 需要用錢的時候，因為伊有給她蓋了印章的取款條，她自己 填寫日期、金額，就可以自行領款，從來沒有她需要領款， 要經過伊蓋章她才領款，甚至她先領款才叫伊去補印章等語 （原審1251號卷第153頁），被告於本院經審判長提示該筆 錄後，亦供稱對該筆錄無意見（本院卷第42頁背面），顯見 被告對於辛○○夫婦擅自使用甲○○所匯、欲用以標買法拍 不動產之投資款項確有同意，方會在事前蓋用鄭涵文之印章 於空白取款條上以供辛○○夫婦自行領用，益見辛○○於原 審所證非虛。
４、告訴人甲○○所交付之款項共達1億零5百萬元，有上開匯款 資料可參，被告亦自承伊跟辛○○確實有向甲○○借得1 億 零5百萬元（原審1251號卷第156頁）。而上開匯款中之2415 萬為辛○○夫婦經被告同意後挪用，已如前述，惟告訴人所 匯入之資金應尚有8千多萬元，而被告僅於95年3、4月正常 給付2期紅利，於5月僅給付半期紅利，共計1500萬元後，即 無法正常支付紅利，顯然被告於94年間透過辛○○、壬○○
邀告訴人投資法拍屋時，經濟狀況已有問題，方會在僅支付 2期利息之情況下，即無法繼續依約定支付利息。證人辛○ ○於原審即證稱：「（被告丙○○本身有無出資？）都是告 訴人甲○○出資，被告只有給紅利」（原審1251號卷第202 頁），及證人丁○○於本院證稱：購買亞太大樓是被告以個 人名義去買的，被告與由甲田公司是合作的關係，但沒有簽 契約，等結案獲利時再分紅，由甲田公司沒有出資金，公司 開票是給被告給付告訴人紅利之用，錢是由賣房子而來，如 房子賣不出去就無法支應，開給告訴人而未兌現的支票約4 千多萬元等語（本院卷第一宗84、85頁），更加佐證被告當 時確無任何資金，且係須賴出售所標得之法拍不動產始有資 金支付告訴人紅利之事實。
５、被告另辯稱：法拍屋確實都有買且登記在甲○○名下，大雅 路的店面及住家、停車位，也有過戶給告訴人甲○○，雖然 上面有1千多萬元的抵押，但是位於商業區，應該很有價值 云云。惟查，被告根本未標購台中市○○段土地及太平市○ ○路房地，已如前述，其自無法以各該不動產設定抵押權予 甲○○或其指定之人以供擔保。被告雖聲請傳訊證人戊○○ 代書，欲證明有將房、地移轉予告訴人甲○○及其所指定之 人，伊並無詐欺之意圖一節，惟證人戊○○於本院具結證稱 ：大雅路450號400坪房子，伊知道是向法院標購，是被告自 己負責，保證金是3成，墊款幾成伊不清楚，伊與兒子詹永 全只是作登記名義人，是經被告與告訴人同意，伊就辦理過 戶給告訴人，至於不動產過戶給告訴人的原因為何，因他們 合作的方式伊不清楚，所以不知道等語（本院卷第83頁）。 而查，台中市○○路450號房子之建號係台中市○區○○○ 段12886號，該不動產係於95年11月8日始登記為甲○○名下 ，而原因發生日期則為95年9月11日，有該建物謄本在卷（ 原審1251號卷第53至66頁）可參，此係在被告於95年5月以 後無法正常支付紅利予告訴人時，方由被告將以戊○○及詹 永全名義登記之不動產過戶予告訴人，此部分自難謂被告於 一開始並無詐欺之意圖
６、被告確有於94年12月22日與復華商業銀行簽訂不動產買賣契 約，以2億元購買台中市○○區○○段918地號，面積1773平 方公尺，權利範圍100000分之51973土地，及台中市○○區 ○○段5555建號等35筆建物（即門牌台中市南屯區○○○路 ○段131號5樓之1，共35戶），有不動產買賣契約書附卷（ 本院卷第二宗第3頁）可稽。惟查，證人丁○○到庭證稱： 關於亞太大樓是在何時去承買的，簽約確實時間伊不記得了 ，但伊知道簽約是由被告去簽的。該買賣總價2億元，自備
款3000萬元有分好幾期，都是被告支付的，但被告總共支付 多少錢，伊不清楚。亞太大樓任何過戶的人，是要被告簽同 意書，復華銀行才會過戶。（是否知道復華銀行於95年3、4 月間，因為元大金控要併購，且元大對整個買賣契約有意見 ，以致於延緩過戶？）伊知道過戶的時間有比較慢，但實際 原因伊不清楚。（告訴人資金進到銀行專戶，由辛○○在管 控你是否知情？）伊不清楚。（告訴人的資金進來，由甲田 公司有無開支票給與告訴人，你是否知情？）95年初的時候 有開支票，之前有部分有兌現，但尚未兌現的有4千多萬元 。修繕登記給告訴人的房屋，修繕、管理、登記費用是被告 支付的。（由甲田公司與購買亞太大樓是什麼關係？）當初 伊是該公司負責人，被告是公司的總經理。（購買亞太大樓 是被告個人或是由甲田公司？）是被告以個人名義去買的。 被告與由甲田公司是合作的關係，但沒有簽契約，等結案獲 利時再分紅。我們公司沒有出資金，我們開票是給被告給付 告訴人紅利之用。開票要由由甲田公司負責，錢是由賣房子 而來。（如房子賣不出去會如何？）公司就是這樣出現狀況 的。亞太大樓出資的金主，據我瞭解只有告訴人。（亞太大 樓開始是登記何人名字？）一開始都是由被告提供登記名義 人，有賣掉再登記給別人，該棟大樓所有車位是登記給告訴 人所指定的人，是一開始買了以後就登記給告訴人所指定之 人，而剩下無法賣出的不動產，是公司出狀況後，伊有將餘 屋登記給告訴人，伊認識壬○○、辛○○夫妻，但亞太大樓 與他們沒有關係等語（本院卷第83頁背面至86頁），並庭呈 甲○○與由甲田公司於96年1月26日所簽訂之協議書影本附 卷（本院卷第一宗第93頁）供參。而查，依建物謄本所載（ 偵卷第118至129頁），有關亞太大樓登記予告訴人甲○○所 指定之王翠華、王雅亭、王碧如、王常哖、王湘惟、王怡文 、王蔚賓等人之不動產共僅7戶（即台中市○○○路○段131 號11樓、12樓之2、17樓之1、17樓之4、18樓之4、19樓之4 及20樓之1，而全部建物共35戶，僅占5分之1，即便加上被 告所述之B1平面式編號6、9、15車位3個，B2平面式編號1、 7 、17、36、37車位5個，B3機械式編號55、57、58、60-68 、70、71、73-77、83-87、91、93-97等30個，即平面車位 共8 個，每個60萬元，機械車位30個，每個30萬元（參本院 卷第一宗第258頁），即車位價值共1380萬元，顯然與告訴 人之出資不成比例，何況該不動產之原因發生日期及登記日 期，均係95年7月15日以後，亦即係在被告無法支付紅利之 情況下，方過戶上開不動產予告訴人所指定之人，故被告辯 稱係將告訴人所匯款項用於購買本大樓，依時間點來看，亦
難盡信。
７、被告雖另提出溪湖鎮○○段136地號等土地或建物謄本欲證 明已將土地、建物登記予告訴人或告訴人所指定之人，然依 被告所提出之謄本所示，除斗六市○○段126地號、竹山鎮 ○○○段鹿子坑小段38地號、后里鄉○○○段18之4地號、 大甲鎮○○段219之21地號、同段219之13、219之14地號土 地，係於95年1、2月間，依上開94年12月9日被告與甲○○ 所簽訂之協議書第3項之約定，辦理移轉登記予己○○或告 訴人所指定之人外，其餘謄本記載之原因發生日及登記日期 均係在未能正常支付紅利之95年5月之後，且其上均尚有抵 押權等他項權利設定登記，果如被告所言，上開95年5月以 後之房地係告訴人投資法拍所購得，則其上焉可能尚有抵押 權等他項權利存在？又如告訴人如非在投資款遲遲無法取回 ，又無任何擔保之無奈狀態下，又豈可能願意接受其上尚有 鉅額抵押債務之不動產？是被告於95年1、2月間將上開土地 移轉登記予己○○或告訴人所指定之人名下，應係為取信告 訴人將投資款匯入，方依94年12月9日協議書第3項為移轉登 記，於95年5月份不能正常支付紅利後，因告訴人追索投資 款項，方將上開仍設定抵押權之房、地移轉登記予己○○或 告訴人所指定之人名下甚明。另證人庚○○雖於本院證稱： 「（問：有無向被告或者由甲田公司標購哪些工地的裝修案 子？）由甲田他們公司的裝修大部分是我在負責，衛道路 38至41號、大雅路450號、以及五權西路二段亞太大樓。（ 問：3個裝修工程，分別多少錢得標？）我是負責找一些小包 來共同完成，當時由甲田給我們的費用大約是每坪1萬多元的 預算，實際數目是衛道路26戶，每戶43坪至48坪，每坪1萬 多元，這樣可計算總金額。五權西路34戶，每戶大約80萬元 ，大雅路連同地下室停車設備與升降設備，以及店面全部的 裝修，大約將近1千萬元。（上開3個工地，分別工作多久時 間？）每個工程不同時間點工作，大約2年左右。（問：裝 修期間曾經看到甲○○、己○○到工地巡視、指導否？）他 們是沒有指導，只是有時候來巡視工地。（問：上開3個工 地從何時開始？）實際日期我不記得了。」等語（本院卷第 40頁背面、41頁），惟查，台中市○道路38至41號、大雅路 450 號、以及五權西路二段亞太大樓等不動產，被告移轉登 記予告訴人或告訴人所指定之人僅係一部分，並非全部，且 移轉登記之時間均在被告無法支付紅利後之95年7月以後， 故被告縱使確將如其所提出之謄本所示之房、地裝修後移轉 登記予告訴人或告訴人所指定之人名下，至多僅能證明被告 於犯罪後是否有設法償還告訴人投資款之犯後態度是否良好
之問題，並不能證明被告自始並無為自己不法所有之詐欺意 圖。故被告此部分所辯，亦難為其有利之認定。㈢、又共同被告辛○○、壬○○與被告丙○○共同對告訴人甲○ ○詐欺取財之犯行，亦經原審法院以96年度重訴字第4669號 認定屬實，並判處辛○○、壬○○各有期徒刑1年8月，再經 本院以97年度上易字第1070號駁回上訴確定，有各該判決書 附卷可稽。本案事證已臻明確，被告前開所辯無非事後卸責 之詞，不足採信。選任辯護人另聲請再次傳喚①戊○○代書 ，待證事實為：被告是否有以其本人及其他人名義承標法拍 不動產；②丁○○，待證事實為：其與被告共同經營由甲田 公司之詳情、告訴人有無另外出資向由甲田公司購買臺中市 ○○段918號土地及其上建物、車位等；③己○○，待證事 實為：其是否亦將溪湖東寮段建地於96.12.06過戶與甲○○ 所指定之人，潭子透天厝亦於96.12.06過戶與甲○○所指定 之人，后里、埔里土地已出售，該出售價金為甲○○收取； ④王翠華，待證事實為：依94年12月22日不動產買賣契約書 （亞太大樓）所載，除被告擔任承買人外，共21位連帶保證 人均需親自到場，其中甲○○之女王翠華亦列名到場，王女 原與被告無關，乃受告訴人所託而為連帶保證人，足見甲○ ○對於購買亞太大樓之前後均知之甚詳，並且親自參與，則 被告如何詐欺？惟按：「證人已由法官合法訊問，且於訊問 時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不 得再行傳喚。」、當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調 查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形 ，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要 關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同 一證據再行聲請者。」刑事訴訟法第196條、第163條之2定 有明文。本件證人戊○○、丁○○、己○○，均由本院依被 告及其選任辯護人之聲請傳喚到庭，並由被告及其選任辯護 人行主詰問完畢，渠等證述明確，別無再訊問之必要，本院 自不得再行傳喚。另證人王翠華係告訴人甲○○之女兒，惟 其為何會成為連帶保證人，甲○○亦不知情，業據甲○○於 本院證述在卷（本院卷第一宗第243頁背面），而關於亞太 大樓買賣一情，本院亦認定告訴人甲○○事先知悉，僅係事 後告訴人均未分得不動產，迄被告無法支付紅利後，其始將 該大樓之停車位登記予告訴人所指定之人，惟亦與告訴人之 出資比例顯不相當，已如前述，故被告聲請傳喚王翠華欲證 明告訴人知悉被告購買復華商業銀行所有之亞太大樓之事， 亦無必要。選任辯護人又聲請本院函請玉山銀行將台中市○ ○區○○段918號不動產之設定抵押權文件，及函請合作金
庫銀行將台中市○區○○段土地之設定抵押權及貸放金額文 件送院，欲證明各該不動產之殘值為何，惟查，上開不動產 之買賣情形，均已詳如上述，且依各該不動產之過戶情形， 均不足為有利被告之認定，此部分聲請與待證事實顯無重要 關係，且事實已明，本院自無依其聲請再調查此部分證據之 必要，均併此敘明。
三、新舊法比較適用：
㈠、被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1 日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用 之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並 非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題， 應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較 ，合先敘明。
㈡、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑為得科或併科1千 元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民 國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為3倍。」及刑法第33條第5款 修正為：「主刑之種類如下：．．．五、罰金：新臺幣一千 元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑 法第339條第1項之詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高為新臺 幣3萬元、最低為新臺幣1千元。然依被告行為時之刑罰法律 ，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍 及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，則被 告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪所得科處之罰金最高 為銀元1萬元，最低額為銀元10元，若換算為新臺幣，最高 額雖與新法同為新臺幣3萬元，然最低額僅為新臺幣30元。 因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關 於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈢、被告行為後，刑法第55條想像競合犯之規定雖經修正，惟「 如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所 指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法。想像競合犯認新法第55條但書係科刑之限 制，為法理之明文化，非屬法律之變更，自應適用裁判時法 」最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照。故本件關於 想像競合犯部分，自應適用裁判時法。
㈣、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業經修正刪除，此
刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更。依修正前刑法第56條規定，基於 概括犯意所觸犯同一罪名之數行為，在法律上評價為一罪， 而修正刪除刑法第56條之規定後，該數行為即依數罪併罰之 規定分論併罰，則依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、 舊法結果，以修正前之規定較有利於被告。
四、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告與共同被告壬○○、辛○○間就上開詐欺取財犯行間， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所為犯罪事實 欄一之㈠部分，其被害人包括己○○及甲○○2人，被告此 部分所為，係以一行為侵害甲○○及己○○2人之財產法益 ，為想像競合犯，被害人己○○部分雖未據起訴，惟與起訴 部分有裁判上一罪之關係，本院自應併予審理，併此敘明。 又被告先後多次詐欺取財，犯罪手法相同、時間緊接，所犯 係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依 修正前刑法第56條規定以連續犯論以一罪，並依法加重其刑 。原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： ㈠、原審認被告向甲○○訛以欲向法院投標購買臺中市○○ 段351地號風景區建地之時間係94年12月6日某時，惟被告與 甲○○簽訂此部分協議書之時間係94年9月6日（偵字第7313
, 台灣公司情報網