違反銀行法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),金上訴字,96年度,1942號
TCHM,96,金上訴,1942,20090305,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　96年度金上訴字第1942號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　Ｗ○○
選任辯護人　陳瑾瑜律師
　　　　　　王有民律師
上　訴　人
即　被　告　Ｏ○○
選任辯護人　洪主雯律師
上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院95
年度金重訴字第2504號中華民國96年5月31日第一審判決（起訴
及移送案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第14456號、
95年度偵字第21677號、95年度偵字第23962號、95年度偵字第
23963號、95年度偵字第25938號、臺灣臺北地方法院檢察署95
年度偵字第22312號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
Ｗ○○共同違反非銀行不得經營收受存款業務之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑捌年陸月。Ｏ○○共同違反非銀行不得經營收受存款業務之規定，其犯罪所得達新臺幣壹億元以上，處有期徒刑柒年陸月。 事 實
一、「瑞利達國際有限公司（下稱瑞利達公司）」係由張嘉玲於 民國91年12月16日申請設立，並於92年3月31日變更負責人 為Ｏ○○，Ｗ○○則分別於92年2月20日、92年6月12日申請 設立「毅立達國際有限公司（下稱毅立達公司）」（設於臺 中市○○區○○路2段346巷25弄6號）、「高力達國際企業 有限公司（下稱高力達公司）」，並自任二公司負責人，而 福恩樂富股份有限公司係由陳貞安於92年2月20日申請設立 並於93年10月8日變更負責人為Ｗ○○，「麒聖國際有限公 司（下稱麒聖公司）」係由Ｏ○○之夫賴瑞麒於93年6月8日 申請設立，「高力達國際企業有限公司（下稱高力達公司） 」係由Ｗ○○於92年6月12日申請設立，並於92年12月15日 變更負責人為張嘉玲。
二、Ｗ○○、Ｏ○○與陳貞安、張嘉玲等人均明知「瑞利達公司 」、「毅立達公司」、「福恩樂富公司」所登記之營業項目 均僅為除許可業務外，得經營非禁止或限制之業務，亦明知 除法律另有規定外，非銀行不得經營以借款、收受投資之名 義，向不特定之多數人收受款項及吸收資金，而約定給付與 本金顯不相當之紅利，視同收受存款之業務，竟共同基於非



法收受款項之犯意聯絡，自92年底起，Ｗ○○、Ｏ○○與陳 貞安等人即共同謀議組成「福恩樂富集團」，由福恩樂富公 司為行銷企劃及多層次傳銷之公司，「瑞利達公司」為批發 倉儲及商品規劃，負責供貨予「毅立達公司」，「毅立達公 司」為展店及店鋪銷售，負責供應「福恩樂富公司」會員、 卡友提貨，「高力達公司」為區域物流及分銷運送，負責集 團北部部分地區之倉儲及物流，由Ｗ○○擔任實際負責人， Ｏ○○擔任財務室負責人，陳貞安則擔任總經理，張嘉玲擔 任投資事業部副總，而自民國92年間起，陸續以「毅立達公 司」、「福恩樂富公司」名義推出如附表一所示之各項投資 專案，以優渥之投資紅利，對外招攬不特定之投資人以大量 吸收資金，而辛○○、俞瑞麟、酉○○、己○○、曾欽章等 人於投資後認為獲利優渥，且介紹他人投資另有額外佣金， 為圖獲取高額之業績獎金及介紹獎金，遂與Ｗ○○、陳貞安 等人基於共同非法收受款項之犯意聯絡，分別由俞瑞麟擔任 專業副總、曾欽章擔任批發代銷部總監、酉○○擔任執行副 總、辛○○擔任「福恩樂富公司」副總經理、己○○擔任「 福恩樂富公司」副理，Ｗ○○、陳貞安、張嘉玲即與辛○○ 、俞瑞麟、酉○○、己○○、曾欽章共同以如附表一所示之 優渥紅利，分別開始對外向如附表二所示之投資人，招攬投 資如附表一所示之各項專案，並指示如附表二所示之投資人 以現金支付或刷卡之方式，將投資款輾轉匯入「毅立達公司 」向中國信託商業銀行文心分行所申請設立之帳號00000000 0000號帳戶、「毅立達公司」向聯邦商業銀行北屯分行申請 開立之帳號000000000000號帳戶、「福恩樂富公司」向臺灣 銀行水湳分行申請開立之帳號000000000000號帳戶、「瑞利 達公司」向復華商業銀行文心分行申請開立帳號0000000000 000號帳戶、「高力達公司」向新光商業銀行臺北分行申請 開立之帳號0000000000000號帳戶、「瑞利達公司」向臺灣 銀行水湳分行申請開立之帳號000000000000號帳戶、「麒聖 公司」向復華商業銀行申請開立之帳號0000 000000000號帳 戶、「瑞利達公司」向臺灣企業銀行西屯分行申請開立之帳 號00000000000號帳戶、「福恩樂富公司」向復華商業銀行 文心分行申請開立之帳號0000000000000號帳戶等指定帳戶 內，陳貞安、己○○、俞瑞麟、辛○○、張嘉玲等人並以高 額利息之借款方案，對外向親友或投資人籌資借款等方式， 以對外大量吸收資金，供Ｗ○○、陳貞安所屬之「福恩樂富 集團」從事批發銷售之進貨成本及發放前期高額紅利、支付 先前借貸利息之用。嗣因「瑞利達公司」、「毅立達公司」 、「福恩樂富公司」、「高力達公司」營業狀況不如預期，



且如附表二所示之廣大投資人多係為賺取高額之紅利，並未 實際參與銷貨經營業務，而陳貞安等人為獲取高額之營業獎 金以公司名義及高額利息，陸續大舉對外向Ｆ○○等人借貸 現金，Ｗ○○、Ｏ○○為求每月能按期應發放之高額紅利及 借貸利息，以吸引如附表二所示之投資人繼續挹注資金投資 ，遂自92年6月起，即以公司名義對外向私人借貸，並於93 年9月間起由Ｏ○○開始以「瑞利達公司」名義向地下錢莊 週轉，以供支應，迄於95年6月21日終因無力支應向地下錢 莊高額借貸利息及每月應發放予如附表二所示廣大投資人之 高額紅利及私人借貸部分之高額利息，而宣布倒閉。嗣經法 務部調查局臺北市調查處前往「福恩樂富集團」旗下所屬公 司所在地及Ｗ○○、Ｏ○○與賴瑞麒住處，執行搜索結果， 先後在臺中市○○區○○路2段346巷25弄6號1樓「毅立達公 司」，扣得Ｗ○○所有供共同從事違法吸金業務所用之如附 表三編號一至十一所示之物；在臺北市松山區○○○路181 號5樓之3「福恩樂富公司」北區營運中心，扣得Ｗ○○所有 供共同從事違法吸金業務所用之如附表三編號十二至十四所 示之物；在臺中市○○區○○路1段631號A棟「福恩樂富公 司」，扣得Ｗ○○所有供共同從事違法吸金業務所用之如附 表三編號十五至三七所示之物；在臺中市○○區○○路533 巷31號賴瑞麒住處，扣得Ｗ○○所有供共同從事違法吸金業 務所用之如附表三編號三八至四三所示之物。
三、法務部調查局依據前開搜索扣押而得之會員資料、普卡分期 資料、組織促案、公司組織表、「福恩樂富集團」所使用之 前開公司帳戶資金往來明細Ｏ○○向復華商業銀行文心分行 申請開立之帳號0000000000000號帳戶、Ｏ○○向里港郵局 申請開立之帳號00000000000000號帳戶、Ｏ○○向臺灣銀行 水湳分行申請開立之帳號000000000000號帳戶、Ｗ○○向臺 灣銀行水湳分行申請開立之帳號000000000000號帳戶等交易 往來明細資料，彙整計算「福恩樂富集團」自92年9月18 日 起至95年6月22日止之匯入款項，累計達新台幣 (下同)12 億8631萬9800元，惟依據如附表二所示之目前已知投資人實 際投資金額加總計算結果，Ｗ○○以「福恩樂富集團」從事 違法吸金業務，所收受款項金額合計高達3億4203萬3700元 ，Ｗ○○、Ｏ○○與陳貞安等人即以此向不特定之多數人收 受存款，並給付與本金顯不相當之利息，而非法經營銀行存 款業務。
四、案經Ｊ○○、ｓ○○、甲○○、ｂ○○、Ｆ○○、Ｘ○○、 ｅ○○、Ｖ○○告訴及法務部調查局臺北市調查處移送臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。



理 由
甲、壹、證據能力部分：本案全部卷證所涵括之證據，公訴人、 被告及辯護人對證據能力均未異議，是後述所引用證據之證 據能力均無疑義，合先敘明。
乙、得心證之理由：
一、訊據上訴人即被告Ｗ○○固不否認於上揭時地，設立「瑞利 達公司」、「毅立達公司」、「福恩樂富公司」及「高力達 公司」以組成「福恩樂富集團」，擔任負責人，並以「福恩 樂富集團」旗下所屬「毅立達公司」、「福恩樂富公司」名 義，推出如附表一所示之各項投資方案，以吸收會員挹注資 金，並按月依不同專案不同比例發放紅利予如附表二所示之 投資人等情，惟矢口否認有何違反銀行法之犯行，辯稱：「 福恩樂富集團」確實有設立營業據點實際營業，主要目的並 非要向投資大眾吸收資金，公司所設計之投資方案，皆係為 透過集合多數消費者力量取得議價空間後，公司再將該差額 分次回饋予參與會員，故各方案皆係立基於買賣商品貨物而 來，並未存心違法吸金，所謂發放利息，事實上僅係依照福 恩樂富公司在設立之初向行政院公平交易委員會報備之多層 次傳銷而設立之奬金制度，並非收受存款云云。而被告Ｏ○ ○則對於上揭時地擔任「福恩樂富集團」財務室主管，負責 獎金、紅利撥放，並於93年9月間起，陸續以「瑞利達公司 」
名義向地下錢莊借錢，提供被告Ｗ○○填補「福恩樂富公司 」之資金缺口等情供承不諱，惟亦矢口否認有何違反銀行法 之犯行，辯稱：伊只是在公司擔任會計，均依照被告Ｗ○○ 及陳貞安之指示，發放紅利獎金，伊只是內部人員，並未參 與各該投資方案之決策，亦未對外向投資人招攬投資之業務 ，更從未與投資會員有過任何接觸云云。經查：　㈠「福恩樂富集團」旗下所屬「毅立達公司」、「瑞利達公司 　」、「福恩樂富公司」、「高力達公司」等，從事違法吸金 之經營模式：
⒈「毅立達國際有限公司」係於92年3月31日登記設立，被告 Ｗ○○為負責人，營業項目為除許可業務外，得經營非禁止 或限制之業務，公司所在地為臺中市○○區○○路2段346巷 25弄6號，此有毅立達公司設立及歷次變更登記相關書件在 卷可稽（參見原審卷㈠第89至109頁）；「瑞利達國際有限 公司」係於91年12月16日登記設立，張嘉玲為負責人，於92 年3月31日變更負責人為被告Ｏ○○，陳貞安為股東，營業 項目為化妝品批發業、飲料批發業、糖類批發業、茶批發業 、罐頭食品批發業、輔助食品批發業、日常用品批發業、清



潔用品批發業、清潔用品批發業、菸酒批發業、服飾品批發 業、寢具批發業、玩具及娛樂用品批發業、鐘錶批發業、電 信器材批發業、首飾及貴金屬批發業、五金批發業、電器批 發業、衛浴設備批發業、國際貿易業、運動器材批發業、化 妝品零售業、除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業 務，公司所在地為臺中市○○區○○路2段346巷25弄6號1樓 ，此有瑞利達公司設立及歷次公司登記相關資料在卷可稽（ 參見原審卷㈠第158至193頁）；「福恩樂富股份有限公司」 係於92年2月20日登記設立，陳貞安為負責人，於93年10月1 2 日變更負責人為Ｗ○○，林哲聖、陳貞安、賴瑞麒、張嘉 玲均為股東，營業項目為除許可業務外，得經營法令非禁止 或限制之業務，公司所在地為臺中市○區○○路1段631號9 樓之3，此有福恩樂富公司設立及歷次變更登記相關書件在 卷可稽（參見原審卷第130至156頁）；「麒聖國際有限公司 」係於93年6月8日登記設立，賴瑞麒為負責人，己○○、張 嘉玲、ｐ○○、ｈ○○均為股東，營業項目為除許可業務外 ，得經營法令非禁止或限制之業務，公司所在地為高雄市左 營區○○○路171號1樓，此有麒聖公司最近期設立登記相關 資料在卷可稽（參見原審卷㈠第112至120頁）；「高力達國 際企業有限公司」係於92年6月12日登記設立，被告Ｗ○○ 為原登記負責人，92年12月15日變更負責人為張嘉玲，陳貞 安、張嘉玲、己○○、谷曼君、蔡尚偉均為股東，營業項目 為除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務，公司所 在地為臺北市○○區○○路348之4號1樓，此有高力達公司 登記資料在卷可稽（參見原審卷㈠第123至128頁）。 ⒉又被告Ｗ○○策劃以前開公司組成「福恩樂富集團」，對外 以「瑞利達公司」為批發倉儲及商品規劃，負責供貨予「毅 立達公司」，「毅立達公司」為展店及店鋪銷售，負責供應 「福恩樂富公司」會員、卡友提貨，「高力達公司」為區域 物流及分銷運送，負責集團北部部分地區之倉儲及物流，而 「福恩樂富公司」為行銷企劃及多層次傳銷之經營模式，並 由被告Ｗ○○擔任實際負責人，被告Ｏ○○擔任財務室主管 ，陳貞安則擔任總經理，張嘉玲擔任投資事業部副總等情， 為被告等在歷次審訊所未否記，核與證人林哲聖於95年6月 29 日偵查中具結證述：「瑞立達是做倉儲，後來成立福恩 樂富多層次傳銷，後來成立毅立達我就不清楚，3家公司的 主要領導人都相關，所以我才從瑞立達調到福恩樂富。」、 「福恩樂富是傳銷，有推出驚喜專案、一般的傳直銷、批 發代銷及投資專案。」、「Ｗ○○是毅立達的總經理、福恩 樂富的負責人，賴瑞麒是毅立達的副總，Ｏ○○是總管理室



的財務副總是管所有錢的。」、「（陳貞安職務？）是福恩 樂富的總經理，在台北組織業務，也可對台中的行政同仁下 令。」等情相符，並有扣案之如附表三所示之物為證，應堪 認定。
⒊再者，依據法務部調查局臺北市調查處依據如附表三所示之 扣案物品中，所整理出之⑴「毅立達公司」及「福恩樂富公 司」進銷貨資料（包括進銷項統計表、損益表、各門市收益 ）、⑵「福恩樂富集團」新竹獎金紅利發放資料、⑶「福恩 樂富集團」發放紅利資料（詳法務部調查局臺北市調查處附 卷資料），以及扣案如附表三編號八所示之「毅立達公司」 票據資料、編號十所示之「毅立達公司」存摺、編號十一所 示之「毅立達公司」電腦、編號十六所示之「福恩樂富公司 」票據狀況表、編號三九所示之「瑞利達公司」及「毅立達 公司」票據狀況表、編號四一所示之「福恩樂富集團」收支 明細表、編號四三所示之「福恩樂富集團」所使用之存摺十 六本等物證可知，被告Ｗ○○係以福恩樂富集團旗下各公司 之名義（「麒聖公司」除外）使不特定多數人加入成為公司 會員並吸收資金，部分投資款匯入介紹人個人帳戶，部分投 資款匯入「福恩樂富公司」及「毅立達公司」帳戶，而刷卡 投資款部份，均以「福恩樂富公司」、「毅立達公司」及「 高力達公司」為受款人；又各投資專案均以「福恩樂富集團 」旗下所屬「毅立達公司」、「福恩樂富公司」之名義為之 ，而還本付息之保證本票大多由「瑞利達公司」及「毅立達 公司」共同簽發交付投資人，佐以投資人交款方式，除部分 係逕匯入介紹人個人帳戶外，部分匯款及全部刷卡投資者， 均以公司為受款人及集團入出帳大多以集團各公司帳戶為之 ，由此可知，被告Ｗ○○形式上雖係以「毅立達公司」及「 福恩樂富公司」名義推出各專案，惟「高力達公司」及「瑞 利達公司」除為網路入金及刷卡入金之公司帳戶外，「瑞利 達公司」亦為各方案還本付息保證本票之共同發票人，投資 人等匯款或刷卡入金至「瑞利達公司」及「高力達公司」所 使用之帳戶內，自係信賴該二公司為集團旗下公司，可見被 告Ｗ○○係以「毅立達公司」、「福恩樂富公司」、「瑞利 達公司」、「高力達公司」四公司之名義吸收投資款之經營 模式，至堪認定。
　㈡對於「福恩樂富集團」以前開經營模式，自92年間起陸續推 　出如附表一所示之各項投資專案，用以吸引如附表二所示之 投資人，以達到違法吸金之目的：
⒈被告Ｗ○○與陳貞安自92年間起，陸續以「毅立達公司」及 「福恩樂富公司」名義，規劃推出如附表一所示之「姊妹資



金投資定存專案」、「白金會員專案」、「新春入會專案」 、「宜蘭童玩節專案」、「安心創業專業—金卡創業商」、 「保本專案（即保本一）」、「黃金商城專案」、「（舊） 金喜專案」、「保本二專案（即安心保本）」、「（新）金 喜專案」、「美妍小鋪專案（BEAUTY BAR）」、「消費回饋 專案」、「代理專案二」、「批發代銷專案（聯合採購）」 、「福恩樂富投資方案」、「釋股專案」、「電子商務禮券 專案」、「租賃公司首期資金募集辦法專案」、「MY CASH 儲值卡上限提高及95年2月活動專案（2006年新金喜專案） 」、「精品批發委託加盟專案」、「黃金專櫃特許加盟專案 」，被告Ｗ○○、Ｏ○○對此亦不爭執，則被告Ｗ○○與陳 貞安以「福恩樂富集團」旗下所屬之「毅立達公司」及「福 恩樂富公司」名義推出如附表一所示之各項投資專案並提供 優渥紅利，以吸引投資人投入資金之情，應堪認定。 ⒉又被告Ｗ○○與陳貞安所規劃之前開各投資專案，分別有如 附表二所示之投資人Ｆ○○、ｂ○○、ｓ○○、甲○○、賴 坤達、Ｊ○○、己○○、酉○○、辛○○（即忠信企業社） 、Ｖ○○、子○○、吳坤聰、Ｈ○○、Ｐ○○、ｅ○○、曾 欽章、張承詡（即張良途）、ｚ○○、Ｑ○○、申○○、程 美麗、黃長宏（即黃稔傑）、ｙ○○（即常福企業社）、ｊ ○○、ｑ○○、ｔ○○、午○○、陳文仁、庚○○（其女何 盈德）、ｃ○○、ｌ○○、ｐ○○、乙○○、ｈ○○（其母 辰○○）、Ｎ○○、ｄ○○、戌○○、ｘ○○、谷曼君、Ｚ ○○、亥○○、Ｋ○○、Ｓ○○、Ａ○○、玄○○、Ｍ○○ 、ｗ○○、Ｉ○○、ｕ○○、Ｙ○○、吳柏承、ｖ○○、ｇ ○○、Ｌ○○、丙○○、ｍ○○、Ｂ○○、丑○、ｉ○○、 巳○○、地○○、壬○○（即榮陽企業社）、Ｅ○○、Ｕ○ ○、Ｃ○○、戊○○、宙○○、卯○○、未○○、寅○○、 ｋ○○、ａ○○（即同欣企業社）等，先後透過陳貞安、辛 ○○、俞瑞麟、酉○○、己○○、曾欽章、張嘉玲、Ｗ○○ 等人之介紹，投資如附表一所示之批發代銷等各該專案等情 ，業據投資人己○○（參見原審卷㈠第346至347頁、95年度 偵字第14456號偵查卷第206頁）、辰○○（即ｈ○○之母） （參見原審法院卷㈠第347頁）、ｈ○○（參見95年度偵字 第14456號偵查卷第290頁）、Ｓ○○（即Ｋ○○之子）（參 見原審卷㈠第350頁）、ｐ○○（參見原審卷㈠第347至348 頁、95年度偵字第14456號偵查卷第290至291頁）、呂育全 （Ｆ○○委任代理人）（參見原審卷㈠第348至349頁）、Ｆ ○○（參見95年度偵字第14456號偵查卷第291頁）、辛○○ （參見原審卷㈠第349頁、95年度偵字第14456號偵查卷第20



6 頁）、Ｍ○○（參見原審卷㈠第349頁、95年度偵字第 1445 6號偵查卷第206頁）、Ａ○○（參見原審卷㈠第349頁 ）、Ｓ○○（Ｋ○○之子）（參見原審卷㈠第350頁）、Ｚ ○○（參見原審卷㈠第350頁）、谷曼君（參見原審卷㈠第 350頁）、ｘ○○（參見原審卷㈠第350頁）、Ｖ○○（參見 原審卷㈠第351頁）、戌○○（參見原審卷㈠第351至352頁 ）、Ｎ○○（參見原審卷㈠第352頁、原審卷㈡第269頁）、 ｗ○○（參見95年度偵字第14456號偵查卷第126頁）、賴坤 達（參見95年度偵字第14456號偵查卷第207頁）、子○○（ 參見95年度偵字第14456號偵查卷第208頁）、Ｊ○○（參見 95年度偵字第14456號偵查卷第207至20 8頁）、Ｖ○○（參 見95 年度偵字第14456號偵查卷第208頁）、乙○○（參見 95年度偵字第14456號偵查卷第290頁）、ｚ○○（參見原審 卷第43 至44頁、第47至48頁）、張承詡（參見原審卷㈡第 49頁、95 年度他字第5326號偵查卷第40頁、95年度他字第 4450號偵查卷第193頁）、Ｉ○○（參見原審卷㈡第260頁） 、陳文仁（參見原審卷第261頁、95年度他字第6474號偵查 卷第4頁）、ｕ○○（參見原審卷㈡第268頁）、午○○（參 見臺灣板橋地方法院檢察署95年度他字第4509號偵查卷第11 頁）、曾欽章（參見95年度他字第5326號偵查卷第13、19至 20頁、95年度他字第4450號偵查卷第192至193頁）、ｙ○○ （參見95年度他字第5326號偵查卷第39頁）、ｑ○○（參見 95年度他字第53 26號偵查卷第40頁）、庚○○（參見臺灣 臺北地方法院檢察署95年度他字第5255號偵查卷第146至147 頁）、ｃ○○（參見95年度他字第4450號偵查卷第87頁）、 未○○（參見本院卷第93頁起）、ｋ○○（參見本院卷第99 頁起）分別於偵查、原審及本院陳述屬實，並有投資人Ｆ○ ○提出之匯款單據（參見原審卷㈠第310至320頁）、福恩樂 富國際集團營運中心專用信箋（參見95年度偵字第14456號 偵查卷第312至320頁）、福恩樂富生活事業卡友訂購單（參 見95年度偵字第14456號偵查卷第321至324頁）、投資人ｘ ○○提出之毅立達公司批發代銷委任同意書（參見95年度偵 字第14456號偵查卷第183至185頁）、投資人辰○○提出之 福恩樂富生活事業姊妹基金定存憑證（參見95年度偵字第 14456號偵查卷第325頁）、投資人甲○○提出之毅立達公司 批發代銷專案委任同意書（參見原審卷㈡第7至9頁）、福恩 樂富國際集團代理專案申請書（參見95年度他字第4791號偵 查卷第8頁）、福恩樂富生活廣場精品連鎖代理專案申請書 （參見95年度他字第4791號偵查卷第9頁）、曾欽章提出之 毅立達公司批發代銷專案委任同意書（參見95年度他字第



5326號偵查卷第23至24頁）、投資人ｙ○○提出之毅立達公 司批發代銷專案委任同意書（參見95年度他字第53 26號偵 查卷第43頁）、投資人ｑ○○提出之毅立達公司批發代銷專 案委任同意書（參照95年度他字第5326號偵查卷第45頁）、 投資人陳文仁提出之毅立達公司代銷專案委任同意書（參見 臺灣士林地方法院檢察署95年他字第2519號偵查卷第5頁） 、投資人何盈德提出之毅立達公司批發代銷專案委任同意書 （參見臺灣臺北地方法院檢察署95年度他字第5255號偵查卷 第34、85頁）、投資人ｃ○○提出之毅立達特許加盟專案契 約書（參見95 年度他字第4450號偵查卷第22至31頁）、投 資人張良途提出之毅立達公司批發代銷專案委任同意書（參 見95年度他字第44 50號偵查卷第230至233頁）、投資人Ｊ ○○提出之毅立達公司批發代銷專案委任同意書（參見95年 度他字第4419號偵查卷第14頁）、福恩樂富生活事業百貨抵 用券、MYCASH卡（參見95年度他字第4419號偵查卷第15頁） 、投資人ｅ○○提出之福恩樂富生活事業卡友訂購單（參見 95年度他字第44 19號偵查卷第36頁）、毅立達公司批發代 銷專案委任同意書（參見95年度他字第4419號偵查卷第37頁 ）、投資人Ｈ○○提出之毅立達公司批發代銷專案委任同意 書（參見95年度他字第4419號偵查卷第52頁）、投資人ｂ○ ○提出之福恩樂富集團代理專案申請書及毅立達公司批發代 銷專案委任同意書、投資人Ｓ○○提出之毅立達公司批發代 銷專案委任同意書及福恩樂富生活事業卡友訂購單、投資人 Ｍ○○提出之毅立達公司批發代銷專案委任同意書、投資人 丙○○提出之毅立達公司批發代銷專案委任同意書及毅立達 公司分期批發代銷專案申請書、投資人Ｂ○○提出之毅立達 公司批發代銷專案委任同意書、投資人丑○提出之毅立達公 司批發代銷專案委任同意書、投資人Ｕ○○提出之毅立達公 司批發代銷專案委任同意書及福恩樂富生活事業卡友訂購單 、投資人ａ○○提出之毅立達公司批發代銷專案委任同意書 （以上書面資料，參見原審法院95年度附民字第546號卷附 資料袋）、投資人玄○○提出之毅立達公司批發代銷專案委 任同意書、福恩樂富活事業消費回饋憑證、福恩樂富生活事 業百貨提貨券、投資人Ａ○○提出之毅立達公司批發代銷專 案委任同意書）、投資人Ｓ○○提出之毅立達公司批發代銷 專案委任同意書、投資人亥○○提出之毅立達公司批發代銷 專案委任同意書、福恩樂富生活事業百貨抵用券、MYCASH卡 、投資人谷曼君提出之毅立達公司批發代銷專案委任同意書 、金喜紅利禮券、福恩樂富生活事業百活提貨卷、投資人戌 ○○提出之毅立達公司批發代銷專案委任同意書在卷及會員



名冊扣案可稽，應堪認定。
⒊另外，對於⑴被害人天○於原審法院中到庭陳稱：「我先後 投資600萬元、200萬元，600萬元部分是陳貞安介紹投資他 們公司，三個月後就拿回來了，之後陳貞安又向我介紹他們 公司的專案，我是借錢給陳貞安，但是陳貞安要求我把錢匯 到他指定的『毅立達公司』帳戶，我與陳貞安是個人借貸的 關係，我並沒有投資『福恩樂富集團』，我應該不是本案的 被害人，我沒有參與公司業務，個人到目前也沒有損失。」 等語（參見原審卷㈠第348頁），惟因被害人天○本身確實 亦有透過陳貞安介紹之公司專案而投資獲利，並有借貸款項 予陳貞安提供福恩樂富集團使用之情事，則被害人天○亦應 屬本案之投資人，應屬無訛。⑵又被害人ｆ○○、Ｇ○○夫 妻於原審法院中陳稱：「我們夫妻總共投資610萬元，我們 投資的目的主要是要賺取銷貨的差價，在附帶賺取紅利的， 前後購買的專案有『宜蘭童玩節』、『金喜』、『投資專案 』、『批發代銷』、『保本案』。其中保本專案，就是我投 資的52萬元本金，本金按月攤還給我，投資時可以拿到相當 於52萬元以上，再賺取銷貨的利潤，我的介紹人最初是『福 恩樂富公司』董事長陳貞安，『金喜專案』是『福恩樂富公 司』副總張嘉玲及張嘉玲的先生蔡尚偉，但是我是跟總監曾 欽章買的。我投資的款項有用匯款及刷卡方式，匯款是匯到 『福恩樂富公司』、『毅立達公司』的帳戶，刷卡是在『福 恩樂富公司』臺中辦公室刷的，名義人不清楚。」等語（參 見原審卷㈠第351頁），惟渠等曾於偵查中證稱：「我們夫 妻一起投資，從一開始的童玩節一直到批發代銷專案，是陳 貞安、曾欽章介紹的，曾欽章有介紹獲利很高，所以我認為 可投資，他說每50萬每月可以領1萬5，期滿還可以還本，‧ ‧‧現被倒6百多萬。」等語（參見檢察署95年度偵字第144 56號偵查卷第126頁），由此可知，被害人ｆ○○、Ｇ○○ 夫妻亦屬本案之投資人，亦堪認定。
⒋至於被告Ｗ○○供稱投資人天○、ｐ○○、Ｆ○○部分人係 陳貞安私人借貸，並非投資人云云，惟因天○部分投資陳貞 安個人推出之姊妹資金及透過陳貞安投資「福恩樂富集團」 所推出之投資專案，而ｐ○○部分亦有投資陳貞安個人推出 之姊妹基金，Ｆ○○部分亦有確實有投資「福恩樂富集團」 推出之宜蘭童玩節、金喜、批發代銷等專案及陳貞安個人推 出之姊妹基金、投資方案，天○、ｐ○○、Ｆ○○三人最初 投資之姊妹基金，雖係陳貞安私下向其女性友人間以高額利 息借貸之行為，但後來被告Ｗ○○同意將陳貞安個人推出之 姊妹基金投資專案收納為「福恩樂富集團」所推出之投資專



案，並由陳貞安以「福恩樂富集團」旗下所屬公司名義開具 書面投資憑證及還本本票，而被告Ｗ○○、Ｏ○○亦將陳貞 安前開行為所生之債務認列為「福恩樂集團」之債務範圍， 因此，投資人天○、ｐ○○、Ｆ○○部分，亦應屬本案之投 資人無訛。至於被告Ｏ○○於調查站中供稱：「（私人借貸 ）主要是向陳貞安、己○○、俞瑞麟、辛○○、張嘉玲等人 借貸，他們會向親朋好友集資。」等語（參見95年度偵字第 14456號偵查卷第51頁），以陳貞安為例，其另以高額利息 向Ｆ○○等人私下借款部分，亦係將籌借而吸收之資金轉入 「福恩樂富集團」作為擴張投資業績之用，亦屬銀行法第二 十九條之一所規範，以借款名義向多數人收受款項而約定與 本金顯不相當之利息之違法吸金手段之一，並不影響本件違 反銀行法犯行之成立，附此敘明。
　㈢「福恩樂富集團」及旗下所屬「瑞利達公司」、「毅立達公 　司」、「福恩樂富公司」及「高力達公司」以給付與投資本 金顯不相當之紅利、利息，以吸引不特定投資人挹注資金投 資如附表一所示之各該投資專案，以從事收受存款之違法吸 金業務：
⒈「瑞利達公司」於92年1月7日至92年12月31日申報營業收入 總額為2146萬6671元，於93年1月1日至93年12月31日申報營 業收入總額為5868萬3821元，於94年1月1日至94年12月31日 申報營業收入總額為6832萬7964元，此有財政部臺灣省中區 國稅局東山稽徵所95年11月6日中區國稅東山一字第0950020 392號函檢送之毅立達公司92至94年度營利事業所得稅結算 申報資料在卷可稽（參見原審法院函調資料卷㈢第60、67至 72頁）；而依據證人林哲聖製作之業績總表（參照95年度偵 字第14456號偵查卷第68頁），瑞利達公司於92年9月至92年 12月之業績為1094萬0887元、於93年1月至93年12月之業績 為3687萬3905元、於94年1月至94年12月之業績合計為4066 萬5072元、於95年1月至94年6月之業績合計為6352萬5880元 ，明顯可見「瑞利達公司」所申請之營業收入明顯高於證人 林哲聖所製作之業績總表收入金額。
⒉「毅立達公司」於92年4月7日至92年12月31日申報營業收入 總額為42萬4056元，於93年1月1日至93年12月31日申報營業 收入總額為1262萬3266元，於94年1月1日至94年12月31日申 報營業收入總額為7331萬1102元，此有財政部臺灣省中區國 稅局東山稽徵所95年11月6日中區國稅東山一字第095002039 2號函檢送之毅立達公司92至94年度營利事業所得稅結算申 報資料在卷可稽（參見原審法院函調資料卷㈢第60至66頁） ；而依據林哲聖製作之業績總表（參見95年度偵字第14456



號偵查卷第68頁），毅立達公司於93年7月至93年12月之業 績為5303萬3638元、於94年1月至94年12月之業績為1520萬 0986元、於95年1月至94年4月之業績為2821萬7928元。 ⒊「福恩樂富公司」於92年2月25日至92年12月31日申報營業 收入總額為2102萬7065元，於93年1月1日至93年12月31日申 報營業收入總額為4008萬7783元，於94年1月1日至94年12月 31日申報營業收入總額為3324萬3348元，此有財政部臺灣省 中區國稅局民權稽徵所95年11月6日中區國稅民權一字第095 0047166號函檢送之福恩樂富公司92至94年度營利事業所得 稅結算申報資料在卷可稽（參見原審法院函調卷㈢第73至88 頁）。
⒋「麒聖公司」於93年7月1日至93年12月31日申報營業收入總 額為1471萬1446元，於94年1月1日至94年12月31日申報營業 收入總額為1454萬4599元，此有財政部高雄市國稅局左營稽 徵所95年11月6日財高國稅左營所字第0950012972 號函檢送 之麒聖公司93、94年度營利事業所得稅申報書損益表等資料 在卷可稽（參見原審法院函調卷㈢第2至49頁）。 ⒌「高力達公司」於92年6月12日至92年12月31日申報營業收 入總額為31萬7382元，於93年1月1日至93年12月31日申報營 業收入總額為2476萬2165元，於94年1月1日至94年12月31日 申報營業收入總額為5018萬0732元，此有財政部臺北市國稅 局95年11月1日財北國稅資字第0950211853號函檢送之高力 達公司92年度營利事業所得稅結算申請書（損益及稅額計算 表）及資產負債表等資料（參見原審法院函調卷㈢第51至53 頁）、財政部臺北市國稅局中北稽徵所95年11月13日財北國 稅中北營所字第0950022934號函檢送之高力達公司93及94年 度營利事業所得稅結算申報損益及稅額計算表暨資產負債表 等資料（參見原審法院函調卷㈢第54至58頁）在卷可稽。 ⒍法務部調查局臺北市調查處依據查扣之福恩樂富公司伺服器 主機列印資料，計算出福恩樂富集團於93年1月份至93年12 月份共發放紅利4770萬5297元，於94年1月份至94年12月份 共發放紅利3億0386萬7313元，於95年1月份至4月份共發放 紅利1億4361萬3500元，合計共發放紅利4億9518萬6110元， 此有福恩樂富集團發放紅利統計表一份（參見95年度偵字第 14 456號偵查卷第56頁）、毅立達公司違反銀行法資金流向 表一份（參見95年度偵字第14456號偵查卷第221至236頁） 、毅立達公司匯款至地下錢莊情形彙總表一份（參見95年度 偵字第14456號偵查卷第237至248頁）、毅立達公司匯款私 人借貸債權人情形彙總表一份（參見95年度偵字第14456號 偵查卷第249至262頁）在卷可稽。惟依據「瑞利達公司」、



「毅立達公司」、「福恩樂富公司」、「高力達公司」於93 年度申報之營業收入分別為5868萬3821元、1262萬3266元、 40 08萬7783元、2476萬2165元，合計為1億3615萬7035元， 扣除營業成本及員工薪資，尚足以支應93年度所發放之紅利 4770萬5297元；而前開「瑞利達公司」、「毅立達公司、「 福恩樂富公司」及「高力達公司」於94年度申報之營業收入 分別為6832萬7964元、7331萬1102元、3324萬3348元、5018 萬0732元，合計為2億2506萬3146元，已不足以支應94年度 所發放之紅利3億0386萬7313元；又依據證人林哲聖所製作 之「瑞利達公司」、「毅立達公司」95年度之業績收入分別 為6352萬5880元、2821萬7928元，合計為9174萬3808元，遠 遠不及95年度應發放之紅利1億4361萬3500元，由此可知， 被告Ｗ○○辯稱係為吸收資金之目的係為以市價三、四成之 價格購入商品後，加以販售獲利，用以支應投資人之紅利之 情，顯然與實情不符，被告Ｗ○○於94、95年度向如附表二 所示之投資人所收取之投資款及營業收入，尚未扣除公司營 運成本及人事費用，即已不夠支應，何來從事銷售業務，被 告Ｗ○○於本院固稱福恩樂富公司吸收資金金額為約五億元 ，發放之紅利僅約二億元云云，然以其各方案之投資內容觀 之，其中姊妹基金年息為約48%至120%，宜蘭童玩節專案年