臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第532號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 仕霸工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國98年1月16日臺
灣臺北地方法院98年度裁全字第451號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定以：債權人即相對人就其主張之請求及假扣押原因， 已提出支票及退票理由單等件，復陳明願供擔保以補釋明之 不足。乃裁定相對人為債務人即抗告人供擔保後，得對抗告 人之財產為假扣押。經核無不合。
二、抗告意旨略以：㈠相對人未釋明假扣押之原因及本案請求之 原因事實。相對人自始未對抗告人主張構成共同侵權行為， 遑論抗告人因不履行債務而使相對人難以執行。抗告人買受 臺北市○○街25巷4弄10號3樓之房屋，設定最高限額抵押權 於臺北富邦商業銀行，係屬貸款向銀行買賣房屋之必要行為 ，相對人除此外，未釋明抗告人有任何不利之處分財產行為 。㈡抗告人於97年11月26日與溫玉花簽訂不動產買賣契約書 ，於97年12月24日辦竣所有權移轉登記，辦理產權移轉之流 程係依照相關行政機關所訂標準作業天數，與常理無違。㈢ 系爭不動產移轉於抗告人名下，係以清償為原因，塗銷債務 人溫玉花原設定之抵押權。抗告人以系爭不動產設定最高限 額抵押權之金額為1,152 萬元，係低於債務人溫玉花原設定 之1,200 萬元抵押權，如以殘餘價值計算執行結果，反有利 於相對人之強制執行等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、526條第1項、第2 項定有明文。是債權人 聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明；該項釋 明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。次按證明與釋明 在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事 人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確 信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未
能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其 事實上之主張大概為如此者有間。最高法院94年台抗字第66 5號、95年台抗字第386號裁判意旨參照。四、查相對人主張其與訴外人臺灣摩倍斯企業有限公司（下稱臺 灣摩倍斯公司）間有貨款債權，債務人楊忠景為臺灣摩倍斯 公司簽發本票之共同發票人，據相對人提出經銷商合約書、 97年11月10日本票、支票及退票理由單、臺灣臺中地方法院 97年度司票字第10962號裁定以為釋明。次查，相對人取得 臺灣臺中地方法院97年11月12日97年度裁全字第8519號，對 債務人楊忠景之假扣押裁定後，債務人楊忠景即於97年11月 19日將其所有之臺北市○○區○○段四小段392建號及座落 土地（即臺北市○○街25巷4弄10號3樓），移轉予債務人溫 玉花，亦據相對人提出假扣押裁定、臺北市古亭地政事務所 異動索引可稽。再查，相對人取得臺灣臺北地方法院97年12 月25日97年度裁全字第10201 號假處分裁定，聲請對債務人 溫玉花所有之系爭不動產禁止處分，債務人溫玉花則於97年 12月24日將系爭不動產移轉登記予抗告人，亦有假處分裁定 、臺北市古亭地政事務所異動索引可按。綜上，相對人主張 債務人楊忠景、溫玉花與抗告人等3 人，係通謀虛偽意思表 示而為虛偽買賣及移轉登記所有權，足認相對人提出之證據 方法就其主張之請求及假扣押之原因已為釋明，縱其釋明仍 有不足，因相對人陳明願供擔保，自得補釋明之不足。從而 ，原裁定命相對人在供擔保後，得對抗告人之財產於750 萬 元範圍內予以假扣押，於法並無不合，仍應予以維持。五、抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日 書記官 王才生
, 台灣公司情報網