停止訴訟程序
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,426號
TPHV,98,抗,426,20090330,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第426號
抗　告　人　偉聯通科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　張慧婷律師
相　對　人　鑫旺船務代理有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　高木蘭律師
上列當事人間給付運費等事件，抗告人聲請停止訴訟程序，對於
中華民國98年1月9日臺灣士林地方法院97年度海商字第3號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：兩造於民國97年 7 月23日簽訂傭船契約（下稱系爭契約），依系爭契約第19 條約定：「 Arbitration in Hong Kong English Law to apply if any.」可知，兩造就系爭契約所生爭議，業已合 意依英國法於香港以仲裁方式解決，乃依仲裁法第4條第1項 規定，聲請停止原法院97年度海商字第3號訴訟程序，惟原 法院竟駁回抗告人之聲請，爰請求廢棄原裁定，請准裁定停 止兩造間上開之訴訟程序等語。
二、按「仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依 他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲 裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。」仲裁法第 4條第1項固定有明文。惟若當事人未於契約中明文約定「應 」提付仲裁，而其協議內容難以認為有強制仲裁之性質者， 則其對於以仲裁或訴訟方式解決爭議，即有程序選擇權。是 當事人若未於契約中明文約定強制仲裁條款，而一方擇以訴 訟方式解決爭議，他方即應受其拘束，而無仲裁法上開規定 之適用。
三、經查：系爭契約第19條約定：「Arbitraton in Hong Kong English Law to apply if any.」（原審卷第17頁）。依上 開約定所載「if any」字眼，中譯係指：「若有的話」，因 之上開約定全文之意，中譯應為：「若有爭議的話，在香港 依英國法為仲裁。」，此外，系爭契約並未另明文約定「應 」提付仲裁之旨，是尚難僅以上開約定之文義即認系爭契約 具有強制仲裁之性質。至抗告人主張：依系爭合約第20條之 約定，雙方就系爭合約若有未盡事宜，應依國際間通用之制 式gencon傭船合約22/76/94年修正版（下稱制式傭船合約）



之內容及規定決定之，而依該制式傭船合約第19條之解釋， 已明文若有任何爭議，皆應（shall be）提付仲裁等語。惟 ：系爭合約第20條係約定：「other terms and conditions as per carriers /common bills of landing gencon c/p 22/76/94（中譯：其他條件及條款，以運送人所使用之制式 提單，及制式僱船合約所規定之內容為據」（本院卷第23至 24頁），可知，制式僱船合約之約定係於系爭合約未有明文 約定之情形始有其適用，然系爭合約第19條就仲裁既已約定 如上，自無再適用制式傭船合約第19條規定之餘地，是抗告 人此部分之主張，應不可採。綜上，兩造於系爭合約第19條 既無「應」提付仲裁之明文約定，則相對人就提付仲裁或提 起訴訟自有程序選擇之權，茲相對人選擇以訴訟方式解決雙 方爭議，依上開二之說明，抗告人即應受其拘束，而無仲裁 法第4條第1項規定之適用。從而，抗告人聲請裁定停止上揭 訴訟程序，自無理由，原法院裁定駁回抗告人停止訴訟程序 之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 98　　年　　3　　月　　30　　日 民事第十二庭
審判長法　官 陳駿璧
　　　　　　　　　　　 法　官 連士綱
　　　　　　　　　　　 法　官 陳邦豪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中　　華　　民　　國　　 98　　年　　3　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳樺