假處分
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,368號
TPHV,98,抗,368,20090312,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第368號
抗　告　人　甲○○
上列抗告人因與相對人仕霸工業股份有限公司間假處分事件，對
於中華民國97年12月25日臺灣台北地方法院97年度裁全字第1020
1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：「第三人台灣摩倍斯企業有限公司（下稱 台灣摩倍斯公司）積欠聲請人（即本件之相對人） 97年3月 之貨款新台幣（下同）1,666,673元， 其曾簽發五張支票予 聲請人，惟其中一紙已到期之支票經聲請人提示後，遭到退 票；另該公司為支付聲請人97年6月份之貨款，亦簽發2,703 ,224 元之支票，經提示後，亦遭退票。 經聲請人履次催討 未果。聲請人於是向臺灣臺中地方法院聲請假扣押台灣摩倍 斯公司負責人于子晴及楊忠景等人之財產，欲聲請強制執行 時， 始發現于子晴及楊忠景早於97年10月15日及11月5日分 別將原裁定附表一及附表二所列之不動產以假買賣之方式移 轉登記予相對人甲○○（即本件之抗告人）及溫玉花。近聞 相對人因經濟狀況不佳，欲將上開不動產出售或出租予他人 ，或設定抵押權向他人借貸等，恐日後有不能執行或甚難執 行之虞，遂對上開不動產請求假處分，聲請人並提出經銷商 合約書影本、本票影本、支票及退票理由單影本、臺中地方 法院97年裁全字第8519號民事裁定影本，可認有相當釋明， 然對於假處分之原因，則未能盡釋明之責，惟聲請人既陳明 願供擔保以代釋明，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補足之 ，爰酌定擔保金額後准許之。」等語。
二、抗告意旨略以：「第三人楊淑弘為經營台灣摩倍斯公司於96 年7月6日向抗告人借款320萬元， 並約定以第三人于子晴所 有之系爭不動產設定抵押擔保，同時簽發到期日97年7月6日 面額320萬之本票予抗告人， 迄97年7月6日楊淑弘無力清償 ，始由于子晴系將爭不動產以8,057,000元賣給抗告人， 抗 告人以系爭借款抵充買賣價金，不足部分由抗告人向銀行辦 理貸款代償于子晴原積欠銀行的房貸，故于子晴將系爭不動 產移轉登記予抗告人，非出於假賣賣。原法院不查，准相對 人假處分之聲請，實有不當，爰求廢棄原裁定。」等語。三、按「債權人就金錢請求以外之請求因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者 ，得聲請假處分」；「請求及假處分之原因，應釋明之，前



項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，民事訴訟 法第532條、 第533條前段準用第526條第1、2項定有明文。 又假處分僅為保全強制執行方法之一種，故於合於上開法條 規定，法院即得為准許假處分之裁定，至於主張之實體上理 由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決（ 最高法院20年抗字第5號判例參照）。
四、經查，本件相對人聲請假處分，提出經銷商合約書、本票、 支票及退票理由單、臺中地方法院97年裁全字第8519號民事 裁定、土地登記謄本、建物謄本等影本（見原法院卷8-40頁 ），應認相對人對於假處分之本案請求已為釋明。至於假處 分之原因，相對人亦提出李宏哲出具之證明書（見原法院卷 41頁）以為釋明，其釋明雖有不足，惟相對人既陳明願供擔 保以補釋明之不足，則相對人所為假處分之聲請，應予准許 。原法院命相對人供擔保後准許其假處分之聲請，於法並無 違誤。抗告意旨雖謂于子晴將系爭不動產移轉登記予抗告人 ，非出於假賣賣云云，縱認屬實，亦非本件保全程序中所得 加以審究，抗告人執此據以對原裁定聲明不服，不能認為有 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　12　　日 民事第十庭
審判長法　官 黃豐澤
　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳謀焰
　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蕭艿菁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王秀雲