臺灣高等法院民事裁定 98年度勞抗字第6號
抗 告 人 中華航空股份有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 蘇文生律師
上列抗告人與相對人甲○○間，因給付違約金等事件，對於中華
民國98年2月13日臺灣臺北地方法院97年度重勞訴字第8號所為裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人在原法院起訴主張略以：相對人於民國(以下同)94年 5月29日與抗告人簽訂機師聘僱契約，約定保證服務最低年 限為15年，於保證服務年限內絕不自請離職，若違反約定， 應賠償抗告人訓練費用違約金；惟查相對人自同年6月6日任 職，於96年7月9日自請離職，未達約定之15年期限，違反契 約之約定，自應賠償抗告人訓練費用及違約金；為此，求為 命相對人應給付抗告人新臺幣2,798,452元本息之判決。二、原法院以相對人之住所臺北縣淡水鎮○○○路 ○段3巷14弄7 號19樓、居所臺北市士林區○○○路36號，均不在其轄區內 ，原法院無管轄權，依職權移送臺灣士林地方法院，固非無 見；惟查：
(一)按：因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履 行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此乃民事訴 訟法關於因契約涉訟特別審判籍之規定，是項約定雖不以書 面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍 必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。 而管轄權之有無，為受訴法院應依職權調查之事項，當事人 對此訴訟成立要件之舉證責任，不因而免除；本件相對人離 職前任職於抗告人公司航務處 744機隊，該機隊位於抗告人 松山訓練區，相對人所有之地面勤務、受民航駕駛員資格訓 練等處，均位於上開松山訓練區，即使相對人未於原法院言 詞辯論期日到場，而生應訴管轄之效果，非不可認兩造以原 審法院管轄區域內之臺北松山訓練區為債務履行地之默示意 思表示，有相對人之個人資料表、華航松訓區地圖、航務手 冊、及中華航空公司簽呈及航務處B747-400機師學術科訓練 表等件在卷（本院卷第19至20、28至35頁）足稽；揆諸上開 說明，抗告人之主張本件因契約涉訟，其債務履行地於原法 院管轄區域內，原法院有管轄權，非無可採。
(二)又：共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者 ，個該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第20條前段亦
有明文；查抗告人以相對人為被告向原法院提起本件訴訟， 原法院已於97年4月7日、5月12日、7月24日分別為言詞辯論 （原審1卷第88至91、2卷第95至96-1、第111至112-1頁)，抗 告人於98年 2月25日追加相對人甲○○之連帶保證人蘇川瑞 、袁偉玲為共同被告，其等住所分別為：臺北市松山區○○ ○路303號8樓-9、及臺北市士林區○○○路36號，有抗告人 所提出機師聘僱契約、及民事追加狀在卷（原審調字卷第16 頁、本院卷第12至15頁）足憑；依民事訴訟法第20條前段之 規定，原法院亦非無管轄權。
三、綜上所述，抗告人對於相對人向原法院提起本件訴訟，尚難 認原法院無管轄權，原法院以無管轄權為由，依職權裁定移 送臺灣士林地方法院，容有未恰；抗告意旨，指摘原法院之 裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，由原 法院另為適法之處理，以昭折服。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條之規 定，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 勞工法庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 梁宏哲
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日 書記官 鄭靜如
, 台灣公司情報網