侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),重訴字,97年度,1號
TPHV,97,重訴,1,20090317,3

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 97年度重訴字第1號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　徐志明律師
　　　　　　黃坤鍵律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　　　　　　　號
共　　　同
訴訟代理人　洪貴叁律師
複　代理人　陳俊文律師
訴訟代理人　洪偉勝律師
上列當事人間刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，
經本院刑事庭移送前來，本院於民國98年3月3日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，或該訴訟標的對於數人必須合 一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，則不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第3、5款分別定有明文。本件原 告於刑事附帶民事起訴狀中原係請求：被告乙○○、甲○○ 應給付原告新臺幣（下同）3,760萬元本息（即債權損害賠 償1,960萬元+精神損害賠償1,800萬元）。嗣於本院審理中 變更聲明為：被告乙○○、甲○○應給付原告120萬元，並 自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，有刑事附帶民事起訴狀、民事言詞辯論意旨（ 續）狀、及民事撤回狀附卷可稽（附民卷第1頁，本院卷㈠ 第254頁，卷㈡第144至145頁、卷㈢第29頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，與首揭規定相符，自應准許，合先敘明 。
二、原告起訴主張：被告許彰博係双圓建設企業有限公司（下稱 双圓公司）之實際負責人（登記負責人為被告甲○○），於 民國（下同）81年11月2日，乙○○與伊簽訂土地合作興建 房屋契約書，約定由伊提供坐落臺北縣三重市○○段2390、 2654之1號地號之土地予被告乙○○，共同興建六層樓之建 物，並約定被告乙○○應於領得建築執照後90日內報請開工 ，且自開工核准日起420日內完工，若逾3個月無法履行上開



義務，伊得將上開土地與建物全數移轉登記為伊所有。嗣於 87年4月15日，由被告乙○○代表双圓公司與伊另行簽訂協 議書，約定將上開建物由6層變更為7層，由伊分得上開合建 建物第1、2、3層樓全部與第4層樓之1/2，双圓公司則分得 上開建物第4層樓之1/2與第5、6、7層樓。被告乙○○於86 年5 月13日取得建築執照，依約開工後本應於88年3月22日 完工，惟遲至89年9月31日始完工，並於完工後將上開建物 門牌號碼編訂為臺北縣三重市○○路○段215巷66號1樓至7樓 （下稱系爭建物），且建物所有權全部登記在双圓公司名下 。因乙○○未依約報請開工，又未於約定期限內完工，經伊 向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起民事訴訟，該院 於93年5月7日以93年度重訴字第75號判決命被告乙○○、双 圓公司應將系爭建物之所有權，全部移轉登記予伊所有，如 不能將上開建物所有權全部移轉登記予伊時，則應依每層樓 按186萬元計算給付伊，該判決於伊以220萬元供擔保後，得 為假執行。詎被告許彰博得知前開判決結果後，為恐遭伊聲 請假執行，遂與被告甲○○共同基於損害伊債權及使公務員 登載不實之犯意聯絡，於將受強制執行之際，串飾二人間有 債權債務關係存在，於93年6月2日，利用不知情之土地代書 黃錫卿，持渠等預先製作之「土地登記申請書」、「土地建 築改良物抵押權設定契約書」，前往臺北縣三重地政事務所 辦理最高限額1,000萬元之抵押權設定登記，損害伊之債權 。茲被告設定假債權之行為，致伊終日提心吊膽，深怕上開 建物被拍賣，且兩造纏訟多年，所受精神折磨非常人能體會 ，是伊自得請求精神上之損害賠償。爰依侵權行為之法則， 求為命㈠被告應給付原告120萬元，並自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：上開臺北地院判決經上訴後，本院於93年9月20 日以93年度重上字第310號判決，廢棄有關被告乙○○部分 ，及有關双圓公司移轉系爭建物第5、6、7樓及4樓1/2，並 駁回廢棄部分之請求，經原告提起上訴，最高法院以95年度 臺上字第2363號判決駁回其上訴而確定，且伊業已塗銷系爭 建物上之抵押權設定登記，原告已無任何損害可言，並否認 有何侵害原告人格上利益之事實，原告請求精神上之損害賠 償，自無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、原告主張於上開時間與被告乙○○簽訂土地合作興建房屋契 約書，因被告乙○○未依約報請開工，又未於約定期限內完



工，經向臺北地院提起民事訴訟，該院以93年度重訴字第75 號判決命被告乙○○、双圓公司應將系爭建物之所有權，全 部移轉登記予原告所有，如不能將上開建物所有權全部移轉 登記予原告時，則應依每層樓按186萬元計算給付原告，該 判決於原告以220萬元供擔保後，得為假執行。嗣經被告提 起上訴後，本院以93年度重上字第310號判決，廢棄有關乙 ○○部分，及有關双圓公司移轉系爭建物第5、6、7樓及4樓 1/2，並駁回廢棄部分之請求，復經原告提起上訴，最高法 院以95年度臺上字第2363號判決駁回其上訴而確定。又乙○ ○、甲○○即共同基於意圖損害原告債權，及使公務員登載 不實事項於職務上所掌公文書之犯意聯絡，於將受強制執行 之際，利用不知情之土地代書黃錫卿，持渠等預先製作用以 表示双圓公司同意與甲○○就上開建物其中4樓之1/2、5樓 、6樓、7樓建物不動產設定抵押權之「土地登記申請書」、 「土地建築改良物抵押權設定契約書」，辦理1,000萬元本 金最高限額抵押權設定登記，並前往臺北縣三重地政事務所 辦理抵押權設定登記，使不知情之臺北縣三重地政事務所承 辦人員，於當日將該不實之抵押權設定事項登載於其職務上 所掌之土地房屋登記簿公文書上，業經本院96年度上易字第 2010號刑事判決分別判處許彰博、甲○○有期徒刑10月、6 月確定等情，有臺北地院93年度重訴字第75號、本院93年度 重上字第310號、最高法院95年度台上字第2363號民事判決 及本院96年度上易字第2010號刑事判決等可證（本院卷㈠第 3至9頁、69至100頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實 。
四、原告主張被告設定假債權之行為，致伊終日提心吊膽，深怕 上開建物被拍賣，且兩造纏訟多年，其所受精神折磨非常人 能體會，爰請求請求精神上之損害賠償120萬元等語。惟按 人格權受侵害者，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時 ，得請求除去之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得 請求損害賠償或慰撫金。次按不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分， 民法第18條、第195條第1項，分別定有明文，是得請求非財 產上損害賠償者，必其人格權受侵害，且以法律有特別規定 者為限。查被告係因共同損害債權罪及使公務員登載不實罪 ，經本院刑事庭依較重之使公務員登載不實罪論處，並經原 告提起本件刑事附帶民事訴訟，而被告上開設定不實抵押權 之犯行，所侵害者為地政機關對於不動產資料登記管理之正



確性及原告之債權，並無任何侵害原告人格權之侵權行為； 至兩造縱因而纏訟多年，而有原告所謂長期形成精神壓力等 情，並提出兩造間訴訟案件清單為證（本院卷㈠51、52頁） ，然觀之該清單，多為兩造關係合建契約履行之糾紛，且多 由原告主動提起，亦難認與被告上開侵權行為有何因果關係 ，是原告主張被告應賠償非財產上損害賠償120萬元，並無 可取。
五、綜上，被告上開設定不實抵押權之行為，所侵害者為地政機 關對於不動產資料登記管理之正確性及原告之債權，並無任 何侵害原告人格權之侵權行為，且兩造間有多起訴訟，亦難 認與被告上開侵權行為有何因果關係，原告主張被告應賠償 非財產上損害賠償，自無所據。從而，原告依侵權行為之法 律關係，請求被告給付120萬元，並自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算利息，並無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗， 應併予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　17　　日 民事第三庭
審判長法　官 林敬修
　　　　　　　　　　　 　　　法　官 張靜女
　　　　　　　　　　　　 　　法　官 吳青蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳碧玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法



院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。