侵權行為損害賠償等
臺灣高等法院(民事),重上更(一)字,97年度,99號
TPHV,97,重上更(一),99,20090303,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　97年度重上更㈠字第99號
上　訴　人　甲○○
　　　　　　乙○○○
共　　　同
訴訟代理人　陳智勇律師
被　上訴人　峰緯通風機械股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　蘇進文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民
國95年3月17日臺灣板橋地方法院94年度重訴字第210號第一審判
決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於98年2月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人甲○○（下稱甲○○）前於擔任 伊公司董事長期間，以伊公司名義簽發如附表所示票面金 額共計新台幣（下同）910萬元之支票5紙（下稱系爭支票） ，交由其妻即上訴人乙○○○（下稱乙○○○）存入乙○○ ○所有台北國際商業銀行中港分行（下稱台北商銀中港分行 ）帳號0000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）提示兌現，其2 人共同不法侵占伊公司存款，侵害伊公司之權利，亦構成不 當得利等情。爰依民法第184條第1項、第185條及第179條規 定，求為命上訴人應連帶給付伊910萬元，及加計自起訴狀 繕本送達翌日（即民國〈下同〉94年6月18日）起算法定遲 延利息之判決。原審為被上訴人全部勝訴之判決。並於本院 答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：伊等並未侵占被上訴人存款，自無侵害被上訴 人權利或受有不當得利情事；縱認伊等有侵占被上訴人存款 ，因甲○○與被上訴人於92年2月12日成立和解，約定由甲 ○○回補700萬元，被上訴人同意不再追究甲○○之法律責 任。嗣乙○○○依和解意旨簽發票面金額共計700萬元之支 票6紙交付被上訴人並已兌現，被上訴人對伊等損害賠償或 不當得利請求權，亦因和解而消滅；況本件被上訴人對伊侵 權行為損害賠償請求權亦已罹於2年時效等語，資為抗辯。 並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴駁回。
三、查，甲○○於擔任被上訴人公司董事長期間，以被上訴人名 義簽發系爭支票，交由乙○○○存入乙○○○所有系爭帳戶



提示兌現；另甲○○於92年2月12日簽立切結書（下稱系爭 切結書）內載：「本人甲○○現為峰緯通風機（股）公司（ 即被上訴人）董事長，因一時失察發現相關資金帳目流向及 營業累積盈餘與實際有所出入，經與各股東協議並取得各股 東諒解，本人同意即日回補新台幣柒佰萬元正，以減少各股 東權益損失，並保證日後不再有類似問題發生，於此同時將 公司一切帳務及公司相關資料移交下任董事長，各股東並同 意日後不再追究有關本人董事長任內相關財務資金問題。包 括相關法律追訴（民事、刑事）」，並經被上訴人公司股東 呂壽德、康錦進、劉明鑫、丙○○、張台生、邱慶宗（下稱 呂壽德等人）於「同意人」下簽名等情，有卷附系爭支票、 台北商銀客戶歷史資料查詢明細表、系爭切結書可憑（見原 審卷第9至18頁、第109頁、第190頁），並為兩造所不爭執 （見本院卷第148至149頁），堪信為真。四、本院應審究者為㈠上訴人有無共同不法侵占被上訴人前開91 0萬元？㈡被上訴人有無拋棄本件侵權行為損害賠償請求權 ？㈢本件侵權行為損害賠償請求權有無罹於時效？㈣上訴人 所為抵銷抗辯是否成立？茲分別論述如下：
㈠、上訴人有無共同不法侵占被上訴人前開910萬元？ ⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條第1項前段 、第2項分別定有明文。又，數人共同不法侵害他人之權利 者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數 人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損 害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並 不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀 上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台 上字第139號判決意旨意旨參照）。
⒉查，甲○○於擔任被上訴人公司董事長期間，明知其本人、 配偶乙○○○並無受領被上訴人系爭支票票款之正當權源， 竟以被上訴人名義簽發系爭支票，交由乙○○○存入乙○○ ○所有系爭帳戶提示兌領票款乙情，有卷附系爭支票、台北 商銀客戶歷史資料查詢明細表可參（見原審卷第9至18頁） ；且甲○○於擔任被上訴人公司董事長期間，與其配偶乙○ ○○間，基於共同侵占之犯意，先後將被上訴人公司款項匯 入乙○○○系爭帳戶，因而涉有業務侵占罪嫌，經台灣板橋 地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）提起公訴，亦有卷附該 署95年度偵字第18379號起訴書足稽（見本院卷第186至194 頁）；可徵甲○○於擔任被上訴人公司董事長期間，以被上



訴人名義簽發系爭支票之方式，將系爭支票交由乙○○○存 入其所有系爭帳戶提示兌現，共同不法侵占被上訴人公司前 開款項計910萬元甚明。
⒊上訴人雖抗辯：甲○○前擔任被上訴人公司董事長期間，乙 ○○○系爭帳戶與被上訴人所有之公司0000000000000號帳 戶（下稱被上訴人公司帳戶）混合使用，伊等並未不法侵占 被上訴人之款項云云，固據提出乙○○○系爭帳戶客戶歷史 資料查詢明細表、存款憑條、89年度被上訴人公司股東紅利 及業務獎金明細表、汽車過戶申請登記書為證（見原審卷第 34至54頁）。惟查：
⑴、關於附表之編號1（即系爭160萬元支票之用途說明） 部分：
①、上訴人抗辯：乙○○○系爭帳戶於88年4月2日、同 年月26日提領現金10萬元、13萬元，係用於支付被 上訴人之廠商佳慶公司貨款云云（見原審卷第34至 35頁）。但查：
Ⅰ、觀諸前開現金提領紀錄，亦無法證明該提領之 現金係用以支付被上訴人廠商佳慶公司貨款乙
事；再甲○○於擔任被上訴人公司董事長期間
，與各廠商間支付貨款之流程，均係由廠商檢
附請款單及發票向被上訴人請款，再由被上訴
人以公司名義簽發禁止背書之支票廠商，並未
以現金支付貨款等情，業經證人（即被上訴人
公司會計人員）徐素慧於原審證述明確（見原
審卷第271至272頁）；核與被上訴人於87年7 月11日決議廠商貨款、零用金、薪資由公司統 一發放乙節相符（見原審卷第108頁會議紀錄 ）。可徵被上訴人與各廠商間支付貨款，均係
以被上訴人名義簽發支票方式支付，並未以系
爭帳戶或現金方式支付甚明。
Ⅱ、另佳慶公司負責人鐘只佐雖於原審證述曾收受 甲○○交付之現金乙情（見原審卷第294頁） ，惟此與被上訴人以支票支付貨款予廠商之流
程，已有不符；且其亦自陳曾持被上訴人公司
支付貨款之支票向甲○○週轉現金（見原審卷
第294至296頁），則鐘只佐雖證述曾收受甲○ ○交付之現金，亦無法證明即是被上訴人應付
予佳慶公司之貨款。故證人鐘只佐所為前開之
證述，亦不足以採為對上訴人有利之認定。
Ⅲ、此外，上訴人亦無法提出其他證據可資證明曾



代被上訴人支付貨款予佳慶公司乙事，是上訴
人抗辯前揭提領之現金，係用以支付廠商佳慶
公司之貨款云云，自無可取。
②、上訴人又抗辯：乙○○○系爭帳戶於88年9月7日、 同年11月11日及17日，分別提領現金17萬元、11萬 元、7萬元，係用以支付甲○○超勤津貼（加班費 ）、佣金、零用金及交際費云云（見原審卷第36頁 、第38頁）。然被上訴人公司係以匯款轉帳方式支 付董事長薪資，並非以現金方式支付；且被上訴人 公司董事長所列支薪項目中，從未有超勤津貼或加 班費；另關於佣金、零用金與交際費，亦需有憑證 及科目登載後，再予以入帳撥付等情，有卷附被上 訴人87年7月11日公司會議紀錄可參（見原審卷第 108頁），並經證人徐素慧於原審證述綦詳（見原 審卷第272頁）。可見甲○○自乙○○○系爭帳戶 提領前開現金，要與被上訴人無涉。此外，上訴人 亦未提出其他證據證明被上訴人公司有給付甲○○ 超勤津貼（加班費）、佣金、零用金（含交際費） 之義務存在，故上訴人抗辯：乙○○○系爭帳戶於 88年9月7日、同年11月11日及17日，分別提領現金 17萬元、11萬元、7萬元，係用以支付甲○○超勤 津貼（加班費）、佣金、零用金及交際費云云，自 無可採。
③、上訴人另抗辯：乙○○○系爭帳戶於88年11月6日 及15日，分別轉帳20萬30元、26萬7330元予廠商周 明輝，以供其資金調度使用云云（見原審卷第37至 38頁）。然查，被上訴人係以簽發支票方式，支付 廠商周明輝貨款；至於前開轉帳20萬30元、26萬73 30元部分，供周明輝向甲○○請求資金調度週轉等 情，業經證人周明輝於原審到庭證述屬實（見原審 卷第296頁）。準此可徵，乙○○○系爭帳戶前開 轉帳予周明輝，既係甲○○個人應允周明輝資金週 轉之用，要屬與被上訴人公司業務無涉至明。故上 訴人執此作為有受領系爭票款之權源，並無可取。 ④、另乙○○○系爭帳戶曾於88年12月23日轉帳64萬元 予被上訴人乙事，固有卷附客戶歷史資料查詢明細 表、存款憑條可稽（見原審卷第39至40頁）；但系 爭160萬元支票係於88年11月24日所簽發（見原審 卷第9頁），則上訴人要無可能預先知悉會於1個月 後轉帳64萬元予被上訴人，故上訴人執此金額作為



其受領系爭160萬元票款之用途使用云云，自無可 取。
⑵、關於附表之編號2（即系爭100萬元支票之用途說明） 部分：
①、上訴人抗辯：乙○○○系爭帳戶於89年3月7日、同 年月16日提領現金4萬元、8萬元，係用於支付被上 訴人之廠商佳慶公司貨款云云（見原審卷第41至42 頁）。但承前所述，被上訴人與各廠商間支付貨款 ，均係以被上訴人名義簽發支票方式支付，並未以 系爭帳戶或現金方式支付乙節，業經證人徐素慧證 述綦詳（見原審卷第271至272頁）。另證人（即佳 慶公司負責人）鐘只佐既曾向甲○○借貸資金週轉 ，則其收受甲○○交付之現金，仍不足以證明係被 上訴人應付佳慶公司之貨款。此外，上訴人亦無法 提出其他證據足以證明有代被上訴人支付貨款乙事 ，故上訴人抗辯：前揭現金係用以支付廠商佳慶公 司之貨款云云，並無可取。
②、上訴人抗辯：乙○○○系爭帳戶於89年3月10日、 同年4月25日，分別提領現金10萬元、4萬元，係用 以支付甲○○零用金、交際費云云（見原審卷第41 頁、第44頁）。然被上訴人關於佣金、零用金與交 際費，係依憑證及科目登載後，再予以入帳撥付乙 情，業經證人徐素慧於原審證述甚詳（見原審卷第 272頁）；足徵甲○○自乙○○○系爭帳戶提領前 開現金，要與被上訴人公司無關。此外，上訴人亦 無法提出其他證據，可資證明被上訴人公司有給付 甲○○前開零用金、交際費之義務存在，是上訴人 抗辯：乙○○○系爭帳戶於89年3月10日、同年4月 25日，分別提領現金10萬元、4萬元，係用以支付 甲○○零用金、交際費云云，仍無可取。
③、上訴人另抗辯：乙○○○系爭帳戶於89年3月17日 ，轉帳22萬4480元予廠商周明輝，以供其資金調度 使用云云（見原審卷第42頁）。然如前所陳，被上 訴人係以簽發支票方式，支付廠商周明輝貨款；至 於轉帳部分，係周明輝向甲○○請求資金調度週轉 等情，既經證人周明輝於原審到庭證述屬實（見原 審卷第296頁）。可見周明輝向甲○○調度資金週 轉部分，顯與被上訴人公司業務無涉。
④、上訴人再抗辯：乙○○○系爭帳戶曾於89年4月13 日轉帳48萬7530元予北興企業有限公司（下稱北興



公司），以供其資金週轉云云（見原審卷第43頁） 。然查，被上訴人係以簽發支票方式，支付北興公 司貨款；而北興公司因資金調度之需，曾向甲○○ 借貸週轉，並經由乙○○○系爭帳戶轉帳乙節，固 經證人（即北興公司執行業務）黃有興於原審證述 屬實（見原審卷第298頁）；惟北興公司向甲○○ 借貸前開款項作為資金週轉之用，顯與被上訴人公 司業務無關。故上訴人執此作為有受領系爭票款之 事由，要無可取。
⑶、關於附表之編號3（即系爭400萬元支票之用途說明） 部分：
①、上訴人抗辯：乙○○○系爭帳戶曾於89年5月3日轉 帳29萬3400元予秦揚工程有限公司（下稱秦揚公司 ），以供其資金調度云云，固有卷附客戶歷史資料 查詢明細表、匯款單為證（見原審卷第45至46頁） 。然如上所陳，被上訴人係以簽發支票方式，支付 廠商貨款，並未以系爭帳戶或現金方式支付乙節， 有卷附被上訴人87年7月11日公司會議紀錄可稽（ 見原審卷第108頁），並經證人徐素慧證述綦詳（ 見原審卷第271至272頁）。可徵秦揚公司與甲○○ 間資金調度部分，要與被上訴人公司業務無涉。是 上訴人執此作為被上訴人應付其票款之事由，並無 可採。
②、另上訴人抗辯：乙○○○於89年5月10日提領現金 12萬元，用以支付廠商佳慶公司貨款云云（見原審 卷第45頁）。然被上訴人與各廠商間支付貨款，均 係以被上訴人名義簽發支票方式支付，並未以系爭 帳戶或現金方式支付乙節，有卷附被上訴人87年7 月11日公司會議紀錄可參（見原審卷第108頁）， 且經證人徐素慧證述綦詳（見原審卷第271至272頁 ）。另證人（即佳慶公司負責人）鐘只佐既曾向甲 ○○借貸資金週轉，則其收受甲○○交付之現金， 仍不足以證明係被上訴人應付佳慶公司之貨款。此 外，上訴人亦未提出其他證據證明有代被上訴人支 付貨款乙事，故上訴人抗辯：前揭現金係用以支付 廠商佳慶公司之貨款云云，並無可取。
③、上訴人抗辯：乙○○○系爭帳戶於89年5月17日、 同年月26日，分別提領現金4萬元、20萬元，係用 以支付甲○○零用金、交際費及佣金云云（見原審 卷第47至48頁）。然被上訴人關於佣金、零用金與



交際費，係依憑證及科目登載後，再予以入帳撥付 乙情，業經證人徐素慧於原審證述甚詳（見原審卷 第272頁）。此外，上訴人亦無法提出其他證據， 可資證明被上訴人公司有給付甲○○前開零用金、 交際費及佣金之義務存在，故上訴人抗辯：乙○○ ○系爭帳戶於89年5月17日、同年月26日，分別提 領現金4萬元、20萬元，係用以支付甲○○零用金 、交際費及佣金云云，仍無可取。
④、另乙○○○系爭帳戶雖於89年6月1日轉帳300萬元 至被上訴人帳戶乙節，固有卷附客戶歷史資料查詢 明細表、存款憑條可稽（見原審卷第49至50頁）， 惟轉帳原因有多端，且上訴人於簽發系爭400萬元 支票後，又於89年7月至12月26日止，先後自被上 訴人帳戶內轉帳近500萬元（高於此300萬元），至 乙○○○系爭帳戶乙情，亦有卷附板橋地檢署95年 度偵字第18379號起訴書足稽（見本院卷第186至19 4頁；第195頁不法所得統計一覽表）；自難僅憑前 開300萬元轉帳，係與甲○○以被上訴人名義簽發 系爭400萬元支票同日（見原審卷第13頁），即可 謂被上訴人有支付上訴人系爭票款之義務。
⑤、上訴人抗辯：乙○○○系爭帳戶曾於89年6月15日 轉帳31萬6000元予里坤企業有限公司（下稱里坤公 司），以供其資金調度云云，固有卷附客戶歷史資 料查詢明細表、匯款單為證（見原審卷第49至50頁 ）。然如上所陳，被上訴人係以簽發支票方式，支 付廠商貨款，並未以系爭帳戶或現金方式支付乙節 ，業經證人徐素慧證述綦詳（見原審卷第271至272 頁），可徵里坤公司與甲○○間資金調度部分，要 與被上訴人公司業務無涉。況系爭400萬元支票係 於89年6月1日所簽發（見原審卷第13頁），則上訴 人要無可能預先知悉會轉帳31萬6000元予里坤公司 週轉之用，益見上訴人執此金額作為其受領系爭40 0萬元票款之用途使用云云，並無可取。
⑷、關於附表之編號4（即系爭100萬元支票之用途說明） 部分：
上訴人抗辯：被上訴人應支付甲○○89年度（上半年） 股東紅利50萬1960元、業務獎金24萬0640元、超勤津貼 及加班費23萬7400元；乙○○○系爭帳戶於89年7月29 日，提領現金2萬元，係用以支付甲○○交際費云云， 固有卷附被上訴人公司股東紅利及業務獎金明細表、客



戶歷史資料查詢明細表為證（見原審卷第51至52頁）。 然查：
①、被上訴人關於公司股東紅利係以簽發支票方式支付 ，另被上訴人公司董事長所列支薪項目中，從未有 超勤津貼或加班費；且關於交際費，亦需有憑證及 科目登載後，再予以入帳撥付等情，業經證人徐素 慧於原審證述綦詳（見原審卷第272頁）。
②、此外，上訴人亦無法提出其他證據，可資證明被上 訴人有給付甲○○前開股東紅利、業務獎金、超勤 津貼（加班費）、交際費之義務存在；況縱被上訴 人有給付甲○○股東紅利、業務獎金之義務，則甲 ○○自行以被上訴人名義簽發系爭100萬元支票， 交由乙○○○存入系爭帳戶提示兌領，仍與被上訴 人支付股東金額之流程不符（見原審卷第108頁被 上訴人87年7月11日會議紀錄即明），亦不得執此 作為有受領系爭票款之正當權源甚明。
③、故上訴人抗辯：被上訴人應支付甲○○89年度（上 半年）股東紅利50萬1960元、業務獎金24萬0640元 、超勤津貼及加班費23萬7400元；乙○○○系爭帳 戶於89年7月29日，提領現金2萬元，係用以支付甲 ○○交際費云云，要無可採。
⑸、關於附表之編號5（即系爭150萬元支票之用途說明） 部分：
上訴人抗辯：被上訴人因購買賓士車而由甲○○代為支 付車款185萬元云云，固據提出汽車過戶申請登記單、 乙○○○簽發面額為10萬元與125萬元支票計2紙為證（ 見原審卷第53頁、第55頁、第57頁）。然查： ①、被上訴人於89年11月1日曾以135萬元購買賓士車一 輛乙節，有卷附上訴人所不爭執之公司財產目錄可 憑（見本院前審卷㈠第387頁），核與上訴人主張 代墊車款185萬元之金額，已有不符；又被上訴人 購買該賓士車之車款135萬元，係由被上訴人簽發 支票支付並已兌領乙情，業經證人徐素慧於本院前 審證述明確（見本院前審卷㈠第382頁反面）；可 見上訴人抗辯為被上訴人代墊車款185萬元云云， 並無可取。
②、再系爭支票係於89年11月3日簽發（見原審卷第17 頁），而乙○○○係於翌日即89年11月4日始簽發 前開125萬元支票（見原審卷第57頁），若上訴人 果有為被上訴人代墊車款185萬元，則觀諸上訴人



所提卷附汽車過戶申請登記單所示，被上訴人係於 89年11月1日購入該輛賓士車（見原審卷第53頁） ，甲○○豈會不直接以被上訴人名義簽發面額185 萬元支票（以償還代墊車款即可），卻只開立系爭 面額150萬元支票，並自行負擔代墊車款35萬元？ 此顯與常情有違。
③、又證人（即提示兌領乙○○○簽發前開2張計135萬 元票款之瑋旌企業有限公司〈下稱瑋旌公司〉職員 ）王藝霖雖於本院前審證述瑋旌公司曾出售一輛18 5萬元之賓士車予被上訴人乙事（見本院前審卷㈠ 第224頁反面），但觀諸卷附汽車過戶申請登記單 所載，出售車輛予被上訴人之原車主為「黃善培」 （見原審卷第53頁），並非瑋旌公司；又被上訴人 所購入之賓士車，其車款僅為135萬元，並非185萬 元（見本院前審卷㈠第387頁財產目錄）；可徵縱 瑋旌公司有出售賓士車予甲○○，亦不足以證明即 為被上訴人所購入之該輛賓士車。是證人王藝霖所 為前開證述，仍不足以採為對上訴人有利之認定。 ④、況上訴人抗辯自89年11月起陸續支付車款50萬元云 云，亦未舉證以實其說，益徵上訴人抗辯曾為被上 訴人代墊車款185萬元云云，要與事實不符，委無 可取。
⑹、上訴人另抗辯：被上訴人法定代理人丙○○（下稱丙○ ○）曾於90年11月21日向甲○○借款200萬元云云，固 據提出乙○○○系爭帳戶、被上訴人公司帳戶之取款憑 條為證（見原審卷第59頁）。然查，前開取款憑條僅係 證明上訴人有提款之事實，亦無法證明該金額係丙○○ 向甲○○借款之情事；再系爭支票分別於88年11月24日 、89年4月30日、89年6月1日、89年8月2日、89年11月3 日所簽發（見原審卷第9頁、第11頁、第13頁、第15頁 、第17頁），要與上訴人主張丙○○前開借款時間相差 達1年有餘，縱丙○○向甲○○借款為真，亦與系爭支 票票款存入乙○○○系爭帳戶無涉。故上訴人抗辯：丙 ○○曾於90年11月21日向甲○○借款200萬元云云，仍 無可採。
⒋依上說明，甲○○前擔任被上訴人公司董事長期間，既無法 舉證其與配偶乙○○○有受領系爭支票票款之正當權源，則 其等抗辯並無不法侵占被上訴人前開款項910萬元云云，自 無可取。是以，上訴人確有共同不法侵占被上訴人公司系爭 款項計910萬元甚明。




㈡、被上訴人有無拋棄本件侵權行為損害賠償請求權？ 上訴人抗辯：縱伊等有不法侵占被上訴人系爭款項，但甲○ ○於92年2月12日既與股東簽訂切結書，回補700萬元，故本 件侵權行為損害賠償請求權已因和解而歸於消滅云云，固據 提出切結書為證（見原審卷第109頁、第190頁）。然查： ⒈按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限， 至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事 件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其 權利人未表示保留其權利，而認權利已因和解讓步，視為 拋棄而消滅（最高法院81年度台上字第1471號判決意旨參 照）。
⒉甲○○係因未經被上訴人同意，逕行將被上訴人所有定期 存單2張，共計850萬元（即400萬元、450萬元）提前解約 ，並將該850萬元款項直接轉入甲○○所有台北國際商業 銀行中港分行00000000000000帳戶內，並於91年4月又將 該筆款項轉入其於台新銀行新莊分行帳號00000000000000 0帳戶內等情，有卷附定期存單、存單轉帳明細表可參（ 見原審卷第110至113頁），並為上訴人所不爭執（見本院 卷第148頁反面）；可見甲○○確實有不法侵占被上訴人 公司定期存單存款850萬元乙事至明。
⒊嗣因甲○○前開不法侵占被上訴人定期存款850萬元乙事 ，遭股東發現後，被上訴人之公司股東乃於92年2月12日 召開會議，討論甲○○前開不法侵占被上訴人公司定期存 款850萬元事宜，嗣後雙方達成協議由甲○○回補700萬元 ，其餘股東呂壽德等人，即不再追究甲○○之責任等情， 此為上訴人所自陳（見本院卷第209頁）；再參酌甲○○ 與被上訴人公司股東呂壽德等人，簽訂系爭切結書時，呂 壽德等人並未發現甲○○另將系爭票款存入乙○○○系爭 帳戶乙情，亦為上訴人所自陳（見原審卷第209頁反面） 。由此可徵，被上訴人公司股東呂壽德等人簽訂系爭切結 書時，既僅知悉甲○○不法侵占其公司款項為定期存單85 0萬元款項，則呂壽德等人所同意不再追究甲○○之損害 賠償責任，自僅限於該定期存單之850萬元而已。 ⒋此外，上訴人又無法提出其他證據，足以證明被上訴人有 拋棄本件侵權行為損害賠償請求權之情事，自難僅憑系爭 切結書記載「各股東同意日後不再追究有關本人（指甲○ ○）董事長任內相關財務資金問題。包括相關法律追訴（ 民事、刑事）」，即可謂被上訴人業已拋棄本件侵權行為 損害賠償請求權。
㈢、本件侵權行為損害賠償請求權有無罹於時效？



⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間 不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指 明知而言；如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義 務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院 72年度台上字第1428號判例意旨參照）。又，關於侵權行 為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損 害及賠償義務人時起算（最高法院72年度台上字第738號 判例意旨參照）。
⒉上訴人抗辯：被上訴人公司股東於92年2月12日簽訂系爭 切結書時，即已知悉伊等本件侵權行為損害賠償事實，故 本件業已罹於2年時效云云。惟查：
⑴、如前所述，被上訴人公司股東呂壽德等人於92年2月 12日簽訂系爭切結書時，並不知甲○○有簽發系爭支 票，交由乙○○○存入乙○○○系爭帳戶乙情，則上 訴人抗辯本件侵權行為請求權之時效，應自斯日起算 ，即無可取。
⑵、另被上訴人主張係於93年11月26日向銀行調閱資料， 始知悉上訴人本件共同不法侵占款項計910萬元乙情 ，業據提出台北商銀調閱傳票手續費收據為證（見原 審卷第128頁）；況上訴人亦無法舉證被上訴人於92 年6月6日前（即提起本件訴訟94年6月6日起，回溯2 年，見原審卷第3頁原法院收狀戳章）即已知悉本件 侵權行為之事實，足徵被上訴人應係於93年11月26日 始知悉本件侵權行為之事實。
⑶、是以，被上訴人自93年11月26日起算至起訴日（即94 年6月6日，見原審卷第3頁）止，並未罹於2年時效。 故上訴人抗辯本件侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年時效云云，要無可取。
㈣、上訴人所為抵銷抗辯是否成立？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必 須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無 抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號判例意旨參照）。 ⒉上訴人抗辯：乙○○○系爭帳戶曾於88年12月23日、89年6 月1日分別轉帳64萬元、300萬元至被上訴人公司帳戶內，並 以該款項與本件應賠償金額為抵銷云云，固據提出存款憑條 為證（見原審卷第40頁、第50頁）。惟查： ⑴、乙○○○系爭帳戶雖於88年12月23日曾轉帳64萬元至被



上訴人公司帳戶，但甲○○自89年2月17日至同年5月29 日，又分別自被上訴人公司帳戶轉帳達714萬0586元； 另系爭帳戶於89年6月1日轉帳300萬元至被上訴人公司 帳戶內，惟甲○○於89年7月至12月26日止，先後再自 被上訴人公司帳戶轉帳近500萬元（高於此300萬元）至 乙○○○系爭帳戶等情，亦為上訴人所不爭執，並有卷 附板橋地檢署95年度偵字第18379號起訴書足稽（見本 院卷第186至194頁；第195頁不法所得統計一覽表）； 且上訴人對於前開自被上訴人公司帳戶先後轉帳達714 萬0586元、約500萬元至乙○○○系爭帳戶內，並未舉 證有可受領前開轉帳款項之權源存在，要難僅憑乙○○ ○系爭帳戶曾轉帳64萬元、300萬元至被上訴人公司帳 戶，即可謂上訴人對被上訴人公司有64萬元、300萬元 債權存在。
⑵、準此，上訴人既對被上訴人並無64萬元、300萬元之債 權存在，則上訴人抗辯以此64萬元、300萬元，與本件 應賠償上訴人金額910萬元為抵銷云云，自無可採。㈤、綜上，本件上訴人既共同不法侵占被上訴人系爭款項計910 萬元，則被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人連帶賠償 910萬元部分，於法既屬有據，則關於被上訴人另依民法第 179條規定請求上訴人給付部分，本院自無加以審究之必要 ，附此陳明。
六、從而，被上訴人本於民法第184條第1項、第185條規定，請 求上訴人連帶給付910萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日（ 即94年6月18日，見原審卷第26至27頁）起算法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人應連帶如數給 付，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、另上訴人聲請本院調閱被上訴人公司帳戶，以釐清被上訴人 公司所購賓士車之車款乙事，如前所陳，被上訴人所購賓士 車款既已載明於公司財產目錄為135萬元（見本院前審卷㈠ 第387頁），就此部分本院核無調閱之必要；至於兩造其餘 之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉， 茲不再一一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　 民事第十三庭
審判長法　官 黃騰耀
　　　　　　　　　　　 法　官 陳姿岑




　　　　　　　　　　　 法　官 楊絮雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李華安附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。