臺灣高等法院民事判決 97年度重上字第519號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 石宜琳律師
複 代理人 蔣彥威律師
被 上訴人 祭祀公業施正成
兼法定代理人 丙○○
被 上訴人 庚○○
丁○○
己○○
壬○○
辛○○
戊○○
上八人共同
訴訟代理人 黃虹霞律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國97年
9月5日臺灣士林地方法院97年度重訴字第44號判決提起上訴，上
訴人並為訴之追加，本院於98年3月17日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴與假執行之聲請均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人乙○○負擔四分之三，餘由上訴人甲○○負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、上訴人原以「丙○○即祭祀公業施正成管理人」名稱列為被 上訴人，惟依97年8月12日最高法院97年度第2次民事庭會議 紀錄決定：「祭祀公業尚未登記為法人者，應按非法人團 體之例，載為『某祭祀公業』，並列管理人為其法定代理人 。訴訟已繫屬於本院者，在原審關於祭祀公業之記載，係 以管理人自己名義為祭祀公業任訴訟當事人之方式記載，祇 須當事人欄內予以改列，藉資更正，不生當事人能力欠缺之 問題。」，而祭祀公業施正成尚未登記為法人，既為兩造所 是認（見本院卷第58頁反面），爰於當事人欄內將「被上訴 人丙○○即祭祀公業施正成管理人」改列為「被上訴人祭祀 公業施正成，法定代理人丙○○」，合先敘明。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第446條第1項但書、 第255條第1項第2款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一
」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請 求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具 有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號、第 287號、91年度台簡抗字第33號、91年度台抗字第552號、95 年度台上字第1573號裁判要旨參照）。查本件上訴人在原審 以祭祀公業施正成對其分配部分多扣土地增值稅，依民法第 179條規定請求祭祀公業施正成返還不當得利予上訴人乙○ ○、甲○○依序為新臺幣（下同）6,661,048元、2,057,151 元，及均加付法定利息，並依祭祀公業規約第30條約定請求 其餘被上訴人（下稱丙○○等7人）與祭祀公業施正成連帶 給付。嗣上訴人於本院主張補充法律上之陳述：倘認祭祀公 業施正成並無不當得利者，亦可認祭祀公業施正成未依92年 8月10日92年度第1次派下員大會決議（下稱系爭大會決議） 履行，致其少分配應得之利益，而有債務不履行損害賠償之 情形，爰將其在原審主張之請求權改列為先位請求，另對祭 祀公業施正成追加備位請求，即依民法第227條第1項規定請 求祭祀公業施正成如數給付，並依規約第30條約定請求丙○ ○等7人與祭祀公業施正成連帶給付等語（見本院卷第27 頁 、58頁反面、175、193、211、212、214頁）。因上訴人對 祭祀公業施正成追加原審所無之備位請求，且先、備位請求 權之法律規定有異，自屬訴之追加，惟主要爭點均為其受分 配款部分應否扣除土地增值稅之事實，核其主張在社會生活 上可認為有關連性，而追加之訴仍可援用原請求之訴訟資料 及證據，即證據資料之利用上亦有一體性，依訴訟經濟原則 ，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決紛爭。是上訴 人前揭追加備位請求，雖為被上訴人所不同意（見本院卷第 215頁正面），惟其追加既與原訴之基礎事實同一，自無庸 得被上訴人之同意，即得為之。
三、本件已經原審於97年7月31日、97年8月21日言詞辯論期日協 商兩造整理爭點，另本院於97年12月5日準備程序期日協商 兩造整理不爭執事實及爭執事項，其中爭執事項亦僅記載「 ㈠系爭房地經鑑定總價353,55 5,200元，是否包含土地增值 稅在內？㈡上訴人依不當得利之規定，請求祭祀公業施正成 返還所受利益，是否有理由，其餘被上訴人即丙○○等7人 是否應與祭祀公業施正成對上訴人負連帶責任？」（見本院 卷第60頁），關於上開爭執事項㈠亦於98年1月19日準備程 序期日經兩造陳明不爭執系爭房地經鑑定總價353,555,200
元，有包含土地增值稅在內（見本院卷第167 頁），是爭點 僅餘「祭祀公業施正成對上訴人有無構成不當得利，及丙○ ○等7人應否與祭祀公業施正成連帶負責」一項。依民事訴 訟法第270條之1第3項前段規定，上開爭點協議固有拘束兩 造之效力，惟本院既准上訴人對祭祀公業施正成追加備位請 求，依同條項但書規定及同法第447條第1項第6款規定，自 許上訴人就所追加部分提出新攻擊或防禦方法，以免有失公 平。
四、次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。又訴訟法上 所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決 者而言；其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而 為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件， 自不受確定判決之拘束。最高法院19年上字第278號判例參 照。查上訴人於本件係以祭祀公業施正成、丙○○等7人為 共同被告，對祭祀公業施正成先位請求依民法第179條規定 請求返還不當得利，備位請求依民法第227條第1項規定請求 不完全給付之損害賠償，並均依規約第30條約定請求丙○○ 等7人與祭祀公業施正成連帶給付。而上訴人於另案原法院 93年度重訴字第237號、本院94年度重上字第472號、最高法 院95年度台上字第280號給付不動產變價分配款事件（下稱 另案分配款事件），係以丙○○即祭祀公業施正成管理人為 被告，依系爭大會決議請求丙○○即祭祀公業施正成管理人 給付乙○○8,228,605元本息、甲○○2,057,151元本息。雖 二事件之原告及被告丙○○即祭祀公業施正成管理人均相同 （本件當事人已改列為祭祀公業施正成、法定代理人丙○○ ），且上訴人於另案分配款事件之請求給付之金額可包含 本件請求之金額。惟上訴人於另案分配款事件對祭祀公業施 正成之請求權基礎為系爭大會決議，核與本件先、備位請求 均不同，依上開說明，上訴人於二事件既非本於同一法律關 係而為請求，自非屬同一事件，本件非為另案分配款事件確 定判決之既判力所及。被上訴人所辯上訴人對祭祀公業施正 成追加備位請求部分，與另案分配款事件屬同一事件，其追 加部分有違一事不再理原則云云（見本院卷第208頁、215頁 正面），容有誤解。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：伊等為祭祀公業施正成之派下員，丙○○等7 人均為管理委員，其中丙○○為管理人。祭祀公業施正成於 92年8月3日召開管理委員會議，通過決議，將祭祀公業派下 員公同共有如起訴狀附表一所示之祀產（下稱系爭房地），
依現況及派下員持分比例，以原物或變價分配予各派下員， 並於92年8月10日召開92年度第1次派下員大會，通過上開決 議（即系爭大會決議），且由派下員附同意書授權丙○○執 行。系爭房地經祭祀公業施正成委請第3人鑑價，其中土地 部分關於土地增值稅為達轉嫁予土地受移轉登記人之目的， 已一併算入鑑價總值中，即系爭房地鑑價總值固為353,555, 200元，然其中包括土地增值稅98,747,594元，而祭祀公業 施正成實際已繳納之土地增值稅僅88,999,947元。蓋系爭房 地除以「贈與」為原因，移轉予派下員，並已由派下員負擔 土地增值稅外，餘系爭房地移轉登記予派下員以外之第3人 部分，祭祀公業施正成又與之約定土地增值稅另由渠等再負 擔，且該第3人均已全部負擔。嗣祭祀公業施正成竟要求受 分配現金之派下員再負擔該第3人受移轉登記土地之增值稅 ，顯係重複。是祭祀公業施正成再要求派下員依持分比例分 擔該部分之土地增值稅，而對乙○○溢收逾6,661,084元， 對甲○○溢收2,057,151元，即屬無法律上原因而受利益， 致伊等受有損害。倘認祭祀公業施正成並無不當得利，亦可 認祭祀公業施正成未依系爭大會決議履行，致其少分配應得 之利益，受有損害。爰先位依民法第179條規定，備位依民 法第227條第1項規定，請求祭祀公業施正成給付乙○○、甲 ○○依序為6,661,084元、2,057,151元，及均加付自97年2 月13日起算之法定利息，並依規約第30條約定請求丙○○等 7人與祭祀公業施正成負連帶給付之責等語。
二、被上訴人則以：系爭房地以贈與名義為原物或變價分配與派 下員，並不論派下員實際是否分得房地，均應按派下員持分 份額比例，分擔土地增值稅。而丙○○等7人係依系爭大會 決議按估算之土地增值稅及派下員持分份額比例分擔該土地 增值稅而辦理，並無違背委任情事。姑不論實繳土地增值稅 額若干，其增減差額均入祭祀公業施正成帳戶，為基金之一 部分，而基金最終並為全體派下員按派下員持分額公同共有 ，自無不當得利可言。況依祭祀公業施正成與第3人之不動 產買賣契約記載，並無該第3人負擔土地增值稅之約定，而 係由祭祀公業施正成負擔，自無重複扣繳之情事。尤其系爭 房地增值稅已繳納國家，祭祀公業施正成根本無不當得利； 且系爭房地分配與派下員結果，增值稅剩餘款幾已全數分配 ，其總結係超額分配，祭祀公業施正成則由基金貼補，貼補 金額超過15,315,885元，足見上訴人不但已受超額分配，祭 祀公業施正成亦無不當得利，更無債務不履行之情事等語為 辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴及追加之
聲明均為：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應連帶給付乙○○6,661,048元、甲○○2,057,1 51元，及均自97年2月13日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
㈢前項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則答辯聲明：
㈠上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
四、本院整理並協議簡化不爭執事項如下（見本院卷第59、60、 167頁，97年12月5日、98年1月19日準備程序筆錄）： ㈠上訴人均為祭祀公業施正成之派下員。
㈡系爭房地為祭祀公業施正成所有，依法屬全體派下員公同 共有，總價值為353,555,200元，包含土地增值稅在內。 ㈢上訴人所參與之祭祀公業施正成92年8月10日派下員大會 會議依規約第13條規定，決議通過依照現況及派下員持分 比例將系爭房地以原物或變價分配予全體派下員，保留系 爭房地總價值353,555,200元之一成即35,355,520元作為 祭祀公業基金（353,555,200×10%=35,355,520），以其 餘（總價353,555,200元之90%）即318,199,680元並扣除 繳納之土地增值稅後，按派下員持分份額分配（因依當時 法令只能以贈與名義移轉，需繳納土地增值稅，故需先行 繳納土地增值稅後再以其餘額分配），並授權管理人丙○ ○全權執行相關分配與所有權移轉登記一切有關手續及事 宜（即系爭大會決議）。而乙○○之持分份額（非應有部 分之俗稱，而係權利範圍，下同）為12分之1、甲○○之 持分份額為48分之1。準此，於扣除土地增值稅前，乙○ ○可得分配26,516,640元（318,199,680×1/12=26,516, 640），甲○○可得分配6,629,160元（318,199,680×1/ 48=6,629,160）。
㈣祭祀公業施正成派下員就系爭房地，早有按持分額原物分 配與派下員之議。但礙於法令規定，在祭祀公業施正成解 散前，無法以公同共有物分割免付土地增值稅方式處理， 只能以贈與為由，移轉系爭房地所有權（依法需繳納土地 增值稅）。而祭祀公業施正成各派下員（含上訴人）於92 年間預見系爭房地原物分配與派下員時，亦即祭祀公業施 正成將系爭房地所有權移轉與各派下員時，會有土地增值 稅之發生。並為因應當時為政府土地增值稅減半優惠期， 以減輕土地增值稅款之情形下，決議原物分配系爭房地， 不足持分份額部分再以現金補足。另祭祀公業施正成派下
員受分配時應先按持分份額比例扣除由祭祀公業施正成繳 納之土地增值稅，再受配其餘額。
㈤系爭房地土地之增值稅，若共計為98,743,260元，依持分 份額計算結果，乙○○實際被扣除8,228,605元（98,743, 260×1/12=8,228,605），甲○○實際被扣除2,057,151元 （98,743,260×1/48=2,057,151；元以下四捨五入，下同 ），最後乙○○實際受分配並領得18,228,035元之價值（ 26,516,640-8,228,605=18,228,035）【含二戶房地及現 金6,379,541元】，甲○○實際受分配並領得4,572,009 元之價值（6,629,160-2,057,151=4,572,009）【取得現 金】。
㈥祭祀公業施正成於分配時，係先行扣除系爭房地價值即保 留一成為祭祀公業施正成之基金及依法全額繳納因以贈與 名義需繳納之土地增值稅給國家。次按各派下員持分份額 比例扣除土地增值稅後，再以其餘額按持分份額分配與各 派下員。
㈦上訴人於原審起訴狀記載：「緣原告不諳土地稅法規定， 致原告陷於錯誤，同意被告公業由原告乙○○應受分配現 金中逕扣除8,228,605元及原告甲○○應受分配現金中逕 扣除2,057,151元」等語。
㈧上訴人於93年間，以系爭房地於辦理所有權移轉手續時不 必繳納土地增值稅為由，起訴要求祭祀公業施正成將分配 時扣除之土地增值稅，依序給付乙○○8,228,605元、甲 ○○2,057,151元。案由原法院93年度重訴字第237號判決 駁回其訴，復經本院94年度重上字第472號判決駁回上訴 人之上訴，並為最高法院95年度台上字第280號裁定所維 持。
㈨丙○○被推選為祭祀公業施正成第四屆管理人，施中民當 選為管理委員，嗣後辭任，並於92年8月10日改選施文章 遞補施中民為管理委員。
㈩祭祀公業規約第30條規定：「各管理委員對於本公業事務 之處理需負連帶責任」。
乙○○依其持分份額被扣之金額超過6,661,048元，另甲 ○○則被扣2,057,151元。
五、上訴人主張祭祀公業施正成將系爭房地除以贈與為原因，移 轉予派下員，由派下員負擔土地增值稅外，其餘移轉登記予 第3人部分，另約定由該第3人負擔土地增值稅，且已全部繳 納，惟祭祀公業施正成竟又要求受分配現金之派下員再負擔 該第3人受移轉登記部分之土地增值稅，顯係重複，而獲有 不當得利，致乙○○、甲○○受有被溢收所繳納土地增值稅
依序為6,661,048元、2,057,151元之損害等語，為被上訴人 所否認。經查：
㈠祭祀公業施正成92年度第1次派下員大會會議討論事項第3 案記載案由：「本公業所有士林區○○路房屋及土地如何 處理分配派下請討論案。」，說明：「因應政府土地增值 稅優惠期，將於民國九十三年一月三十日到期，福國路房 屋及土地照現況依派下持分配給派下，以減輕稅款。依據 本公業管理委員會九十二年度第四次會議決議案辦理。就 本公業所有座落台北市○○區○○路房屋連同持分土地等 不動產依照現況及派下員持分比例以原物或變價分配予全 體派下員，並依本公業規約書第十三條規定同意授權管理 人丙○○全權執行上述相關分配與所有權移轉登記一切有 關手續及事宜，並由台北地方法院（下稱台北地院）所屬 民間公證人完成認證手續，提請表決。」，及辦法：「以 毛額分配但保留財產總值一成做為本公業基金，房屋登記 截止日期九十二年十月十二日，如有重複抽籤日期九十二 年十月二十六日。」等字，並經決議通過，上訴人甲○○ 及其他派下員共57人亦出具經台北地院所屬民間公證人認 證之同意書表明同意依系爭大會決議授權丙○○全權執行 系爭房地分配與所有權移轉登記等事宜等情，有兩造所不 爭執之大會會議記錄、同意書暨附表可稽（見原審卷第1 宗第70、84、85頁）。可知丙○○依系爭大會決議及派下 員之授權而全權執行系爭房地分配與所有權移轉登記等事 宜，並無方式上之限制，僅須依決議辦法：「以毛額分配 」為之即可。
㈡按土地為無償移轉者，土地增值稅之納稅義務人為取得所 有權之人。所謂無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉。 土地稅法第5條第1項第2款、第3項分別定有明文。又已規 定地價之土地，於土地所有權移轉時，應按其土地漲價總 數額徵收土地增值稅；但因繼承而移轉之土地，各級政府 出售或依法贈與之公有土地，及受贈之私有土地，免徵土 地增值稅。土地稅法第28條亦有明文。而土地稅法係為實 施土地自然漲價歸公之政策，蓋土地價值非因施以勞力資 本而增加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之， 以符租稅公平原則，此觀憲法第143條第3項規定、司法院 大法官會議釋字第180號解釋自明。查祭祀公業施正成以 贈與為原因將系爭房地移轉登記予派下員，既未合於前揭 土地稅法第28條但書規定之情形，依同條前段規定，仍應 繳納土地增值稅。亦經臺北市稅捐稽徵處士林分處（下稱 士林稅捐處）93年6月24日北市稽士林甲字第09360701400
號函示：「有關查詢祭祀公業未辦理解散，其派下子孫依 其應分持分分配贈與而取得不動產，於向稅捐單位申報所 有權移轉，應否繳納土地增值稅及契稅乙節，依土地稅法 第二十八條及契約條例第二條規定，仍應報繳土地增值稅 、契稅。」等語（見原審卷第1宗第108頁）。是祭祀公業 施正成將系爭房地以贈與為原因移轉登記予派下員，依上 開說明，應由受分配登記之派下員繳納土地增值稅，乃系 爭大會決議系爭房地總價值保留一成外，先預扣土地增值 稅，再按各派下員持分份額分配，並無違誤。而系爭房地 經鑑定後總價值為353,555,200元，丙○○乃依系爭大會 決議先保留一成作為祭祀公業基金，餘款318,199,680元 經預扣土地增值稅98,743,260元後，按派下員持分份額分 配，其中乙○○之持分份額為12分之1，實際受分配並領 得18,228,035元之價值〔（318,199,680-98,743,260）× 1/12=26,516,640-8,228,605=18,228,035〕，此包含現物 分配不動產及現金6,379,541元；甲○○之持分份額為48 分之1，實際受分配並領得現金4,572,009元〔（318,199, 680-98,743,260）×1/48=6,629,160-2,057,151=4,572,0 09）；且依士林稅捐處97年5月22日北市稽士林甲字第097 30594900號函附祭祀公業施正成所有士林區○○段○○段 117-44地號等27筆土地於92至93年間以贈與或買賣移轉之 土地增值稅稅額統計表觀之（見原審卷第3宗第5、6頁） ，祭祀公業施正成所繳納之土地增值稅合計99,127,594元 ，較之上開預扣土地增值稅為高，亦即祭祀公業施正成尚 須墊付短收之預扣土地增值稅384,334元（99,127,594-98 ,743,260=384,334），其派下員受分配及領得之價值比實 際更多。是則丙○○依系爭大會決議執行，以贈與方式分 配系爭房地予派下員時（不足部分以現金補之），享受政 府減半徵收之優惠而先扣除各派下員依其持分應繳之土地 增值稅，以代向稅捐機關繳納，始完成不動產移轉登記手 續，既合於上開說明，自屬有據，且因祭祀公業施正成所 預扣之土地增值稅較低，致其派下員超額分配，殊難謂祭 祀公業施正成有何不當得利，或丙○○有何違背委任事務 之不法情事。上訴人所稱祭祀公業施正成就其應受分配部 分，溢扣土地增值稅，有不當得利云云，要無可採。 ㈢被上訴人抗辯如97年11月10日上訴理由㈠狀附表三（下稱 附表三）所示第3人均係系爭福國路房地分配前，若干派 下員非法占用及非法出售房地所致，造成祭祀公業施正成 訴訟等困擾，嗣以祭祀公業施正成名義將附表三所示不動 產出售予該第3人或與之和解，土地增值稅亦係由祭祀公
業施正成所繳納等語，業據提出原法院91年度訴字第168 號和解筆錄、不動產買賣契約書等件為證（見本院卷第79 -165頁），並經本院調閱原法院91年度訴字第168號民事 全卷查核無誤，且為上訴人所不爭執（見本院卷第173頁 、179頁正面），復經證人即代書癸○○於97年12月26日 在本院結稱：「（問：提示本院卷第39頁附表三所示房地 ，是否原屬祭祀公業的房屋？為何出售給附表所示證人？ 何人出售？原因為何？）是我辦過戶，房屋土地都是祭祀 公業的，是祭祀公業的管理委員通知我去辦過戶手續，我 是聽說這些房子本來是在乙○○擔任管理人時期，被派下 員侵占，後來因分配財產而解決，他們祭祀公業的人叫我 去辦過戶，是祭祀公業與附表三所示證人（上訴人已陳明 不需再傳訊附表三所示證人，見本院卷第179頁正面）簽 定契約，實際上出賣人是派下員，只是房地登記所有權人 是祭祀公業，所以契約書上面要寫出賣人是祭祀公業，我 不清楚出賣房地的派下員是誰，買房子的人也沒有跟我多 談，只說祭祀公業的人有跟他們談好，找我去代辦過戶手 續。（問：上開房地，買賣的土地增值稅，由何人負擔？ ）由祭祀公業，因估價當時，有留百分之十作為負擔土地 增值稅之用。契約書是定型化的條款，本來就有約定土地 增值稅由賣方負擔，所以就以契約書上所寫出賣人祭祀公 業負擔土地增值稅，契稅則由買方負擔，上開買賣是為了 解決派下員長期占有房地的問題。」等語（見本院卷第68 頁反面、69頁正面），亦為兩造所不爭執，應堪信實。依 被上訴人所提上開和解筆錄、不動產買賣契約書等件觀之 ，附表三編號1-6所示房地係祭祀公業施正成派下員施勇 男所出售，經第3人訴訟，終以和解方式處理，並有祭祀 公業施正成委員會92年度第4次會議記錄討論事項案由一 之決議可佐（見原審卷第1宗第65頁），且附表三編號4、 5、6所示房地，和解結果為第3人同意遷讓，嗣依序由訴 外人吳全清、王馨緣、張麗英買受，渠等所簽訂之不動產 買賣契約書第6條第1項均約明土地增值稅由祭祀公業施正 成負擔；附表三編號1-3所示房地，經訴訟和解結果，由 該第3人取得房地，土地增值稅則由祭祀公業施正成負擔 ；另不動產買賣契約書第6條1項均約明土地增值稅由祭祀 公業施正成負擔；其餘附表三編號7-12所示房地亦係祭祀 公業施正成派下員所占用及出售所致，嗣經協調方式，由 第3人買受，所簽訂之不動產買賣契約書第6條第1項亦約 明土地增值稅由祭祀公業施正成負擔，而上開約定均合於 土地稅法第5條第1項第1款、第2項所定：「土地為有償移
轉者，土地增值稅之納稅義務人為原所有權人。」、「所 稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式 之移轉。」，自屬有據。是上訴人主張祭祀公業施正成將 系爭房地部分移轉與第3人時，形式上由祭祀公業施正成 繳納土地增值稅，實已轉嫁該第3人負擔，顯係對其重複 收取土地增值稅云云，洵屬無據。
㈣至上訴人所稱依祭祀公業施正成與第3人郭彭玉美所簽訂 之不動產買賣契約書第3條附二及契約末頁約定，與被上 訴人自認該戶買賣總價3,643,500元已含土地增值稅（預 估為100萬元）等語，可見祭祀公業施正成與第3人約定土 地增值稅由受移轉登記之該第3人負擔，或買賣價款中含 土地增值稅而由第3人實質負擔土地增值稅一節。非但為 被上訴人所否認，且查郭彭玉美與祭祀公業施正成簽訂之 不動產買賣契約書所載買賣總價3,643,500元，適與系爭 大會決議該戶總值相同，而其6條第1項既約明土地增值稅 由祭祀公業施正成負擔，殊無別事探求而另行曲解土地增 值稅由第3人負擔之可言，顯見上開契約書係為執行系爭 大會決議而簽訂，並由祭祀公業施正成負擔土地增值稅無 訛。另上開契約書第3條記載「附一、承接續舊契約精神 履行。」及契約末頁但書記載「本契約土地增值稅預繳壹 佰萬元正，其增值稅額之差額由施燦輝補足交予公業」等 字（見本院卷第161、165頁），顯見祭祀公業施正成係為 解決派下員施燦輝前出售該戶不動產與郭彭玉美之舊契約 所生糾紛，始與郭彭玉美訂立特別約定。又該契約書第3 條末段記載「△尾款壹佰柒拾萬元正」，是上開契約書第 3條附二所載「尾款中柒拾萬元係該屋不動產之尾款。其 中壹佰萬係土地增值稅款由購屋人繳納稅單為依據，並多 退少補。」等字，係指尾款雖記載170萬元，但僅70萬元 為該屋尾款，其餘100萬元係土地增值稅，由購屋人即郭 彭玉美以繳納稅單為依據（多退少補），無庸再行支付， 蓋上開契約書第6條第1項已約明土地增值稅由祭祀公業施 正成負擔，故買賣總價款3,643,500元已包含土地增值稅 ，不能於總價款之外另向郭彭玉美要求給付，再參以前述 契約末頁但書記載，土地增值稅如逾100萬元者，則由施 燦輝補足交予祭祀公業施正成，益證祭祀公業施正成負擔 土地增值稅100萬元。是上訴人此部分之主張，亦無可取 。
㈤此外，上訴人復未再舉證證明祭祀公業施正成就系爭房地 價值有溢扣土地增值稅，或向其重複收取土地增值稅之情 形，其等主張祭祀公業施正成有不當得利云云，自無可採
。
六、上訴人復主張祭祀公業施正成未履行系爭大會決議，對其應 負不完全給付損害賠償之責等語，亦為祭祀公業施正成所否 認。經查：
㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事 項為限，判決理由並無既判力。但法院於確定判決理由中 ，對訴訟標的以外，當事人所主張或抗辯而影響判決之重 要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然 違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情 形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟， 不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反 覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘 束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。是「 爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」 、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以 推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序 已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之 舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事 人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後 兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最 終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符 民事訴訟上之誠信原則。最高法院97年度台上字第1915號 、96年度台上字第307號、96年度台上字第1782號、96年 度台上字第2569號、95年度台上字第2722號、88年度台上 字第2230號判決要旨參照。
㈡上訴人於本件對祭祀公業施正成追加備位請求，依民法第 227條第1項規定請求負不完全給付之損害賠償，並依規約 第30條約定請求丙○○等7人與祭祀公業施正成負連帶給 付之責。而上訴人於另案分配款事件則以丙○○即祭祀公 業施正成管理人為被告，依系爭大會決議請求其給付乙○ ○8,228,605元本息、甲○○2,057,151元本息。因本件備 位請求部分與另案分配款事件之原告及被告丙○○即祭祀 公業施正成管理人均相同（本件當事人已改列為祭祀公業 施正成、法定代理人丙○○），且另案分配款事件之請求 金額大於本件金額，雖二者請求權基礎不同，非屬同一事 件，本件非為另案分配款事件確定判決既判力所及，惟揆 諸上開說明，另案分配款事件就上訴人與祭祀公業施正成 間有關系爭大會決議之執行結果等重要爭點之判斷，對本 件仍有爭點效之適用。
㈢另案分配款事件之本院94年度重上字第472號確定判決已 認定：「……大會決議既僅表明要分配，而丙○○於繳 納土地增值稅後，業將系爭房地分配完畢，系爭祭祀公業 已無留存經決議要分配之系爭房地或其變價，此為兩造不 爭，則上訴人猶依大會決議，請求系爭祭祀公業給付該公 業現無之系爭房地變價8,228,605元及2,057,151元，已嫌 無據。……，上訴人仍無依該大會決議請求系爭祭祀公業 給付已繳入國庫之土地增值稅稅款之法律上依據。」、「 另就大會決議之提案說明：『因應政府土地增值稅優惠 』而論，基於漲價歸公之社會公平理念而徵收之土地增值 稅，其稅率本屬固定（土地法第181條），而增值稅之總 數額，係以前次規定地價或移轉地價，與現移轉價之差額 為計算標準（同法第178條），則縱認上訴人主張：祭祀 公業財產，乃為派下員所公同共有，故系爭房地之分配， 應屬公同共有物之分割，原可不需繳納土地增值稅等情為 真，然倘如此，將無從享受政府限期減半徵收土地增值稅 之優惠，即與大會決議之目的不符。況依大會決議，系爭 祭祀公業管理人丙○○於依該決議執行系爭房地之分配時 ，得在該提案說明之目的範圍內為『全權』之處理，並無 方式上之限制，僅須依決議辦法：『以毛額分配』為之即 可，甲○○亦已書立同意書交付丙○○（……）。則被上 訴人（祭祀公業施正成）抗辯其管理人丙○○於執行大會 決議，以贈與方式辦理移轉登記，享受政府減半徵收之優 惠而繳納土地增值稅，符合大會決議，並無不當一節，即 為有理。是被上訴人（祭祀公業施正成）亦無因其管理人 有何不法行為，而應負賠償責任之情事，上訴人仍不能據 大會決議而為本件請求。」、「綜上所述，上訴人主張 被上訴人（祭祀公業施正成）未依大會決議執行，有債務 不履行情事，並依該決議請求被上訴人依序給付乙○○、 甲○○8,228,605元、2,057,151元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即非正當， 不應准許。」等情，此皆係本於上訴人與祭祀公業施正成 雙方辯論之結果所為之判斷結果，既無顯然違背法令，上 訴人復未提出新訴訟資料推翻是項判斷，自不得於本件再 為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，以符訴訟上之 誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生， 即所謂「爭點效」。足徵祭祀公業施正成已依系爭大會決 議執行分配，並無債務不履行之情事甚明。則上訴人以祭 祀公業施正成未履行系爭大會決議，有不完全給付之情事 ，依民法第227條第1項規定，請求祭祀公業施正成賠償損
害，亦乏所據。
七、上訴人又主張丙○○等7人應依祭祀公業施正成規約書第30 條約定與祭祀公業施正成對上訴人負連帶給付責任等語，非 但為丙○○等7人所否認，況查祭祀公業施正成規約書第30 條係約定：「各管理委員對於本公業事務之處理須負連帶責 任。」，而祭祀公業施正成依系爭大會決議執行系爭房地價 值之分配等事，並無向上訴人溢收或重複收取土地增值稅之 情形，且無債務不履行或不完全給付之可言，且上訴人先位 請求依民法第179條規定，備位請求依民法第227條第1項規 定，請求祭祀公業施正成給付乙○○、甲○○依序為6,661, 048元、2,057,151元，及加付利息部分，均屬無據，已如前 述，上訴人自無從依上開規約書第30條約定，請求丙○○等 7人就不存在之債務負連帶給付之責。
八、從而，上訴人依民法第179條規定請求祭祀公業施正成給付 乙○○、甲○○依序為6,661,084元、2,057,151元，及加付 自97年2月13日起算之法定利息，並依規約第30條約定請求 丙○○等7人與祭祀公業施正成負連帶給付之責，均為無理 由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行 之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加備位請求，