臺灣高等法院民事判決 97年度家上字第221號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 吳慶隆律師
複 代理人 袁瑞成律師
被 上 訴人 甲○○
訴訟代理人 楊進銘律師
上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國97 年7月22日臺灣
士林地方法院97年度婚字第81號第一審判決提起上訴，本院於98
年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離 婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件 上訴人為中華民國國民，被上訴人為越南國國民，上訴人訴 請裁判離婚，依上開規定，應適用中華民國法律，合先敘明 。
二、本件上訴人依據民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定， 請求准予裁判離婚，並指定先審理民法第1052條第1 項第5 款，再審理同法條第2 項（見本院卷第74頁），併予敘明。貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：兩造係夫妻，被上訴人於96年8 月間無故 離家迄今，惡意遺棄伊於繼續狀態中；兩造因仲介相親結婚 ，欠缺維持婚姻之感情基礎，惟，被上訴人於婚後無培養情 感之意願，屢屢藉詞拒絕性愛生活，縱使勉強為之，亦常以 言詞相激，令伊備感難堪，致精神上及肉體上受有極大痛苦 ；被上訴人與訴外人葉玉清有相互呵護、依偎、牽手之親密 情狀，違反夫妻間應有的忠誠義務；被上訴人婚前承諾無需 負擔娘家家計，婚後卻匯款至少新台幣57萬元回越南家中， 破壞維持婚姻的信賴基礎；被上訴人工作所得未分擔家用， 不事洗衣、煮飯等家務勞動，違反夫妻相互扶持義務；被上 訴人個性強悍，常惡言相向，交友複雜又貪玩成性，對於金 錢需索無度，甚或有偷竊、佯稱受孕、以自殺威脅伊不得離 婚等破壞婚姻共同生活圓滿幸福的乖張行為，伊父親生病住 院，被上訴人從不探視照料，以致伊父親抱憾而終；被上訴 人離家迄今未歸，兩造為此談判協商，被上訴人對婚姻生活
敷衍塞責，只想拖延表面的婚姻關係以達成被上訴人來台取 得身分證件的最終目的，甚至傳簡訊恐嚇伊，本件婚姻自已 有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第 2項規定，請求准予裁判離婚。
二、被上訴人則以：上訴人拒絕伊返家，非伊惡意遺棄上訴人； 伊想生兒有女，上訴人卻戴保險套行房，除令伊感覺疼痛， 致性生活發生齟齬外，無不履行性生活之情事；訴外人葉玉 清係伊表姐阮氏紅之配偶，伊與葉玉清間無任何親密行為； 伊於婚前即向上訴人表明必需寄錢回家扶養父母，未曾欺暪 上訴人：伊於上訴人床前做畢家事，每月還支付上訴人1 萬 元供為家用；伊遠嫁台灣，依法取得身分證，並無不當，伊 沒做錯事情不願意離婚等語，資為抗辯。
三、原審對被上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不 服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴 人離婚。被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、上訴人主張：兩造於93年12月30日結婚，被上訴人於94 年1 月13日入境，婚姻關係現仍存續中，業據提出戶籍謄本、身 分證為證，被上訴人對此亦不爭執，自堪信以為真。惟，上 訴人主張被上訴人惡意遺棄上訴人，不履行性生活義務，違 反夫妻忠誠、信賴、扶持等義務，又無維持婚姻之意願，本 件有難以維持婚姻之重大事由云云，被上訴人則以前詞置辯 。是本件兩造之爭點厥為：㈠被上訴人是否有合於民法第 1052條第1項第5款惡意遺棄他方在繼續狀態中之離婚事由？ ㈡被上訴人之行為是否已構成同法條第2 項之離婚事由？茲 分述之：
㈠被上訴人是否有合於民法第1052條第1 項第5 款惡意遺棄他 方在繼續狀態中之離婚事由？
⑴按夫妻應互愛並誠摯相待，而同居乃夫妻雙方和諧協力始 克達成，觀諸民法第一千零零一條：「夫妻『互負』同居 之義務」之規定自明，倘夫妻之一方無意與他方同居，不 提出其一己之協力，並謂他方不與其同居，係惡意遺棄， 而以之為由訴請判決離婚，於法即難謂為有合（最高法院 89年台上字第517 號判決意旨參照）。
⑵上訴人主張：被上訴人於96年8 月3 日左右擅自搬離兩造 設於台北縣汐止市○○路之住所迄今之事實，核與被上訴 人供承：「96年8 月2 日上訴人生日，被上訴人問上訴人 要不要…買蛋糕慶生，但上訴人表示不要、浪費錢，後來 被上訴人朋友打電話來…要去101 逛街…上訴人表示可以 …晚上10時…回家時，上訴人將大門反鎖…直到隔天下午 2 時許…上訴人還打電話給他妹妹，表示要跟被上訴人離
婚，並將衣物帶走，留被上訴人一人在該處，後來被上訴 人才去屏東找表姐…」等語（見原審卷第37頁、本院卷第 46頁）、證人即上訴人之妹丙○○證稱：「被上訴人離家 ，96年8 月3 日上訴人回去找被上訴人不到」等語相符（ 見原審卷第56頁），固堪信為真實。
⑶惟，被上訴人抗辯：伊前往屏東一週後北上，上訴人妹妹 要伊簽字離婚，不讓伊進入家門，上訴人亦拒接電話等語 ；上訴人則主張：被上訴人離家後雖曾表意返家，但無具 體行動，只是假情假意，意圖規避離婚云云。查： ①證人妹丙○○證稱：「（問：被上訴人有無說要回來與 上訴人同住，但上訴人不讓被上訴人返家？）有…」（ 見原審卷第56頁）。
②證人即被上訴人乾媽葉瑞禎證稱：「（問：被上訴人住 你家期間，有無回去找上訴人？）有，被上訴人第一次 於去年（96年）8 月底或9 月時，去兩造汐止租屋處找 上訴人，但…上訴人小姑說，房子要退租了，要我把被 上訴人帶回去…第二次是在去年9 月底，我們帶著被上 訴人行李，去兩造租屋處找上訴人，但上訴人已不在租 屋處，經過打聽後，才知上訴人老家住士林，但我們到 士林後，上訴人拒絕我們進門…第三次是在去年10月、 11月間，到上訴人老家找上訴人，但上訴人一樣不讓我 們進門…」等語（見原審卷第39至40頁）。 ③證人即被上訴人之表姐夫葉玉清證稱：「（問：你們有 無將被上訴人送回與上訴人一起？）有，96年8 月26日 我們上來去上訴人公司與上訴人士林老家，但上訴人避 不見面…送被上訴人回去，我們當時還將被上訴人行李 帶上來。（問：你有無告訴上訴人說被上訴人要回來與 他同住？）有，但上訴人不要…」等語（見原審卷第60 頁）。
④上訴人於原審97年5 月5 日言詞辯論時供承：「（問： 被上訴人從屏東上來要回你家，為何不讓被上訴人進門 ？）因我有十大理由，我無法忍受…」等語（見原審卷 第63頁）；被上訴人於本院97年10月30日準備程序中再 次表達返家意願，上訴人未表同意（見本院卷第92頁） ；本院於97年12月10日再次訊問上訴人以：「是否願意 讓被上訴人回青山路的家同居」？上訴人猶稱：「不同 意，有十大理由，他騙我懷孕了，偷我東西，向我要錢 寄回家，說要去看爸爸，結果去跟外勞聊天，她還跟我 講我爸爸（岳父）都管不了，你還管我幹什麼」等語（ 見本院卷第92頁）。
⑤綜上，足認被上訴人於96年8 月3 日離家後，曾多次表 達返家意願，僅因上訴人明白拒絕，不得其門而入。 ⑷綜上所述，上訴人主張被上訴人離家後迄今未返家同居之 事實，雖堪信以為真，惟被上訴人已多次表達返家同居的 意願，上訴人竟予拒卻，則兩造無從履行同居義務之結果 ，顯係起因於上訴人不提出一己之協力所致，徵諸首揭說 明，上訴人主張被上訴人不與其同居，係惡意遺棄在繼續 狀態中云云，無足採信。其依民法第1052條第1項第5款規 定，請求裁判離婚，於法無據，不應准許。
㈡被上訴人之行為是否已構成同法條第2項之離婚事由？ ⑴按民法第1052條第2 項所稱有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，係抽象的、概括的離婚事由，此乃民法親屬 編修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻 主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方 得請求離婚，所採者為消極破綻主義精神。是以所謂難以 維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之 希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望 ，則應依客觀之標準，亦即難以維持婚姻之事實。是否已 達於倘處於同一境況任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 而定。至於同條項但書所規定難以維持婚姻之重大事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有 責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序， 且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands） 之法 理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合， 因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責 時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向 責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得 請求離婚，始屬公允（最高法院97年度台上字第2341號判 決參照）。
⑵上訴人主張：婚後被上訴人均以行房疼痛為由，拒絕履行 同居義務云云，被上訴人予以否認。查，上訴人提出其自 行製作之「事實舉證提出離婚訴訟明細表」（見原審卷第 18頁）係其單方之陳述，不足採為被上訴人拒絕履行同居 義務之證據，此外，上訴人又未提出其他證據證明，其此 部分之主張，不足採信。
⑶上訴人主張：結婚二年半以來，僅行房8 次，行房時被上 訴人均以「做愛怎麼那麼慢，可以快一點嗎」等語，敷衍 上訴人草草了事，甚且要上訴人自己找女人做愛，揚言要 叫醫生將上訴人生殖器切除就不用做愛等語，使得上訴人 備感難堪、挫折，自尊心嚴重受損，致伊精神上及肉體上
受有極大的痛苦等情，被上訴人則予否認。查： ①被上訴人坦承：「（行房）次數比較少，但是沒有那麼 少，不是像上訴人講的八次，行房的時候上訴人要戴保 險套，被上訴人叫他不要戴上訴人還是要戴，被上訴人 對保險套敏感會痛，被上訴人要生小孩上訴人不要生小 孩」等語（見本院卷第104 頁反面），足認兩造對於夫 妻間之敦倫行為，因所持看法截然不同而未能善盡魚水 之歡。
②上訴人係民國○○年○ 月○ 日生，正值壯年，被上訴人則 係西元1983年5 月21日出生之花樣少婦，有戶籍謄本可 證。上訴人對性生活之需求極其自然，被上訴人渴望養 兒育女，反對上訴人行房時使用保險套可以理解，對使 用保險套可能會造成過敏現象的疑慮亦可諒解。然，家 庭之美滿，端賴夫妻雙方相敬如賓、互愛、互信、互諒 ，始期有成，兩造一味指責對方，上訴人為人夫不思溫 柔相待，被上訴人為人妻不知委婉溝通一味逃避，以致 兩造間性生活難期合諧，足認上訴人在生理及心理上均 受有極大痛苦。
③綜上，兩造未共同努力維繫夫妻間性愛生活之幸福美滿 ，致上訴人生理及心理受極大痛苦，則上訴人主張兩造 間之性生活不圓滿，嚴重威脅本件婚姻之長久持續，應 可採信。惟，上訴人、被上訴人應各自分擔百分之五十 的責任。
⑷上訴人又主張：被上訴人自96年8 月3 日擅自離開兩造設 於台北縣汐止市○○路之租屋處，迄今均未返家，已對婚 姻造成難以維持之重大事由等語，被上訴人又不否認目前 居住屏東（見本院卷第46頁反面），則上訴人主張兩造目 前處於長期分居之客觀情狀應堪認定。惟：
①被上訴人於96年8 月3 日離家後，曾多次表意返家惟遭 上訴人拒絕，已如前述，上訴人對兩造長期未能同居共 處之結果，應負其責。
②被上訴人坦承：「96年8 月2 日上訴人生日晚上10時… 回家時，上訴人將大門反鎖…被上訴人就睡在走廊，直 到隔天下午2 時許…上訴人還打電話給他妹妹，表示要 跟被上訴人離婚，並將衣物帶走，留被上訴人一人在該 處，後來被上訴人才去屏東找表姐…」等語（見原審卷 第37頁、本院卷第46頁反面），核與證人丙○○證述： 「被告離家，96年8 月3 日上訴口人回去找被上訴人找 不到」等語相符（見原審卷第55頁），已如前述，足認 被上訴人因細故自行離開二人共同居住之處所，且前往
相隔三百餘公里遙遠之屏東，本件兩造未同居共處之肇 端，應屬可歸責於被上訴人之事由。
③證人即被上訴人之表姐阮氏紅證稱：「（問：被上訴人 8 月11日返回汐止兩造住處，被上訴人身上是否有房子 錀匙？）是」（見原審卷第96頁），足證被上訴人自行 離家時，確實攜帶住家鑰匙外出。在被上訴人協同證人 阮氏紅等人返家遭上訴人拒絕前，被上訴人既可自行離 家，應可自行返家，被上訴人捨此未為，其對兩造迄今 猶未能同居共處之結果，難謂全無責任可言。
④證人葉瑞禎證稱：「…第二次…上訴人拒絕我們進門。 我們有請警察過來處理，警察表示上訴人有權利不讓我 們進門，我們就在外面吵，之後我們無可奈何，就回去 了。第三次…上訴人一樣不讓我們進門…」等語（見原 審卷第39-40 頁）；證人葉玉清亦稱：「（問：你們有 無將被上訴人送回與上訴人一起？）有，96年8 月26日 我們上來去上訴人公司與上訴人士林老家，但上訴人避 不見面，管理員還轉述說不歡迎我們…（問：你有無告 訴上訴人說被上訴人要回來與他同住？）有，但上訴人 不要，被上訴人還到上訴人公司找上訴人，但上訴人不 管，我們才找上訴人主管，主管才說要幫我們連絡。」 等語（見原審卷第60頁）；證人阮氏紅亦稱：「（問： 你們當天帶被上訴人來找上訴人，被上訴人表示不離婚 ，你為何又帶被上訴人回屏東？）因上訴人表示不愛被 上訴人…」等語（見原審卷第96 -97頁）；上訴人則於 96年10月25日具狀訴請離婚，經於96年12月19日、97年 1月14日進行調解不成立，有原法院96年度家調字第893 號卷可憑，足認被上訴人自行離家後，雖協同乾媽葉瑞 禎等人一起返家，但為上訴人拒絕；原租屋處又將到期 ，被上訴人乃繳回租屋處錀匙，但上訴人搬離該處，未 通知被上訴人，被上訴人再度返家遭拒，即報警處理； 三度返家未成，又找上上訴人公司主管尋求解決之道， 縱經法院多次協調仍無結果。上訴人一再拒絕被上訴人 返家，極不適當；被上訴人自行離家在先，返家遭拒後 竟將家事帶進上訴人工作場所，衡情應造成上訴人工作 上某種程度之困擾，亦有不當。
⑤綜上，被上訴人自行離家遠赴屏東，又未自行返家，兩 造間之對立局勢，從此開展；被上訴人返家，上訴人不 當拒絕又訴請離婚，自然加深兩造對立的緊張氣氛；被 上訴人返家不成，竟尋求上訴人主管代為解決，造成上 訴人工作上之困擾，分居之情狀已然無法回復；其等未
同居共處之時間，又已長達一年七月有餘，對本件婚姻 關係，應已造成重大影響，足認兩造長期分居之事實， 堪已構成本件婚姻有難以維持之重大事由，惟，兩造對 分居所造成婚姻危機之責任，均負其責。
⑸上訴人再主張：被上訴人為取得台灣身分證遠嫁來台，對 本件婚姻根本未以誠摯之相愛為基礎，婚後四處遊玩更棄 伊於不顧，兩造為此談判離婚，被上訴人已表明取得身分 證就同意給付上訴人5 萬元或10萬元為報酬，甚至發送簡 訊恐嚇伊，亦已構成婚姻難以維持之重大事由等語；被上 訴人則予否認。查：
①上訴人於西元2007年12月27日下午9 時23分，接獲來自 手機0000000000號之簡訊以：「我的條件二百萬元台幣 離婚回國，要不然就我自已去辦身分證，等身分證出來 就離婚，如不答應，那我就不離婚了，我會回去履行同 居義務，如再不同意，那只有法院見了，你應該要問律 師我可以告你什麼」，有簡訊翻攝照片5 張、臺灣大哥 大受話通話明細表可證（見原審卷第43-46 頁）；被上 訴人供稱：「我有請表姐老公發簡訊…我希望我姐夫告 訴上訴人幫我辦身分證，若上訴人不幫我辦身分證，要 給我錢…我電話是0000000000」等語（見原審卷第38頁 、第41頁）、證人葉玉清亦稱：「（問：96年12月27日 是否曾使用被上訴人人手機傳簡訊給原告？）有」（見 原審卷第58頁），足認上訴人主張被上訴人曾以手機傳 送上開訊息等情，堪信為真實。
②參以：
證人劉照英稱：「被上訴人離家…後來96年8 月11日 被上訴人確實來我家談離婚，我都在場」（見原審卷 第55頁）、「…葉玉清訂了8 月11日在我哥哥的汐止 的住處談，當天被上訴人、阮氏紅、葉瑞禎與一個小 孩先和我哥哥談，後來我到了，乾媽就說可不可以和 緩，談了二個多小時沒有結果葉瑞禎說緣盡了就討論 離婚的事…表姐阮氏紅哭著，拜託我們幫她辦身分證 ，說被上訴人沒臉回去越南，被上訴人也說離婚之後 沒辦法在臺灣繼續生活，阮氏紅說要給我們5 萬元辦 身分證，我們不同意，要離開之前，我在後面聽到， 被上訴人對我哥哥說要給我哥哥十萬元辦身分證」（ 見本院卷第76頁）。
證人葉玉清稱：「（問：你在協調兩造離婚過程中， 有無聽到被上訴人說若上訴人辦好離婚，要給上訴人 5 或10萬元？）這是我太太提的，但上訴人扭曲意思
，原意是說辦身分證我太太出5 萬元，被上訴人出5 萬元」（見原審卷第61頁）。
證人阮氏紅證稱：「（問：被上訴人表示不要離婚， 為何又說辦身分證就同意離婚？）因上訴人一直問我 們有什麼條件才要離婚，所以我們才說出來…（問： 你們有無告訴上訴人，若上訴人同意幫被上訴人辦身 分證就要給上訴人10萬或5 萬？）沒有，我說5 萬給 上訴人辦身分證用…（問：被上訴人不要離婚，你為 何要拿5 萬元給上訴人辦身分證？）因我們滿3 年就 可以辦身分證。（問：是否是你們給上訴人5 萬元辦 身分證，兩造就離婚？）不是…（問：你乾媽說5萬 元是給被上訴人，為何你說是給上訴人？）被上訴人 老公和被上訴人都一樣，就是要辦身分證…被上訴人 同意就這樣說，被上訴人當時只說不要離婚。」（見 原審卷第93-98 頁）等語。
上訴人稱：「不同意（被上訴人返家），有十大理由 ，他騙我懷孕了，偷我東西，向我要錢寄回家，說要 去看爸爸，結果去跟外勞聊天，她還跟我講我爸爸（ 岳父）都管不了，你還管我幹什麼」等語（見本院卷 第92頁）。
③綜上，上訴人於被上訴人離家後，拒絕被上訴人返家， 兩造為此各自找來家人、朋友進行協商、談判，上訴人 要求離婚，被上訴人不同意離婚，並表示合意離婚後， 無台灣身分證勢必返回越南，如何繼續居留台灣將成問 題。兩造為各自利益，自持已見，各自維護，原無可厚 非，惟上訴人列舉十大理由指責被上訴人，要求離婚； 被上訴人一方面表示不離婚，一方面又表示取得身分證 即同意離婚，如不能取得身分證，就要求上訴人給付金 錢，甚至委由訴外人葉玉清寄發「…如再不同意，那只 有法院見了，你應該要問律師我可以告你什麼」之簡訊 ，令上訴人難堪，令上訴人感覺受到威脅。足認兩造對 本件婚姻危機，均未誠心反省、理性溝通，俾探求婚姻 破裂之因，進而謀求解決之道，卻互不退讓、妥協，亦 無何積極彌補婚姻裂痕之舉，相互以言詞或文字供擊或 令對方難堪，以致彼此間之裂痕更行加深，毫無和緩跡 象，足認雙方夫妻情分已盡，難期繼續共處。
④證人葉玉清雖證稱：「（問：為何被上訴人的手機會交 給妳？）因為我告訴被上訴人說我要打電話給上訴人， 被上訴人才交給我。（問：你有無告訴被上訴人說你打 電話給上訴人要說什麼？）沒有，因為我用我的手機打
給上訴人都不接聽，所以我才以被上訴人的收機撥打， 我去乾媽家都會問上訴人說什麼，我就跟被上訴人說借 我手機，我打電話給上訴人，但手機不通，所以我才傳 簡訊。（問：為何你沒將簡訊內容告訴被上訴人？）我 沒有說全部的內容，我只說我跟上訴人開個價」等語（ 見原審卷第58-62 頁），惟證人此部分供述之內容與被 上訴人本人敘述之情節，顯然不符，不足採信。 ⑹綜上，兩造未共同努力維繫夫妻間性愛生活之幸福美滿， 致嚴重威脅本件婚姻之長久持續；現今分居二處已長達一 年七月有餘，且回復無望，已對本件婚姻關係造成重大影 響；兩造為被上訴人離家出走事各執已見，使得本件婚姻 產生危機，雙方無何積極彌補婚姻之舉，相互以言詞或文 字供擊或令對方難堪，終致彼此間之裂痕無從癒合。足認 兩造間之感情已然破裂，婚姻之基礎已為動搖，任何人處 於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，應認足以構 成本件婚姻難以維持之重大事由，且係可歸責於雙方當事 人之事由，並無分軒輊，徵諸前揭說明，上訴人依據民法 第1052條第2 項規定，訴請判決離婚，即屬有據。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人離家出走，惡意遺棄在繼續 狀態中，不可採信，其依民法第1052條第1 項第5 款規定， 請求裁判離婚，於法無據，不應准許。上訴人主張被上訴人 未協力維護性愛生活之幸福美滿，造成其生理及心理極大痛 苦；被訴人離家未歸，雙方判談判破裂且回復無望，本件婚 姻顯有難以維持之重大事由，則可採信，其依民法第1052條 第2 項規定，請求裁判離婚，於法有據，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文 第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日 民事第十五庭
審判長法 官 郭松濤
法 官 黃國忠
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 3 月 17 日 書記官 葉國乾附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。