臺灣高等法院民事判決 97年度上更㈠字第42號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 陳守文律師
被 上訴 人 永昕生物醫藥股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王元勳律師
上列當事人間請求返還股票事件，上訴人對於中華民國96年2月6
日臺灣臺北地方法院95年度訴字第3306號第一審判決提起上訴，
經最高法院第一次發回更審，本院於98年3月3日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決命上訴人「協同」部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及該假執行之聲請駁回。其餘上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：民國90年12月15日上訴人連同訴外人丁○○ 等創始員工與伊訂立技術移轉與投資合作契約書（下稱系爭 合作契約）以技術作價出資，91年間伊辦理增資時即將增資 中21萬股股份信託登記於上訴人名下，同年9月1日各創始員 工復簽訂技術股發放辦法（下稱系爭辦法），依系爭辦法第 2條（原辦法或稱條或稱款，下統稱條）約定，在募集完成 資金新台幣（下同）5千萬元，並辦理公司變更登記手續後 ，始將系爭辦法第1條約定應分配之技術股股權10%移轉與創 始員工；第6條約定，創始員工在同辦法第2條至第5條各階 段領取條件成就前離職者，不得繼續參與技術股配股，尚未 移轉之技術股歸公司所有，由公司自行處理。嗣上訴人於93 年1月28日離職，斯時伊僅完成5千萬元資金之募集及公司變 更登記手續，依約上訴人僅能領取2萬1千股，其餘18萬9千 股股票（編號第ND3602號至第ND3790號，下稱系爭股票）應 歸還伊，由伊自行處理。詎上訴人竟擅自領取系爭股票經催 拒還等情，爰依系爭辦法第6條約定，求為命上訴人返還系 爭18萬9千股股票，並協同辦理過戶登記與被上訴人或被上 訴人指定之第三人之判決（原審為被上訴人勝訴判決）。答 辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭股份乃伊之技術出資，非被上訴人信託登 記與伊，依公司法關於技術作價之規定及系爭合作契約書約 定，為伊自始取得，與公司為獎勵員工以庫藏股發給員工之 技術股不同，被上訴人不得依信託契約請求伊返還。系爭辦 法為兩造間事後制定之辦法不影響伊前按技術作價約定取得
系爭股票之效力。況若被上訴人將系爭股份信託與伊，亦違 反公司申請登記資本額查核辦法第6條第4項之強制或禁止規 定而無效。又系爭辦法第6條所稱之離職，應指創始員工主 動辭職而言，不包括被動遭資遣之情形在內等語，資為抗辯 。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及其 假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人主張：兩造簽訂系爭辦法，約定在募集完成資金5 千萬元，並辦理公司變更登記手續後，將應分配技術股21 萬股權10%移轉予上訴人，餘股按階段移轉，在系爭辦法第2 至第5條各階段領取條件成就前離職者，不得繼續參與技術 股配股，尚未移轉技術股歸公司所有由公司自行處理，詎上 訴人竟於第一階段離職即擅自領取全部21萬股股票等情，業 據提出系爭辦法、資遣通知書、交接會議紀錄、領股作業等 資料為證（見原審卷第8、9頁，本院上字卷第42-44頁，本 院上更㈠字卷第75頁），上訴人並不否認其已領取全部21萬 股股票；且離職時被上訴人僅完成5千萬元資金之募集及公 司變更登記手續，亦為上訴人所不爭執；惟以系爭辦法為兩 造間訂立系爭合作契約後始制定之辦法不影響伊前按技術作 價約定取得系爭股份之效力等語置辯。
四、查上訴人為被上訴人之創始員工，於90年12月15日與被上訴 人簽立系爭合作契約書，約定由上訴人及丁○○等人負責組 成經營及技術團隊，提供被上訴人行政、管理、技術、知識 、經驗等生物醫藥經營相關技術，並以上訴人等之技術作價 1億3,695萬1,500元為合資股本，由被上訴人辦理第1次增資 、發行新股時先以300萬股即3,000萬元為技術作價股（下稱 技術股），其餘技術股分別於被上訴人辦理第2、3、4次增 資發行新股時各提撥3,565萬500元，技術股之分配比例為丁 ○○74％、溫國蘭12％、上訴人7％、陳菁瓔7％。旋被上訴 人於91年辦理第1次增資7,000萬元，其中3,000萬元部分， 依約於91年1月22日辦理技術股登記予丁○○為220萬股、溫 國蘭為36萬股、上訴人為21萬股、陳菁瓔為21萬股（每股面 額10元）。嗣91年9月1日被上訴人復與上訴人及丁○○等人 各簽立系爭辦法，內容略為：「為獎勵公司原始創立團隊及 未來有功人員，爰將被上訴人公司於91年1月22日技術作股 信託登記丁○○、溫國蘭、陳菁瓔、丙○○等名義三百萬股 技術股，依下列辦法分配之：第1條、技術股分配名單（其 表含丁○○、溫國蘭、陳菁瓔、丙○○登記股數在內）... 。第2條、在募集完成資金5千萬元，並辦理公司變更登記手 續後，應將第1條應分配技術股股權10%移轉予員工，每位員 工可取得前條應分配技術股股數10%。第3條、生物藥CMO廠
建廠完成，獲得國內GMP認證，應將第1條應分配技術股股權 35%移轉予員工。第4條、生物藥CMO廠建廠完成確效，應將 第1條應分配技術股股權20%移轉予員工。第5條、公司接獲 單一訂單總額超過生物藥CMO廠投資總額30%，或訂單累計淨 利達生物藥CMO廠投資總額15%，應將第1條應分配技術股股 權35%移轉予員工。第6條、創始員工在第2至第5條各階段領 取條件成就前離職者，不得繼續參與技術股配股，尚未移轉 技術股歸公司所有由公司自行處理，員工不得為任何異議。 第7條、創始員工在符合第1至第6條所訂資格取得應分配技 術股，可領取該應分配技術股之30%，其餘70%同意將股票交 由公司集中保管一年；另公司於第1至第5條執行期間亦不得 未經員工同意調降員工職等或薪資。... 」為兩造所不爭執 ，且有新竹科學工業園區管理局所檢附被上訴人臨時股東會 議紀錄、增資發行新股登記資本額查核書、技術作價股股東 明細表、系爭合作契約書，技術股分配名單、監察人審查報 告書等在卷可稽（見原審卷第64-74頁）。依時間順序言， 被上訴人固係先將技術股登記為上訴人名義後，始由兩造簽 訂系爭辦法，惟何以簽訂系爭辦法，依證人丁○○即團隊成 員之一所述：簽訂系爭辦法原意係因我們是一個團隊以技術 來投資，但技術之落實需要時間，所以談好按公司發展之標 準，分階段領取每人應領部分；公司承諾待我們完成目標後 才取得300萬股，按階段領取；當初為了永續經營，才會分 階段領取，也是為了避免有人中間（途）就離開，事實上我 們4人都有共識等語，甚為明確（本院上更㈠字卷第45- 46 頁）；證人曾德湘即團隊成員之一亦證述；系爭辦法於簽訂 前，係經上訴人及丁○○等技術團隊成員開會討論後，始作 成決定，上訴人及其他技術團隊成員均與被上訴人簽立相同 內容之辦法，是要讓技術能夠在公司落實，所以定一些時間 點，按比例領取技術股票等語（原審卷87頁背面），核屬相 符。參以兩造於90年12月15日才簽立系爭合作契約書，91 年1月22日即將巨額之技術股登記予上訴人等名下，且生物 科技之技術移轉，其落實尚非一蹴可幾，觀之系爭合作契約 書就技術移轉之如何落實亦無具體明確計劃，證人丁○○、 曾德湘所述，合情合理，兼顧雙方，誠屬可信。足證雙方事 後簽訂系爭辦法應係先前系爭合作契約書之補充約定。就上 訴人所取得之權利雖有所節制，但與原系爭合作契約書之目 的旨趣並無不合，則基於契約自由原則所簽訂之系爭辦法， 既無違反法律強制或禁止之規定，亦無背於公共秩序或善良 風俗，自屬有效，無論此辦法是否以信託為名雙方均應受其 拘束。至於公司申請登記資本額查核辦法第6條第4項係規定
：技術抵繳股款者，不得以公司自行研發之技術，充作員工 或股東之出資。而上訴人及丁○○等技術團隊係以各人之專 門技術作為股本，如上訴人以檢驗試劑為專利，丁○○以生 物開發為專利，經委請財團法人臺灣經濟技術研究所鑑定其 技術價值作為股本，為兩造所不爭（見原審卷第67頁，本院 上更㈠字卷第63頁），是被上訴人所需技術尚有賴上訴人等 技術團隊提供，足見被上訴人並無自行研發之技術作為股本 ，此與上開查核辦法第6條第4項規定並不相同，自無該條規 定之適用，是兩造間關於系爭技術股之取得、及雙方間之權 利義務關係，仍應以兩造簽訂之系爭辦法為依據。五、次查上訴人雖於91年11月25日領取21萬股技術股，有領股作 業一紙為證（見本院上更㈠字卷第75頁），惟依證人即公司 當時財務會計主管乙○○證述：技術作價股一開始是在他們 名下，依據公司法規定技術團隊成員是可以領的，但因後來 又簽系爭辦法，股票才要集中送保管，仍要依據技術合約作 權益規範及限制。上訴人股票是我去群益公司代他們領取的 （節省他們之時間），我有建議技術團隊部分再送集中保管 （有二個方式）。上訴人領了後有告訴我，我當時是說是否 應交回再送統一保管，當時雙方尚未發生爭議，直到最後上 訴人仍未交出來等語（見本院上更㈠字卷第82-83頁）；參 照系爭辦法第七條約定亦載明：創始員工在符合第1至第6條 所訂資格取得應分配技術股，可領取該應分配技術股之30% ，其餘70%同意將股票交由公司集中保管一年等旨相符；證 人所述，自屬信而有徵。上訴人既於91年9月1日與被上訴人 簽立系爭辦法，即應受其拘束，雖於91年11月25日領取21 萬股技術股，惟當時各階段可領取部分之條件尚未屆至，自 應交回再送集中保管，上訴人迄未交回，自已逾越其各階段 應領之股票。
六、再查上訴人於93年1月28日離職，斯時僅達系爭辦法第2條階 段即僅完成5千萬元資金之募集及公司變更登記手續而已， 非僅有資遣通知書可憑，亦據證人曾德湘證明在卷（原審卷 87頁背面）。上訴人雖辯稱：系爭辦法第6條所稱離職並不 包含資遣，且依系爭辦法第7條，被上訴人未經上訴人同意 尚且不能降調員工職等或薪資，況被上訴人片面資遣上訴人 ，更已違反該第7條約定，自不得請求返還系爭股份云云。 然系爭辦法第6條僅稱「離職」，並未限定離職之原因；且 依系爭辦法第6條約定，上訴人取得股數若干，與其任職被 上訴人期間之久暫，即上訴人所能提供之技術期間長短，有 密切關聯。上訴人能取得之股數，既依上訴人於上開階段仍 否任職而定，除非被上訴人係被迫離職，否則就上訴人未任
職之原因、方式為何，似非所問。況上訴人離職之原因實係 因其與公司既定方向及經營理念不合，被上訴人希望朝生物 醫藥CMO方向發展，而上訴人則堅持於檢驗試劑方向發展， 並向被上訴人公司總經理即證人丁○○表明，要成立另一個 公司，公司乃協議以資遣方式同意其離開，公司有討論過， 至少有三次協調會等情，亦經證人丁○○證述明確（本院上 更㈠字卷第46頁背面、47頁）；復經證人曾德湘證證述：上 訴人要離開公司之事，其與證人（曾德湘）、丁○○、董事 長四人都有談過，上訴人是自願離開的，上訴人且說他要把 檢驗試劑業務帶走，才不會抵觸專利；公司認為以資遣方式 離職可領取資遣費，是為了上訴人好，否則連資遣費都沒等 語（本院上更㈠字卷第72頁背面、74頁）互核無異；證人丁 ○○並證述：公司本來就虧損等語無訛，是以資遣為其離職 之原因，亦非虛構（本院上更㈠字卷第46頁背面）。參以領 取資遣費本為系爭合作契約所未規範，且上訴人於92年12月 23日資遣時，仍辦理交接離職手續並領取資遣費，有資遣通 知、交接會議紀錄等可參（本院上字卷第42、43頁），且自 資遣後上訴人即未至被上訴人公司上班，亦未再就其任職關 係是否存在予以爭執，足見上訴人係經兩造協議後，始以資 遣方式處理其離職手續等情非虛，殊難謂非自願離職。上訴 人所辯前情，均難採取。則依系爭辦法第2條約定，上訴人 僅能取得登記其名下之系爭21萬股之10％即2萬1千股，其餘 18萬9千股即系爭股份應歸被上訴人，由被上訴人自行處理 。上訴人離職時既領走全部21萬股股票，拒不將系爭股份返 還被上訴人，被上訴人依系爭辦法第6條之約定請求上訴人 返還系爭18萬9千股，自屬有據。按公司無償取得自己之股 份，並不會導致公司資產減少，無違資本維持原則之要件， 若經公司與股東協議，自得許公司無償取得自己之股份，並 得要求股東履行其協議（最高法院81年台上字第296號判決 參照）。被上訴人請求將股份移轉登記予被上訴人或被上訴 人指定之第三人，與公司法之規定尚屬無違，併此敘明。七、綜上所述，被上訴人本於系爭辦法之約定，請求上訴人將其 持有系爭股票返還予被上訴人，並將股份移轉登記予被上訴 人或被上訴人指定之第三人，為有理由，應予准許。原審判 命上訴人如數給付並為假執行之宣告，於法並無不合。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應 予駁回。又公司法第一百六十四條規定：「記名股票，由股 票持有人以背書轉讓之。」足見背書為記名股票轉讓之唯一 方式，股票受讓人於受讓後，持背書完妥之股票即可依公司 法第一百六十五條第一項規定逕向公司請求將其本名或名稱
及住所或居所，記載於公司股東名簿，移轉（俗稱過戶）登 記手續即完足，無須出讓人協同辦理，被上訴人請求上訴人 「協同」辦理過戶（即移轉）登記，尚嫌無據，原審予以准 許，即有未恰，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 ，非無理由。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 17 日 民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 蕭艿菁
法 官 吳謀焰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 3 月 18 日 書記官 鄭淑昀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網