臺灣高等法院民事判決 97年度上更㈠字第139號
上 訴 人 大榮汽車貨運股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 郭登富律師
王耀安律師
被 上訴 人 台灣菸酒股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李師榮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年10月
17日臺灣桃園地方法院95年度訴字第806號第一審判決提起上訴
，經最高法院第一次發回更審，本院於98年2月24日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人大榮汽車貨運股份有限公司之法定代理人於本院繫屬 中由陳一雄變更為甲○○，有公司事項變更登記卡為憑，其 具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：第一審共同被告何易宗係上訴人所僱貨車司 機，負責駕駛上訴人所有車號ＨＵ－711號大貨車至伊林口 印刷廠載運該廠交由上訴人運送之各類酒類標籤至目的地。 詎何易宗竟利用其執行職務之際與原審共同被告賴朱碧即伊 林口印刷廠之搬運工，於如原審判決附表（下稱附表）所示 之時、地，共同連續竊取伊所有每TP單價新台幣（下同） 232元之長壽淡煙包裝紙7680TP及每TP單價841元之長壽二十 支硬盒包裝紙3584TP，致伊受有4,795,904元之損害，上訴 人既為何易宗之雇主，依法應連帶負損害賠償責任等語。爰 依民法第188條第1項前段規定，求為命上訴人與何易宗連帶 給付4,795, 904元並加付法定遲延利息之判決（第一審命何 易宗與賴朱碧或何易宗與上訴人連帶給付4,795,904元，及 自94年11月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，其中任何一人已為給付，其餘被告於同額範圍即免給付義 務。何易宗與賴朱碧對第一審所為敗訴判決，均未聲明不服 ）。爰答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：何易宗竊取被上訴人所有財物係其個人之犯罪 行為，與執行職務無關，伊對何易宗此項行為無庸負僱用人 之賠償責任。況系爭侵權行為在被上訴人管領之印刷廠內發 生，縱伊對何易宗之監督加以相當之注意仍不免發生損害， 且伊亦已盡選任及監督之注意義務，依民法第188條第1項但
書規定，伊不須負賠償責任。又被上訴人對於賴朱碧及貨物 倉管之監督有疏懈，致其所有菸盒包裝紙遭竊，顯與有過失 等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人與何易 宗連帶給付4,795, 904元及自94年11月17日起加付法定遲延 利息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請駁回。
四、被上訴人主張上訴人所僱貨車司機何易宗利用其執行職務之 際與被上訴人林口印刷廠之搬運工賴朱碧，於如附表所示之 時、地，共同連續竊取伊所有長壽淡煙包裝紙7680TP及長壽 二十支硬盒包裝紙3584TP等情，為何易宗所是認，該二人均 被判處徒刑確定在案，並經本院調取原法院95年度易字第10 95號歷審全卷核閱無訛，何易宗、賴朱碧二人應負共同侵權 行為責任，至無疑義。
五、按「受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。」民法第188條第1項定有明文 。所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱 人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所 必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行 職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足 認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係 為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院91年 度台上字第2627號判決參照）。查被上訴人當時委由上訴人 承運被上訴人林口廠所印製酒類標籤，為兩造所不爭；何易 宗所駕駛之上訴人貨車係從後開門之密閉式箱型車，為證人 洪美雲於刑事庭證述明確（原法院95年度易字第1095號第96 頁），並有照片可參（本院卷第83頁）；依本院95年度上訴 字第1963號刑事判決所確定之事實：賴朱碧與何易宗、不詳 姓名「粘董」等謀議後，即基於意圖為自己不法所有之竊取 財物之概括犯意聯絡，先後由賴朱碧於附表所示行竊時間前 之同日某時許，或於何易宗進廠載運酒類標籤時，當面告知 何易宗；或由賴朱碧以其行動電話通知何易宗，將於當日竊 取菸盒包裝紙；同時賴朱碧以電話或其他方式，通知「粘董 」等在廠外準備接應，而何易宗接獲訊息後，隨即於偷運菸 盒包裝紙前之同日某時許，利用以上開大貨車合法載運被上 訴人所託運之酒類標籤離廠時，先向該廠大門警衛誆稱：因 需運之酒類標籤甚多，無法一次運離，需再次進廠載運云云 ，隨即於離廠後之同日某時許，再次駕駛上開大貨車，以要 進入廠內載運前次未載離之酒類標籤為由，由該廠警衛同意 放行後，進入該廠區內，而於附表所示時、地，先後以附表 所示之方式，由賴朱碧，或由何易宗，駕駛被上訴人廠內所
用以堆放各式菸盒包裝紙、酒類標籤之堆高機，先後竊取如 附表所示屬被上訴人所有由謝麗紅所負責保管之菸盒包裝紙 ，隨即由何易宗以所駕駛之上開大貨車，將所竊取之菸盒包 裝紙載出廠區，得手後與「粘董」等人所駕駛之車牌號碼不 詳之自小客車，相約同往上訴人公司設於桃園縣龜山鄉○○ 路五八號之「北一轉運中心」，於該中心由何易宗駕駛該中 心所有之堆高機，將所竊得之菸盒包裝紙，轉載至「粘董」 等人所接洽到場由不詳姓名人所駕駛卡車上載離等情；依此 行竊手法、過程觀之，何易宗若非上訴人之送貨司機、若未 駕駛上訴人所有密閉式箱型貨車、若未利用上訴人載運被上 訴人林口廠託運之各式酒類標籤之際、若未利用上訴人「北 一轉運中心」轉載卸貨，殊難順利竊得菸盒包裝紙。客觀上 自足認為與何易宗所執行職務有關，即令何易宗係為自己利 益所為之違法行為亦然。又何易宗行竊時縱令係在上訴人受 託運送酒類標籤時外，然何易宗每次係利用以上開大貨車合 法載運被上訴人所託運之酒類標籤離廠時，先向該廠大門警 衛誆稱：因需運之酒類標籤甚多，無法一次運離，需再次進 廠載運云云，隨即於離廠後之同日某時許，以載運前次未載 酒類標籤為由（易言之，一單二用下詳），再行進廠行竊菸 盒包裝紙載運離去；外觀上，無異是何易宗申報取得被上訴 人同意其就託運酒類標籤事務延長執行時間，何易宗既為上 訴人執行送貨職務司機，該廠大門警衛信以為真，實難謂與 常情不合。是客觀上自應認係在何易宗所延長執行職務期間 行竊。揆諸前揭說明，僱用人即上訴人應負連帶賠償責任無 訛。上訴人雖辯稱：伊已盡選任及監督之注意義務，縱伊對 何易宗之監督加以相當之注意仍不免發生損害云云；並據提 出受僱人執行貨運業務之監督管制流程及里程資料為論據（ 本院卷第55-69頁），然查上開監督管制流程及里程資料均 僅對所屬司機進行常態監督管理而已；惟按法律上所謂僱用 主必須注意之趣旨，係預防受僱人執行業務發生危害之意， 故注意範圍，除僱人之技術是否純熟外，尚須就其人之性格 是否謹慎精細亦加注意（最高法院20年上字第568號判例參 照）。易言之，上訴人於僱用期間，除對何易宗學經歷及駕 駛技術加以注意外，尚須就何易宗之性格是否謹慎精細加以 細查監督，更應施以教育促使受僱人確實認知體認不得利用 職務之機會為犯罪行為或侵害他人之權利，提高其注意義務 。本件何易宗係假執行職務之便，利用上訴人所有之密閉式 箱型貨車竊取被上訴人貨品載運至上訴人所設北一轉運中心 卸貨，並交付他人，依刑事判決所確定之時間計自93年9月 間至94年1月間止共13次，「北一轉運中心」容許他人於此
卸貨取貨，均無所覺；且何易宗於上開大貨車合法載運被上 訴人所託運之酒類標籤至預定目的外，另外進出被上訴人林 口廠及由被上訴人林口廠至北一轉運中心，其回程時間及油 料必有異於常態，上訴人就其回程時間及油料，亦未察覺異 常，已難謂上訴人對何易宗執行職務之監督無有疏失。況上 訴人對所屬司機，如何防免司機利用密閉式箱型車載運之機 會為犯罪行為或侵害他人之權利，有無此等教育或訓練，並 未舉證以實其說，殊難謂其對何易宗之監督縱加以相當之注 意仍不免發生損害，上訴人所辯前情，委無足採。六、次查共同行竊之賴朱碧雖屬被上訴人之受僱人，惟其為被上 訴人林口廠編制之印刷技術員，職司搬運工作（見原法院95 年度易字第1095號卷第116頁），並非遭竊菸盒包裝紙之保 管人，就菸盒包裝紙之保管職務而言，自無異於外人，非可 僅因其參與行竊，即謂被上訴人保管有疏懈。而遭竊菸盒包 裝紙係由該廠物料課謝麗紅負責保管，據證人謝麗紅於同上 刑事案件審理時所證略為：伊於自93年9月間發現短少，初 以為是印刷課移交物料課時自己帳目作錯，10月間尚未找出 原因，11月間清查時即現場作記號，並將包裝紙位置記錄下 ，仍發現短少，始覺可能被竊，亦懷疑自己記憶錯誤，並請 陳永昌注意，12月底伊休假前與陳慧貞確認移交數量無訛， 但休假中陳慧貞電話說數量短少，始確知是被竊，94年1月 12日伊請假開會前再次清點，次日上班時發現又短少3板， 伊知委外運送即上訴人貨車是密閉式，所以懷疑上訴人貨車 司機所為，經向警衛查證出貨板數不符，方肯定上訴人貨車 司機所為無疑，因而報警等語（見同上刑事卷第74、75頁及 偵查卷第15、16、51頁），依此過程可知謝麗紅於發現短少 後，已謹慎查證、作記號防免，果為其查獲，尚難謂其發現 短少後就此防範有所疏懈。又遭竊之菸盒包裝紙係整板包裝 ，非堆高機無以取卸，顯非可隨手行竊，自可安置於廠內一 樓；其由印刷課移交物料課時需清點，出貨時需有出門證及 送貨單，由庫守謝麗紅負責清點，每日作日結清單由課長核 章等情，並據證人王錦塘課長證述屬實（見同上刑事卷第 140- 142頁），亦難謂保管方法有何不妥。且被上訴人出貨 有一定程序，據證人謝麗紅於同上刑事案件審理時所證：伊 每日下午3點通知上訴人載運酒類標籤，提貨時由伊或洪美 雲在旁監視，裝載後伊負責清點數量，符合即開出貨單，司 機拿出貨單交警衛室出貨載出公司。據伊查詢警衛室說何易 宗都是「一單兩用」，即在上班時來提貨，然後說貨未提完 ，所以下班後就拿該出貨單來提貨，因為晚上密閉式貨車看 不到內容所以只能核對板數等語，並提出門許可證為佐（見
同上刑事卷第73、74、87、102頁）；何易宗於95年3月7日 原法院刑事審理時亦證述：因為謝麗紅、洪美雲下班後，會 將堆高機鑰匙放在1樓1號機第3個抽屜，所以伊可自己去拿 堆高機鑰匙，然後自己駕駛堆高機上貨，這種情形大約有4 次左右，包含94年1月12日該次；伊每次進廠載運菸盒包裝 紙，都是因為在當日15時許前後，會先進廠合法載運被上訴 人林口廠託運之啤酒標籤，伊將啤酒標籤載運出廠時，先跟 警衛說因為酒標作不出來，晚一點還要再過來載，所以就利 用第二次進廠機會把菸盒包裝紙載出來，如果當天是載運3 板菸盒包裝紙，都會在第一次進廠載運啤酒標籤時預留1板 啤酒標貼，所以載運菸盒包裝紙時，就載貨車後面放1板啤 酒標籤作為掩飾等語（見同上刑事卷第247、249、254頁） ；證人洪美雲並證稱：酒類標籤擺車尾，車內擺菸類標籤， 如此看不出來等語（見同上刑事卷第96頁）；證人黃奇複即 警衛亦證述：天黑，酒類標籤堆在外面，裡面看不到等語（ 見同上刑事卷第156、157頁），證述一致，是以遭竊菸盒包 裝紙能順利出廠，實因裝載於密閉式貨車內，外以合法載運 酒類標籤作為掩飾，且有出貨單（出門許可證）為憑，復因 何易宗一單二用即以出門許可證欺矇警衛，兼以晚上視線不 佳所致，亦難歸責於警衛室查驗不嚴。是系爭損害之發生， 乃肇因於何易宗與賴朱碧共同竊盜之犯行所致，與被上訴人 對於菸盒包裝紙保管是否疏懈，要屬無關（例如：被害人家 中門窗未關，加害人進入被害人家中竊取財物，被逮後以被 害人自己門窗未關，引誘其進入竊取財物為由，主張被害人 與有過失，豈為事理之平？），亦即本件損害之造成係何易 宗等故意竊盜行為所致，與被上訴人之管理行為間並無相當 因果關係，亦難認被上訴人有何管理上之疏失而認與有過失 。上訴人抗辯：被上訴人與有過失云云，自無可取。七、按連帶債務人中之1人提出上訴，須非基於個人關係之抗辯 ，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1款之 適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（最高法院41 年 台抗字第10號判例參照）。本件上訴人前揭上訴事由經本院 審認後既認為非有理由，其上訴效力自不及於其他共同訴訟 人何易宗、賴朱碧，附此敘明。
八、從而，被上訴人本於侵權行為法則，請求上訴人與何易宗連 帶給付其479萬5904元，及加計兩造所合意自附民起訴狀繕 本送達何易宗之日即94年11月17日，起算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。原審判命上訴人與何易宗連帶給付如 上金額，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決關於 其部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後認與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日 民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 林麗玲
法 官 吳謀焰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 3 月 11 日 書記官 鄭淑昀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網