臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第936號
上 訴 人 乙○○
號1樓
訴訟代理人 張靜怡律師
複代理人 陳學驊律師
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年8月
27日臺灣臺北地方法院97年度北訴字第1號第一審判決提起上訴
，本院於98年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人係計程車司機，為從事駕駛業務之人，於民國（ 下同）94年9月13日下午2時許，駕駛車牌號碼8N-579號營 業小客車（下稱系爭小客車），沿臺北市○○路○○道西 向東方向行駛，行經桂林路與梧州街口時，因前方有客人 叫車，疏未注意其斜前方有上訴人駕駛車牌DLE-469號輕 型機車（下稱系爭機車），竟急速變換車道至慢車道欲載 客人，當場與上訴人所騎乘系爭機車發生擦撞，致上訴人 受有左脛骨骨折、頭部外傷之傷害，經送醫開刀治療左脛 骨並植入鋼釘後，目前仍無法正常行走，因而領有殘障手 冊且目前頭腦依然持續記憶力退化。
㈡因被上訴人故意移動現場，故依民事訴訟法第282條之1規 定，應認上訴人關於事故現場之主張為真實；且因現場有 變動，而台北市車輛行車事故鑑定委員會（下稱鑑定委員 會）鑑定及台北市車輛行車事故鑑定覆議委員會（下稱覆 議委員會）覆議時均未參酌，故上開鑑定及覆議結果均不 可採；又因送交通大學運輸工程與管理系（下稱交通大學 ）供鑑定之資料不完備，而該鑑定意見書係由在校學習之 實習生以本案作為研究客體所提出，與由教授全程親自鑑 定之水準不相當，且非依科學方式進行鑑定，故該鑑定結 果亦不可採；本件事故之發生原因，以上訴人自費請華聲 企業發展鑑定顧問有限公司（下稱華聲公司）之鑑定報告 較為可採。
㈢依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，被上訴人應 負損害賠償責任，至於損害賠償範圍則依民法第193條第1 項、第195條第1項請求。因上訴人已支出看護費新臺幣（ 下同）70,000元，並受有減少勞動能力之損失730,000元
，且因本件事故精神上受有重大痛苦，故得請求精神慰撫 金500,000元。經扣除上訴人已領取之強制汽車責任保險 金418,708元後，被上訴人尚應賠償上訴人881,292元等語 （上訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人881,292元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；並陳明願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服提起上訴）。併為上訴聲明：①原判 決廢棄；②被上訴人應給付上訴人881,292元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：上訴人駕駛系爭機車沿梧州街南向北行經桂 林路口右轉，前車頭撞及沿桂林路西向東行駛由被上訴人所 駕駛之系爭小客車，上訴人為轉彎車未讓被上訴人直行車先 行係本件肇事原因，被上訴人對於車禍之發生並無過失，是 上訴人請求賠償，為無理由等語，資為抗辯。併為答辯聲明 ：上訴駁回。
三、上訴人主張於94年9月13日下午2時許，駕駛系爭機車於桂林 路與梧州街口時，與被上訴人駕駛之系爭小客車發生擦撞， 致上訴人受有左脛骨骨折、頭部外傷之傷害，上訴人因而領 有輕度肢障之身心障礙手冊等事實，有上訴人提出診斷證明 書、身心障礙手冊為證（見原審卷第91頁至第93頁），並為 被上訴人所不爭執，且有原審依職權向臺北市政府警察局交 通大隊調閱本件事故之道路交通事故調查報告表等資料，經 核閱屬實（見原審卷第10頁至第25頁），故上訴人此部分主 張堪信為真正。
四、另上訴人主張其於車禍發生時已右轉至桂林路，與被上訴人 同向行駛於桂林路上始遭被上訴人自後方追撞，被上訴人有 過失之事實，則為被上訴人所否認，並抗辯上訴人係轉彎車 ，未讓伊之直行車先行為本件事故發生原因等語。故本件應 審究之事項為㈠被上訴人就系爭車禍有無過失責任？㈡若被 上訴人有過失責任，則上訴人之各項請求是否有理由？茲分 項析述如下：
㈠被上訴人就系爭車禍有無過失責任？
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民 法第191條之2定有明文。故駕駛人雖因使用動力車輛致 他人受到損害，而應負賠償責任，但駕駛人若於防止損 害之發生盡相當之注意時，即得依同法條但書之規定， 免其賠償責任。另按「車輛行至無號誌或號誌故障而無
交通警察指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行。未劃分幹、支線或同為幹線道或支線道者，轉彎 車應暫停讓直行車先行．．．」道路交通安全規則第 102條第1項第2款亦定有明文。
⒉本件事故發生前，被上訴人係駕駛系爭小客車沿桂林路 西向東行駛，上訴人則是駕駛系爭機車沿梧州街南向北 行駛，而上訴人於桂林路右轉時與被上訴人之系爭小客 車發生車禍乙節，業據到場處理之台北市政府警察局萬 華分局交通分隊警員劉政德於道路交通事故現場圖中繪 載明確，且上訴人與被上訴人均簽名於其上，有上開現 場圖1份附卷可稽（見原審卷第12頁）；又劉政德警員 於臺灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）95年度 偵續字第367號案件中證稱：車行方向是告訴人（即上 訴人）及被告（即被上訴人）所講，並經他們看過才簽 名的，．．．撞擊點如我當庭所畫之處，因為地上有刮 地痕，無碎片等語，而上訴人亦承認該現場圖上之簽名 係其所簽等語（見原審卷第86頁、第87頁）。而劉政德 警員係於台北地檢署95度偵字第8836號偵查卷第55頁之 彩色照片上畫出系爭車輛之撞擊點，並於照片旁簽名， 亦經本院依職權調閱前開偵查卷核閱無誤，且依劉政德 警員於前開彩色照片所畫之位置觀之，本件車禍之撞擊 位置係在桂林路與梧州街口之桂林路上西向東車道之分 隔線東側附近。
⒊又兩造因本件事故致車輛受損之情形為上訴人之系爭機 車左前側車身擦地痕，被上訴人之系爭小客車右後側車 身擦痕，亦經道路交通事故補充資料表記載明確，並有 系爭機車與小客車之車損照片影本8張存卷可參（見原 審卷第14頁、第22頁至第25頁；有關劉政德警員拍攝之 車損彩色照片見台北地檢署95年度偵字第8836號偵查卷 第57頁至第60頁）。
⒋從而，本件由劉政德警員繪製之道路交通事故現場圖所 示之兩造車輛於事故發生時行進之方向，其標示本件車 禍之撞擊位置係在該桂林路與梧州街口之桂林路上西向 東車道之分隔線東側附近，以及兩造之車輛因本件事故 所生之損壞情形綜合觀之，因系爭小客車右後葉子板在 右側保險桿上方短距離處，有1條前後近似水平之短刮 痕，再無其他擦撞受損痕跡，而系爭機車前踏板置放兩 包物品，除左前側車身擦地痕外，無其明顯車損痕觀之 ，堪認系爭小客車右後葉子板短痕應係與機車左前擋風 板觸擊所造成，且因系爭小客車刮擦接觸點位於後輪之
後，應可推斷系爭機車在與系爭小客車接觸瞬間，仍處 於轉彎狀態。且本件經原審依上訴人陳報之鑑定機關名 冊，送請交通大學鑑定後，亦同此認定，有交通大學97 年7月23日文大管運字第0970011349號函檢送鑑定意見 書存卷可參（見原審卷第125頁、第126頁）。故上訴人 主張其已右轉至桂林路上，始遭被上訴人自後方追撞云 云，即非可採。
⒌又本件肇事地點之路口無號誌，亦未設置停讓標誌劃分 幹、支道，此有劉政德警員繪製之道路交通事故現場圖 及道路交通事故調查報告表㈠各1份在卷可憑（見原審 卷第13頁、第18頁），而系爭機車與系爭小客車接觸瞬 間，仍處於轉彎狀態，已如前述，故堪認上訴人駕駛系 爭機車行經無號誌管制路口，轉彎車未讓直行車先行， 為肇事原因，被上訴人駕駛系爭小客車，應無肇事因素 。且本件事故經台北市政府警察局萬華分局送請臺北市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定及台北地檢署送請臺北市 車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，亦均同此認定 ，有被上訴人提出之臺北市車輛行車事故鑑定委員會95 年3月27日北鑑審字第09530054200號函檢附鑑定意見書 、臺北市政府交通局95年10月26日北市交五字第0953527 6600號函檢附覆議意見書各乙份存卷可參（見原審卷第 46頁至第53頁）。
⒍再而，本件事故發生後，上訴人以被上訴人涉有過失傷 害罪嫌提起告訴，亦經台北地檢署檢察官以被上訴人並 無過失為由，予以不起訴處分，嗣經上訴人聲請再議、 交付審判等，均遭駁回確定在案，有被上訴人提出之臺 北地檢署95年度偵字第8836號不起訴處分書、95年度調 偵續字第16號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署96年 度上聲議字第1816號處分書、原審刑事庭96年度聲判字 第80號刑事裁定在卷可稽（見原審卷第54頁至第67頁） 。
⒎綜核上情，上訴人所駕駛系爭機車沿梧州街南向北方向 行駛右轉桂林路，行經無號誌，亦未設置停讓標誌劃分 幹、支道之路口，疏未暫停讓被上訴人所駕駛直行之系 爭小客車先行，違反道路交通安全規則第102條第1項第 2款轉彎車應暫停讓直行車先行之規定，因而造成本件 事故。至被上訴人駕駛系爭小客車行經該處，突遇上訴 人駕駛系爭機車違反上開規定突然右轉，致剎車不及而 發生本件車禍事故，被上訴人對於防止損害之發生已盡 相當之注意，應無過失責任。從而，故被上訴人抗辯其
就本件事故之發生並無過失乙節，堪予採信。 ⒏至上訴人主張因被上訴人故意移動現場，依民事訴訟法 第282條之1規定，應認上訴人關於事故現場之主張為真 實；且因現場有變動，而鑑定委員會鑑定時及覆議委員 會覆議均未參酌，故上開鑑定及覆議結果均不可採；以 及交通大學鑑定之資料不完備，且該鑑定報告係由在校 學習之實習生所提出，非依科學方式進行鑑定，該鑑定 結果亦不可採。本件應以上訴人自費請華聲公司鑑定報 告較為可採云云。經查：
①民事訴訟法第282條之1第1項係規定：當事人因妨礙 他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者， 法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據 應證之事實為真實。故以當事人故意將證據滅失、隱 匿或致礙難使用者，始有上開規定之適用。本件被上 訴人於檢察官偵查時，雖稱伊有移動伊自己的車，將 上訴人的車扶起來，但未移動上訴人的機車等語；而 證人李佩樺於警詢時陳稱有看到計程車駕駛把上訴人 移到人行道，有無移動車輛伊不知道等語（見原審卷 第87頁、第84頁）。惟因事故發生後，為避免壅塞交 通或將受傷之人移至安全處所，此為一般之常情，且 因本件事故責任之判斷，尚得藉由車輛毀損情形、有 無刮地痕等客觀情形為之，故上訴人主張被上訴人故 意移動現場，依民事訴訟法第282條之1規定，應認上 訴人關於事故現場之主張為真實云云，即非可採。 ②又台北市政府警察局萬華分局於送請鑑定委員會鑑定 時，已將相關資料檢送該鑑定委員會參考，而該委員 會除參考警局檢送之前開資料外，亦參酌上訴人之女 陳鳳鈴委託警局偵查員於會後95年3月20日傳真證人 調查筆錄資料、於95年3月21日送達該委員會之補充 資料等相關之佐證資料後，方作出本件之鑑定；覆議 委員會亦審酌95年度偵字第8836號等3宗鑑定卷與偵 查卷後，才作成覆議意見書等情，均於前開鑑定意見 書與覆議意見書內記載甚詳（見原審卷第46頁、第49 頁、第52頁至第53頁），故上訴人主張因現場有變動 ，而鑑定委員會鑑定及覆議委員會覆議時均未參酌， 故上開鑑定及覆議結果均不可採云云，亦非可採。 ③又本件原審係依上訴人陳報之鑑定機關名冊，方送檢 送相關之資料，嗣並補送鑑定委員會鑑定書及覆議委 員會覆議意見書供交通大學鑑定，有上訴人之民事陳 報狀1份及原審97年2月22日、97年3月7日北院隆民昌
97年北訴字第1號函各1份在卷可按（見原審卷第107 頁、第110頁、第113頁），故上訴人於鑑定結果不利 於其後，方主張交通大學之該次鑑定結果亦不可採信 云云，即非可採。又上訴人聲請訊問前開鑑定意見書 之製作人乙節，因事證已明，核非必要，併此說明。 ④至上訴人主張其自費請華聲公司鑑定報告較為可採乙 節。因華聲公司前開鑑定報告係由上訴人支付費用所 作成，依常情，即難期其公正客觀。又觀諸前開華聲 公司之鑑定報告係由該公司之洪振剛估價師、估價鑑 定助理洪瑞隆作成，而依上訴人提出前開2人之學經 歷，均與不動產之估價有關，尚非交通事故鑑定之專 業人員（見本院卷第67頁至第68頁），故尚難以其等 有利於上訴人之鑑定結果，即認前開臺北市車輛行車 事故鑑定委員會委員、覆議委員會委員、交通大學等 專業人員之鑑定不可採。再而，華聲公司於結論欄中 記載「以上係本單位研究人員盡最大努力收集有關成 本收益市場之資料並參考當地現況及發展遠景，依據 估價理論與實際公平價值之研究分析，公正客觀之評 估，敬請參考指教」等語（見本院卷第53頁），亦足 見其謬誤之處。是以上訴人主張本件事故發生之原因 以華聲公司之鑑定較為可採云云，亦非屬實，故上訴 人聲請訊問製作上開鑑定報告之華聲公司人員乙節， 即非必要。
⑤又上訴人聲請本件再送中央警察大學陳高樹教授鑑定 乙節（見本院卷第79頁）。因本件前依上訴人之聲請 ，送請中央警察大學鑑定，惟遭該校以因人力、物力 限制，目前僅受理刑事案件委託鑑定為由退由，有該 校97年2月1日校鑑科字第0970000615號函存卷可按（ 見原審卷第73頁、第102頁）；且因本件業經臺北市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆議委員會覆議，以 及交通大學鑑定，事證已臻明確，故上訴人聲請本件 再送鑑定乙節，亦無必要，併此敘明。
㈡上訴人之各項請求是否有理由？
因本件既認被上訴人對防止損害之發生已盡相當之注意， 應無過失責任，故上訴人之各項請求是否有理由之爭點， 即毋庸再予審酌。
五、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人就本件事故之發生有過 失，應負損害賠償責任，為不足採。被上訴人抗辯其就本件 事故之發生並無過失，尚屬可信。從而，上訴人主張本於侵 權行為之法律關係，請求被上訴人給付881,292元及其法定
遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行 之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證己明，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院 審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不再一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日 民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 鄭純惠
法 官 邱瑞祥
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日 書記官 明祖星