臺灣高等法院民事判決 97年度上易字第54號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 國防部後備司令部
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 毛仁全律師
上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國96年10月
24日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1755號第一審判決提起上訴
，本院於98年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人法定代理人原為余連發，嗣變更為乙○○，有國防 部97年9月18日國人管理字第0970012025 號令影本可憑（見 本院卷第377 頁），乙○○具狀聲明承受訴訟，亦無不合， 應予准許。
二、本件被上訴人起訴主張：
㈠台北縣永和市○○路39巷4 號房屋為被上訴人所管理之「董 從善散戶」眷舍（下稱系爭眷舍），前於民國49年2月7日配 發予現役軍官董從善自住使用，迨原眷戶董從善及其配偶田 曼詩分別於66年11月25日、95年4月22 日死亡，依規定本應 由渠等獨生女兒董小曼承受輔助購宅權益，惟因董小曼女士 移居美國並未居住系爭眷舍，且該系爭眷舍遭上訴人所無權 占用迄今，並於94年5月31 日將戶籍遷入系爭眷舍設籍，因 原眷戶董從善暨其眷屬未經被上訴人同意私自將系爭眷舍交 由第三人使用，已違反「國軍軍眷業務處理作業要點」第 9 條第1項第3款規定。經被上訴人通知訴外人董小曼並限期改 善，仍未經改善，被上訴人乃依規定發函通知訴外人董小曼 並公告註銷系爭眷舍居住憑證，暨撤銷核配董從善台北縣竹 林路39巷4 號眷舍居住權案。是系爭眷舍應由被上訴人收回 管理，無論是訴外人董小曼抑或上訴人均無權使用居住系爭 眷舍。
㈡系爭眷舍係因職務獲配之使用借貸關係，於借用人已離職或 死亡之際，其借用之目的已告完成，是其使用目的本有專屬 於職務之存在為基礎，依國軍軍眷業務處理作業要點第9 條 第1項第3款規定，明定限制眷戶應專屬使用，並為使用借貸 契約之範圍，是系爭眷舍之使用借貸契約依其性質即有不得 讓與之性質存在，上訴人縱自訴外人田曼詩處受讓系爭眷舍 相關權利，仍屬無效。
㈢有關輔助購置「健華營區改建基地」（下稱建華新村）住宅
一戶，因遷建系爭眷舍原已由原眷戶田曼詩提出申請分配， 惟因程序尚未完成，田曼詩即已過世，依上揭國軍老舊眷村 改建條例規定，本應由其法定繼承人董小曼以書面於六個月 內申請承受權益，惟因董小曼女士移居美國並未居住系爭眷 舍，且亦未依國軍老舊眷村改建條例第5條第1、2 項規定， 於原眷戶董從善及其配偶田曼詩分別死亡後六個月內向被上 訴人聲明承受承購、受輔助購宅款權益，已因逾期而生當然 失權之效果，且亦因系爭眷舍交第三人即上訴人甲○○使用 ，遭被上訴人註銷其居住憑證暨系爭眷舍使用權，就此部分 之權益亦告喪失。
㈣經被上訴人與上訴人協調溝通，請其自行遷讓返還系爭眷舍 予被上訴人，惟均無效果，爰依民法第767 條之規定，請求 上訴人將系爭眷舍（如附圖所示虛線範圍內全部）遷讓返還 予被上訴人，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、上訴人則以：
㈠上訴人之義母田曼詩唯一撫養長大之女兒，幼時送到美國， 在美國就學、結婚、定居，而未再理會田曼詩，因而從89年 由上訴人照顧，由於田曼詩已經年邁，稍有痴呆，須專人照 顧服藥、飲食、起居處理等，每月工人開銷加上醫藥等開銷 ，皆由上訴人負擔，故田曼詩即以授權書將系爭眷舍使用權 及其後換屋、補償等，由上訴人取得所有權，上訴人因此對 系爭眷舍具有使用權。
㈡訴外人田曼詩因眷村遷建得以分配建華新村4樓房屋一戶， 上訴人因授權書而得以繼承該分配戶，上訴人因顧慮義母行 動不便，居住於建華新村高樓層較不適宜，故陳情要求放棄 建華新村房屋而交換繼續居住於系爭眷舍，上訴人並因此自 費予以增建一樓左側廚房及二樓前半部及四周圍牆等，因此 上訴人對於增建部分自有所有權等語資為抗辯。四、原審判准被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明（ 見本院卷第375頁筆錄）：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人聲明（見本院卷第367頁）：上訴駁回。五、上訴人主張台北縣永和市○○路39巷4 號房屋（門牌整編前 為台北縣永和市○○路3巷4號），於49年2月7日配發予當時 現役軍官董從善自住使用，董從善及其配偶田曼詩分別於66 年11月25日、95年4月22 日死亡，其繼承人為董小曼，董小 曼已移居美國並未居住系爭眷舍，上訴人於94年5月31 日將 戶籍遷入系爭眷舍設籍，業據上訴人提出建物登記謄本、國 軍眷舍管理表、戶籍謄本等件為證（見原審卷第6~14頁），
且為上訴人所不爭執（見本院卷第140 頁背面筆錄），自可 信為真實。雖被上訴人抗辯原登記之門牌台北縣永和市○○ 路3巷4號建物，包括整編後之竹林路39巷4號及2號房屋，而 2 號房屋現由第三人使用，僅將4 號房屋測量顯然錯誤云云 ，惟上訴人本件所請求返還之台北縣永和市○○路39巷4 號 建物範圍如附圖虛線內所示（含庭院、原主建物及增建部分 ），並不包含同巷2號房屋，則同巷2號房屋係由何人使用即 非本件所需審酌，亦不需就該號房屋測量，且未將地政機關 辦理門牌號碼之變更亦不影響上訴人基於管理機關地位所有 權之行使。上訴人復以前開情詞置辯，茲就本件爭點論述如 下。
六、系爭眷舍之使用借貸關係是否已終止？上訴人是否有權使用 系爭眷舍？
㈠按「國軍軍眷業務處理作業要點」第9條第1項第3 款規定： 「眷戶將眷舍出租、經營工、商業、私自頂讓或以其他變相 方式由他人使用房屋者，給於其1 個月改善期限，未予改善 者，撤銷其眷舍居住權收回眷舍。」查被上訴人主張其為系 爭眷舍管理單位，原眷戶董從善及其配偶田曼詩分別於66年 11月25日、95年4月22 日死亡，董小曼移居美國並未居住系 爭眷舍，且因原眷戶董從善暨其眷屬未經被上訴人同意私自 將系爭眷舍交由第三人即上訴人使用，經通知未改善，故已 撤銷核配董從善系爭眷舍居住權之事實，亦據提出國防部後 備司令部96年7月6日後嚴字第0960003183 號公告1件為證（ 見原審卷第15~16 頁）。雖被上訴未能舉證證明公告之方式 ，然系爭眷舍係因職務獲配之使用借貸關係，於借用人已離 職或死亡之際，其借用之目的已告完成，是其使用目的本有 專屬於職務之存在為基礎。本件原眷戶董從善暨其配偶田曼 詩既均已死亡，其等女兒董小曼移居美國並未居住系爭眷舍 ，則系爭眷舍之使用借貸關係即因使用借用目的完成而當然 終止。
㈡又國軍眷舍既係國家為安定國軍眷屬生活所設置，並以上開 要點明訂眷戶不得以任何方式交由他人使用房屋，則眷戶因 職務獲配之眷舍使用借貸關係，性質上即屬民法第294條第1 項第1 款所定：「依債權之性質，不得讓與者。」系爭眷舍 之使用係原眷戶與被上訴人間因職務而生之使用借貸法律關 係，其法律效果亦僅於使用借貸契約當事人間有拘束力，上 訴人既非具有原眷戶資格，雖其稱田曼詩係其義母，然其等 在法律上既無親子關係，即無從主張有承受系爭眷舍之權益 ，從而上訴人主張田曼詩以授權書將系爭眷舍之使用權移轉 予上訴人，上訴人因此對系爭眷舍具有合法使用權云云，即
無理由。
㈢上訴人又抗辯以田曼詩原獲配建華新村之房屋換取系爭眷舍 之使用權，此為被上訴人所否認，上訴人即應就其具有建華 新村房屋分配權利及與被上訴人達成交換合意盡舉證之責。 查上訴人就此主張其因田曼詩出具之授權書而取得建華新村 分配房屋所有權，於建華新村房屋分配時，其以「受委託人 」及「受贈與人」身分前往辦理，承辦單位毫無異議，其另 陳情要求以放棄建華新村房屋換取繼續居住於系爭眷舍，相 關單位並無異議等語。惟查國軍老舊眷村改建條例第24條規 定，由主管機關配售之住宅，除依法繼承者外，承購人自產 權登記之日起未滿五年，不得自行將住宅及基地出售、出典 、贈與或交換。上訴人即無從以該授權書取得配售房屋所有 權，甚且田曼詩過世，繼承人董小曼未依國軍老舊眷村改建 條例第5 條第1、2項規定，於原眷戶董從善及其配偶田曼詩 分別死亡後六個月內向被上訴人聲明承受承購、受輔助購宅 款之權益，已因逾期而生當然失權之效果，上訴人更無從由 田曼詩處取得建華新村房屋所有權。另上訴人之陳情未經相 關單位同意交換，為上訴人所自承（本院卷89頁），自不得 以相關單位未答覆即認有默示之合意。
㈣綜上，系爭眷舍之使用借貸關係，已因原借用人董從善及其 配偶田曼詩死亡，使用目的完畢而當然終止。從而上訴人自 董從善配偶田曼詩受讓之使用權自不得對抗被上訴人，又上 訴人並未因交換合意取得系爭眷舍使用權亦如前述，是以上 訴人無權使用系爭眷舍，上訴人之抗辯皆無理由。七、被上訴人得否主張對系爭眷舍有所有權？
㈠按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權，民法第811 條定有明文。又「上訴人辯稱對 系爭房屋曾加以裝修，縱屬真實，然其所購買之磚、瓦、塑 膠板等，既因附合於債務人之不動產而成為系爭不動產之成 分，無單獨所有權存在。」，亦有最高法院56年台上字第23 46號判例可稽。
㈡上訴人另主張其將系爭眷舍一樓重貼磁磚，原來房子還存在 ，加蓋廚房及二樓，及將圍牆拆除重建，故上訴人對增建部 分有所有權云云；被上訴人則以增建部分屬董從善於61年間 所增建，上訴人所言無法舉證且與原建物為一個整體無法分 割，依民法附合規定亦由被上訴人取得所有權等語抗辯。 ㈢查本院於97年11月24日勘驗系爭眷舍，上訴人所稱原建物一 樓部分並無隔間，加蓋部分有一間房間、廁所及走道，加蓋 部分均與原建物相通使用，二樓是輕鋼架屋頂，牆也是鐵皮 搭建，增建與原建物皆在同一圍牆之內，此有勘驗現場筆錄
及照片附卷可稽（見本院卷第237頁背面及第254~265頁）。 由勘驗現場可知原建物與增建部分位於同一圍牆之內，使用 共同出入口，空間互通且為使用上互相不可或缺，應屬一個 整體而無法分割使用，依上開說明，應適用民法附合之規定 ，縱上訴人確有增建事實，亦應由原建物所有人取得全部建 物所有權，是以上訴人對於系爭眷舍並無所有權。八、從而，被上訴人基於管理機關之地位，依據民法第767 條之 規定，請求上訴人將系爭眷舍（如附圖所示虛線範圍內全部 ）遷讓返還，為有理由，應予准許。原審判准被上訴人之請 求並依被上訴人聲明酌定以新台幣20萬元供擔保後准為假執 行，核無不合。上訴人仍執前詞聲明不服，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
九、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件 判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 3 日 民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 張競文
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日 書記官 張永中