臺灣高等法院民事判決 97年度上國字第23號
上 訴 人 國城建設股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 鄭旭廷律師
被 上訴人 臺灣臺北地方法院
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○
上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國97年6月24日
臺灣臺北地方法院第一審判決提起上訴，本院於98年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴 訟法第447條第1項第3款定有明文。本件上訴人起訴主張被 上訴人之承辦人員承審95年度除字第1962號除權判決事件時 ，誤發除權判決，致其受有損害，雖其於原審陳稱係法官之 過失，嗣於本院併稱承辦法官、書記官均有故意過失，核係 就被上訴人承辦人員之行為補充陳述，揆諸上開說明，應准 其提出。
二、上訴人主張：訴外人名客多媒體科技股份有限公司（下稱名 客多公司）於民國89年12月間，將持有遠東證券股份有限公 司所發行之股票10張即100萬股（股票號碼為87NF000547至 87NF000556），以無記名背書之方式轉讓予上訴人。遠東證 券股份有限公司後為金鼎綜合證券股份有限公司（下稱金鼎 證券公司）所合併，上訴人雖未將系爭股票向金鼎證券公司 換發新股票，但不影響上訴人因此持有金鼎證券公司股票。 又名客多公司明知其已非系爭股票之權利人，竟將系爭股票 掛失，並於94年11月25日具狀向被上訴人聲請公示催告，由 被上訴人於同年12月1日准許公示催告，上訴人即於95年7月 3日具狀向被上訴人申報權利，復於同月28日持系爭股票供 被上訴人順股查驗，業經法官裁示：公示催告全部停止。名 客多公司仍於同月19日向被上訴人聲請除權判決，被上訴人 於上訴人已依法申報權利之情況下，本不能為除權判決，因 公示催告、除權判決程序承辦股書記官整理及交接卷宗程序 上疏誤，被上訴人之承辦法官亦有疏失，竟於同年8月10日 違法作成95年度除字第1962號判決宣判系爭股票無效，嗣經
上訴人起訴獲被上訴人以95年度訴字第10179號判決將該除 權判決撤銷，名客多公司不服對該判決上訴，經臺灣高等法 院駁回其上訴後確定在案，惟名客多公司已向金鼎證券公司 換發新股，上訴人實質上喪失對系爭股票之權利，亦無法向 金鼎證券公司請求回復，並因名客多公司已於97年1月10日 辦理廢止，求償無門，被上訴人應依國家賠償法第2條第2項 前段賠償上訴人所受損害。而系爭股票共10張，每張股票之 面額新台幣（下同）100萬元，其總共價值為1000萬元，僅 暫就其中之500萬元起訴，其餘請求權保留。又依國家賠償 法第13條之嚴格標準，須公務員故意為枉法之裁判，受侵害 之人民方得請求國家賠償，自應作目的性限縮，只要有故意 或過失，皆應依國家賠償法予以賠償；且除權判決乃屬非訟 性質，應不屬國家賠償法第13條之範疇。爰起訴聲明：㈠被 上訴人應賠償上訴人500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起， 至清償日止按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。經原審判決駁回上訴人之請求上訴人不服，提起上訴， 求為廢棄原判決，改判如前述聲明所示。除援用原審立證方 式外，補提存證信函、非訟事件筆錄、國家損害賠償請求書 、臺灣臺中地方法院臺中簡易庭91年度中國小字第2號、臺 灣高等法院臺南分院89年度上國字第6號民事判決為證，並 聲請向金鼎證券公司函查名客多公司補領之新股票是否已轉 讓等節，及聲請訊問證人方恒敏、許婉如。
三、被上訴人則以：國家賠償法第13條為同法第2條第2項之特別 規定，須公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判 決有罪確定者，始得請求所屬機關賠償其損害。其次，除權 裁判係以判決方式為之，屬民事審判業務，自屬國家賠償法 第13條之範疇。再者，本件上訴人受讓系爭股票之時間為91 年以後，依90年11月12日修正後公司法第164條規定，記名 股票須以記名背書方式轉讓，始生轉讓效力，而名客多公司 係以無記名背書方式交付系爭股票予上訴人，不生轉讓之效 力，上訴人既未取得系爭股票之權利，當無所謂權利受侵害 之問題等語答辯，並聲明：上訴駁回。除援用原審立證方式 外，補提最高法院95年度台上字第3351號、臺灣高等法院96 年度上字第154號、95年度上字第27號民事判決、臺灣高雄 地方法院檢察署96年度偵字第12806號不起訴處分書為證， 並聲請向臺灣高雄地方法院檢察署函調96年度偵字第12806 號案件全卷、向金鼎證券公司函查名客多公司及上訴人掛失 、補發新股之文件。
四、兩造不爭執之事實：
㈠94年11月25日名客多公司向被上訴人聲請公示催告。
94年12月1日被上訴人以臺灣臺北地方法院94年度催字第 4220號裁定准許公示催告。
95年7月3日（公示催告申報權利尚未屆滿）上訴人依法向被 上訴人申報權利。
95年8月10日被上訴人以臺灣臺北地方法院95年度除字第 1962號除權判決宣告系爭股票無效。
95年8月24日名客多公司持上開除權判決向金鼎證券公司完 成股票掛失補發，及合併換發金鼎證券公司股
票，有金鼎綜合證券股份有限公司97年5月28日 鼎證股字第0970000325號函附卷可稽（見原審 卷第57、58頁）。
95年10月31日被上訴人以臺灣臺北地方法院95年度訴字第10 179號判決撤銷上開95年度除字第1962號除權判 決，名客多公司不服，提起上訴，經臺灣高等
法院以96年度上字第128號判決駁回名客多公 司之上訴確定。
㈡上訴人主張系爭股票權利因被上訴人95年度除字第1962號除 權判決宣告系爭股票無效而喪失，於96年11月16日向被上訴 人請求國家賠償1000萬元，經被上訴人於96年12月28日以96 年度國賠字第22號拒絕賠償書拒絕賠償在案，有該拒絕賠償 書在卷可佐（見原審卷第30頁）。
㈢被上訴人所屬法官就其所承辦95年度除字第1962號除權判決 事件，並未因犯職務上之罪經判決有罪確定。
五、上訴人主張名客多公司就系爭股票向被上訴人聲請公示催告 獲准，其已於申報權利期間內依法申報權利，被上訴人承辦 人員仍發給名客多公司95年度除字第1962號除權判決，該除 權判決業經其訴請撤銷確定等情，業據提出系爭股票、民事 聲請公示催告狀、原法院94年度催字第4220號民事裁定、民 事申報權利狀、民事聲請除權判決狀、95年度除字第1962號 民事判決、95年度訴字第10179號民事判決、台灣高等法院 96年度上字第128號民事判決暨確定證明書等件為證，復經 本院依職權調閱本院94年度催字第4220號公事催告卷、95年 度除字第1962號除權判決卷查明無訛，並為被上訴人所不爭 執，堪信為真。上訴人主張其向被上訴人申報權利後，因被 上訴人所屬承辦法官、書記官之疏失，作成違法除權判決宣 告系爭股票無效，致其實質上喪失對系爭股票之權利，受有 股票價值之損害，應負國家賠償責任，被上訴人則以前詞置 辯，是本件爭點為：㈠上訴人是否受有損害？㈡本案是否適 用國家賠償法第13條規定？
㈠上訴人是否受有損害？
⒈按90年10月25日修正前公司法第164條原規定「記名股票由 股票持有人以背書轉讓之」，同法第165條第1項規定「記名 股票之轉讓，非將受讓人之本名或名稱記載於股票，並將受 讓人之本名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不 得以其轉讓對抗公司」，是將受讓人之姓名記載於股票，係 登載公司股東名簿以對抗公司之要件。惟第164條修正後規 定：「記名股票，由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓 人之姓名或名稱記載於股票。無記名股票，得以交付轉讓之 」，第165條第1項則將「受讓人之本名或名稱記載於股票」 要件刪除，則依修正後公司法第164條規定，記名股票不僅 以背書為轉讓之唯一方式，且須將受讓人之姓名記載於股票 ，此屬記名股票轉讓之生效要件，具備該要件後，出讓人始 喪失股票權利，受讓人才合法取得受讓之股票權利。 ⒉查上訴人受讓系爭股票時間乃發生在公司法上開修正後一節 ，為上訴人所不爭執（本院卷第99頁背面），且上訴人於臺 灣臺北地方法院94年度催字第4220號公示催告程序中，於95 年8月1日以民事陳報狀陳稱：91年間名客多公司之負責人張 瑞德向其借款，由其以公司總經理洪平森之名義於91年5月7 日匯款4,045,564元至名客多公司之負責人張瑞德所指定之 收款人為台灣新聞社、帳號000000000000之帳戶，逾三個月 屆期未獲清償，經其求償，名客多公司乃以系爭股票背書交 付轉讓予上訴人，以清償前開借款等語綦詳，並據提出匯款 單附公示催告卷為據，參以上訴人前向臺灣高雄地方法院檢 察署告訴名客多公司之現任負責人潘張金玉詐欺等案件，其 告訴意旨亦同上情，此有被上訴人所提該署96年度偵字第 12806號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第55頁），則依 其所言受讓時間，應適用修正後新法規定，即記名股票之轉 讓須以背書方式為之，且須將受讓人之姓名記載於股票，受 讓人始合法取得股票。而上訴人所提出之系爭股票為記名股 票，背面僅有名客多公司之印文，卻未記載受讓人之姓名， 此有上訴人所提系爭股票可憑，依前揭說明，不生合法轉讓 之效力。是縱認上訴人所陳名客多公司係轉讓系爭股票以清 償債務等情為真，且其復占有系爭股票，仍不生轉讓之效力 ，即尚未取得系爭股票之權利，則其主張因被上訴人之違法 除權判決致其喪失股票權利，受有損害云云，自屬無據。 ㈡本案是否適用國家賠償法第13條規定？
⒈按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或 權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪 確定者，適用本法之規定，國家賠償法第13條定有明文。又 按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，人民固得依國家賠償法第2條第2項規定 ，對該公務員所屬機關請求損害賠償。惟如對於有審判或追 訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，而欲請 求該公務員所屬之機關賠償損害時，國家賠償法第13條既特 別規定，須該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪， 經判決有罪確定者，始得為之，自不能僅依國家賠償法第2 條第2項規定，請求該有審判或追訴職務之公務員所隸屬機 關賠償其所受損害。又按大法官會釋字第228號解釋：國家 賠償法第13條之規定係針對審判與追訴職務之特性所為之特 別規定，尚未逾越立法裁量範圍，與憲法並無牴觸。 2.上訴人雖稱除權判決乃非訟程序，不在國家賠償法第13條所 定「審判」範圍，故無該條適用云云，然依民事訴訟法第 545條規定：「除權判決前之言詞辯論期日，應並通知已申 報權利之人」；第546條規定：「法院就除權判決之聲請為 裁判前，得依職權為必要之調查」；第551條規定：「對於 除權判決，不得上訴。有下列各款情形之一者，得以公示催 告聲請人為被告，向原法院提起撤銷除權判決之訴：……」 ，以其歷經調查、言詞辯論、判決，復明定不得上訴，得提 起撤銷訴訟，應係法院審判業務，難認其不適用國家賠償法 第13條規定。
3.上訴人主張因審理原法院95年度除字第1962除權判決之法官 過失行為誤發除權判決云云，然法官乃有審判或追訴職務之 公務員，上開除權判決事件之承審法官並未就此案犯職務上 之罪，經判決有罪確定，為上訴人所不否認，則依國家賠償 法第13條規定及前開說明，被上訴人不負國家賠償責任。上 訴人復主張承辦公示催告及除權判決之書記官，於整理及交 接卷宗程序上亦有過失云云，惟姑不論書記官是否果於整理 及交接卷宗程序上疏誤，上訴人所稱之損害實係肇因於除權 判決之誤發，該除權判決則係法官所執行之職務，自應適用 國家賠償法第13條規定，亦難以此斷論被上訴人應負國家賠 償責任，上訴人之主張委屬無據。
六、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上 訴人賠償500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決之基礎及結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉
法 官 陳玉完
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 書記官 鎖瑞嶺附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網