臺灣高等法院民事判決 96年度重上國更㈠字第7號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 蔡文玉律師
被上訴人 台北縣淡水地政事務所
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
湯明亮律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年9月14日
臺灣士林地方法院95年度重國字第1號第一審判決提起上訴，經
最高法院第一次發回更審，本院於98年3月3日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人新台幣壹仟貳佰捌拾萬元，及自民國95年1月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之九十八，餘由上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人供擔保新台幣肆佰貳拾柒萬元後得假執行，但被上訴人如於假執行程序實施前，以新台幣壹仟貳佰捌拾萬元為上訴人預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠被上訴人之法定代理人原為郭勝豐，嗣變更為戊○○，有台 北縣政府97年10月8日北府人二字第0970757184號令可參， 並於民國98年2月13日具狀聲明承受訴訟（見本院卷150頁至 155頁），核無不合。
㈡按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人原起訴請 求被上訴人應給付新台幣（下同）15,226,480元及自95年1 月19日起加計法定遲延利息，嗣於本院審理時，減縮為僅請 求1,300萬元及自95年1月26日起加計法定遲延利息（即撤回 利息571,296元、違約金1,655,184元損害本息及自95年1月 19 日至同年月25日止之法定遲延利息請求，見本院卷55頁 、161頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定， 毋庸對造同意，應予准許。
㈢按「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日 不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，
請求權人得提起損害賠償之訴」，國家賠償法第11條第1項 前段定有明文。查上訴人於95年1月18日向被上訴人請求國 家賠償，經被上訴人於同年3月13日以書面拒絕賠償，嗣上 訴人於95年5月16日向原審提起本件訴訟（拒絕賠償理由書 及起訴狀，見原審卷39頁、6頁），依上開規定，核無不合 。
二、本件上訴人主張：伊於64年間向訴外人林義澧、林陳捐購買 坐落台北縣淡水鎮○○○段170-12及206-6地號土地（下稱 系爭土地，重劃後為同鎮○○段98地號、99地號），面積各 為106及80平方公尺，已辦理移轉登記。伊與訴外人黃素月 乃先後於66、67年間在系爭土地上興建門牌號碼台北縣淡水 鎮○○街○段54號3層樓房屋（第1、2層樓為黃素月所有，第 3層樓為伊所有，連同增建之4樓房屋，下合稱系爭建物）。 88年間系爭土地及建物遭台灣士林地方法院（下稱士林地院 ）查封拍賣時，系爭土地因被上訴人所屬人員將地籍正圖登 載錯誤，致依該地籍正圖核算結果，面積各僅為86及64平方 公尺，計150平方公尺，短少36平方公尺，且使系爭建物一 樓亦因占用鄰地，而遭台北縣政府工務局拆除。執行法院將 此登載錯誤情形，記載於拍賣公告。按系爭房地如正常交易 ，可賣得3,400萬元。惟因系爭土地有面積短少之爭議，致 僅以2,100萬元拍定予第三人許翠蓉，使伊受有1,300萬元交 換價值之損害，應由被上訴人負責賠償。經向被上訴人請求 國家賠償，為其拒絕，爰依土地法第68條第1項、國家賠償 法第2條第2項規定，求為命被上訴人給付1,300萬元及自95 年1月26日起加付法定遲延利息，暨以供擔保為條件，請准 宣告假執行之判決（另原審判決駁回上訴人之利息571,296 元、違約金1,655,184元損害本息及自95年1月19日至同年月 25日利息部分，因上訴人已減縮聲明而告確定，下不贅述） 。
三、被上訴人則以：上訴人於64年因買賣辦理土地分割移轉登記 時，地籍正圖即有錯誤，上訴人之損害於當時已發生。伊於 90年4月6日函知執行法院系爭土地面積與登記簿登記面積不 符，係合法之行政行為，無不法可言。另上訴人之損害賠償 請求權，已罹於時效而消滅等語，資為抗辯，求為命駁回上 訴人之訴，與以供擔保為條件，請准宣告免假執行之判決。四、原審為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及假執行之聲 請，上訴人提起上訴，亦經本院前審判決駁回其上訴，上訴 人再提起上訴，則經最高法院廢棄發回，由本院更行審理。 上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人應給付上訴人1,300萬元及自95年1月26日起加計之法定
遲延利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人之答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免假執行。
五、兩造之不爭執事項如下（見本院卷53頁、54頁）： ㈠上訴人於64年向第三人林義澧及林陳捐購買系爭土地，於辦 理移轉分割時，係以系爭土地未相鄰兩端之寬度均8公尺劃 定界址，作出計算表以進行分割，並辦理移轉登記。系爭土 地之登記謄本登記面積各為106、80平方公尺。 ㈡上訴人及訴外人黃素月於66、67年間先後於系爭土地上興建 系爭建物，1至3樓並取得臺北縣政府核發之建築執照及使用 執照。
㈢系爭土地及建物經原法院88年度執字第14736號強制執行事 件（下稱第14736號執行事件）查封拍賣，被上訴人於90年3 月9日以90北縣淡地二字第02768號函通知上訴人，表示依上 訴人申請而於90年3月5日複丈系爭土地，經核算地籍圖結果 面積各為86、64平方公尺，與土地登記簿登載各為106、80 平方公尺之面積不符，且已超出公差範圍，應辦理更正等語 。上訴人乃於同年3月16日檢附上開函文影本具狀向原法院 院執行處陳明上開事由，經原法院執行處向被上訴人函詢後 ，被上訴人亦於90年4月6日以90北縣淡地二字第03794號函 覆同一意旨（見原法院卷59頁、第14736號執行卷333頁、34 7頁）。
㈣原法院執行處將此不符情形登載於拍賣公告上，嗣第三人許 翠蓉於90年7月3日以總價2,100萬元拍定，原法院執行處於 同年7月16日通知上訴人系爭土地及建物經第三人以2,100萬 元得標買受，並限期交付系爭土地及建物之所有權狀，上訴 人於同年月20日收受（見原審卷9頁至11頁、第14736號執行 卷391頁、397頁、401頁、453頁）。 ㈤原法院執行處曾送請台安不動產鑑定股份有限公司鑑定系爭 房地及其四樓增建物之價值，時值20,839,850元，第一次拍 賣底價為3,160萬元、第二次拍賣底價為25,280,000元（均 未除去租賃權），嗣第三次拍賣除去租賃權，拍定後點交， 拍賣底價為20,260,000元（見第14736號執行卷93頁至113頁 、158頁至160頁、189頁至191頁、274頁至275頁、363頁至 364頁）。
㈥上訴人以訴外人林義澧、林清標、李鎮慈、林益賢、林家賢 為對造，於90年7月3日向原法院士林簡易庭提起確認界址訴 訟（90年度士調字第66號，嗣改分92年度士簡字第247號， 下稱第247號卷），經原法院以92年3月28日92年度士簡字第 247 號判決其敗訴，上訴人不服提起上訴，經原法院以93年
4月20日92年度簡上字第128號（下稱第128號）判決改判其 勝訴，確認系爭二筆土地確係以未相鄰兩端之寬度均為8公 尺進行分割，面積計186平方公尺，上訴人於同年5月3日收 受判決，原法院於同年月19日裁定更正，上訴人於同年月28 日收受更正裁定，上開判決於同年月24日確定（見第128 號 卷94頁至101頁、107頁至110頁、112頁、本院前審卷30頁反 面）。
㈦拍定人許翠蓉於前開確認界址訴訟審理中，已將系爭房地轉 售予他人（見第128號卷45頁）。
㈧系爭建物1樓曾經臺北縣政府工務局於89年11月13日拆除部 分違章建築（一樓舊樓梯），上訴人就舊樓梯被拆除部分並 未請求損害賠償（見本院卷24頁反面）。
㈨上訴人於90年3月知悉系爭土地地籍圖登載面積減少之事實 （見本院卷32頁）。
㈩上訴人及訴外人黃素月於95年1月18日檢附國家賠償請求書 向被上訴人請求國家賠償，惟經被上訴人於同年3月14日以 北縣淡地測字第0950001165號函拒絕賠償，上訴人乃於同年 5月16日向原審起訴請求（拒絕賠償理由書，見原法院卷39 頁）。
訴外人黃素月於95年5月5日將其對被上訴人之損害賠償請求 權、從屬權利及滋生之一切利息、費用讓與上訴人（債權讓 與契約書，見原法院卷30頁）
被上訴人就上訴人所提出先後以3,400萬元、3,380萬元出售 之書面收據、買賣契約形式上之真正不爭執（見原法院卷31 頁至34頁反面、前審卷30頁反面）。
六、兩造之爭執事項如下（見本院卷54頁反面）： ㈠被上訴人是否應就其測量員於系爭土地地籍正圖上測繪登載 錯誤，對上訴人負土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第 2項之損害賠償責任？
㈡上訴人是否因此登載錯誤，受有系爭房地價差1,300萬元之 損害？
㈢如被上訴人應負損害賠償責任，上訴人之請求權是否已罹於 時效？
七、按「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損 害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時， 不在此限」、「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或 過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任」 ，土地法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項分別定有明 文。土地法第68條第1項之規定，具有國家賠償之性質，為 國家賠償法之特別法，應優先適用。上訴人主張因被上訴人
於地籍正圖登載錯誤，致依地籍正圖核算結果，系爭土地面 積比土地登記簿謄本所登載之面積短少36平方公尺，被上訴 人具有過失等情，被上訴人則以上訴人於64年土地分割時， 地籍正圖即有錯誤，損害於當時已發生，其函知執行法院系 爭土地面積與登記簿登記面積不符，係合法之行政行為，並 無不法等詞置辯。經查：
㈠系爭土地係上訴人於64年間向前手訴外人林義澧、林陳捐買 受，於購買後辦理土地分割，而分別自同段170地號、206地 號分割而來，於64年間辦理土地分割時，係依系爭土地未相 鄰兩端寬度各8公尺為分割之基準，而於土地登記簿謄本上 登載面積為106及80平方公尺等情，業據證人廖光輝（即承 辦系爭土地分割案及於75年間會勘系爭土地界址之測量員） 在前揭第128號確認界址訴訟中結證稱：「．．在民國70幾 年時，地政機關有通知我到系爭土地作會勘，會勘原因是因 為地界有問題，所以才找原承辦人員也就是我一起去，64年 間我是依照兩造現場的指界來劃定界址，並做出計算表。75 年會勘後，我不知道為何會有面積不符的情形，會勘的結果 就是如今日庭呈之計算表。現場就是依照對造的指界，也有 量面積，當初量的土地寬度兩邊均為8公尺，是平行的，所 以依我當時畫的地界，土地面積應該跟土地登記簿謄本所登 記之部分相符」等語綦詳，並檢附其於75年間自被上訴人處 影印留存之地基計算表為證（見第128號卷73頁、76頁、77 頁，本院卷179頁、182頁至184頁），該份地基計算表中， 系爭土地未相鄰兩端之寬度確實均為8公尺無訛，且計算之 面積與土地登記簿謄本登載之106及80平方公尺相吻合。該 名證人與兩造間並無怨隙或利害關係，所為證言無偏頗一方 之虞，應屬可信。則被上訴人於75年間辦理系爭土地地界會 勘時，就系爭土地所留存之地籍資料（含測量原圖、地籍正 圖），應係與64年間系爭土地分割時之原始地籍資料相一致 ，否則該名證人於75年會勘時當會發現地籍正圖所描繪系爭 土地之面積，比土地登記簿謄本上所載之面積短少。故被上 訴人辯稱上訴人所受之損害在64年間土地分割時即已發生云 云，殊無足取。
㈡目前被上訴人所留存系爭土地之測量原圖並非64年間分割當 時之測量原圖，亦據證人廖光輝結證屬實（見前揭128號卷 73頁、本院卷179頁），且被上訴人所留存之測量原圖與地 籍正圖亦不一致，該測量原圖中系爭170-12地號面積98平方 公尺、206-6地號面積78平方公尺；而地籍正圖中系爭170- 12地號面積86平方公尺、206-6地號面積64平方公尺，亦有 被上訴人91年7月10日北縣淡地測字第0910007936號函附土
地複丈成果圖足參（見第247號卷二178頁）。而該測量原圖 因年代久遠，已無法確定是否為當時分割之原圖，64年間之 分割資料已逾保存年限，無案可稽，測量原圖與地籍正圖參 考比對，二者經界略有差異，原圖該二地號土地寬度較寬， 經檢算正圖與原圖面積，發現原圖之面積較接近土地登記面 積。另測量原圖係依照地籍正圖所描繪製作，提供測量外業 所需，俟外業完畢再將異動之測量結果（例如分割線）訂正 於地籍正圖上，在訂正過程中，有可能產生誤差或錯誤等情 ，亦據被上訴人91年4月4日北縣淡地測字第0910004106號函 敘明（見第247號卷一118頁）。是測量原圖係源自地籍正圖 ，地籍正圖又係根據測量原圖而為訂正，二者互為因果，於 描繪及訂正之過程中均可能出現誤差。本件導致測量原圖、 地籍正圖與64年間系爭土地分割時之測量圖不一致之原因， 雖已無可考，然被上訴人目前留存之測量原圖、地籍正圖與 64年間系爭土地分割時之測量圖並不一致，係屬土地法第68 條第1項所定之登記錯誤，致使系爭土地面積短少一節，則 洵堪認定。上訴人所提確認界址訴訟，亦經第128號判決確 認界址係以系爭土地未相鄰兩端寬度8公尺劃出之界線為準 ，有前揭判決及更正裁定、確定證明書足參（見原審卷20 頁至29頁），亦不採認測量原圖及地籍正圖。被上訴人辯稱 其函知執行法院系爭土地面積與登記簿登記面積不符，係合 法行政行為，並無不法云云，查被上訴人將測量原圖、地籍 正圖「登記錯誤」係一事實，此登記錯誤之行為已屬不法， 已符合土地法第68條第1項之要件，故被上訴人上開辯解， 亦不足採。
八、查：
㈠上訴人主張系爭土地及建物於88年間遭其債權人聲請查封拍 賣（由上開第14736號執行事件處理中），其與建物所有人 黃素月自行尋找買主，於89年12月21日與訴外人甲○○以總 價3,380萬元簽訂買賣契約，且已收取定金40萬元等情，業 據其提出收據、不動產買賣契約書為證（見原審卷32頁至34 頁），證人甲○○亦結證：「（之前你有無向丁○○、黃素 月購買淡水鎮○○街○段54號房屋，一到四樓全棟房屋？） 有購買，但是沒有包含地下室，我當時看房子時沒有看到地 下室，所以即使有地下室我也不知道，他開價4,000萬元， 我買3,380萬元，這個房子在淡江大學後校門的對面，那是 淡江幾位老師告訴我這個訊息，我預估有5,000萬的價值， 屋主同意我出3,380萬元，我認為可以買，一個樓層大概有 30坪，四層就120坪，四樓是加蓋的建物」、「（這份收據 是否你簽的？）是我簽的，但是後來沒有成交，因為合約要
90 年1月11日要提供所有的證件給我，但是後來發現有地籍 丈量不清，還有違建拆除的問題，黃素月當時答應我的條件 是沒有辦法執行的，我有去地政事務所訊問所以知道土地面 積有問題，地政事務所人員有給我看公告的文件並且說現在 正在執行中，黃素月將收到的定金40萬元退給我，雙方就解 除這個契約」等語甚詳（見本院卷139頁反面）。另上開執 行程序中，系爭建物先經鄰人查報一樓之樓梯占用鄰地，嗣 由台北縣政府工務局於89年11月13日執行拆除該處樓梯（見 第14736號執行卷308頁、原審卷8頁、照片見原審卷55頁、 56 頁），致生系爭土地面積是否短少之爭議。上訴人乃請 求被上訴人鑑界，被上訴人鑑界後以90年3月9日九十北縣淡 地二字第02768號函通知上訴人，系爭土地依地籍圖核算結 果面積為86及64平方公尺，與土地登記簿登載之106及80平 方公尺不符，已超出公差範圍，應辦理更正等語，並以90年 4月6日九十北縣淡地二字第03 794號函，將上開意旨通知執 行法院（該函附第14736號執行卷333頁、347頁、見本院卷 59頁）。足認上訴人及黃素月與甲○○簽訂買賣契約之過程 中，系爭土地確實存有面積短少之爭議，且因此一爭議將可 能使土地面積短少達36平方公尺（約10.89坪），導致甲○ ○解除上開買賣契約，二者間具因果關係。故上訴人主張如 無面積短少爭議，系爭土地及建物可以3,380萬元售出一節 ，洵屬可信。
㈡上訴人另主張系爭土地及建物可出售3,400萬元云云，無非 以89年9月25日出具予買受人戴金進，記載總價約定以3,400 萬元成交之收據（見原審卷31頁）及見證人乙○○之證言為 據，然證人乙○○僅證稱：上開買賣沒有成功，因為隔壁地 主主張防火巷是他們的，縣政府有去拆建物，然後戴金進去 地政事務所查詢說土地有減少，所以沒有成交，錢也退回等 語（見本院卷139頁），但該名證人亦承認未陪同買受人戴 金進向被上訴人查詢，係事後聽聞戴金進之轉述得知，故是 否因系爭土地面積短少，而致戴金進解除上開買賣契約，尚 難僅憑證人乙○○聽聞他人之轉述，即予認定，故本院認上 訴人主張系爭房地可售出3,400萬元云云，尚不可採。 ㈢綜上，如被上訴人就系爭土地之測量原圖、地籍正圖未登記 錯誤，系爭土地即無面積短少之爭議，上訴人及黃素月得以 總價3,380萬元將系爭土地及建物出售予買受人甲○○。另 系爭建物所有人黃素月業於95年5月5日將因登記錯誤而生之 損害賠償請求權讓與予上訴人，有債權讓與契約書為憑（見 原審卷30頁），是上訴人主張系爭土地及建物事後僅以2,10 0萬元由第三人許翠蓉拍定取得所有權（投標書見第14736號
執行卷391頁），其受有減少1,280萬元交換價值之損害等情 ，即屬有據。
九、另按國家賠償法第8條第1項規定，賠償請求權，自請求權人 知有損害時起，因二年間不行使而消滅。所稱知有損害，須 知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法施行 細則第3條之一定有明文。而所謂知有國家賠償責任之原因 事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權 力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公 有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言。於人民因違法之 行政處分而受損害之情形，賠償請求權之消滅時效，應以請 求權人實際知悉損害及其損害係由於違法之行政處分所致時 起算。故被害人縱已知有損害之事實，若尚不知有應負國家 賠償責任之原因事實，其對國家機關請求損害賠償之請求權 時效自無從進行。本件被上訴人抗辯上訴人之國家賠償請求 權已罹於時效云云，為上訴人所否認，經查：
㈠系爭土地於64年間辦理土地分割移轉登記，75年間因土地界 址發生爭議，經被上訴人所屬之測量員廖光輝前往會勘並無 錯誤。嗣89年間由鄰人查報系爭建物之一樓樓梯占用鄰地， 經台北縣政府工務局執行拆除，上訴人始請求鑑界，經被上 訴人測量後，發現系爭土地之地籍圖面積與土地登記簿謄本 登載者不符。上訴人另案提起確定土地界址訴訟，直至93年 4月20日第128號判決，始確定系爭土地真正之界址並認定系 爭土地地籍圖與土地登記簿登載面積不符之原因，係出於被 上訴人所屬人員於描繪及訂正測量原圖、地籍正圖之過程中 錯誤所致等情，已如前述。是上訴人主張其於前案確定判決 前，僅知系爭土地面積與登記簿登載不符，但就不符之原因 為何，尚無從確認知悉，其於93年5月3日收受上開判決書（ 送達回執見第128號卷102頁）時，始知悉被上訴人應依土地 法第68條第1項、國家賠償法第2條第2項之國家賠償責任等 情，應可採信。上訴人以95年1月18日國家賠償請求書對被 上訴人請求賠償（見原審卷38頁），即未罹於2年時效。 ㈡被上訴人抗辯上訴人自64年土地分割時即受損害，時效應自 該時起算云云，惟75年間被上訴人派員會勘系爭土地界址時 ，並無錯誤，前已敘明，故64年間系爭土地分割時係以未相 鄰兩端之寬度各8公尺為分割線，當時並無損害，被上訴人 指稱時效自斯時起算云云，顯不足採。被上訴人再辯至遲於 證人廖光輝92年12月16日作證時，上訴人已知損害發生原因 ，時效自當時起算云云，惟檢視證人廖光輝之證言，其僅證 稱「64年間我是依照兩造現場的指界來劃定界址，並做出計 算表。75年會勘後，我不知道為何會有面積不符的情形，會
勘的結果就是如今日庭呈之計算表。現場就是依照對造的指 界，也有量面積，當初量的土地寬度兩邊均為8公尺，是平 行的」等語（見第128號卷73頁、本院卷179頁），亦僅證述 64年分割及75年會勘時，系爭土地面積如其提出之地基計算 表所示，至於75年會勘後，系爭土地何以有面積不符之原因 ，其並不知情。是僅由證人廖光輝之證言，亦無法逕自論斷 被上訴人應負國家賠償責任，而使請求權時效自92年12月16 日起算，是被上訴人抗辯自92年12月16日起算已逾2年時效 云云，殊無足取。
十、從而，被上訴人因地籍正圖登載錯誤，致上訴人損失預定交 換價值1,280萬元，是上訴人依土地法第68條第1項、國家賠 償法第2條第2項之規定，請求被上訴人給付1,280萬元及自 95年1月26日起（即收受國家賠償請求書之翌日，見原審卷 39頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，其 逾此部分之請求，不應准許。原審（除已確定部分外）就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之諭知並駁回其假執行之聲請 ，於法未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改 判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。又兩造均 陳明願供擔保宣告准免假執行，均核無不合，爰分別酌定相 當擔保金額准許之。至上開不應准許之部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回已失附麗之假執行聲請，並無違誤，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，非有理由， 應駁回此部分上訴。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據 資料，均經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，毋庸 逐一論述，附此敘明。
十二、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由 ，依民事訴訟法第449條第1項、450條、第79條前段、第 463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 24 日 民事第十六庭
審判長法 官 劉靜嫻
法 官 湯美玉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。上訴人不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日 書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。