臺灣高等法院民事判決 96年度訴字第65號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉 嵐律師
複代 理人 林雅君律師
黃沛聲律師
被 告 甲○○
丁○○
丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，
本院於民國98年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國九十八年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾肆萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告主張：設於臺北市○○路○段110號4 樓之萬寶隆企業社 以經營文具批發為名，對外招募員工，惟實係由被告與訴外 人楊華杰等多人所組成之詐騙集團對外行騙。彼等先行在各 大報紙刊登廣告，偽稱為從事文具進出口貿易之萬寶貿易公 司或日商進口公司招募人員。伊於94年8 月19日前往應徵並 經錄取，訴外人楊華杰隨即安排伊及訴外人朱曉楓同一組， 假裝教導填寫報表等。工作期間朱曉楓不時提及在公司投資 日幣買賣，賺取匯率價差，獲利甚豐之事，並當面領取公司 所發放之利潤以取信於伊。未久即以楊華杰可以教導投資方 式，獲利可觀為由，騙伊共同投資，致伊陷於錯誤，分別於 94年8月25日及30日交付80萬元，共計160萬元。嗣94年9月7 日萬寶隆企業社遭檢警搜查，伊始知自始至終均無買賣日幣 一事而遭詐騙，被告甲○○、丁○○為該企業社幹部，被告 丙○○則為該企業社成員，彼等均與上述楊華杰等人為共同 侵權行為人。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告連帶賠 償伊160 萬元及法定遲延利息之判決。並為訴之聲明：㈠被 告應連帶給付原告160萬元，及自98年2月4 日起至清償日止 按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、查原告主張被告與訴外人楊華杰、劉耀平、朱曉楓、闕凡婷
、賴姿伶、王惠瓊、范成豪、廖亞君、殷偉如）及真實姓名 年籍均不詳之「KEVIN」、「IVEN」、「JIMMY」、「GEMY」 等人於94年間以萬寶隆企業社為名，對外招募員工，原告於 94年8 月19日前往應徵，由王惠瓊面試，再電話通知錄取上 班後，即藉工作之便，由丙○○、朱曉楓佯裝已有從事外匯 期貨槓桿保證金交易，並製造出資從事外匯期貨槓桿保證金 交易可獲鉅利之假象，使原告及其他被害人產生從事外匯保 證金交易可輕易獲利之誤信，誤認萬寶隆企業社確有從事外 匯期貨槓桿保證金交易業務，而為開戶，原告並陸續交付16 0萬元，嗣經查獲，被告甲○○業經臺灣臺北地方法院（以 下稱臺北地院）94年易字第1823號、本院95年上訴字第4467 號判決，以共同常業詐欺罪判處有期徒刑2年、緩刑5年確定 等事實，經本院調閱前開卷宗核閱屬實，被告復未到庭或提 出書狀爭執，堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185 條分別定有明文。查被告甲○○之前開犯罪行為， 業經判處罪刑確定，另被告丙○○於臺北地院94年度易字第 1823號案件中，亦就伊為萬寶龍企業社成員之一，與前開犯 罪行為人，共同詐取被害人金錢等犯罪事實為認罪，亦有該 案刑事判決附卷為證（見本院卷第49-50 頁），又訴外人賴 姿伶於臺北地院95年度訴字第223 號刑事案件中供稱：「我 跟被害人說獲利如何的好，及我自己有投資美金二萬元也是 虛偽的陳述，是丁○○、甲○○叫我說的，…我自己也沒有 在萬寶隆公司從事期貨交易買賣等語明確；核與監聽譯文所 示被告賴姿伶以不實之獲利情形遊說他人投資之內容相符」 等語（見本院附民卷第16頁）；王惠瓊則於該刑事案件中自 承：「丁○○要我假裝去匯款，其實都是假的」，並陳稱： 「我確實有講丁○○要我假裝去匯款表演給當事人看都是假 的，實際上我並沒有去匯款。」等語明確（見本院附民卷第 16頁背面），足見被告丁○○亦同屬該集團成員，且實際實 施詐欺行為。再被告對於原告主張之前開事實，已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。是 原告主張，被告均為上述詐騙集團之成員，透過犯意聯絡以 及行為分擔之方式，詐取原告金錢，應連帶負侵權行為之損 害賠償責任，即為可採。
六、綜上，原告本於共同侵權行為法律關係請求被告連帶給付16 0萬元，及自起訴狀繕本送達後之98年2月4 日起至清償日止
按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。又原告陳明願 供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額 宣告之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法385條第1 項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 徐福晉
法 官 詹文馨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 書記官 洪秋帆附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。