臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第690號
抗 告 人
即受處分人 創新煙花禮品有限公司
代 表 人 甲○○
樓
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國98年1月23日所為裁定（97年度交聲字第1990
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：原審未依抗告人所提資料深入查證，即採信 警方說詞，不能甘服，請深入查證等語。
二、原裁定略以：①原處分意旨略以：甲○○於民國97年5月18 日12時47分，將異議人創新煙花禮品有限公司所有之車號2G -4073號自用一般小貨車，停於禁止臨時停車處所停車之臺 北市○○街132號斜對面，經警告發，乃依道管理處罰條例 第56條第1項第1款之規定，於97年7月2日以北監自裁字裁40 -A05WR1195號裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）900元等語 。②異議理由略以：駕駛人甲○○於97年5月16日駕駛異議 人所有之貨車，行駛臺北市○○○○道路，靠近臺北市○○ 區○○街匝道另一側時車子突然熄火故障無法行駛，駕駛人 即刻在當日下午4時至5時間連續打110報案2次請求協助；嗣 文山二分局警備隊3名員警到場協助，幫忙管制交通及推貨 車下景文街匝道，駕駛人將該車靠堤防圍牆處路邊停放，並 開閃黃燈、提油桶去加油，在當晚連續加油2次，仍無法發 動；隔日（17日）早上11時許，再次拿油桶去買油及放置故 障三角架於車尾3公尺處，經駕駛人第3度加油試行發動，仍 無法發動，並由於貨車老舊，經一夜閃黃燈以致電源耗盡， 又因異議人公司財務困難，無法請托吊車將車托至修理場修 理，但駕駛人甲○○於隔星期一即19日早上7時50分到車輛 故障停放處欲移動車輛時，該車已被托吊移置。由於異議人 公司業務停滯，財務週轉困難，亦向多家當舖質押公司貨車 及支票借款多月，以致目前無力領回該車，請求協助異議人 早日領回貨車轉賣，解決債務困難，為此聲明異議，請求撤 銷原處分等語。③經查：有關本件違規事實，有違規採證照 片3幀在卷可稽，並經證人即舉發員警黃耿彥到庭證述：當 日我是執行台北市警察大隊的拖吊任務，我是坐在拖吊車上 面巡邏，經過萬慶街的時候看到一台小貨車停放在紅線上， 所以我們依法執行拖吊；我確定這台車並沒有在前後擺設任
何故障標示，附近也沒有看到故障標示，亦無法判斷該台車 是故障的，這輛車子也無閃燈，我們是一發現後就馬上執行 拖吊等語，堪予認定。④至於異議人所辯：因該車故障之始 停放於該處所，且無財力修車或移置他處乙節，縱有其事， 異議人仍負有修復該車並移置於無礙交通之處之義務，不能 圖一己之便，任意停放，且異議人既未提出證據證明曾設法 將車輛移置於無礙交通之處，何況系爭車輛因停放於該禁止 臨時停車處所之時起迄至為警舉發時止，已長達將近2日之 久，與道路交通安全規則第112條第1項第12款規定不符，是 其所辯，於法不合，自不足採。⑤綜上，本件違規事實明確 ，原處分依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰900元 ，於法即無不當。本件異議，核無理由，應予駁回等語。三、按禁止臨時停車線為紅色實線，用以指示禁止臨時停車路段 ；又設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車；禁止臨時停 車處所不得停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第169條 第1項、第2項、道路交通安全規則第111條第1項第3款、第 112條第1項第1款分別設有明文。又汽車駕駛人在禁止臨時 停車處所停車者，處600元以上1,200元以下罰鍰；前項情形 ，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或交通助理 人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽車駕駛人 不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察、依法令執行 交通稽查任務人員或交通助理人員為之，道路交通管理處罰 條例第56條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原審以 抗告人違規事實明確，原處分機關依上開規定裁罰，並無不 當，而駁回異議，核無不合。抗告意旨，未提新事證，空言 指摘應深入查證云云，顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日 刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章 法 官 陳健順
法 官 周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
, 台灣公司情報網