臺灣高等法院刑事判決 98年度交上易字第41號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現於臺灣桃園監獄
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院九十七年度
交易字第二九二號，中華民國九十七年十二月三十日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十年度速偵字第四一三
六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
甲○○於民國九十七年九月十日晚間，在桃園縣境內某處，飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，詎仍駕駛車牌號碼三二七三－ＰＫ號自用小客車上路沿桃園縣桃園市○○街往博愛路方向直行，嗣於同日晚間九時二十分許，在桃園縣桃園市○○街與和平路口，與張文賢（未受傷）所駕駛車牌號碼五○八－ＭＵ號營業用小客車發生擦撞，因張文賢表示欲報警處理，即旋再駕駛上開車輛往桃園縣桃園市○○路一○九六巷十號之親友家前進，張文賢則駕車在後追趕。甲○○於駕駛途中，再於同日晚間九時五十分許，在桃園縣桃園市○○街一五○號前，與劉倚華（未受傷）所駕駛而停放於該處之車牌號碼一三五九－ＰＥ號自用小客車發生擦撞，惟甲○○並未下車查看。嗣甲○○駕車抵達上開春日路一○九六巷十號後，即停車進入屋內，並再飲用啤酒二至三口，而據接獲線報前往處理之員警，測得其呼氣之酒精濃度高達每公升零點九八毫克，始悉上情。
理 由
甲、程序部分：
壹、按判決書應分別記載裁判之主文與理由；有罪之判決書並 應記載「犯罪事實」，且得與理由合併記載，為九十三年 六月二十三日修正之刑事訴訟法第三百零八條所明定，參 諸其立法理由為：刑事有罪判決所應記載之事實應係賦予 法律評價而經取捨並「符合犯罪構成要件」之具體社會事 實，爰參考日本刑事訴訟法第三百三十五條第一項之立法 例，將原條文後段所定「並應記載事實」修正為「並應記 載犯罪事實」，以臻明確。
按關於非屬犯罪構成要件之犯罪細節，並不屬於有罪判決 書必要記載之事項，自亦非判決理由所應敘述之範圍（最 高法院九十四年台上字第六三三八號判決參照）；次按， 有罪判決書應記載之「犯罪事實」，應係指符合犯罪構成 要件之具體社會事實，如被告犯罪之時間、地點、手段以
及其他該當於犯罪構成要件而足資認定既判力範圍之具體 社會事實；至於構成要件以外之其他適用法律事實，例如 ：刑罰之加重或減輕事由，可無須在「犯罪事實」欄中記 載，僅於理由內依刑事訴訟法第三百十條第四款記載其理 由即足（最高法院九十四年台非第一五二號判決參照）， 合先敘明。
貳、證據能力認定（參見附表所列證據清單）： 一、本件證據一被告之供述，被告並未主張無證據能力；另 證據二至證據十除警訊筆錄外，分別符合刑事訴訟法第 一百五十九條之一、第一百五十九條之四之傳聞法則之 例外規定，而均得作為本件之證據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項分別定有 明文。
查證據二：證人張文賢於警詢時之陳述，雖屬被告以外 之人於審判外之言詞陳述，惟被告甲○○未於本院言詞 辯論終結前就相關證據無證據能力，聲明異議，依上開 規定，即視為同意於審判程序作為證據，復經本院審酌 陳述作成時之情況，認為適當，而認得作為本件之證據 。
三、證據十一被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能 力，復查其取得過程無何明顯瑕疵，而應可作為本件之 證據。
乙、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由： 一、被告楊永林固不否認於上揭所述時、地，駕車與張文賢、 劉倚車發生碰撞，及為警測得其呼氣之酒精濃度達每公升 零點九八毫克，惟矢口否認有何服用酒類，不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛之犯行，辯稱：其當日原本預計在晚 間十時許，駕車行駛高速公路前往宜蘭南方澳載運漁貨， 再返回桃園市販賣，而其既要駕車行駛高速公路，自不可 能飲酒；又其駕車與張文賢發生碰撞時，其有下車與張文 賢商討賠償事宜，但因張文賢開價新臺幣（下同）二萬元 ，高於其之預估，惟其知悉自身為無照駕駛，仍欲私下和 解，又身上現金不足，乃要張文賢陪同其至春日路一○九 六巷十號親友住處，由其向親友借錢以支付，而其係至春
日路一○九六巷十號時，在等待期間始開始飲用米酒及啤 酒，並非駕車前即有飲酒云云。
二、查本件被告經警以酒精測試器檢測其呼氣酒精濃度達每公 升零點九八毫克一節，有呼氣所含酒精濃度檢測單一紙附 卷可稽；再被告為警查獲、測試過程中，被告有身體前後 或左右搖擺不定、腳步不穩、手腳部顫抖、語無倫次、圓 圈不連續，並進而二次酒後駕車肇事等情狀，亦經證人張 文賢於原審審理中，及劉倚華在警詢中分別結證及陳稱屬 實，復有桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡 檢測紀錄卡、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄 表各一份在卷可憑。而刑法第一百八十五條之三規定所謂 「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險 為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升零點五五毫克（零 點五五ＭＧ／Ｌ）以上，肇事率為一般正常人之十倍，認 為已達不能安全駕車之標準；且就醫學文獻所知，酒精對 人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達每公升零點二五毫 克（約合體內血液中酒精濃度五○ＭＧ／ＤＬ或百分之零 點零五）即會輕度中毒，造成輕度協調功能降低；達每公 升零點五毫克時（約合體內血液中酒精濃度一○○ＭＧ／ ＤＬ或百分之零點一），屬輕到中度中毒症狀，出現反應 較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況；達每公升零點七五毫 克時（約合體內血液中酒精濃度一五○ＭＧ／ＤＬ或百分 之零點一五），屬輕到中度中毒症狀，出現思考改變、個 性行為改變之狀況；達每公升一毫克時（約合體內血液中 酒精濃度二○○ＭＧ／ＤＬ或百分之零點二），屬中度到 重度中毒症狀，出現步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清 晰之狀況；達每公升一點五毫克時（約合體內血液中酒精 濃度三○○ＭＧ／ＤＬ或百分之零點三），屬中到重度中 毒症狀，出現說話不清楚、感覺喪失、視力模糊之狀況， 此亦分別有法務部八十八年五月十八日以法檢字第○○一 六六九號函、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民 總醫院八十八年八月五日（八八）北總內字第二六八六八 號函文可資參照。綜上，被告為警查獲時呼氣酒精濃度達 每公升零點九八毫克，且於測試過程中，有身體前後或左 右搖擺不定、腳步不穩、手腳部顫抖、語無倫次、圓圈不 連續，並進而有二次酒後駕車肇事等情狀，則揆諸上開說 明，被告飲用酒類後已導致自身反應較慢、感覺較低，而 將影響駕駛。至被告雖嗣後確於春日路一○九六巷十號前 確有飲用啤酒二至三口（詳如下述），而無法認定被告於 駕車之際之呼氣酒精濃度即高達每公升零點九八毫克，惟
衡情二至三口啤酒所含之酒精量極低，並不足以使被告之 呼氣酒精濃度遽然攀升上開程度，是被告當時顯已達不能 安全駕駛之情狀，仍足以認定。
三、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
１、據證人張文賢於原審審理中乃係具結證稱：渠於上開所 述時、地，與被告駕車發生碰撞後，被告有下車查看約 一分鐘，渠當時即聞到被告身上有濃厚之酒精味，且經 渠表示要請員警過來處理時，被告未發一語旋又駕車離 去，渠則駕車在後追趕，並同時報警處理，途中渠尚有 看到被告逆向進入單行道擦撞另一位小姐之車輛。而被 告一直行駛至春日路一○九六巷十號前始停車，渠乃下 車拔下被告插於車輛上之鑰匙，並開口要被告賠償二萬 元，被告即下車進屋，渠則在門口等待，約二分鐘後， 被告見友人購買啤酒回來，乃打開一玻璃瓶裝之臺灣啤 酒飲用，約僅飲用二至三口，而再過五分鐘後，員警即 抵達等語，是被告於駕車與證人張文賢發生碰撞之前， 即已有飲用酒類一節，自堪以認定。被告雖辯稱其當時 車上載有魚酥、魚脯等物，故證人張文賢應係誤魚腥味 為酒味云云，然此亦顯與證人張文賢證述之：渠係在發 生碰撞後，被告走近時始聞到被告身上之酒味，並非係 聞到被告所駕車輛之味道，且魚腥味與酒味乃截然不同 之味道，衡情一般人亦無誤認之可能，是被告此部分所 辯，非可採信。準此，被告另辯稱因其預定要駕車行駛 高速公路，故不可能先行飲酒云云，即純屬犯後卸責之 詞，亦無足採。
２、被告辯稱其至春日路一○九六巷十號時確有飲酒一節， 雖據證人即居住於該址之李訓明於原審審理中結證屬實 ，惟證人李訓明亦證稱：被告當日至伊家中後，僅有飲 用友人所購買回來之玻璃瓶啤酒，且開始飲用後不到三 分鐘，員警即到達等語，核與證人張文賢上開證述大致 相符，自堪認為真，則衡情若被告當時僅有飲用二至三 口之啤酒，於員警測試時，亦不致使其呼氣之酒精濃度 達每公升零點九八毫克；再被告就本案之交通糾紛，既 尚未與證人張文賢達成和解（詳如下述），而證人張文 賢又一直在屋外等待，被告應明知員警即將抵達，況被 告先前已有多次之酒後駕車前案（詳如下述），其就員 警處理交通事故時，必會測試事故發生者之酒精濃度之 情，亦應知之甚詳，則被告刻意於員警抵達前飲用酒類 ，實與常情有違，反益足徵被告係利用證人李訓明之友 人正巧購買啤酒回來之機會，在證人前飲用啤酒，藉以
掩蓋其先前飲用酒類駕車之事實。至被告另辯稱其進入 春日路一○九六巷十號屋內時，尚有先飲用一瓶米酒云 云，惟證人李訓明亦證稱：於伊之友人購買酒類回家之 前，家中並無其他酒類可飲用，而伊確未看到被告有飲 用米酒並丟棄空瓶之動作等語，再參以證人張文賢上開 之證述，被告自抵達春日路一○九六巷十號至證人李訓 明之友人購買啤酒回來之時間，不過約二分鐘之時間， 而米酒又非屬解渴性飲料，衡情亦無在返家後，短期間 內即先飲用一整瓶米酒之可能，是被告此部分所辯，均 不為原審所採信。
３、被告復辯稱其於駕車與證人張文賢所駕車輛發生事故後 ，因其自身為無照駕駛，欲私下處理，故當場即與證人 張文賢談妥賠償事宜，乃要證人張文賢陪同其前去春日 路一○九六巷十號親友家處理云云，惟不僅與證人張文 賢上開證述不符，且被告於前往春日路一○九六巷十號 之路途中，尚有逆向行使並碰撞劉倚華停放於路旁之車 輛一節，亦據劉倚華於警詢中陳稱明確，足認被告當時 應係急欲擺脫證人張文賢之追趕，否則若被告確當場即 與證人張文賢談妥賠償事宜，又明知自身係無照駕駛， 理應無急迫之時間壓力，而更謹慎小心駕車，以避免再 發生事故而徒生為警查獲之機會，則被告又豈可能逆向 行駛？且於擦撞劉倚華之車輛後，又為何未下車查看？ 再參以被告與證人張文賢抵達春日路一○九六巷十號後 ，員警亦隨即到達之情，已為原審所認定如上，堪信證 人張文賢證稱之渠係在追趕被告之途中即先行報警等語 為真，則若被告當場即承諾欲賠償證人張文賢之損失， 證人張文賢亦無先予報警之必要，是凡此均足證被告上 開所亦辯顯非事實，而不足採。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
丙、適用法律：
一、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用 酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
二、累犯：被告前於九十三年間，因竊盜案件，經原審判處有 期徒刑三月確定，在九十五年一月二十六日執行完畢等情 ，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完 畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑。丁、維持原判決及駁回上訴之理由：
一、查原審認被告罪證明確，適用刑事訴訟法第二百九十九條
第一項、第四百五十二條，刑法第一百八十五條之三、第 四十七條第一項（按原審贅引刑法施行法第一條之一第一 項、第二項但書），並審酌被告服用酒類後，於不能安全 駕駛之情形下，竟仍貿然駕駛車輛上路，危及道路交通安 全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，嗣果 因而肇事，再被告前於九十年間，因犯服用酒類，不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪，分別經臺灣臺北地方法院 判處罰金二萬元、一萬五千元確定，並定應執行刑罰金三 萬三千元後，在九十二年七月十五日罰金易服勞役執行完 畢；次於九十一年間，因犯服用酒類，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛罪，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑三 月確定；又於九十一年間，因犯服用酒類，不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛罪，經本院判處有期徒刑五月確定； 再於九十一年間，因犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛罪，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑四月確 定，並經聲請就上開三罪定應執行刑為有期徒刑十一月後 ，在九十四年一月十三日執行完畢；復於九十七年間，因 犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經原 審判處有期徒刑七月確定，現正執行中；末於九十七年間 ，因犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪， 經原審判處有期徒刑六月確定（尚未執行），此亦有本院 被告前案紀錄表在卷可佐，則被告一再反覆犯本案相同之 罪，足證其並未因先前之數次犯行有所警惕而仍心存僥倖 ，並兼衡被告於犯後仍飾詞狡辯，態度不佳，並耗費司法 資源，絲毫不具悔意等一切情狀，量處如原審主文所示之 刑，經核認事用法，並無違誤，量刑尚屬妥當，應予維持 。
二、上訴人即被告否認犯罪事實而提起上訴，尚無理由，已如 前所述，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳鴻章 法 官 徐昌錦 法 官 陳健順以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日附錄論罪法條：
刑法第一百八十五條之三。
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附表：證據清單
證據一：被告甲○○供述（警詢、偵訊、原審、本院）。 證據二：證人張文賢證述（警詢、原審）。
證據三：證人李訓明證述（原審）。
證據四：桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡 檢測紀錄卡（偵卷第二十頁）。
證據五：刑法第一百八十五條之三案件觀察紀錄表（偵卷 第二十一頁）。
證據六：酒精濃度檢測單（偵卷第二十二頁）。 證據七：桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單（偵卷第二十四頁）。
證據八：劉倚華道路交通事故談話紀錄表（偵卷第二十九 、三十頁）。
證據九：道路交通事故現場圖（偵卷第三十一、三十二頁 ）。
證據十：道路交通事故調查報告表（一）（二）（偵卷第 三十三、三十四頁）。
證據十一：現場照片（偵卷第三十五至四十三頁）。