上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因被告貪污等案件，不服臺灣板橋地方法院86年度訴
字第121 號、89年度訴字第1339號、90年度訴字第482 號，中華
民國90年8 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢
察署85年度偵字第17736 、17982 、23230 、24656 、24670 號
、86年度偵緝第894 號、87度偵字第9814號、90度偵字第23號；
併辦案號：臺灣臺北地方法院檢察署86年度偵字第25421 號、85
年度偵字第22022 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
本件甲○○部分公訴不受理。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、甲○○於民國（下同）77年9月起至81年12月29日止，任臺 灣省政府住宅及都市發展局（以下簡稱住都局）局長，綜理 該局業務，為依據法令從事公務之人員。
二、緣76年間住都局辦理臺灣省臺北近郊污水下水道建設計劃中 八里污水處理廠第一期新建工程蛋形消化槽及能源回收系統 工程（以下簡稱八里污水廠處理蛋形消化槽工程），於76年 9月21日以預估預算新臺幣（下同）6億元價格先行委託美商 Ｃ. Ｅ. ＭＡＧＵＩＲＥ公司（以下簡稱馬格里公司）設計 ，雙方契約約定於77年1月27日提出完整設計成果，始能支 付設計款，由於馬格里公司至78年2月21日始提出完整成果 ，已經逾期，且未依委任設計合約之規定，履行該工程督察 及指導、預算及招標文件之編擬、承包商及設備製造商之審 查及協辦開標、審標及提供決標建議等應盡之義務，而甲○ ○、林文烈、郭龍朗、林有德，與陳炯榮、沈陳成、沈德亮 ，基於共同犯意聯絡，竟分別於78年3月26日及80年6月29日 無視上述違約之情形，先後同意核發給付馬格里公司3百萬 元及5千9百37萬5千元之設計費，以圖利該公司。78年間， 甲○○與鼎臺集團吳開南勾結，先派任其心腹林有德為環北 隊長後，即經由林有德轉達指示予沈德亮，由沈德亮與鼎臺 集團駱水順及德國克洛克公司經理ＧＲＯＬＬＭＡＮＮＨＥ ＩＮＺＧＵＥＮＴＥＲ及ＨＥＲＭＡＮＮＳＨＥＬＭＵＴ及 奧地利Ｒ. Ｓ. Ｂ. 公司共同密謀以德國克洛克公司合作廠 商ＯＳＷＡＬＤ公司最近五年業績，每槽容量6000立方公尺 為限制投標廠商資格為藍本，先由李進寬以引進較新環保科 技為由，簽報臺灣省政府核准以限制投標廠商之國外合作廠
商資格，先行排除國內三越公司及上大公司營造廠投標機會 ，沈德亮並以提供馬格里公司不完整之規範及不提供合格廠 商資訊及要求繁複資料以嚇阻廠商提出替代方案方式阻止有 意投標之營造廠，嗣上開工程果然二次流標後，甲○○指示 林有德、沈德亮二人利用增列工程預算機會浮編預算，自原 工程款總額24億8千萬元增編至51億3千八8百萬元，並另將 原應呈報臺灣省政府之原限制廠商資格擅自放寬以利吳開南 集團之公司壟斷承包，林文烈、郭龍朗、沈陳成明知有浮編 預算及未經臺灣省政府核定即放寬投標資格情事，竟仍予核 章。事後，吳開南、駱水順、陶恒生、郭鈾揚及德國人ＧＲ ＯＬＬＭＡＮＮＨＥＩＮＺＧＵＥＮＴＥＲ及ＨＥＲＭＡＮ ＮＳＨＥＬＭＵＴ等人得藉此機會，以出具與德商合作証明 不實之文件，以取得投標資格。由陳進益、林銘輝、董信忠 分別代表嘉成公司、光輝公司、千吉公司，於業務上將此不 實事項登載於投標文件上，並由吳開南籌集各自給與三家公 司1億5千萬元押標金，參與投標以壟斷之方式由嘉成公司以 43億4千3百萬元得標，取得上開工程。甲○○、郭龍朗、林 有德、沈德亮明知鼎臺集團有上開情事，竟仍予包庇通過未 予廢標。共同以此方式舞弊。且於得標之前，甲○○復預為 指示沈德亮、林有德於79年10月9日違法簽請本件工程自簽 約時起，領取三成之預付工程款，李進寬、林文烈、林有德 明知其違法，復予核章同意。乃至於嘉成公司得標簽約後， 即時領得約11億元，用為週轉之途，使鼎臺集團得以先期獲 取該不法利益，其中吳開南為表酬謝，乃由徐淑貞（經本院 90年上訴字第3350號判決無罪，檢察官上訴後，經最高法院 94年臺上字第6046號駁回上訴確定）透過伍英世（繫屬本院 94年上更㈠字748號案件，通緝中）行賄甲○○3千萬元。茲 敘述其情形如下：
㈠違法圖利馬格里公司部分：
1.76年8月26日間，住都局為辦理八里污水廠蛋形消化槽工程 ，以預估6億元價格，委託馬格里公司設計，雙方於76年9月 21日簽訂合約，設計期限，契約第二條明定：須於本合約生 效後即著手進行設計工作，並應於4個月內完成，且提出完 整之設計成果。故其完成期限為77年1月27日，詎沈德亮明 知77年8月23日，馬格里公司提出之設計，缺鋼筋數量統計 圖、管線相對位置圖及該蛋形消化槽及能源回收系統工程之 設計圖說，於78年2月21日始修正補充完成設計，依合約第2 項第2款規定，第2次付款：乙方於設計期限結束後。提送設 計總成果，經甲方認可後15天內給付新臺幣3百萬元，根本 不得付款，竟以圖利馬格里公司之意思，於78年3月5日由沈
德亮簽請准予付款，甲○○並於同年3月26日批【可】，使 馬格里公司領取該款項，沈德亮、沈陳成、郭龍朗明知其違 反規定，竟逐級核章，圖利該公司。
2.馬格里公司雖於78年2月21日修正補充完成初步設計，惟並 未依設計合約內1至3項之規定：履行詳細設計、施工規範之 編擬、工程數量之估算、機電設備之選擇及規範編擬、施工 計劃與施工進度之擬訂、工程成本之分析與估價、工程發包 預算及招標文件之編擬、機電設備維護與運轉手冊之編擬及 工程督察及指導【⑴承包商及設備製造商資歷之審查。⑵協 辦開標、審標及提供決標建議。⑶協辦施工及採購合約之簽 訂。⑷審查承包商之施工計劃、施工設備與預定進度。⑸施 工有關之測量校驗事項之諮詢。⑹有關設計圖及規範變更事 項之諮詢。⑺施工核驗事項之諮詢。⑻其他施工有關事項之 諮詢。】等義務，沈德亮明知此情，本不得續付設計費，竟 以圖利馬格里公司之意思，於80年6月7日由沈德亮簽請准予 續付設計費至合約發包總價百分之2之百分之95即5千9百37 萬5千元，並由林文烈於同年6月13日蓋用甲○○之乙章代核 定。逐級由知其違法之林有德、陳炯榮、郭龍朗、林文烈核 章圖利馬格里公司領取該款。
㈡經辦公共工程浮編預算先以限制資格後又違法放寬投標資格 壟斷承包部分：
甲○○接任住都局局長後，於78年間，將心腹林有德調至環 北隊擔任隊長，由林有德轉達指示沈德亮，與甲○○之密友 吳開南之鼎臺營建集團密謀以壟斷承包方式標取由住都局所 辦理之八里污水廠蛋形消化槽及能源回收系統工程，由沈德 亮與鼎臺集團駱水順、陶恒生、郭鈾揚及德國克洛克公司經 理ＧＲＯＬＬＭＡＮＮＨＥＩＮＺＧＵＥＮＴＥＲ及ＨＥＲ ＭＡＮＮＳ ＨＥＬＭＵＴ及奧地利Ｒ. Ｓ. Ｂ. 公司共同 密謀，以德國克洛克公司合作廠商ＯＳＷＡＬＤ公司最近5 年業績，每槽容量6000立方公尺為限制投標廠商資格為藍本 ，由奧地利Ｒ. Ｓ. Ｂ公司負責特殊模板土木部分，先由甲 ○○指示林有德、沈德亮先將投標廠商資格嚴格限制為：⑴ 臺灣地區甲級營造業，且為營造同業公會會員，最近5年均 連續入會，持有証明者。⑵投標廠商需要具有下列資格之國 外廠商技術合作：①最近5年內需要整廠蛋形消化槽及能源 回收系統設計監造之經驗。②最近5年內需要整廠蛋形消化 槽及能源回收系統機電設備採購供應與安裝之經驗。國外廠 商同時符合①、②項資格之單一公司，需與國內投標廠商簽 立本工程合作証明文件；國外廠商如分別具①、②項資格共 同合作者，需檢附相互間對本工程之合作協議書外，並應推
舉乙家代表廠商與國內投標廠商簽立本工程之合作証明文件 ，該合作証明文件應載明共同連帶負責完成本工程並需經法 院公証或我國政府駐外單位簽証。國外廠商不論為單一公司 或共同合作公司之成員僅能與國內投標商乙家合作，否則標 單作廢。上列①、②項所述蛋形消化槽單一容量至少在6000 立方公尺以上，並已完工正常運轉半年以上，持有業主直接 發給之驗收完工証明文件。上開投標廠商之資格限制，由沈 德亮於78年10月15日簽請甲○○於同年10月20日核定後，由 住都局工務處呈報臺灣省政府於同年11月29日由臺灣省政府 秘書長蓋用主席邱創煥之甲章代為核可。以此限制投標廠商 之國外合作廠商資格方式，先行排除國內三越公司及上大公 司營造廠投標機會，沈德亮並以提供馬格里公司不完整之規 範及不提供合格外商資訊及於有意投標廠商提出替代方案競 標時，則要求繁複資料先行嚇阻，適原與鼎臺集團合作先後 符合資格之德國ＯＳＷＡＬＤ公司變卦不願意直接與臺灣公 司協議合作以及原工程總價款24億8千元發包底價過低利潤 不足，及原與鼎臺集團合作之德國廠商克洛克公司資格亦不 符等因素影響。以致該工程，分別經79年3月14日及79 年5 月1日歷經二次投標皆流標。此時，即由甲○○指示林有德 、沈德亮二人與鼎臺集團吳開南、駱水順、陶恒生、郭鈾揚 再行謀議對策，圖使德國具備興建蛋形消化槽及能源回收系 統工程經驗之ＯＳＷＡＬＤ．ＳＣＨＵＬＺＥ公司得以與鼎 臺集團合作，標得上開工程。德國克洛克公司經理ＧＲＯＬ ＬＭＡＮＮＨＥＩＮＺ ＧＵＥＮＴＥＲ及ＨＥＲＭＡＮＮ ＳＨＥＬＭＵＴ二人即來臺灣與鼎臺集團吳開南、駱水順、 陶恒生、郭鈾揚共同謀議取得上開工程，經謀商對策後，決 定由德國克洛克公司經理ＧＲＯＬＬＭＡＮＮ ＨＥＩＮＺ ＧＵＥＮＴＥＲ及ＨＥＲＭＡＮＮＳ ＨＥＬＭＵＴ，負責 取得該集團參加三家圍標廠商所需與德國曾有承製具備興建 蛋形消化槽及能源回收系統經驗廠商之合作協議証明書，吳 開南、駱水順負責與住都局甲○○、林有德、沈德亮謀議如 何放寬工程投標資格，及增列工程預算金額。79年9月某日 ，甲○○即以八里污水廠蛋形槽工程得以順利發包為由，指 示林有德應將投標廠商資格放寬及將預算予以提高。林有德 隨將未署名不知何家公司估算該工程費總額為51億7千3百58 萬5千4百51元之英文預算書，交付予沈德亮，要求沈德亮將 78年11月29日原由住都局總工程司朱憲政核定總額為24億8 千萬元之施工預算書，按工程管理費、設備費、施工費包括 ⑴土方部分，含：臨時設施、蛋形消化槽、消化槽機房及水 管廊、消化瓦斯貯槽、能源回收系統、系統管線埋設、廠區
道路及管線。⑵機械部分。含：污泥消化機械設備、消化瓦 斯貯存系統、能源回收系統、電力及中央控制設備、系統管 線機械設備。⑶、電器設備，含：污泥消化槽電器設備、消 化瓦斯貯存系統電器設備、能源回收系統電器設備、電力及 中央控制設備、系統管線控制設備、⑷、其他項：蛋形消費 、系統功能試車及操作人員訓練、操作施工圖製作費、施工 中環境污染防制費化槽及能源回收系統器材運費、稅捐管理 及利潤、營造綜合險等，依一定比例予以調高略去零數，將 預算浮編至51億3千8百萬元。沈德亮明知提高預算應經向原 廠商查價後予以調整而未為，且了解該工程合理之價格及含 承包商之利潤，應在28億8千2百48萬6千9百93元左右而已， 竟基於與甲○○、林文烈、林有德、郭龍朗、沈陳成、吳開 南、駱水順、陶恒生、郭鈾揚、ＧＲＯＬＬＭＡＮＮＨＥＩ ＮＺＧＵＥＮＴＥＲ，及ＨＥＲＭＡＮＮＳＨＥＬＭＵＴ共 同圖取不法利益之犯意聯絡，果將預算增至51億3千8百萬元 。浮編22億5千5百51萬3千零7元。林有德復受甲○○之指示 ，為使鼎臺集團得以順利圍標，乃與沈德亮基於共同犯意聯 絡，無視臺灣省政府於76年8月17日轉頒「行政院暨所屬各 機關營繕工程招標注意事項」第6、第7條規定：工程主管機 關如限制投標廠商資格時，其工程實績應有最近5年之証明 。竟將第三次招標公告刪除⑴整廠蛋形消化槽及能源回收系 統設計監造及機電設備採購供應與安裝經驗之最近五年內之 資格。⑵國內外廠商合作証明文件應載明共同連帶負責完成 本工程。⑶、其合作協議書中譯本需經法院公証之相關資格 限制規定作為附件以綁標，逐級陳由沈陳成，郭龍朗、林文 烈核章，沈陳成、郭龍朗、林文烈皆明知放寬投標資格應報 請臺灣省政府核定及提高預算未附原設計公司預算書及原廠 商之查價紀錄情事，竟仍同意9月22日蓋用『甲○○乙章』 核定。移由工務處辦理後續程序。李進寬復無視住都局規定 兩度流標視為重新招標其投標期限應為3個月之規定，將投 標期限縮短為45日，使其他廠商準備不及投標而予以排除以 利綁標，圖利鼎臺營建集團。
㈢勾結為業務登載不實以壟斷投標及審查資格標不實圖利部分 ：
78年11月間，德國克洛克公司之業務經理ＧＲＯＬＬＭＡＮ Ｎ ＨＥＩＮＺ ＧＵＥＮＴＥＲ與ＨＥＲＭＡＮＮＳ Ｈ ＥＬＭＵＴ二人來臺與鼎臺集團之駱水順商談共同合作承包 八里污水廠蛋形消化槽及能源回收系統工程，79年9月間達 成謀議共同以壟斷投標方式得標，先由駱水順、陶恒生、郭 鈾揚成立圍標小組，由駱水順先將八里污水廠蛋形消化槽及
能源回收系統工程投標廠商合作証明書，分別先交由嘉成公 司負責人陳進益、千吉公司負責人董信忠、光輝公司負責人 林銘輝簽名蓋用公司及負責人印章後，再由駱水順收回，於 79年11月4日與陶恒生共同搭機，攜往德國轉交給ＧＲＯＬ ＬＭＡＮＮ ＨＥＩＥＩＮＺ ＧＵＥＮＴＥＲ及ＨＥＲＭ ＡＮＮＳ ＨＥＬＭＵＴ，其二人，明知光輝公司並未與德 國ＲＯＭＰＦＫＬＡＲＷＥＲＯＫＥＩＮ ＲＩＣＨＴＵＮ ＧＥＮＧＭＢＨ ＆ ＣＯ. 公司合作，竟偽造該公司負責 人ＢＯＤＯ ＨＡＧＥＲＩＣＨ之簽名復明知千吉公司未與 德國ＲＯＥＤＩＧＥＲ ＡＮＬＡＧＥＮＢＡＵＧＭＢＨ ＋ＣＯＡＢＷＡＳＳＥＲＴＥＣＨＮＩＫ公司合作，亦偽簽 該公司負責人ＭＲ. Ｍ. ＨＯＬＺＭＡＮＮ之簽名偽造兩家 公司分別與光輝、千吉公司之合作協識証明書，交由駱水順 持此二紙不實之投標廠商合作証明書，於79年11月6日至臺 北經濟文化辦事處波昂總處申辦認証手續，使我國駐該處公 務員陳華玉將此不實文書登載於其職務上所掌文書載明：茲 証明本文件確經Ｈ-Ｇ-Ｓ工商會簽字屬實等字樣予以公証， 足以生損害於我國核發簽證之正確性及德國ＲＯＭＰＦＫＬ ＡＲＷＥＲ ＫＥＩＮ ＲＩＣＨＴＵＮＧＥＮ ＧＭＢＨ ＆ＣＯ. 及ＲＯＥＤＩＧＥＲＯ ＡＮＬＡＧＥＮＢＡＵ ＧＭＢＨ ＋ＣＯ ＡＢＷＡＳＳＥＲＴＥＣＨＮ--Ｋ二 家公司。駱水順、陶恒生取得上開不實之公証投標廠商合作 証明書返臺後，連同嘉成公司與克洛克公司之投標廠商合作 証明書，與吳開南基於共同犯意聯絡，由吳開南至泰國盤谷 商業銀行調集資金得款新臺幣4億5千萬元，作為嘉成公司、 千吉公司、光輝公司投標八里污水廠蛋形消化槽及能源回收 設備新建工程之各1億5千萬元之押標金，並共同意圖為自己 不法之利益，由吳開南指使，並負責資金調度，由駱水順負 責準備嘉成公司、千吉公司、光輝公司土木工程投標資料。 陶恒生負責嘉成公司、千吉公司、光輝公司之機械投標資料 。郭鈾揚負責嘉成公司、千吉公司、光輝公司電機投標資料 ，陳進益、董信忠、林銘輝出面投標，組合為圍標集團，共 同將前開公証不實之千吉公司、光輝公司投標廠商合作証明 書二紙行使，並於業務上所製作之千吉公司及光輝公司標單 為虛偽與德商ＲＯＥＤＩＧＥＲ ＡＮＬＡＧＥＮＯＢＡＵ ＧＭＢＨ＋ＣＯ ＡＢＷＡＳＳＥＲＴＥＣＨＮ--Ｋ及Ｒ ＯＭＰＦ ＫＬＡＲＷＥ ＲＯＫＥＩＮＯＲＩＣＨＴＵ ＮＧＥＮ ＧＭＢＨ ＆ＣＯ. 公司合作証明書，連同相關 機械、機電、土木資料：互為影、正本等資料，持向住都局 投標。又自79年起，林有德、沈德亮即承甲○○之命，與鼎
臺公司人員往來，協商上開工程之資格及國外合作廠商事宜 ，亦明知鼎臺集團將以關係企業中之嘉成公司、千吉公司、 光輝公司將參與八里污水廠蛋形消化槽及能源回收系統工程 。於79年11月20日，甲○○、郭龍朗、林有德、沈德亮、與 鼎臺集團駱水順、陶恒生、郭鈾揚、林銘輝、董信忠、陳進 益、ＨＥＲＭＡＮＮＳ ＨＥＬＭＵＴ、ＧＲＯＬＬＭＡＮ Ｎ ＨＥＩＮＺ ＧＵＥＮＴＲ等人基於共同犯意聯絡，由 林銘輝、董信忠、陳進益分持上開不實投標文件資料至住都 局出面投標，甲○○、郭龍朗、林有德、沈德亮皆明知審查 資格標及規格標時依與馬格里公司合約規定應要求該公司派 員協助審標。竟基於共同圖利鼎臺集團吳開南等人之意思， 由未兼具土木、機械、機電專長之沈德亮單獨審核。沈德亮 於審標時明知住都局於上開工程資格標、規格標、所提替代 方案內要求投標廠商應具如附表一、二中編號一所示之資格 ，鼎臺集團所推出投標之嘉成公司、千吉公司、光輝公司， 所提供之如附表一、二、編號二、三、四所示提供之外商資 格及提供規格標資料皆屬不合格，理應廢標，竟予以審查通 過。使嘉成公司、千吉公司、光輝公司得以參加於79年12 月18日住都局所辦之價格標。並由內定之嘉成公司以43億4 千3百10萬元得標。嗣後由吳開南分別致贈駱水順2百萬元、 陶恒生60萬元、郭鈾揚30萬元以為獎勵。
㈣違法預付工程款三成圖利部分：
臺灣省政府78年8月28日78府建字第156182號函頒布之「臺 灣省公共工程發包經常流標之因應措施「第四點」訂約方面 」（六）規定：「如工料同時發包，且廠商能提供保證書者 ，得由主辦工程機關視實際需要情形，給予承包總價百分之 30預付款」。又，住都局發包工程，訂有承包商申請預付工 款注意事項，該事項第二項規定：工程契約訂有預付工條款 者，承包商得於開工時申請契約總價百分之30以下，但最高 不超過新臺幣1億元之預付款。此規定復係住都局於68年間 曾報請臺灣省政府核定2千萬元以上工程，預付款不得超過5 千萬之原規定，經住都局工務處工務員李進寬簽請局長甲○ ○於78年12月13日核定予以修訂。79年10月5日，林有德命 沈德亮將第三次公告招標補充規範說明，移請住都局工務處 辦理發包業務時，工務處承辦人李進寬發現該第三次公告招 標補充規範中，關於預付款規定合約訂立後給付申請得標總 價百分之30之預付款部分，違反上開住都局頒布之發包工程 承包商申請預付工款注意事項第2項之規定，即簽請工務處 長王智銘核准後，移由住都局環工處重新檢討。此時林有德 經甲○○之指示，由林有德引據上述「臺灣省公共工程發包
經常流標之因應措施「第四點」訂約方面「（六）規定，無 視上開規定係上開規定係指【視實際需要情形】始可給付百 分之30之預付款，且該工程進口機械設備開發信用狀時廠商 僅需準備百分之10之保証金而上開工程預算書內所載進口機 械設備總額根本不及10億元已浮報至20餘億元等情，竟指示 沈德亮，以圖利該工程得標廠商之意思於簽請給付百分之30 預付款簽呈內為：「本工程進口器材甚多，約佔總工程費之 百分之50，進口器材時廠商得先行押匯支付九成器材工程款 方得辦理進口事宜」等不實之登載，以符合上開臺灣省政府 頒布之【視實際需要情形】之條件，並違反上開之發包工程 承包商申請預付工款注意事項第2項之規定係指開工時，提 前至簽訂合約時以圖利該工程得標廠商，由林有德核章後， 逐級由明知違法之李進寬、林文烈核章後，陳由甲○○審核 ，甲○○於79年9月20日明知上開工程經行政院核定工程預 算為15億元，其餘工程預算款尚無編列之情形下，竟於同年 10月9日於上開簽呈上批「可」，使「八里污水廠蛋形槽工 程建工程」得標之特定廠商得以獲得預付三成工程款之不法 利益。嗣後鼎臺公司以嘉成公司名義標得該工程，住都局即 分別於80年2月26日及3月14日及5月31日各撥付預付工程款3 億1千38萬8千8百元及3億5千萬元及5億4千4百86萬1千7百39 元予嘉成公司，使鼎臺集團之嘉成公司獲取11億5百25萬零5 百39元之預付款不法利益。
㈤甲○○對於違背職務行為受賄部分：
吳開南為酬謝甲○○右述違法幫助其取得八里污水廠蛋形槽 工程案，於81年5月27日，由鼎臺公司會計徐淑貞至住都局 領得工程款計新臺幣2千6百76萬1千元後，由臺灣銀行延平 分行匯入鼎臺公司於第一商業銀行仁和分行活期第5648號帳 戶內，旋於81年5月30日，再由徐淑貞自第一商業銀行仁和 分行活期第5648號帳戶內提領2千6百萬元後，以鼎臺公司員 工羅美碧、林美智、陳秋伶人頭之名義及同年5月30日徐淑 貞自第一商業銀行屏東分行匯入4百萬元至其父徐永哲於第 一商業銀行仁和分行之帳戶，再以提現方式，合計為3千萬 元之賄款，共同於81年5月30日由第一商業銀行仁和分行匯 入為甲○○收賄之伍英世於臺灣土地銀行新店分行第5804號 支票存款帳戶內作為賄款。
㈥因認上揭犯罪事實二、㈠部分，甲○○涉犯有貪污治罪條例 第6條第1項第4款對於主管或監督之事務直接圖利罪嫌；犯 罪事實二、㈡及㈢部分，甲○○涉犯貪污治罪條例第4條第 1項第3款經辦公用工程浮報價額舞弊罪嫌；犯罪事實二、㈣ 部分，甲○○涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款對於主管
或監督之事務直接圖利罪嫌；犯罪事實二、㈤部分，甲○○ 涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收 受賄賂罪嫌云云。
貳、按被告死亡者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條 第5款定有明文。
叁、經查：本件經原審判決後，上訴人即被告甲○○及檢察官均 提起上訴，而甲○○業於97年9 月22日在大陸地區因急性左 心衰死亡，此有北京市外來人口死亡醫學證明書影本、北京 市方圓公證處（2008）京方圓臺證字第1594號公證書影本、 財團法人海峽交流基金會（97）核字第099952號證明書影本 、被告戶籍謄本影本各一份在卷可稽。被告既已死亡，應由 本院將原判決撤銷改判，諭知本件公訴不受理之判決，並不 經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 吳啟民
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日