臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第245號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣板橋地方法院97年
度訴字第4163號，中華民國97年11月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第22646 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照） 。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上 訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。又上訴書狀應敘述上訴之理由，係指上訴書狀本 身應敘述上訴理由而言，非可引用或檢附其他文書代替，以 為上訴之理由，最高法院65年度台上字第2836號、69年度台 上字第2724號判例分別著有明文，刑事訴訟法第361 條第1
項規定，自應為相同之解釋。
二、經查，本件原審判決以上訴人即被告乙○○（簡稱被告）於 原審審理時之自白、證人即告訴人甲○○（簡稱告訴人）於 偵查中之證述、證人即被害人李正茂（簡稱被害人）於原審 法院96年度重簡字第9972號確認本票債權不存在訴訟民國（ 下同）96年11月16日言詞辯論時之證述、原審法院96年度重 簡字第9972號民事判決1 份、如原判決附表所示本票影本2 張等為據，認定被告確有意圖供行使之用，而偽造有價證券 之犯行，另認定被告偽造被害人署名而共同發票，係為調度 資金需要及符合告訴人要求，而提供作為借款之擔保，並非 自始即心存詐騙告訴人金錢或冒名借款不還之惡意之事實， 有告訴人於偵查中結證稱：被告因生意上資金周轉困難而跟 伊借錢，伊就要求被告必須找擔保人共同擔保等語之供述， 並有載明被告、其夫林孝靖真實姓名、住所、身分證字號之 如原判決附表所示本票影本2 張在卷為證，另參酌被告雖未 徵得被冒名者同意而屬違法，然與自始惡意不願付款之計畫 性偽造有價證券情形相比，惡性尚非重大，情節亦非與偽簽 票據藉以詐財者可資併論，惟所觸犯法定本刑係最低本刑3 年以上有期徒刑之罪，認定本件情輕法重，倘依最低法定刑 論處猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人同情，情節堪予憫 恕，乃依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，量處被告有期徒 刑1 年7 月等情，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據 ，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違 法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛 言：告訴人係從事高利貸不法行為，並利用被告不諳法律而 用計陷人入罪，被告確曾返還部分債務予告訴人，有銀行支 票支付為證，後因無力負擔才未再還，況被告僅向告訴人借 款新台幣（下同）40萬元，告訴人卻不知以何種卑鄙手段將 之變成100 萬元，告訴人此等惡行竟無任何刑責，被告實難 甘服，爰請明察秋毫、除惡務盡，以還被告清白等語；檢察 官收受判決後，依告訴人之請求提起本件第二審上訴，其上 訴理由僅謂：茲據告訴人具狀請求上訴，經本署檢察官審核 ，認告訴人認為原審適用刑法第59條酌減其刑係屬不當一節 ，衡諸最高法院51年度台上字第899 號判例認該條適用需以 犯罪情狀客觀上足以引起一般同情而言，尚屬有據，爰附送 原書狀提起上訴等語。惟查，被告上開上訴意旨，僅係就告 訴人貸放款予被告之行為是否涉及不法而為爭執，並未就原 審法院認定其犯罪之事實、理由及認事用法或量刑有何違法 加以指摘，而檢察官上開上訴意旨，僅檢附告訴人聲請狀及 抽象援引最高法院判例意旨，略載告訴人請求上訴認原審適
用刑法第59條酌減其刑係屬不當等語，並未就原審法院判決 適用刑法第59條酌減其刑何以不當敘明其理由，均未依據卷 內既有訴訟資料或提出新事證，以具體指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定 及說明，本件上訴均顯無具體理由而不合法定程式，應均予 駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄 法 官 林銓正 法 官 鄧振球以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉有志
中 華 民 國 98 年 4 月 3 日