臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第189號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林富村律師
上列上訴人等因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法
院96年度訴字第869 號，中華民國97年11月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第2407號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於利用職務上之機會，詐取財物有罪部分撤銷。甲○○連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，累犯，處有期徒刑肆年，褫奪公權貳年。所得新臺幣拾柒萬零玖佰伍拾元，應予追繳，並發還被害人臺北縣石碇鄉公所。其他上訴部分駁回。
事 實
一、甲○○（原名高勇）前於民國82年間，因違反山坡地保育利 用條例案件，經臺灣臺北地方法院以83年度訴字第863 號判 決判處有期徒刑1年10月，經本院以85年度上訴字第387號判 決上訴駁回，並經最高法院撤銷發回，嗣經本院以89年度上 更一字第108號判決撤銷原判決，改以詐欺罪判處有期徒刑3 月確定，甫於90年5月10日易科罰金執行完畢。二、高詮勇於91年9月起至95年8月止，擔任臺北縣石碇鄉彭山村 村長，為依據法令從事公務之人員。緣臺北縣政府自87年3 月起，依據「臺北縣鄉鎮市村里基層工作經費實施計畫」（ 下稱基層工作經費實施計畫），按月編列新臺幣（下同）5 萬元之「村里基層工作經費」，作為縣內所轄村里進行「社 區○○○○○路燈照明」、「溝渠疏通」、「守望相助」等 工作之用。且依91年7 月27日修訂之「基層工作經費實施計 畫」規定，施作經費未超過1 萬元者，村里長得自行勘查須 辦理事項，或村里民向鄰長或村里辦公室反應，經村里長實 地勘查，核屬基層工作經費實施計畫範圍，可由村里長填寫 「臺北縣鄉鎮市村里基層工作經費施作項目村里幹事、鄰長 查報表」及「村里基層經費查報動支申請表」逕予施作。施 工完成後，再持已黏貼「僱工工程工資印領清冊」之「村里 基層工作經費支用核銷單」、「村里基層經費查報動支申請 表」、「僱工工程點工工作錄表」轉呈鄉鎮市公所核銷，經 鄉鎮市公就相關文件進行書面審核通過後，再由村里幹事按 月自村里基層工作經費專戶提領，並將上情填載於「臺北縣 村里基層工作經費領款簽收簿」而依法核銷，每季由鄉鎮市
公所轉報臺北縣政府核備。詎甲○○明知上開動支、核銷程 序，無須針對工程本身進行驗收，竟利用其擔任村長，依「 基層工作經費實施計畫」規定，可主動查報動支村里基層工 作經費之職務上機會，基於意圖為自己不法所有、行使偽造 私文書、行使明知為不實事項而登載於職務上所掌之公文書 及行使使公務員登載不實之概括犯意，在臺北縣彭山村某地 ，將許銘智、許萬子、陳水圳、許添丁、盧有勝、張許勸、 王照男姓名、印章及以不同角度拍攝他人或重複加洗之施工 照片、載有雇工姓名、工作天數等個人應報工作天數之字條 ，交予不知情之歷任彭山村幹事龐志明、廖儀如、莊隆盛， 逾越許銘智等7 人授權範圍，指示龐志明、廖儀如、莊隆盛 於「僱工工程工資印領清冊」上，先後虛偽填載支付工作薪 資，表示該等工資已由許銘智等7 人領取之意，並盜用其等 印章，蓋用於「僱工工程工資印領清冊」上，而偽造私文書 ，並明知上開僱工為不實事項，使龐志明、廖儀如、莊隆盛 將不實雇工金額、用途說明填載於其等職務上所掌之「村里 基層工作經費支用核銷單」，並黏上「僱工工程工資印領清 冊」而加以行使。再指示龐志明、廖儀如、莊隆盛在高詮勇 職務上應製作之「臺北縣鄉鎮市村里基層工作經費施作項目 村里幹事、鄰長查報表」填載查核屬實；於「村里基層工作 經費查報動支申請表」中填入查報項目、動支經費數、工程 名稱、工程內容、施作日期，並於該申請表之背面「施工前 」、「施工中」、「施工後」照片黏貼欄上黏貼照片3幀， 將不實僱工之姓名及工作日期，填載於高詮勇職務上應製作 之「僱工工程點工工作錄表」上。再一併將上開黏貼有「僱 工工程工資印領清冊」之「村里基層工作經費支用核銷單」 、「臺北縣鄉鎮市村里基層工作經費施作項目村里幹事、鄰 長查報表」、「村里基層經費查報動支申請表」、「僱工工 程點工工作錄表」等資料，交由不知情之石碇鄉公所村里基 層工作經費業務承辦人黃淑美而行使（各犯罪時間詳如附表 2至8所示）。經黃淑美書面審核，上呈民政課長、主計主任 ，經審核通過後，村幹事龐志明等人即辦理基層工作經費提 領，將款項自彭山村石碇鄉農會專戶，撥至甲○○私人帳戶 ，致使村幹事龐志明、廖儀如、莊隆盛每月將上開不實事項 登載於職務上所掌之「臺北縣村里基層工作經費領款簽收簿 」公文書上，每季由石碇鄉公所轉臺北縣政府核備而行使之 。甲○○以此不實之雇工資料之方式，詐得村里基層工作經 費共計170,950元（詳如附表一所示），足生損害於許銘智 、許萬子、陳水圳、許添丁、盧有勝、張許勸、王照男等人 之權益、臺北縣政府及臺北縣石碇鄉公所就臺北縣鄉鎮市村
里基層工作經費核銷管理的正確性。
三、案經法務部調查局臺北縣調查站（下稱調查站）移送臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、證人許銘智、許添丁、張許勸、盧有勝、王照男於原審所為 陳述，與其等於調查站所為陳述不符（許銘智於原審稱：93 、94年工資應該是2 萬多元，是被告拿給我太太；於調查站 稱：我只領過9,000 元工資，其餘都沒領到。許添丁於原審 稱：我做工3、4月，領了3 萬多元；於調查站稱：我沒有實 際擔任過臺北縣石碇鄉彭山村僱工，也沒有領過被告所給的 工資，前面回答曾擔任僱工及領取薪資說法有誤，因跟被告 交情很好，才會如此回答；張許勸於原審稱：我的工資只有 15,000元，沒有18,000元；於調查站稱：91至94年間，前後 大約擔任10天環境清理工，總共領得薪資約10,000元。盧有 勝於原審稱：我不知道我總共領多少錢。工程內容忘記了； 於調查站稱：我一共做12天的工，總計領取18,000元工資。 王照男於原審稱：我應該領到工資比27,000元還要多，因出 車禍以後，被告還有拿工資給我。附表八94年工資總共18,0 00元，我應該有領到；於調查站稱：我93年開始在彭山村擔 任雇工，至今約做27天，共領27,000元）。以許添丁於偵查 中稱：調查站筆錄沒有故意講假話（偵卷第34頁）；張許勸 、盧有勝於偵查中稱：調查站所言實在（偵卷第53、56頁） 。且許銘智等5 人接受調查站詢問，較其等於原審到庭作證 ，距離案發時間較近，足認其等於調查站之記憶較為清晰， 亦無外力干擾或介入而為陳述，復無違法取供或其他不自由 之情形，其等於調查站之筆錄均經其等閱認無訛後簽名於上 ，益見許銘智、許添丁、張許勸、盧有勝、王照男於調查站 陳述之外部附隨環境具有較可信之特別情況，且為證明上訴 人即被告甲○○犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之2規定，許銘智、許添丁、張 許勸、盧有勝、王照男之調查站筆錄得作為證據。至許萬子 、陳水圳於調查站之陳述，屬傳聞證據，且被告之選任辯護 人表示不同意作為證據，本院復查無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之5例外得作為證據之情形，故許萬子、陳水圳於 調查站製作之調查筆錄，自不得作為本案認定事實存否之證 據。
二、被告所提之證據（高秉生、楊聯珍出具之證明、照片、楊忠 助與被告間之契約書、鐵屋收據、收據、石碑照片、感謝狀 、許添丁、盧有勝、張許勸、王照男等出具切認證明等資料
即上證2至13），均為傳聞證據，且蒞庭檢察官爭執該等證 據之適格，因無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外具 有證據能力之情況，自無證據。
三、本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（文書證據、物證 等證據），檢察官、被告及其選任辯護人均表示無意見（本 院第57反面），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議， 本院審酌前開書證、物證並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規 定，本件認定事實所引用卷證所有證據，應認均具有證據能 力，合先敘明。
貳、有罪部分
一、訊據被告對其自91年9月至95年8月間，擔任台北縣石碇鄉彭 山村村長，並以照片、字條，交由龐志明、廖儀如、莊隆盛 製作「臺北縣鄉鎮市村里基層工作經費施作項目村里幹事、 鄰長查報表」、「僱工工程工資印領清冊」、「村里基層工 作經費支用核銷單」、「村里基層經費查報動支申請表」、 「僱工工程點工工作錄表」，申請附表二至八所示許銘智等 7 人工資等情坦承不諱，惟矢口否認有何利用職務上之機會 ，詐取財物犯行，辯稱：伊確實有發工資予許萬子、陳水圳 等人，因受制於每個工人1個月最多只能報6天工資，為免實 際工作之朱萬無工資可領，故在91、92年間以許萬子名義多 報63,000元予朱萬；在92年間以陳水圳名義多報33,750元予 朱萬，此由朱萬於原審所證屬實，並無浮報之情。又因曾於 93年間幫許添丁支付芳榮混凝土公司材料費用及工資，許添 丁前後工作21天抵銷上開費用。盧有勝工資均由其父親盧國 森代領，盧國勝不知其父另有領取1 萬餘元之事。張許勸實 際領取工資超過18,000元。王照南工作27天，實領40,500元 ，並於其車禍受傷期間另拿工資給王照南，足見王照南實領 超過45,000元，並無浮報。又伊熱心公益，於92、93年間， 因颱風造成山崩，雇工清理水溝，94年間彭山路因更換水管 ，收集路邊無主孤骨，建築小廟等工程，均由伊自費雇工， 支付之款項不計其數，自無詐領之動機云云
二、惟查：
(一)上開事實，業經證人即彭山村幹事龐志明、廖儀如、莊隆盛 、石碇鄉公所職員黃淑美、工人許銘智、許萬子、陳水圳、 許添丁、盧有勝、張許勸、王照南陳述明確，並有「基層工 作經費實施計畫」、被告手寫僱工姓名、日數紙條正本、石 碇鄉農會戶名彭山村辦公室甲○○帳戶號碼0000000000號帳 戶及戶名甲○○帳戶號碼0000000000號帳戶91年9月至95年7
月交易明細表等件在卷可佐〈臺灣臺北地方法院檢察署96年 度偵字第2407號卷，下稱偵卷第14至16頁、外放證物箱（贓 證物清單編號3、8）〉。
(二)被告於擔任臺北縣石碇鄉彭山村村長期間，臺北縣政府編列 每月5 萬元、每年總額60萬元之「村里基層工作經費」預算 ，用以補助轄內各村里之「社區○○○○○路燈照明」、「 溝渠疏通」、「守望相助」等4 大項工作，以求迅速處理村 里民對於環境清潔、路燈維修、清理水溝等需求問題，村里 長得自行勘查須辦理事項，或村里民向鄰長或村里辦公室反 應，經村里長實地勘查，核屬「基層工作經費實施計畫」工 作範圍，且施作經費不超過1 萬元者，可由村里長填寫「臺 北縣鄉鎮市村里基層工作經費施作項目村里幹事、鄰長查報 表」及「村里基層經費查報動支申請表」逕予施作。施工完 成後，再持已黏貼「僱工工程工資印領清冊」之「村里基層 工作經費支用核銷單」、「村里基層經費查報動支申請表」 、「僱工工程點工工作錄表」轉呈鄉鎮市公所核銷，經鄉鎮 市公所就相關文件進行書面審核通過，再由村里幹事按月自 村里基層工作經費專戶提領，並填載於「臺北縣村里基層工 作經費領款簽收簿」而依法核銷，每季由石碇鄉公所轉臺北 縣政府核備等情，有「基層工作經費實施計畫」（偵卷第14 至16頁）在卷可參。足徵有關村里基層工作的執行，乃身為 彭山村村長之被告法定職務範圍內之工作，被告自屬依法令 從事於公務之人員。
(三)龐志明迭次證稱：伊於91年12月至92年12月間，擔任彭山村 村幹事。當時依被告交付之基層工作經費單據、核銷資料即 施工照片、註明人名、天數之紙條等，據以製作村里基層工 作經費施作項目村里幹事、鄰長查報表、僱工工程點工工作 紀錄表、僱工工程工資印領清冊、基層工作經費動支申請表 、基層工作經費支用核銷單，辦理核銷，而核銷款項則由彭 山村在農會的帳戶中，轉到被告在農會的私人帳戶等語（臺 灣臺北地方法院檢察署95年度他字第1390號卷，下稱他卷第 82至86頁、偵卷第68、69頁）。證人廖儀如證稱：伊於93年 1月1日至93年7月1日擔任彭山村村幹事，當時被告交辦基層 工作經費之申請，都是書立紙條寫明僱工姓名、工作天數， 有時被告女兒、有時被告會拿紙條及照片給伊，紙條即如同 扣案的紙條，照片會以3張為1疊做歸類，伊就依照上開資料 填寫基層經費支用核銷單、基層工作經費查報動支申請表、 僱工工程工資印領清冊，再蓋用被告提供之僱工姓名印鑑章 等語（他卷第78至80頁、偵卷第66、67頁、原審卷三第50、 51頁）。證人莊隆盛證稱：伊於93年8月至95年7月間擔任彭
山村村幹事。被告要核銷基層工作經費時，會親自或叫他女 兒把書立有僱工姓名的紙條、3張1組的照片多組交給伊，伊 再搭配紙條上的雇工人數及天數來報。伊做好單據後，交給 黃淑美，轉主計主任，就會給伊請款單，伊就拿請款單到農 會將錢從專戶領出後存到被告個人帳戶內等語（他卷第87、 88反面、偵卷第67、68頁、原審卷三第9 至11頁）。黃淑美 陳稱：伊係石碇鄉公所村里基層工作經費承辦人員，臺北縣 政府民政局每月會核撥每村5 萬元的基層工作經費到石碇鄉 公所的公庫，再由村幹事將核銷憑證交給伊，1 萬元以下部 分，經伊書面審核確認，即比對照片、印領清冊、請領金額 與填寫數字是否無誤後，呈報石碇鄉公所民政課長，再給主 計主任，在取款條上蓋章後就給村幹事。不能使用相同照片 核報基層工作經費，如發現我會退回去等語明確（他字第76 至77反面、偵卷第65、66頁）。衡諸其等與被告均無愁隙， 要無挾怨羅織罪名誣陷被告之理，且其等所證與扣案被告手 寫之僱工姓名、日數紙條正本、石碇鄉農會戶名彭山村辦公 室甲○○帳戶、被告私人帳戶之交易明細表大致相符，堪認 其等所證，足以採信。佐以「臺北縣鄉鎮市村里基層工作經 費施作項目村里幹事、鄰長查報表」、「僱工工程點工工作 紀錄表」、「村里基層經費查報動支申請表」均以被告為製 作人而蓋有被告戳印；「村里基層工作經費支用核銷單」記 載核銷金額、用途說明，並依序蓋有村里幹事、村里長、民 政課長、監察人等戳印，有各該表格扣案足憑（外放證物箱 ），顯然「僱工工程點工工作紀錄表」、「臺北縣鄉鎮市村 里基層工作經費施作項目村里幹事、鄰長查報表」、「村里 基層經費查報動支申請表」，屬被告職務上所掌之公文書； 而「村里工作經費支用核銷單」，屬龐志明等人職務上所掌 之公文書無訛。綜上各情，臺北縣石碇鄉彭山村轄內基層工 程在1萬元以下者，均由被告查報動支，並將工程施工照片 及載有雇工姓名、印章、工作天數之字條，交付予不知情龐 志明等人，指示龐志明等人製作「僱工工程工資印領清冊」 、「僱工工程點工工作紀錄表」、「臺北縣鄉鎮市村里基層 工作經費施作項目村里幹事、鄰長查報表」、「村里基層經 費查報動支申請表」，並將「僱工工程工資印領清冊」黏貼 於「村里基層工作經費支用核銷單」上，一併交由黃淑美書 面審核，轉呈報石碇鄉公所民政課長、主計主任通過後，交 還予龐志明等人，再按月自彭山村石碇鄉農會專戶提領，撥 至石碇鄉農會被告私人帳戶等節，應堪採信。
(四)被告於任職彭山村村長期間，確實有以工作日數灌水，及以 不同角度拍攝或重複加洗之施工照片之方式，交予不知情龐
志明等人，浮報許銘智等7 人基層工作經費，共計以不實之 僱工資料詐得村里基層工作經費達170,950 元乙節（詳附表 一所示），本院認定依據如下：
㈠許銘智部分
⑴許銘智於偵審中陳稱：伊於95年擔任1次僱工6天，領取9,00 0元，附表二編號8、9的照片中的男子就是伊，女子就是伊 太太。附表二編號3、4、7的工程，伊均沒有參與。印章係 伊授權被告刻的，作為請領工資之用等語（他卷第43、44反 面、偵卷第43頁、原審卷一第234反面、235反面）。核與證 人即許銘智之妻高秀蘭證述：附表二編號8、9照片上人物為 許銘智等語相符（原審卷一第237反面），並有「村里基層 經費查報動支申請表」反面之照片在卷可佐，足見被告確實 於95年領取9,000元乙節，應可採信。復有臺北縣石碇鄉公 所96年12月3日北縣碇行字0000000000號、97年8月15日北縣 碇行字第0970007000號函檢附許銘智93、94、95年度各類所 得扣繳暨免扣繳憑單、財政部台灣省北區國稅局新店稽徵所 97年3月28日北區國稅新店二字第0971004473號函檢附許銘 智93、94年度所得稅結算申報書、核定通知書等資料可憑（ 原審卷一第126至129、167至175頁、原審卷二第55、58頁） 。許銘智對於工資9,000元，究係94或95年領得，於調查站 、偵查、原審所陳不一，然其確實僅領得9,000元工資之主 要事實，前後一致，尚難因時間久遠細節淡忘而否認此部分 證詞之可信度。
⑵許銘智於原審證稱：伊93、94及95年均有做彭山村的僱工， 93、95年各做6天、94年忘記了，95年的工資9,000元是伊拿 的，93、94年應該有2 萬多元工資，伊沒拿到，但被告有拿 給伊太太，3年工資共36,000 元，伊在檢察官訊問後，去鄉 公所查扣繳憑單才知道，伊在調查局是亂回答的（原審卷一 第232至235反面）。高秀蘭於原審證稱：被告係伊叔叔，伊 有時自己去當僱工，有時跟許銘智一起去，被告會拿工資給 伊，其中包括許銘智部分。最近才告知許銘智關於被告拿工 資給伊之事（原審卷一第236至238反面）。然倘許銘智93、 94年工資確實由其妻代為受領，何以經檢察官於原審質問「 為何不在調查站、檢察官訊問時，講清楚有做工尚有工資未 領到」之問題，竟回答「我沒辦法回答」。且許銘智當庭表 示事後去鄉公所查扣繳憑單才知道3年工資總共36,000元， 惟經檢察官質疑93、94年申報所得稅應分別為10,700元、18 ,000 元（加上95年扣繳憑單為9,000元，合計為36,700元） ，顯有出入，許銘智表示「我也不知道怎麼回答這個問題」 （原審卷一第233反面、234頁），顯有情虛詞窮之窘。況果
許銘智93、94年工資確實由高秀蘭代為受領，何以許銘智已 領取95年工資，對93、94年工資均不聞不問，亦未探詢高秀 蘭是否代為受領，或催討被告給付工資，直至檢察官訊問後 ，方查詢相關資料，再經高秀蘭告知，始獲悉代領事宜，顯 與常情有悖。再高秀蘭是否擔任僱工，而以許銘智名義申報 基層工作經費乙節，許銘智稱：我太太沒有去彭山村工作， 我的工資就是我去工作，不是高秀蘭的工資；高秀蘭稱：我 工資沒有用我名義申報，都是用我先生名字去申報（原審卷 一第232反面、237頁），倘確屬實情，何以二人所陳迥異。 縱或附表二編號8、9「村里基層經費查報動支申請表」所附 照片確實為許銘智與高秀蘭，已如上述，此僅係高秀蘭協助 許銘智從事相關工作，而非高秀蘭工資以許銘智名義申報， 蓋2人同時工作，自應各申報4,500元，合計9,000元方屬正 確，焉會僅以許銘智名義申報4,500元，足證許銘智、高秀 蘭上開所證，有迴護被告之情，均難採憑。審諸附表二編號 4、7所示「村里基層經費查報動支申請表」後附照片上人物 為張明財、魏城吉，此為許銘智陳述在卷（原審卷一第235 反面），足徵被告確實有以許銘智姓名，及以他人不同角度 拍攝照片之方式，而浮報基層工作經費之事實。末被告以許 銘智名義申報工資共36,000元，而許銘智實際擔任雇工僅領 取9,000元（附表二編號8、9），故被告以許銘智名義浮報 基層工作經費共27,000元。末許銘智確實施作編號8、9所示 工程，則被告關於許銘智部分偽造文書罪章犯行，應排除附 表二編號8、9行為。
㈡許萬子部分：
⑴許萬子證稱：伊在彭山村擔任僱工每次都自己記錄下來。依 紀錄91年8月26日做1天、8月27日做半天，總共領2,300元， 9月25日做1天領1,500元，10月25日做活動中心領1,500元， 11月16日領1,500元，91年度總共領6,800元。92年1月3日做 半天，1月4日做半天共領1,500元，3月31日做1天領1,500元 ，92年總共領3,000元。伊在91、92年間只做過6天半，共領 9,800 元，此外，沒有在彭山村另做其他工作。先前在調查 站提示申請工作經費報支的照片，照片內的人都不是伊，伊 不知道也不同意被告以伊名義報支。後來鄉公所開出扣繳憑 單後才知道，被告有補貼伊2,000元繳所得稅。扣案印章應 該是被告去刻好後，才告訴我，經我同意，放在被告處。被 告直接把錢交給我，沒有蓋章、簽名，核銷單都不是我蓋的 等語綦詳（偵卷第54頁，原審卷一第224至226頁）。並有臺 北縣石碇鄉公所96年12月3日北縣碇行字0000000000號函檢 附許萬子91、92年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部台
灣省北區國稅局桃園縣分局北區國稅桃縣二字第097101 1666號函檢附許萬子91、92年度所得稅結算申報書、核定通 知書及許萬子於偵查中庭呈記錄工作之筆記等資料（原審卷 一第130、131、159至162頁、偵卷第55頁），及許萬子印章 1枚扣案可憑。
⑵被告辯稱：伊因受限每個工人1個月最多只能報6天工資，為 免實際工作之朱萬，無工資可資領取，始在91、92年度以許 萬子名義多報63,000元予朱萬云云。惟查，證人朱萬於原審 結稱：伊雖有跟許萬子一起工作過，但被告並無以許萬子名 義申報伊的工資等語明確（原審卷二第43頁），則被告所陳 ，已非無疑。且附表三編號15至17所示（許萬子）、附表四 編號6至8所示（陳水圳），工作日期均為92年11月間，總共 核銷工作日數各為9 日，核銷總金額各為13,500元，明顯超 過每人每月只能報6 日工資之情，有「村里工作經費支用核 銷單」6 紙扣案足佐，被告上開所辯，核無足取。審諸附表 三所示「村里工作經費支用核銷單」所申報工作時日，竟無 一與許萬子於偵查中庭提筆記所載工作時間相符，足徵被告 確實有以許萬子姓名，及以不同角度拍攝他人照片之方式， 浮報基層工作經費之事實。末許萬子於調查站所陳，附表三 編號6、7、14工程照片上沒有伊，編號13工程有施作，但照 片沒有伊等情，庭呈筆記關於申報時間，因「基層工作經費 實施計畫」，施作工程經費1 萬元以下，可逕予施作後，再 行申報核銷，故本院認定許萬子於91年8 月26日、27日各施 工半天，於附表三編號1申報；於同年9月25日施工1 天，於 編號4申報；於同年10月25日、11月16日，於編號8申報（因 許萬子已明確陳述，編號6、7未參與工作，故應遞延至編號 8申報）；於92年1月3日、4日各施工半天，於編號11申報； 於同年3月31日施工1天，於編號13申報。惟因上開各次申報 核銷日數均逾越許萬子實際工作之日數，仍足生損害於許萬 子之權益、臺北縣政府及臺北縣石碇鄉公所管理基層工作經 費核銷之正確性，不因許萬子確實曾施工半日或1 日而謂被 告無偽造文書罪章犯行。又許萬子於調查站陳述：編號16有 施作，然與其庭呈筆記不符，因人之記憶有限，自應以庭呈 筆記為準。是以被告以許萬子名義申報工資共72,000元，而 許萬子實際擔任雇工僅領取9,800元，被告以許萬子名義浮 報基層工作經費費共62,200元。
㈢陳水圳部分
⑴依臺北縣石碇鄉公所96年12月3日北縣碇行字第0000000000 號函附陳水圳92年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部台 灣省北區國稅局新店稽徵所97年3 月28日北區國稅新店二字
第09701004473 號函及檢附陳水圳92年度之綜合所得稅申報 書及核定通知書影本（原審卷一第126、127、136、166、19 3至195頁），雖顯示陳水圳於92年間，支領彭山村工作經費 扣繳金額為45,000元，並經被告坦承在卷（原審卷三第66頁 ）。然遍查扣案「村里基層經費查報動支申請表」、「村里 基層工作經費支用核銷單」等核銷憑證〈外放證物箱（贓證 物清單編號7 ）〉，僅核銷如附表四所示工資，並無被告所 謂92年7月領取9,000元之核銷資料，且檢察官於96年8 月13 日以補充理由書更正被告以陳水圳名義報支金額為36,000元 ，浮報24,750元（原審卷一第29頁），因「村里基層工作經 費支用核銷單」等核銷相關憑證為認定被告有無利用職務上 之機會，詐取財物之主要證據，在無積極事證證明被告於92 年7月間，以陳水圳名義申報9,000元工資，依罪疑唯輕原則 ，自應以蒞庭檢察官就起訴事實之一部減縮如上為本案審理 範圍。
⑵陳水圳於偵審中證稱：被告是伊姊夫，伊只有92年受雇，做 7天半領11,250元。後來伊收到扣繳憑單，才知道被告報了4 5,000 元，曾打電話問被告，被告叫伊去申報，並說會補貼 多繳的所得稅，後來被告確實有補貼。至於請領的印章是被 告刻好後跟伊說的，伊有同意，但伊都沒有自己蓋章或簽名 ，伊有做附表四編號2、4所示工程，編號8所示11-17第一張 照片有關的工程伊有做。伊沒有做核銷單編號3-1、3-4、10 -5、11 -5、11-8、12-3 的工程等語明確（偵卷第45頁、原 審卷一第226反面至第27之1頁）。衡諸陳水圳與被告為姻親 關係，應無設詞構陷被告之理，並有陳水圳92年度石碇鄉公 所各類所得扣繳暨免扣繳憑單、92年度所得稅結算申報書及 核定通知書影本等件（原審一第136、193至195 頁），及陳 水圳印章1 枚扣案足佐，是其所證，應堪採信。雖陳水圳對 被告究係1次或2次給付工資、是否同意被告刻印章、是否知 悉被告以其名義多領工資等情，前後有所不一，然其陳述僅 受雇領得工資11,250元之主要事實，前後一致，自難以事後 細節稍有不一，即認其所陳，不足採信。
⑶被告雖以因受限每個工人1個月所能申報之工資為9,000元， 為免實際工作之朱萬，無工資可領取，遂於92年度以陳水圳 名義多報33,750元予朱萬云云。然許萬子、陳水圳曾於92年 11月間請領工資逾越6 天，已如上述。且倘以陳水圳名義為 朱萬申報工資，何以朱萬陳稱：工資是各人領各人的（原審 卷一第43正、反面）。再被告於原審辯以：陳水圳確實領取 6 次工資合計45,000元，因陳水圳僅有小學學歷，識字無幾 ，對於領過之工資無法記得，陳水圳所言11,250元乃被告最
後1次給付之工資，是陳水圳先前已領取33,750元（原審卷 三第66頁）。倘陳水圳確實已領取工資33,750元，即無所謂 假陳水圳之名義為朱萬申報工資之情，故被告對於陳水圳究 係自己領取自己的工資或為朱萬領取工資，前後矛盾，所辯 顯係恣意編造之詞，要難採信。
⑷本院調閱附表四編號6、9所示「村里基層經費查報動支申請 表」之背面黏貼「施工中」、「施工後」照片各2 幀，觀諸 照片中人物姿勢、相對位置、距離鏡頭遠近及施工後狀況完 全相同，顯係相同之照片無誤。足徵被告確實有以陳水圳姓 名，及以重複加洗施工照片之方式，浮報基層工作經費之事 實。又被告以陳水圳名義申報工資共36,000元，而陳水圳實 際擔任雇工僅領取11,250元，被告以陳水圳名義浮報基層工 作經費共24,750元。末陳水圳於原審陳稱：附表四編號2、4 、8工程確實有參與，已如上述，上開工程日數總計9日，而 陳水圳僅工作7 天半領取11,250元，因陳水圳無法區分辨明 實際工作時間，本院認附表四編號2、4（共5 天）確實有工 作，自無生損害於陳水圳及臺北縣政府、台北縣石碇鄉公所 ；剩餘2天半係施作編號8工程，因被告申報編號8日數為3天 ，顯然逾越陳水圳僅施工2 天半之日數，此部分應認足以生 損害於陳水圳之權益及臺北縣政府、台北縣石碇鄉公管理基 層工作經費核銷之正確性，故本院認被告關於陳水圳偽造文 書罪章犯行僅應排除附表四編號2、4所示。
㈣許添丁部分：
⑴依臺北縣石碇鄉公所96年12月3 日北縣碇行字0000000000號 函及檢附許添丁93年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部 台灣省北區國稅局新店稽徵所97年3 月28日北區國稅新店二 字第09701004473 號函及檢附許添丁93年度之綜合所得稅申 報書及核定通知書影本（原審卷一第126、127、139、196至 200頁）可知，被告以許添丁名義報支基層工作經費為27,00 0元，並為被告坦認無訛（原審卷二第9反面）。故起訴書雖 認被告以許添丁名義浮報31,500元，惟經檢察官於原審當庭 減縮起訴範圍為27,000 元（原審卷二第5反面），本院自應 以檢察官減縮部分為審理範圍。
⑵許添丁證稱：附表五所示蓋用於僱工工資印領清冊上的印章 ，伊係交給被告保管，都是被告幫伊蓋的章，伊沒有實際擔 任過彭山村的僱工，也沒有領過被告所給的工資，伊剛剛回 答曾擔任僱工及領取工資之說法是錯誤，乃因伊與被告交情 很好才這麼回答等語（他卷第49、50頁、偵卷第34頁）。並 有許添丁93年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、93年度之綜合 所得稅申報書及核定通知書影本等件（原審卷一第126、127
、139、196至200頁）在卷可憑。復有許添丁印章1枚扣案足 佐。
⑶被告雖以許添丁與唐秋雄於原審一致證述，許添丁擔任彭山 村僱工，工資共3 萬多元。因許添丁積欠唐秋雄混凝土貨款 ，遂與唐秋雄一起到被告家領錢，當場還給唐秋雄云云置辯 。惟查，許添丁於原審陳稱：附表五編號1 工程有做，照片 中的人不是我、編號2 照片中的人不是我，已不記得有沒有 做這個工程、編號3工程有做，照片中的人也不是我、編號4 、5 工程沒有做，照片中的人均不是我等語，核與其於調查 站開始所言：已遺忘是否有施作附表五編號3工程、編號2、 4、5工程印象中沒有參與（他卷第49反面）相左。再衡諸許 添丁於原審先結稱：伊係去被告家領3 萬多工錢，復改稱： 還沒做工，係向被告先借錢，再慢慢做工還被告；並對工資 總金額表示係看傳票才知道，經檢察官質疑哪張傳票，竟搖 頭無言以對（原審卷二第6反面至8反面）。是許添丁究竟有 無從事彭山村工作，顯有疑義。佐以許添丁於原審證稱：被 告叫我去做工，大約做3、4個月，內容為清水溝、除草、處 理山崩問題。我於93年3、4月間，先跟被告借錢還給積欠唐 秋雄的混凝土錢。唐秋雄證稱：許添丁為被告做土木工作， 沒有做別的工作。伊於93年8 月22日去許添丁家送混凝土， 許添丁主動找我一起去被告家拿錢（原審卷二第6反面、7反 面、9反面、10頁），2人對於唐秋雄送混凝土之時間、許添 丁受僱工作之內容均不相符。是其等所證及被告所辯，均難 採信。從而，許添丁於調查站所陳，其未曾擔任彭山村僱工 之事實，較為可採。被告以許添丁名義浮報基層工作經費共 27,000元。
㈤盧有勝部分
⑴盧有勝證稱：伊共做12天僱工，領取18,000元，而附表六所 示「僱工工程工資印領清冊」上之印章為伊請被告幫伊刻好 後，放在被告那邊。被告有貼伊扣繳憑單的錢等語明確（他 卷第67、68反面、偵卷第56頁），並有臺北縣石碇鄉公所96 年12月3 日北縣碇行字0000000000號函及檢附之盧有勝91年 度各類所得扣繳暨免扣繳憑單（原審卷一第126、127、146 頁）在卷可佐。復有盧有勝印章1枚扣案足佐。 ⑵盧國森於原審雖證述：確曾代領盧有勝工資之情事（原審卷 二第29、30頁）。惟盧有勝於原審經檢察官質疑「對於在調 查站稱工資18,000元、於偵查中稱工資不滿20,000元等之工 資金額從何而來」，沈默不答；復對於總共領工資多少，亦 以不知道回應；甚且一反偵查中肯認調查站筆錄實在，而不 願回答檢察官詰問其於調查站之調查筆錄是否實在之問題（
原審卷二第26反面、27、28頁），顯有情虛無從應答之情。 且盧有勝證稱：伊一開始就知道錢都是盧國森領的，盧國森 每次領到工資都會告訴伊等語（原審卷二第26反面），倘確 實如此，何以盧有勝迭經調查局詢問、檢察官訊問時，未曾 提及盧國森代為受領之情，顯與常情不符。從而，盧有勝、 盧國森於原審所證，應係迴護被告之詞，要難採信。是以被 告以盧有勝之工資係其父盧國森直接領取云云，要無足取。 ⑶被告以盧有勝名義申報工資共27,000元，而盧有勝實際擔任 僱工僅領取18,000元，被告以盧有勝名義浮報基層工作經費 共9,000元。又盧有勝於調查站稱：附表六編號4、6工程有 做，後稱：編號1工程有做。因盧有勝實際領取工資應為18, 000元，參酌上開所陳，可確認附表六編號1、4、6工程確實 有施作，因上開3項工程工資總計12,000元，顯然其餘已領 取之工資應為6,000元，本院應此部分係施作附表六編號2、 3工程無誤。從而，被告關於盧有勝偽造文書罪章犯行，應 排除附表六編號1至4、6部分。
㈥張許勸部分
⑴張許勸於原審證稱：被告有叫我去做工，沒有參加鄉公所擴 大就業方案，工資應為15,000元，已忘記之前說工資10,000 元，應以今日所言為準（原審卷二第37、38頁）。並有臺北