臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第767號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第25
29號，中華民國98年1月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地
方法院檢察署97年度偵字第9522號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十 二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備 之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳 述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書 於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴 理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法 律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非 屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式， 判決駁回。又上揭所稱上訴應敘述具體理由之規定，乃係民 國九十六年之新增修正者，稽其立法理由，要在於「請求第 二審法院撤銷、變更原判決，自須提出具體理由」，以有效 節制濫行上訴，俾有限之司法資源得以妥適利用。是所謂具 體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或 表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之 ；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令或量刑太重，而 未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 ，皆難謂係具體理由。
二、本件原判決認定上訴人即被告甲○○有如其事實欄所載結夥 三人攜帶凶器毀越門扇踰越安全設備竊盜及共同攜帶凶器毀 越門扇竊盜等犯行，因而論處上訴人以結夥三人攜帶凶器毀 越門扇踰越安全設備竊盜及共同攜帶凶器毀越門扇竊盜之罪 刑（均累犯），並定其應執行之刑。係依憑上訴人之自白， 證人乙○○、李恆生、林傳芳、洪尉秦、張北辰、丙○○、 林鴻傑之證述，以及卷附租賃契約、本票影本、電話雙向通 聯紀錄、照片、贓物認領保管單、扣押物品目錄表及內政部 警政署刑事警察局97年6 月13日刑醫字第0970080791號鑑驗 書等證據資料而為論斷。已詳敘所憑證據及認定之理由。經
核原判決之採證並無違反經驗及論理等證據法則，其依所確 認之事實而為法律之適用，亦無違誤。上訴人不服原審判決 ，提起上訴。其上訴理由僅泛稱：被告因誤交損友，讓自己 沈淪為竊賊，而悔恨不已，但興隆路發生之竊案，被告並未 參與，只是分贓而已，請給予被告自新之機會云云，就原判 決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處 ，並未具體指摘，自非屬上訴第二審之具體理由。且刑罰之 量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內 ，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事 人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。原判決對本件法定刑 為六月以上、五年以下有期徒刑之加重竊盜罪，於各依累犯 累犯加重後，審酌被告前已有多次前科，素行不佳，猶不知 悔改，且正值盛年，竟不思以正途謀生，而攜帶兇器，甚至 毀壞門扇實行竊盜犯行，其所為對居家安寧之維護及被害人 財產法益侵害非微，惟念其犯後坦承犯行，且所竊財物已有 部分返還被害人等一切情狀，各量處有期徒刑十月，並合併 上開二次犯行所處之刑定其應執行刑為有期徒刑一年六月， 係在適法範圍內行使裁量權，亦核無量刑違法或不當之情事 。且原判決亦已說明被告與洪尉秦、林鴻傑就如附表一編號 ㈡所示之犯行（即興隆路發生之竊案），有犯意聯絡，洪尉 秦與林鴻傑並有行為分擔，被告雖未參與構成要件之實行， 然係以自己共同犯罪之意思事先同謀，乃共謀共同正犯，仍 為共同正犯，亦無不合。被告空言泛稱興隆路發生之竊案， 被告並未參與，只是分贓云云，尚不足以影響原判決之本旨 ，顯係就原判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不 當或違法之處，並未具體指摘，自非屬上訴第二審之具體理 由。其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七 十二條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日 刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章 法 官 周政達
法 官 徐昌錦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日