臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第606號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人，因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院97年度易
字第894 號，中華民國97年12月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第8686號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原 審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二 審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由 ，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事 實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為 提起第二審上訴法定要件。倘上訴理由之敘述未合乎具體之 要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合法律 上之程式」。至其理由具體與否，屬第二審法院審查範圍， 不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論 其具體與否，即無待其補提理由書或命補正問題，此與上訴 書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第 361 條第3 項規定，應定期間先命補正情形，尚屬有別。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367 條但書 規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但 其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自 得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上 字第3599號判決參照）。
二、經查，上訴人即被告甲○○明知其與泰國籍女子CHEN NUAN CHAN（經通緝，俟到案審結，中文譯名陳貞），委無結婚之 真意，竟與陳貞及謝樂辰、林志陞、林政勇、林志隆、鄭淑 芬、喬莙茹、王騰寬（七人均經原審以96年度訴字第1337號 另案審理中，下合稱謝樂辰等人）共同基於行使使公務員登 載不實文書之犯意聯絡，透過謝樂辰等人之招攬仲介，同意 擔任得使陳貞以假結婚方式入境臺灣地區之人頭配偶，先由 其於民國93年8月8日前往泰國，相偕陳貞於93年8 月10日在
泰國曼谷都會省法堪濃縣戶政事務所辦理結婚登記藉此取得 證明文件，繼由甲○○於93年10月29日呈向臺北縣三峽鎮戶 政事務所（檢察官起訴書誤載為桃園縣桃園市戶政事務所） 辦理結婚登記並填具結婚登記申請書，使承辦戶籍登記之公 務員將其與陳貞結婚之不實事項登載於職務上所掌之戶籍登 記簿、戶籍謄本等公文書，嗣由其於93年11月17日交託前開 仲介人員代持戶籍謄本向外交部領事事務局（檢察官起訴書 誤載為內政部警政署入出境管理局）以配偶來臺依親名義申 請陳貞居留簽證而行使，陳貞於94年8 月11日得以入境台灣 工作，足以生損害於戶政機關對戶籍資料管理及外交機關對 外國人來臺管制之正確性。經警於96年2月8日，在桃園市○ ○路1357號工作場所查獲。上開結婚入境事實，已據被告於 偵查及原審時供承不諱，復有證人陳貞外僑居留資料查詢內 容顯示結果、臺北縣三峽鎮戶政事務所97年10月21日北縣峽 戶字第0970004613號函所附結婚登記申請資料及戶籍謄本、 桃園縣八德市戶政事務所97年10月14日桃德戶字第09700059 48號函所附結婚登記申請資料及戶籍謄本、外交部領事事務 所97年10月21日領二字第0975304989號函所附居留簽證申請 資料在卷為憑，事證已極明確，被告雖否認犯行，但依被告 甲○○供述、證人謝樂辰、林政勇、陳貞證稱，主要內容核 屬一致，證人陳貞與被告甲○○未有夙怨，為渠所共認在卷 ，闕付攀誣渠之動機，且經立於證人地位踐行人證法定調查 程序，衡情應無甘冒偽證刑責虛捏構陷渠之虞，探諸渠往赴 泰國結婚不日即行返臺，於證人陳貞來臺期間欠乏長期共同 居住之實，悖異人倫之道，參以渠對結婚對象之出生日期、 父母姓名、家庭狀況乃至聯絡方式僅得含混應答或支吾其詞 ，顯違經驗常情，又渠無視證人陳貞離家他去，既已為警查 獲仍置之不理，未見夫妻之情至為灼然，從而渠所辯，無非 事後卸責之詞，不足採信。足認被告前開犯行，洵堪認定。 原審因而論處被告有期徒刑五月，並依法減刑為有期徒刑二 月十五日，且各諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法， 並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦允當， 從形式審查，並無違背法令情形。
三、被告提起上訴理由略以：被告在法庭說的話，跟判決內容不 一樣，請傳喚到庭云云。經核，已非具體上訴理由。經本院 準備程序調查結果，被告真意似認其係真結婚，何以犯罪。 但依卷內證據資料，堪認被告所辯，難以採信，此外，被告 對於原判決關於認定事實、適用法律及量刑，究竟如何違背 法令或不當，並未依卷內資料為具體之指摘。依前揭說明， 被告上訴不合上訴法定要件甚明，爰不經言詞辯論，逕依法
駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日 刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 許文章
法 官 蔡聰明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。