臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第427號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於臺灣台北監獄台北分監
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院97年度簡上
字第84號，中華民國97年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
宜蘭地方法院檢察署96年度偵字第4328號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○幫助意圖為自己不法所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、被告甲○○明知申辦行動電話門號晶片卡（即ＳＩＭ卡）並 無特別窒礙之處，任何人均可自行至電信公司申辦，且可預 見若提供自身申辦之門號晶片卡予他人作為人頭電話號碼， 可能遭受不法詐騙份子利用而幫助他人進行財產犯罪。詎其 竟不違背本意而基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，於民 國九十六年五月五日申辦0000000000號門號晶片 卡，並以新臺幣（下同）二千元售予江良執，再由江良執轉 交范國明使用。嗣范國明即於九十六年五月五日至同年月十 二日間某日，佯稱「黃董」且以不實之協全企業有限公司（ 下稱協全公司）名義，在自由時報求職版刊登誠徵會計之廣 告，並以被告申辦之前開行動電話門號作為聯絡電話號碼， 造成被害人乙○○於九十六年五月八日見報後，陷於錯誤而 去電與范國明聯絡應徵事宜，並約定於同年五月九日十二時 三十分許在宜蘭縣宜蘭市○○路○段一六六號前騎樓面試。 嗣被害人乙○○依約到場後，先由自稱協全公司會計之黃秀 惠與被害人乙○○洽談公司業務，然因被害人乙○○未帶身 分證，便改約下次見面時間。嗣范國明再於同年五月十二日 十三時許聯絡被害人乙○○，謊稱其係址設宜蘭縣宜蘭市○ ○路○段九九號安全銀樓之幕後金主，面試內容為被害人乙 ○○須至安全銀樓刷卡購買金飾，藉以查證安全銀樓對金主 是否虛報價碼等語，致使乙○○不疑有他且陷於錯誤而於同 日十三時二十九分許，依令至安全銀樓刷卡購買五萬七千零 四十四元之黃金項鍊一條及圓墜一只後，復依范國明指示， 前往宜蘭縣礁溪鄉○○路○段三三號前，將其刷卡購買之上 述金飾交予年籍姓名不詳之成年男子。隨後，范國明再聯絡 被害人乙○○至宜蘭縣宜蘭市○○路○段一０五號中華電信 門市拿取購買金飾之款項，惟被害人乙○○依指示前往等候
但均不見范國明，始悉遭受詐騙而報警處理。
二、案經乙○○報請宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，原審法院簡易庭處 刑後，被告上訴於原審合議庭。
理 由
一、有關後引證據，被告及檢察官均不爭執其證據能力（本院卷 第27頁），審酌該筆錄並無違法不當取得之情況，依刑事訴 訟法第一百五十九條之五規定，自有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固不諱言於上揭時、地將前開000000000 0號門號交付江良執等情，惟否認有何幫助詐欺取財犯行， 辯稱：不知江良執會利用詐騙他人云云。經查：（一）有關被害人乙○○係去電被告甲○○申辦之000000 0000號行動電話聯絡范國明後，始遭詐騙五萬七千零 四十四元等情，業據被害人乙○○證述在卷，並有臺灣大 哥大預付卡申請書、通聯調閱查詢單、自由時報社函、自 由時報刊登廣告草稿、自由時報求職版廣告安全銀樓估算 單、刷卡單等附卷可參，此部份事實，堪予認定。（二）被告辯稱：認識江良執已5、6年，係認江良執或因欠缺雙 證件無法申辦門號晶片卡使用，始單純幫忙代為申辦，況 其所申辦之門號為預付卡，並不須由其付費，江良執日後 使用亦需自行購買點數儲值；至於收取2000元，亦非出售 該枚門號晶片之對價，而係江良執委請其代辦門號晶片卡 所交付之申辦費用，其支付費用600元而辦妥門號晶片卡 時，擬將剩餘之1400元返還江良執，但江良執表示毋須交 還剩餘金錢，才收下所剩之1400元等語，然查：衡諸一般 經驗法則，行動電話之申請並非急迫須立即為之，如江良 執確一時欠缺雙證件，則返回取得雙證件後，再行辦理即 可，何須要求被告以其名義向電信公司申請行動電話門號 晶片卡後再交予使用？何況，證人江良執於偵訊證稱：甲 ○○幫伊辦一支門號，伊給他2000元，是范國明要伊幫他 辦門號晶片給他，2000元是范國明付的等語（偵緝字第16 號卷第36頁），並無被告所稱：江良執欠缺雙證件，或被 告要返還餘款之情況，且2000元確實是代價，是被告所辯 ，顯然無據，且違常情，不足採信。
（三）被告辯稱：不知江良執會利用電話詐騙他人云云。然查： 江良執與范國明等為詐騙集團成員，江良執負責收購人頭 電話以詐騙，並遭判處有期徒刑二年等情，有台灣嘉義地 方法院96年易字第667號判決在卷可參（偵字4328號卷第 71-72頁），且按手機號碼關係個人通訊隱私，當防被他 人冒用，縱有特殊情況偶有將之交付他人之需，亦必深入
瞭解其用途後再行提供使用，應係吾人日常生活經驗與事 理。再者手機為個人通訊工具，申請開設手機號碼並無任 何特殊之限制，一般民眾皆可依各該電信公司之方式申請 之，並可在不同之電信機構申請數個手機使用，此乃眾所 週知之事。而時下以電話詐騙促使被害人以操作金融機構 自動付款機而詐取金錢之行為甚為猖獗，且廣為媒體報導 ，並經政府有關機關呼籲，則依一般人之社會生活經驗， 苟不以自己名義申請手機電話，卻使用他人之手機號碼， 其目的極可能利用之供作非法詐財之用，應可預見，被告 為智慮成熟之成年人，對於上情實難諉為不知，竟為2000 元率爾將手機號碼交付，被告既可預見手機號碼淪落他人 手中，極可能被利用為與詐騙有關之犯罪工具，雖無使用 其手機者必然持以詐騙他人之確信，仍願交付使用，顯然 對於收受者縱以該帳戶作為不法詐騙使用，予以容認，足 認被告有幫助江良執等人利用其手機號碼詐欺取財之不確 定故意。所辯不足採信。
（四）至於證人江良執於偵訊證稱：甲○○並未詢問申辦門號晶 片卡之原因，其亦未告知該枚門號晶片卡將交由何人使用 乙節，無從據為有利被告之認定，蓋如前所述，被告為幫 助之不確定故意，而非直接故意。
（五）被告辯稱：使用預付卡，需先行購入儲值點數，再於事後 逐次撥打電話時，依比例扣抵點數，非如一般固定門號者 ，得先行使用電信利益後，再按月總計費用依帳單繳款之 計費模式。執此以觀，預付卡之申辦與使用，顯不涉及使 用者之付款信用或能力，縱為他人申辦預付卡，抑或將自 身申辦之預付卡交予他人使用，因申辦名義人均無事後需 為他人負擔繳付通話費用之信用危險與壓力，即難謂受託 為他人申辦預付卡時，受託者主觀上已能探知、慮及甚或 預見此項代辦行為，將對詐騙集團成員使用代辦之門號晶 片卡用以聯絡、詐騙被害人之詐欺取財犯行，提供強而有 力之助益乙節。按被告具有不確定故意，已如前述，且幫 助犯罪，與幫助者之財力或信用如何，事後應分擔何種風 險？並無直接關聯性，尚難以之否定被告幫助之犯行。三、核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九 條第一項幫助詐欺取財罪。被告幫助江良執等人犯前開罪名 ，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。四、原審諭知被告無罪，尚有誤會，檢察官上訴意旨指摘及此， 為有理由，應由本院撤銷改判，爰審酌被告犯行，助長詐欺 犯罪，且影響社會正常經濟交易安全，並使犯罪之追查趨於 複雜，犯後否認，及其犯罪之目的、手段、智識程度、生活
狀況、被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段，第三百六十四條，第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日 刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章 法 官 陳健順
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。