臺灣高等法院刑事判決 97年度金上重更(二)字第48號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陳峰富 律師
陳彥希 律師
莊植寧 律師
上列上訴人因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法
院91年度訴字第360 號，中華民國92年10月9日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第1710號）提起上
訴，經最高法院第二次發回更審（97年度台上字第3937號），判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨：
一、乙○○為慶豐集團負責人。三陽工業股份有限公司（下稱三
陽公司，陳乾元為常駐監察人，已經判決無罪確定）、慶豐
環宇股份有限公司（下稱慶豐環宇公司，陳乾元為總經理）
等為該集團的關係企業。其中慶豐環宇公司是乙○○家族用
以投資慶豐集團企業體的控股公司。
民國80年5 月間，慶豐集團為從事海外機車製造、銷售業務
，設立萬齡國際股份有限公司（負責人乙○○）。乙○○見
有利可圖，明知家族企業慶豐環宇公司是以轉投資為業，並
未實際從事機車製造、銷售業務，為賺取利差，先由慶豐環
宇公司合併萬齡國際股份有限公司，再以慶豐環宇公司、慶
達投資股份有限公司（下稱慶達投資公司）名義，分別持有
股權92.5％及7.5 ％，於越南地區轉投資設立Vietnam
Manufacturing and Export Processing Co.Ltd. （下稱
VMEP公司），從事機車製造及銷售業務。
82年間又由慶豐環宇公司於維京群島設立Plassen Interna-
tional Limited（下稱PIL 公司），再以PIL 公司名義100
％轉投資於大陸設立廈杏摩托有限公司（由PIL 公司及廈門
市政府分別持有65％及35％股權，下稱廈杏摩托公司）。
85年間，乙○○再以前述模式以慶豐環宇公司及慶達投資公
司名義至維京群島設立Cosmos System Inc.（下稱COSMOS公
司，慶豐環宇及慶達投資公司分別持有70％及30％股權）；
COSMOS公司再100 ％轉投資於大陸張家港設立慶洲機械工業
有限公司（下稱慶洲機械公司）。
大陸廈杏摩托公司及慶洲機械公司分別專營機車製造、組裝
、銷售及機車引擎製造等業務，所需零件，則由慶豐環宇公
司或STARPLAN公司先向三陽公司採購，經加計2.64％至8.27
利差後，再轉賣給前述VMEP、PIL 與COSMOS公司。PIL 、
COSMOS公司再轉賣給大陸廈杏摩托公司、慶洲機械公司。技
術人原則全由三陽公司員工擔任。
因乙○○經營不善，致VMEP公司自83年至88年間，只有83年
度、87年度有盈餘，其餘年度均呈現虧損，累計慶豐環宇公
司歷年投入成本新台幣（下同）6 億5013萬2245元，截至88
年12月31日已認列投資虧損3億5455萬2931元，僅存2億9557
萬9314元投資淨額；COSMOS公司83年至88年間皆呈虧損狀態
，累計慶豐環宇公司歷年投入成本為3 億4464萬3532元，截
至88年12月31日已認列投資虧損3 億1128萬8654元，僅存
3335萬4878元投資淨額；PIL 公司86年投資設立至88年間，
也呈虧損狀況，累計慶豐環宇公司歷年投入成本3 億141 萬
5567元，截至88年12月31日已認列投資虧損2 億2932萬2870
元，僅存7209萬2697元投資淨額。
而慶豐環宇公司87、88年度對VMEP、PIL 、COSMOS三家公司
的應收票據及帳款，分別佔年餘額87％、83％。VMEP、PIL
、COSMOS公司87年度，累計對慶豐環宇公司應付票據及帳款
分別為591732仟元，663804仟元及141740仟元；88年度，三
家公司對慶豐環宇公司的應付票據及帳款，則又分別高達
163829仟元，748902仟元及204843仟元，帳齡已近2 年，收
現可能性極低，已嚴重影響慶豐環宇公司的財務結構。同時
慶豐環宇公司對三陽公司截至88年12月31日止的0000000 仟
元債務，因經營前述海外公司失敗而無力償還。
二、89年初，乙○○見慶豐環宇公司已無力負擔虧損，而與陳乾
元圖謀由三陽公司以高價向慶豐環宇公司購入VMEP、PIL 、
COSMOS三公司股權的方式，將慶豐環宇公司經營虧損轉嫁給
三陽公司。逕在三陽公司89年4 月29日第19屆第6 次董事會
中主導強行通過該投資案；因三陽公司股東豐群投資股份有
限公司法人代表董事甲○○反對，董事會遂決議：「有關投
資案，擬委請專家進行評估，並授權總經理規劃、執行，提
出評估報告，覆提下次董事會討論」。
詎89年5 月23日三陽公司第19屆第7 次董事會，乙○○明知
未依前次董事會決議，先行委任證券專家評估且提出會計師
查核簽證財務報告，逕以來源不明的數據認定VMEP、PIL 、
COSMOS三家公司於88年底的股權淨值合計為美金1724萬5708
元。另為規避「公開發行公司取得或處分資產處理要點」第
6 點，即交易標的有價證券每股淨值與交易價格差距達20％
以上者，須經簽證會計師對差異原因及交易價格的允當性表
示具體意見的規定，即以掌握過半數董事席次的優勢強行通
過，由三陽公司以前述三家公司淨值的1.24倍為交易價格（
每股淨值與交易價格差距約為19.35 ％），向慶豐環宇公司
購入前述轉投資公司股權，並簽訂股權轉讓合約書，VMEP、
PIL 、COSMOS三家公司股權交易價金分別為美金15363 仟元
、3836仟元及2186仟元（折合新台幣605123仟元）。
事後三陽公司為補正交易程序，而於89年7 月委託安侯建業
會計師事務所對越南VMEP、PIL 子公司大陸廈杏摩托公司及
COSMOS子公司慶洲機械等三家公司進行專案查核。
經查核發現因VMEP公司早在88年底即有「存貨呆滯損失」約
美金692 萬7277元，「應收帳款」逾91天以上仍未收回者達
美金385 萬7187元。
而大陸廈杏摩托公司又因涉及「廈門遠華走私案」逃漏關稅
情事，該公司自行預估應補繳關稅最大值為人民幣1 億5800
萬元。
安侯建業會計師事務所認為上述三家公司的財務報表均有斟
酌調整必要，又該三家公司經會計師查核後的股權淨值與交
易價格差距，因上述調整而超過20％，安侯建業會計師事務
所魏忠華會計師，即於89年11月9 日函三陽公司，建議三陽
公司應重新檢視原交易價格的合理性。
安侯建業會計師事務所編製三陽公司89年第3 季季報，為忠
實表達前述交易價格，即在季報中將被投資公司減列的淨值
14億783 萬9000元，列為「商譽」（顯見該交易價格確屬高
估）；而乙○○仍置若未聞，拒不另尋證券分析專家重新評
估，仍於89年12月21日三陽公司第19屆第12次董事會，擅以
該公司行預估的數值為憑，宣稱經以「未來現金流量折現法
」、「開辦成本還原法」評估認該交易價格合理，主導該次
董事會通過維持原交易。
而三陽公司與慶豐環宇公司訂定的前述股權轉讓合約第5條
，雙方同意自轉讓股權交割生效起，慶豐環宇公司將對VMEP
、PIL 、COSMOS三家公司的債權全數移轉由三陽公司承受。
三陽公司則相對免除一部或全部慶豐環宇公司對三陽公司所
負債務，作為三陽公司取得對VMEP、PIL 、COSMOS三家公司
債權。
經三陽公司、慶豐環宇公司核對債權債務金額，總計慶豐環
宇公司及STARPLAN公司對VMEP、PIL 、COSMOS司債權合計為
168797仟元；三陽公司對慶豐環宇公司及STARPLAN公司應收
款項則為179357仟元。經依前述合約方式結算，三陽公司對
慶豐環宇公司及STARPLAN公司應收款項尚有109560仟元，而
前述股權交易的買賣價金為605123仟元。故三陽公司尚須支
付買賣價金餘款495563仟元予慶豐環宇公司。三陽公司自89
年12月30日起計分9 次付款，累計付款金額已達4 億6456萬
5152元。慶豐環宇公司經此交易，使該公司89年度財務報表
「應收票據及帳款」，自88年度的11％降為零，大大改善該
公司財務結構。
其後90年初因三陽公司董事甲○○舉發前述不法交易，財政
部證券暨期貨管理委員會與台灣證券交易所股份有限公司對
上述交易進行專案查核，三陽公司才委請證券分析師黃秋凌
補作審查意見書。黃秋凌審查後於90年4 月18日出具「證券
分析專家審查意見」，推估VMEP、PIL 、COSMOS三家公司目
前應有的投資價值為美金20617 仟元、13000 仟元及718 仟
美元（黃秋凌於89年4 月25日曾受慶豐環宇公司委託撰寫審
查意見），其中三陽公司購入COSMOS公司股權的買價為美金
152 萬7892元，遠高於證券分析師推估的投資價值718 仟元
。而三陽公司甫於89年8 月1 日取得PIL 、COSMOS公司股權
，隨即於同年12月31日認列VMEP、PIL 及COSMOS公司的投資
虧損，金額分別為60099 仟元、137611仟元及57639 仟元。
三陽公司於89年8 月1 日召開董事會，通過提供VEMP公司向
銀行融資背書保證美金1550萬元、向租賃公司短期進口融資
背書保證美金65249.7 萬元；大陸廈杏摩托公司美金2325萬
元，並貸予VEMP公司美金500 萬元，利率以不低於台灣華銀
、一銀、彰銀等三商銀的平均基本放款利率為準的決議（此
益徵三陽公司購入VEMP、PIL 、COSMOS公司財務體質不健全
）。
安侯建業會計師事務所出具三陽公司89年度財務報表查核報
告，也認為「三陽公司子公司PIL 及COSMOS，民國89年12月
月31日的負債總額均超過資產總額，此兩公司轉投資廈門廈
杏摩托公司及張家港慶洲機械公司的財務狀況不佳，三陽公
司雖已承諾給予財務支援；但能否繼續經營須視未來能否改
善經營而定。該等公司的財務報表是依據繼續經營假設編製
，並未因繼續經營假設的重大不確定性而有所調整。」乙○
○、陳乾元所為前述非常規交易顯已嚴重損害三陽公司權益
。
三、乙○○為圖利自己，明知依舊公司法第15條第2 項規定，不
得將三陽公司的資金貸與股東或他人，為牟取不法利益，而
於89年3 月31日董事會決議通過該公司88年度盈餘分配案，
但尚未經公司股東會（89年度股東常會於6 月7 日召開）決
議承認該盈餘分配案前，乙○○及關係企業慶豐環宇公司、
三陽投資公司、大豐投資公司及鼎豪實業公司等，即先於89
年4 月11日，要求三陽公司以年息4.85％計息，先行將股利
違法分派，截至89年12月31日止，前述預支現金股利所加計
的利息均掛帳未收取。
據三陽公司89年度年報第16頁顯示，三陽公司對外的短期借
款利息為年息6.9 ％至8.1 之間，遠高於三陽公司以「預付
股利」為由貸予乙○○等人的年息4.85（違反三陽公司公司
資金貸與他人作業程序第四條）。乙○○顯然以較低的利息
向三陽公司借貸並掛帳未償還而圖利自己。
乙○○又基於圖利自己的概括犯意，明知依公司法第196 條
規定：「董事之報酬未經章程定明者，應由股東會議定」，
且三陽公司原甫於89年3 月31日第19屆第5 次董事會追認調
整協理級以上人員薪資，其中董事長乙○○薪資調高為每月
18萬8229元（原為18萬3589元）。乙○○竟又違反公司法應
由股東會議議定的規定，於89年7 月5 日主導三陽公司第19
屆第8 次董事會，決議將董事長薪資暴增為每月100 萬元等
情，因認被告乙○○涉有刑法第342 條第1 項背信及證券交
易法第171條第2款罪嫌。
貳、公訴意旨認被告涉有背信、證券交易法第171 條第2 款罪嫌
，無非以被告乙○○、陳乾元的自白；證人黃秋凌、施雪芬
、甲○○、賴盈甫、劉義雄、江晃輝及江金鏞的陳述；三陽
公司、慶豐環宇公司工商登記資料影本；慶豐環宇公司、萬
齡國際股份有限公司與三陽公司簽訂的「機車技術合作契約
書」、「人員交流備忘錄」及「品質保證協議書」；慶豐環
宇公司88年、87年度財務報表暨查核報告書；三陽公司89年
及88年度財務報告暨查核報告書；89年4 月29日第19屆第6
次董事會會議紀錄、89年5 月12日日第19屆第7 次董事會會
議紀錄；股權轉讓合約書及股權交割日協議書影本，VMEP專
案審查執行報告、廈門廈杏摩托有限公司專案審查執行報告
、張家港慶洲機械工業有限公司專案審查執行報告；安侯建
業會計師所89年11月9 日安建審㈠字第0206L 號函影本；
三陽公司89、88財務季報表；89年12月21日第19屆第12次董
事會會議紀錄；慶豐環宇公司89年、88年度財務報表暨查核
報告書；財政部證券暨期貨管理委員會提供的簡報；台灣證
券交易所股份有限公司90年4 月12日台證密字第100876號
函及附件；90年4 月18日黃秋凌出具「證券分析專家審查意
見」影本；89年4 月25日黃秋凌出具「證券分析專家審查意
見」影本；安侯建業會計師事務所90年5 月31日安建審㈠
字第0186L 號函影本；三陽公司89年7 月5 日第19屆第8次
董事會議紀錄；常在國際法律事務所90年2 月20日常投字
第01805 號函；三陽工業公司90年1 月4 日、5 日發布重大
訊息資料；公開發行公司取得或處分資產處理要點（88年10
月20日台財證㈠第81769 號）；安侯建業會計師事務所90
年8 月22日安建審㈠字第0332L 號函；三陽公司82年度股
東常會會議紀錄與三陽公司83年度股東常會議事錄為據。
參、被告及辯護人對於卷證的證據能力，均表示沒意見。
肆、被告乙○○對於三陽公司購買VMEP、PIL 、COSMOS三家公司
股權的金額與前述事實經過並不爭執；對於如上卷證資料除
爭執對於安侯建業會計師事務所製作的專案審查執行報告有
所偏頗之外，均不爭執。被告乙○○堅決否認涉有起訴犯行
，辯稱：「購買三家公司是因台灣市場萎縮，三陽公司如不
對外發展，將影響公司存續，且三家公司有其利基，可以對
中國大陸及東南亞進行佈局，而其效益也已經浮現。身為集
團負責人對於集團僅決定營運方向，至於實際執行細節則採
分層負責方式。」等語。
伍、經審理，認定卷證不足以證明被告乙○○涉有起訴犯嫌，就
起訴暨檢察官上訴各點論述如下：
一、起訴及上訴意旨依三陽公司財務經理江金鏞、被告乙○○如
下供述，認為被告乙○○參與併購VMEP等三家公司的交易價
格決定。
證人江金鏞證述：「乙○○前面應該是沒有跟我們去，就是
我跟賴盈甫而已，後面決定價格那次，有去，決定價格那次
有我、乙○○，賴盈甫，劉義雄印象中也有。」（原審0
000-000）
被告乙○○供稱：「89年5 月12日，第7 次決定出來後，之
前三陽的江金鏞，慶豐的賴盈甫有跟我報告建議的價格，地
點大概在慶豐的辦公室，忠孝東路那邊。現場有我、江金鏞
、賴盈甫，劉義雄是否在，我不太清楚，開會的經過也不太
清楚。」（原審0000-000）
經查：
（一）慶豐環宇財務主管賴盈甫證稱：「要開始進行這樣的交易
時，乙○○有說過兩家他都是董事長，這樣的交易價格他
不太方便介入，印象中大部分的溝通過程，他都沒參與，
印象中沒有出席，有無出現過，我不確定，他可能有時進
來一下就出來，但是基本上不參與討論」。（原審五289
）
（二）三陽財務經理江金鏞證稱：「1.24倍交易價格董事長對這
價格從來沒有指示」（原審五117） 、「定價格我跟賴盈
甫有初步看法，就在會議上跟其他人報告，就說大家協商
好，由我去擬董事會議程。乙○○沒有說什麼，我們那時
提到就是合法。」（原審五307 、308） 。
（三）三陽前總經理劉義雄就股權交易案協商過程證稱：「三陽
公司向慶豐環宇商議股權收購交易細節，是由其指示江金
鏞代表三陽公司與慶豐環宇財務經理賴盈甫負責此交易案
、「我是要公司財務部經理江金鏞去跟慶豐的人討論合理
價格，後來討論出來的價格，再跟我們報告。」（原審五
296） 。
綜上，應可認定三陽公司向慶豐環宇購買三家公司股權買
賣合約，是由江金鏞及賴盈甫兩人議定。被告及會計師、
分析師並未一同參與。渠2 人決定後向被告乙○○及三陽
公司管理人員報告。被告乙○○於江金鏞與賴盈甫議定價
格後，出席會議聽取江金鏞報告，接受財務主管建議提董
事會討論決議；縱使被告參與初步價格協商，依據公司法
第202 條規定股份有限公司業務的形成，並非單一董事或
是董事長可以決定，應認是由董事會最後作成決議、決定
價格。董事會為最終價格的決定機關。
二、檢察官主張：
（一）被告乙○○於89年4 月29日第6 次董事會欲通過交易案，
經董事甲○○堅決反對，而做成應經專家做成評估報告的
決議，有證人甲○○的證述可憑（原審三212） ；但被告
乙○○事後並未依該次決議執行，未委專家評估，即強行
利用董事會的優勢於第7 次會議通過。
（二）依第7 次會議內容（更二卷97.12.1 答辯狀附件），被告
乙○○對於董事甲○○、監事陳遠平的質疑，只由自己或
指示黃光武以不甚詳細也無根據的答覆，強行通過。
（三）董事甲○○之所以未在表決時反對，是因被告已動用表決
，反對也屬無效。此由甲○○於會後即辭去董事職務，並
函請監察人制止得知。
（四）董事甲○○縱未反對或經全體董事一致通過，被告乙○○
的違法行為不因此成為合法等情，認為被告乙○○於89年
5 月12日第7 次董事會強行主導通過本件交易案。
經查：
（一）三陽公司第19屆第7 次董事會，三陽公司執行副總黃光武
與財務經理江金鏞報告後，出席董事認為對三陽公司有利
，即決議通過收購案，董事甲○○並未提出反對，與會之
人也就收購案進行充分討論，有該次董事會議事錄、錄音
帶及錄音帶譯文可憑（原審六68-75） 。
依該次董事會議記錄記載，董事甲○○參與該次會議，並
未有任何反對表示，所詢的問題均經三陽公司財務經理江
金鏞、總經理劉義雄、被告乙○○及三陽副總黃光武說明
答覆，董事甲○○並未再提出質疑。
會議末董事甲○○並且表示：「如果今天通過，請要在股
東會加以說明，要劉總經理儘速把它弄好」、「建議將來
類似這案子均由三陽直接出面投資」、「因為過去無類似
投資，才會有這些討論」，並未有任何反對之意，而後由
董監事鼓掌通過。
（二）依三陽工業董事會議事規則第12條規定（本院201） 僅於
全體董事無異議時才得以鼓掌通過方式為董事會議案的議
決方式；若有董事對議案存有異議，即應經全體董事表決
，計算出席數與是否超過出席數半數同意。
三陽公司第19屆第7 次董事會決議既以鼓掌方式通過，表
示全體董事議案的交易價格經討論後並無異議。告發人於
本院也承認89年5 月12日董事會決議是經鼓掌通過屬實（
本院109） 。
（三）因此，縱使被告乙○○曾參與初步價格協議，並不影響交
易價格是經三陽公司正當議事程序通過，符合法定程序。
且交易程序經證券主管機關數次調卷實地查核，並未發現
任何不合法令程序或涉及不法情事。
證人甲○○主張被告挾優勢地位，不顧其反對強行表決通
過，顯與卷證事實不相符。
三、公訴及上訴意旨認為被告有如下損害三陽公司利益及圖利於
慶豐環宇公司利益的意圖：
（一）89年4 月29日第6 次董事會前被告乙○○即與慶豐環宇公
司就交易價格達成協議。
依企業併購實務，瞭解併購標的公司是協商併購條件前重
要步驟，即買方應於完成併購審查評鑑後，方得進行併購
條件（包含價格）協商。被告於三陽公司第6 次董事會前
即與賣方確定交易價格，並告知證人黃秋凌，供黃秋凌於
89年4 月25日制作「證券分析專家審查意見」，有證人黃
秋凌及賴盈甫證述（原審卷四31、卷五281） ，此項事實
也為原審判決所認定（一審判決22）。被告乙○○違背商
業併購應行程序，於評估前即完成交易價格的議定，完全
不符交易常規。
證人三陽公司總經理劉義雄證稱：「89年4 月29日前，江
金鏞應該是沒有開始作價格協調的工作。」（原審92年8
月12日筆錄18）足證劉義雄就江金鏞於89年4 月25日前早
已與慶豐環宇公司賴盈甫就交易價格進行協商及已確定交
易價格情事，並不知情。
依三陽公司組織，江金鏞當時為財務最高主管（協理），
其上主管為董事長乙○○及總經理劉義雄2 人，劉義雄既
不知情，則有權指示江金鏞進行交易價格談判及決定價格
之人，即為被告乙○○。
（二）第6 次董事會決議應對併購案委由專家進行評估，事涉鉅
額交易及三陽公司未來海外業務發展，影響甚大，應請專
家詳為評估；但第7 次董事會舉行時間相隔僅13天，顯與
一般公司董事會召集習慣不符。足證被告乙○○急於召開
第7 次董事會，且未經專家充分評估即強行通過，顯因交
易已定，且為使慶豐環宇及海外三公司早日取得三陽公司
資金所致。
（三）江金鏞及賴盈甫就交易價格商議時，竟僅憑損益表、資產
負債表論定三家公司6 億餘元交易價格，尤其能在證人黃
秋凌完成審查意見前即已論定，顯與常理不符。
有關1.24倍價格訂定，顯是規避證期會有關，每股淨值與
交易價格差距達百分之20，應經簽證會計師對差異原因及
交易價格允當性表示意見的規定（原審判決24）。
被告故意不查核賣方提供資產負債表的真實性於先，又不
說明以1.24倍價格購買的合理性，只以為規避證期會對三
陽公司監督，即以上限1.24倍價格購買，已損害三陽公司
利益。
（四）被告乙○○及其家族成員黃博達、黃世雄及黃景宇等為三
陽公司董事，就本案有利益衝突，於董事會故意未依公司
法第206 條第1 項準用同法第178 條及第180 條第2 項有
關股東會表決迴避規定迴避表決。
（五）海外三公司股權轉讓合約（調卷一132） 第5.3 條約定，
三陽公司應承受海外三公司原積欠慶豐環宇公司債務共17
億5700餘萬元，三陽公司以原慶豐環宇等公司積欠三陽公
司未清償貨款債權抵付。實即以三陽公司對慶豐環宇債權
交換慶豐環宇對海外三公司債權，但海外三公司連年虧損
，其對慶豐環宇公司債務，應無力清償，甚或即將被慶豐
環宇公司列為陳年呆帳打消。被告乙○○以三陽公司對慶
豐環宇可收回債權，換取無法清償債權，已侵害三陽公司
利益。
此重要交易條件，被告乙○○未曾於董事會上揭露，故三
陽公司董事會雖決議以6.6 億價額買入海外公司，被告卻
於契約中夾帶重大不利於三陽公司高達17億餘元的債權買
賣，足生損害於三陽公司，顯已違背忠實義務。
（六）89年5 、6 月間慶豐集團旗下慶眾汽車等子公司虧損已達
60億，23家企業總資本額128 億，向銀行團借款高達399
億，海外三公司也鉅額虧損，被告乙○○的犯罪動機即是
掏空三陽公司，以解決個人及慶豐集團、海外三公司財務
危機。
（七）海外三公司交易完成後，三陽公司新任總經理江晃輝於89
年8 月才委任安侯建業會計師進行專案查核，證實被告提
供的海外三公司財務報表嚴重灌水：三陽公司89年第三季
財務季報第13頁，編列長期股權投資購入鉅額商譽價值為
14.07 億；三陽公司89年財務季報第13頁，編列三陽公司
購入海外3 公司總商譽為8.14億；三陽公司89年財報第43
頁「長期股權投資變動明細表」載，PIL 廈杏廠股權淨值
為負4.49億、COSMOS慶洲公司為負1.09億，相較第7次 董
事會議被告所提的309 萬美金（台幣9600萬）、176 萬美
金（台幣5476萬），差距極大，賣方所提海外公司報表，
嚴重不實。依安侯建業會計師蔡添源、魏忠華查核，發現
該三公司1999年底財報失真，有斟酌調整必要等語。
經查：
（一）三陽公司第7 次董事會議事錄已詳細記載議定交易價額的
計算原則、交易價額及所占股權擬定的內容，再輔以證人
黃秋凌製作的「證券分析專家審查意見」。足證決定價格
過程中，確存有專業的評斷考量。
（二）證人黃秋凌製作「證券分析專家審查意見」依據其專業評
估考量而為判斷、並使用先進的評估方法、所憑據的資料
為AA即勤業會計師事務所簽證的財務報表等，且其製作標
準並經證人即施雪芬證述為合理可採，應認經過標準的專
業製作程序。原審因此認定黃秋凌所計算的股權參考價格
區間的結果，是依其專業評估後所為，並無證據足認有何
偏頗。因而認定「推論公司未來銷售與發展，本即有其準
確性容許的風險，如其預估的基準並無瑕疵且所用推估方
法也為業界所認用其即應合理客觀的預測，則無因事後結
果不相符而認該推估錯誤。故不應以慶洲機械公司事後發
生經營問題導致價值下跌的結果，即推論於一年前所製作
的審查意見有何偏頗，也不能因此即要求被告當時得推論
該經營風險的發生。故慶洲機械公司投資價值雖因事後經
營困難導致下跌結果發生，但不能依此即推論於1 年前所
決定的買賣價金存有故意高估而損害三陽公司的惡意情事
。」並無違經驗法則及論理法則。
（三）安侯建業魏忠華會計師複核意見明確記載：「依照『公開
發行公司取得或處分資產處理要點』第陸、二點規定，予
以複核VMEP、PIL 及COSMOS股權淨值與交易價格差距未達
20 ％ 」（原審二323）
（四）安侯建業會計師事務所89年6 月30日函明確表示三陽工業
「投資標的價格尚屬合理」（原審二325） 。
（五）三陽工業與慶豐環宇簽訂股權移轉合約，並免除慶豐環宇
債務，符合交易常規；否則，三陽工業於收購海外三公司
後，尚需挹注資金予三公司，以清償對於慶豐環宇債務，
增加雙方資金來往困擾及複雜性；況且此一收購股權方式
並未造成三陽工業任何損失，且此一因素本為三陽工業於
收購股權時所必須考量，一併加以解決，應認符合一般商
業習慣。
（六）證人江金鏞明確證述：「三陽公司同意慶豐公司以對三陽
公司債款及三陽公司對這三家公司帳款抵銷。因三家公司
欠慶豐公司16.8億，慶豐公司欠三陽公司17.9億，抵後慶
豐公司尚欠三陽公司1.1 億，三陽公司應收帳款可減少
1.1 億。應收帳款均抵銷之後且回收1.1 億；若是債務沒
有互抵，我們取得經營權後，三公司還欠慶豐公司16.8億
，慶豐公司還欠三陽公司17.9億，將來如何解決。我們認
為債權債務抵掉才是永久之道，不抵的話不合理。這部分
安排，當時董事長乙○○，沒有對我做任何指示，這是我
爭取的，這對三陽、雙方都很清楚。」（原審卷五115 、
304）
（七）依據三陽與慶豐環宇機車技術合作契約書第3 條、第6 條
規定：慶豐環宇必需向三陽公司給付技術服務費且採購零
件，以確保海外三公司機車製造品質（本院190 以下）。
三陽公司在取得海外公司控制權以前與慶豐環宇或其海外
公司所為交易，僅考慮交易價格對三陽公司的合理性及可
接受性；至於慶豐環宇與其所控制公司以如何價格交易，
或取得何價差，應認與三陽公司無關，對三陽公司也無損
害可言。
慶豐環宇為其子公司與三陽公司直接交易，三陽公司除考
慮慶豐環宇所出價格合理性外，與慶豐環宇交易可避免跨
國交易的行政繁瑣及匯差風險，也符合三陽工業利益。三
陽公司在取得三家海外公司股權以前與慶豐環宇的交易，
並無證據足以證明涉有不法或有違商業常規。
（八）三陽公司涉入海外三公司的經營多年，慶豐環宇投資海外
三公司原始目的即為協助三陽公司發展海外市場。
於法令鬆綁後，三陽公司執行董事會及股東會同意海外投
資案，符合三陽公司利益，且事實證明三陽公司投資海外
三家公司獲利甚豐，不但在5 年內收回全部成本，歷年總
獲利更達20餘億，有三陽公司93年度年報可證（上訴卷二
24-26） 。以投資成效而言，應認完全未損及三陽公司利
益。
（九）海外三公司營運前期的虧損為工業投資前期的必要支出，
海外三公司於經營初期因基礎建設、拓展經銷通路、召工
與當地政府談判取得執照等因素而須耗費鉅額成本，導致
盈餘獲利未能立即展現，此為工業事業營運初期常見現象
。就三陽工業購入海外3 公司的效應損益評估：於今三公
司自89年以來，至97年的合計收入達40億餘元，遠高於當
初三陽公司向慶豐寰宇購入VMEP、向慶達投資購入VMEP、
COSMOS的總金額6 億512 萬3 仟元。就購入三公司的損益
效果而言，三陽工業並未受有損失。有89-96 年經安候建
業會計師事務所查核的財務報告資料，及97年三陽公司暫
結資料可憑（本院189） 。
其中三陽公司轉投資的Vietnam Manufacturingand Ex-
port Processing(Holding) Limited (VMEPH )，已於96
年12月20日在香港交易所上市。而VMEPH 為持有Vietnam
Manufacturing and Export Processing Co.Ltd(VMEP)
100%股權的控股公司，也獲香港交易所核准VMEPH 上市，
已於96年12月6 日至同年月11日進行香港主板掛牌上市招
股。應認三陽公司購入海外三公司非但未受有損失，甚至
營運獲利狀況良好。有香港交易所函（本院210） 、三陽
工業重大訊息公布欄（本院214） 可憑。
（十）綜上，公訴意旨認為被告所為損害三陽公司利益且圖利於
慶豐環宇公司，與卷證事實並不相符。
四、公訴及上訴意旨以下列事實認為被告設立海外三公司，並非
緣於早年日本本田公司不同意，以致無法以三陽公司名義直
接投資，實為被告為個人及家族企業私益而設立海外三公司
：
（一）82年3 月27日三陽公司股東常會，被告親自提出「臨時動
議」宣稱：「本人所屬之慶豐集團，準備在越南與大陸設
立機車廠。」有股東會議事錄臨時動議可憑（偵1016卷
469） 。
（二）83年3 月26日三陽公司83年度股東常會，討論事項載有「
本公司董事個人為投資屬於公司營業範圍內之行為，請討
論」而說明項下則記載被告乙○○在82年股東常會以臨時
動議報告其所轄慶豐集團準備在越南及大陸設立機車場，
而為符證交法第26條之1 規定，重行提出承認，有股東會
議事錄可證（偵1016卷472） 。
（三）被告於自行投資之前未曾在相關董事會及股東會，向董事
或股東說明為何不以三陽公司名義投資的理由。
（四）三陽公司股東日本本田公司未曾反對以三陽公司名義前往
海外設廠。日本本田公司為三陽公司重要大股東，為機車
事業發展，本無反對三陽公司至海外設廠之理，此由日本
本田公司同時為國內另一重要機車廠光陽公司股東，而光
陽公司已於日本本田公司支持下至海外設廠（偵1016卷
479） 。
（五）被告乙○○若為三陽公司利益而設立海外三公司，賣回三
陽公司則為理所當然之事，理應於三陽公司89年5 月12日
第7 次董事會向董事報告此一重要事項，以取得董事理解
及支持；而被告於該次董事會說明的交易目的，卻強調海
外三公司對三陽公司重要性，擬藉投資海外三公司以彌補
三陽公司海外投資的不足。
經查：
（一）被告乙○○辯稱：「80年初期，國內機車市場進入飽和階
段，三陽公司即致力規劃於越南與大陸地區投資。但當時
三陽公司美國本田公司，唯恐其母公司日本本田公司授權
三陽公司使用的專利技術遭三陽公司移到國外使用，又因
美國當時對越南仍實施禁運政策，大陸地區又因我國政府
對於台商投資方的限制，以及投資風險等重重考量下，為
避免紛爭，才於內部規劃不以三陽公司而以慶豐公司名義
前往投資，盼能兼顧公司政策及相關法令限制。」等語。
（二）81年間，以慶豐環宇公司及慶達公司名義前往越南設立
VMEP公司，曾經三陽公司81年8 月14日董事會通過決議（
原審卷三77）。
（三）以慶豐集團關係企業名義在大陸境內投資設立機車製造廠
，由三陽公司配合技術合作，並經三陽公司82年2 月20日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網