臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第6019號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 曾大中 律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣台北地方法院97年度訴字
第1610號，中華民國97年11月20日第一審判決（起訴案號：台灣
台北地方法院檢察署96年度偵字第22995號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○係蔡景星之妻，自民國（下同）64年 間結婚時起，即在蔡景星家族經營之松山電工廠股份有限公 司（下稱松山電工公司）擔任員工，詎其明知松山電工公司 負責人即其婆婆蔡張阿尹於93年9月14日業已死亡，無從代 表該公司出具證明文件，為能彌補蔡景星支付之喪葬費用， 竟仍利用其職務上知悉松山電工公司大小章放置處之便利， 未經松山電工公司新負責人乙○○之同意，盜用公司大小章 ，蓋在蔡景星具名請領之「勞工保險家屬死亡給付申請書暨 給付收據」內之「投保單位證明欄」上，用以證明蔡景星係 松山電工公司員工，持向勞工保險局（下稱勞保局）請領死 亡給付，足以生損害於松山電工公司及勞工保險局。嗣於94 年1月間，乙○○辦妥公司負責人變更登記後，欲向勞保局 請領死亡喪葬津貼，經勞保局函覆已於同年月10日核付新臺 幣（下同）49,500元在案時，始知上情，因認被告涉犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之 認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第81 6號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證
明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定，此亦有最高法院40年臺上字第86號、76年臺上 字第4986號判例可資參照。況刑事訴訟法第161條第1項亦規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，亦經最高法院著有92年度臺上字第128號判例可資參照 。
三、公訴人認被告涉犯前開犯行，無非係以告訴人乙○○之指述 、被告之自白、蔡張阿伊死亡證明書、勞工保險家屬死亡給 付申請書、給付收據及勞工保險局97年1月17日函等，為其 主要論據。
四、訊據被告固坦承將松山電工公司公司及已歿之負責人蔡張阿 尹之大小章，蓋用在蔡景星具名請領「勞工保險家屬死亡給 付申請書暨給付收據」之「投保單位證明欄」上，並以向勞 保局申請家屬死亡給付後，獲准核撥上開金額等情不諱，惟 矢口否認有偽造文書犯行，辯稱：松山電工公司員工勞保事 項均由其辦理，本件因屬例行業務，其認為符合規定，且因 其獨立支付蔡張阿尹之喪葬費，即提出申請，又其在申請前 曾電詢勞保局，對方說要蓋公司大小章，其即蓋印請領，不 知有違法情事。況其請領家屬死亡給付，公司本即有用印義 務，縱使公司因故不予用印，其亦得請領，且勞保局並未因 前開請領行為而影響其作為之正確性，自未足生損害於公眾 或他人，至其他家屬是否因此無法請領，要與其用印申請之 行為，無直接因果關係云云。經查：
(一)本件蔡張阿尹係於93年9月14日死亡，有死亡證明書在卷為 憑，而被告於蔡張阿尹死亡後，以被告配偶蔡景星名義，在 「勞工保險家屬死亡給付申請書暨給付收據」內之「投保單 位證明欄」上，盜用公司大小章，用以證明蔡景星係松山電 工公司員工，持向勞保局請領死亡給付等情，固為被告所自 承，並有蔡張阿伊死亡證明書、勞工保險家屬死亡給付申請 書、給付收據及勞工保險局97年1月17日函等在卷為憑，惟 查蔡景星係松山電工公司原負責人蔡張負責阿伊之子，且為 松山電工公司員工、董事，目前仍在松山電工公司投保生效 中等情，已據被告供陳在卷，復有松山電工公司變更登記表 、勞工保險局97年10月6日保承資字第09760459450號函示、 繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（見偵查卷第23頁、第24頁 ，原審卷第24頁、第25頁及本院卷），足認蔡景星確係有權
請領勞工保險家屬死亡給付，而被告於松山電工公司原負責 人蔡張阿伊在世時，負責該公司員工辦理勞保事宜等情，亦 據被告供陳在卷（見原審97年11月6日筆錄），再按勞工保 險條例第10條第1項規定：「各投保單位應為其所屬勞工， 辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名 冊」，另同條例施行細則第50條及第59條亦分別規定：「投 保單位應為所屬被保險人或其受益人辦理請領保險給付手續 ，不得收取任何費用」、「各項給付申請書、收據、診斷書 及證明書，被保險人、投保單位、醫院、診所或經領有執業 執照之醫師、助產士應依式填送」，由此可知投保單位為其 所屬勞工辦理投保手續及其他有關之保險事務，乃投保單位 之法定義務，且所謂「其他有關保險事務」，亦包括請領保 險給付之手續及依式填送各項給付申請書，益見被告並非無 權以蔡景星名義向勞保局請領勞工保險家屬死亡給付。(二)被告固在系爭「勞工保險家屬死亡給付申請書暨給付收據」 內之「投保單位證明欄」上，蓋用已死亡之松山電工公司負 責人「蔡張阿伊」印章，惟依卷附「勞工保險家屬死亡給付 申請書暨給付收據」內容整體觀察，該給付收據保險事故欄 死者姓名亦載明「蔡張阿伊」，衡情被告如有行使偽造文書 之故意，豈有在給付收據保險事故欄及保單位證明欄負責人 同時載明死者姓名「蔡張阿伊」之理，是以被告辯稱其係向 勞保局詢問是否須蓋公司大小章，經該局答覆需蓋公司大小 章後，始在於該欄位負責欄簽名蓋章等語，即非無據，自難 謂其有行使偽造文書之故意。
(三)況按「刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質的 真正，故不僅作成之名義人須出於虛捏或假冒，即文書之內 容，亦必出於虛構，始負偽造之責任」，最高法院20年上字 第1050號判例意旨足資參照，足見偽造文書罪係採實質真正 主義，即所製作文書內容之虛構不實，乃偽造文書之必要構 成要件，欠缺該要件則屬構成要件不該當，若文書內容真實 無偽，則不論作成之名義人是否虛冒，均不該當於偽造文書 之罪責，至為明確。經查：本件勞工保險家屬死亡給付申請 書暨給付收據內所載被保險人、保險事故等確係屬實，並非 虛構，且勞保局核對資料認為無誤已發給請領之勞保給付， 對於勞保局核撥相關給付之正確性，亦無生損害可言，是以 前開文書內容之真實性既然無疑，且在利用系爭申請書之法 律交往過程亦符合安全性與可靠性之要求，則被告製作及行 使系爭申請書之行為，均欠缺法益侵害風險以及刑法所欲處 罰之目的，依上開判例意旨，自難究令負偽造之責。(四)至被告固自承在未告知松山電工公司新任負責人乙○○之情
況下，即以蔡景星名義申請勞工保險家屬死亡給付，惟查： 告訴代理人莊柏林律師於偵查中供稱：「（公司負責人何時 登記為負責人乙○○）93年12月31日變更，營利事業變更登 記94年1月14日發的」等語（見偵字第22995號卷第33頁）， 且卷附松山電工公司變更登記表核定登記及台北市政府營利 事業登記證載明核發之日期分別為94年1月5日及94年1月14 日（見偵字第22995號卷第33頁），而被告係於93年10月26 日填載「勞工保險家屬死亡給付申請書暨給付收據」，嗣並 於93年10月26日持向勞保局請領死亡給付，有上開「勞工保 險家屬死亡給付申請書暨給付收據」存卷可參，足見被告於 請領死亡給付時，松山電工公司尚未選任告訴人乙○○為新 任負責人，自難認被告有違反松山電工公司負責人授權情事 。至被告雖未經蔡張阿伊其他繼承人同意，以蔡景星名義申 請勞工保險家屬死亡給付，惟被告係以蔡景星名義申請勞工 保險家屬死亡給付，自無須經他人同意，且被告於原審供稱 ：「（你蓋公司大小章，有無經過公司股東或董事會同意？ ）沒有，當時兄弟感情都不是很好。（但是松山電工公司是 兄弟都有股份，大家感情不好，大家是股東，你蓋公司的章 ，你沒有問他們？）我蓋章時心裡想他們應該也會這樣認同 ，因為他們不出喪葬費。」等語（見原審卷第34頁），是以 其主觀上是否有行使偽造文書之故意，亦非無疑，尚難遽為 不利於被告之認定。
(五)此外，復查無其他積極證據足資認定被告涉有上開犯行，揆 諸前開說明，自屬不能證明其犯罪。
五、原審未為詳究，遽為被告有罪之判決，尚有違誤。被告上訴 意旨，否認犯罪，為有理由，原判決既有上開可議，要屬無 可維持，應予撤銷，並依法諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日 刑事第十七庭 審判長法 官 高明哲 法 官 陳憲裕 法 官 陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 梁淑時
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日