臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第5753號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蕭萬龍律師
張百欣律師
鍾瑞楷律師
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院九
十七年度訴字第一四二三號，中華民國九十七年十一月六日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十七年度偵字第
一三五０一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○私行拘禁、恐嚇危害安全（民國九十七年六月七日部分）及定執行刑部分撤銷。
甲○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑伍月。又共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月。又共同以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月。
其餘上訴駁回。
前開撤銷改判部分及駁回上訴部分，應執行有期徒刑壹年。 事 實
一、甲○○與丁○○原為男女朋友關係，並同居在臺北縣中和市 ○○路一九０號二十五樓之五，民國九十五年間丁○○欲與 甲○○分手，避居至日本與澳洲等地，甲○○因此心生不悅 ，分別於下列時、地，各為恐嚇及傷害等犯行：（一）甲○○知悉丁○○之母親乙○○將於九十五年十月間某日 （起訴書誤載為九十六年十月間），前往臺北市○○區○ ○路一號「國立臺北藝術大學」（下稱臺北藝術大學）為 丁○○辦理註冊及休學學務，即基於恐嚇危害安全之犯意 ，於當日前往臺北藝術大學前尋得乙○○，對乙○○恫嚇 稱：要你女兒跟我在一起，否則我會作出連我自己都不知 道瘋狂的事情等語，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○ ，乙○○再轉告丁○○上情，使乙○○、丁○○二人心生 恐懼，致生危害於安全。復於十日後，因丁○○仍未出面 ，甲○○即另行基於恐嚇危害安全之犯意，前往乙○○位 於臺北市○○路○段二０九巷十六號三樓住處，以加害生 命、身體之言詞對乙○○恫嚇稱：我一輩子都不會放過你 女兒，你不顧我死活，我也不顧你死活等語，乙○○將上 情轉告丁○○，其二人均因此心生恐懼，致生危害安全。（二）甲○○上開恐嚇言詞為丁○○知悉後，丁○○因擔心連累 家人，遂自澳洲返臺，並與甲○○繼續同住在前揭臺北縣
中和市居所。九十七年三月二十八日，兩人再因細故發生 口角，甲○○為阻止丁○○出門上學，於拉扯之際基於傷 害之犯意，手持柺杖毆打丁○○之左手臂，致丁○○受有 左肱骨遠端粉碎性骨折之傷害而送醫救治（傷害部分業經 判決有期徒刑二月確定）。迨丁○○出院後，甲○○為使 丁○○續與之同居，復基於恐嚇之犯意，或持掃把毆打丁 ○○（並未成傷），或持菜刀威嚇丁○○等方式，接續以 加害生命、身體之事恫嚇丁○○，警告丁○○不得離開， 否則將對丁○○之家人不利，使丁○○心生畏懼，致生危 害於安全，而繼續留住該地。至九十七年四月五日晚上十 二時許，甲○○酒後返回兩人同居處所，因其手錶遭友人 趁機取走，竟責怪丁○○未盡看管之責，手持菜刀掃把欲 教訓丁○○，丁○○為恐甲○○生氣失控再對其為傷害行 為，建議甲○○快去追躡友人取回手錶，甲○○依其建議 外出追躡友人後，丁○○始趁機逃離上開同居住所。嗣後 甲○○仍屢次要求丁○○返回同居處所，丁○○不從，甲 ○○又兩次以電子郵件傳送加害生命、身體之事恐嚇丁○ ○（此部分兩次恐嚇危害安全之犯行，業經判決有期徒刑 各二月確定）。
（三）①甲○○因無法得知丁○○之行蹤，遂於九十七年五月二 十七日晚間七時許，與一姓名年籍不詳之成年男子，共同 基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，至臺北市○○區○○街三 九號一樓丁○○之舅舅丙○所開設之「情定５００哩西餐 廳」，對丙○恫稱：人不交出來，你店也不用開了，人也 會有危險等語，而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇丙 ○，使丙○心生畏懼，致生危害於安全。
②嗣因丙○仍未告知丁○○之行蹤，甲○○遂於九十七年 五月二十九日晚間八時許，夥同四名姓名年籍不詳之成年 男子，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，再度前往上開 西餐廳內，對丙○恫稱：你不知道我是誰嗎？我的同夥非 常兇殘，專門在開槍的等語（此部分經判處有期徒刑二月 確定），甲○○並自行基於普通傷害之犯意，以手勒住丙 ○之頸部，將丙○之頭部往下壓，復接續恫稱：我是幫派 份子，警察來也不怕，人不交出來，店也別開了等語，而 以此加害生命、身體、財產之事恐嚇丙○，使丙○心生畏 懼，致生危害於安全，丙○並因此受有頸部擦傷之傷害。 ③後因丙○仍未告知丁○○之行蹤，甲○○遂於九十七年 六月十七日晚間九時許，另行夥同徐州、官文成、吳全恩 、楊閔傑、古東昇、蕭智建、涂智喬、蘇益緯（另由原審 以簡易判決處刑確定）、張哲誌（另行審結）、李政諺等
人，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，分別駕駛三輛汽 車至上開西餐廳，由徐州、李政諺、吳全恩、張哲誌、楊 閔傑、古東昇、蕭智建、涂智喬及蘇益緯等人圍在餐廳門 口前，官文成入內命餐廳客人離開，甲○○則進入餐廳內 ，因當時丙○不在餐廳內，甲○○遂對店內服務人員許振 家恫稱：你們不要在這邊上班，到時候發生事情不關我的 事等語，以此加害生命、身體之事恐嚇許振家，使許振家 心生畏懼，致生危害於安全。經店內員工報警並通知丙○ 回到現場，甲○○於丙○返回店後，又與上開官文成等人 基於恐嚇之犯意，恫嚇稱：叫警察來還是一樣，人不交出 來，我還是會來砸等語，以此加害財產之事恐嚇丙○，使 丙○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經被害人乙○○、丁○○、丙○訴由臺北市政府警察局文 山第二分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規 定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條 第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。經查，本判決 下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面 陳述），雖屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院 準備程序及審判期日中，均同意此部分之證據有證據能力， 且迄至言詞辯論終結前亦未撤回前開同意，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開刑事訴訟法 第一百五十九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○固承認於事實欄一㈠所示之時間、 地點與被害人乙○○碰面；於事實欄㈢所示之時間、地點前 往被害人丙○所開設餐廳之事實不諱，但矢口否認被訴之犯 行，辯稱：事實欄一㈠部分，伊前往臺北藝術大學該次，有 拿新臺幣（下同）五十萬元要給乙○○，乙○○不收，後來 去乙○○家門口，係因為丁○○騙了伊五百多萬元，要求丁
○○出面解決問題，丟雞蛋係隔年的事，伊此二次均未出言 恐嚇。就事實欄一㈡部分，伊於九十六年十二月間腳斷掉， 九十七年三月間行動仍不方便，沒有能力拘禁丁○○，但有 不小心打斷丁○○之手，平時丁○○比伊兇悍。事實欄一㈢ 部分，伊前往丙○餐廳，只是請丙○通知丁○○出面，係陪 同前往之人砸店，伊並未傷人、恐嚇云云。
二、惟查：
（一）被告甲○○於九十五年十月間，分別在臺北藝術大學前及 被害人乙○○上述住處前以言詞恐嚇之事實，業據證人乙 ○○於檢察官偵查及原審審理時具結證述明確，其證稱： 女兒丁○○跟被告甲○○交往後，認為不適合，想要離開 他，但被告甲○○一再恐嚇，所以丁○○又回到他身邊， 九十五年十月份我到臺北藝術大學要幫丁○○辦註冊，遇 到被告甲○○，他說要我女兒跟他在一起，不然會做出自 己都不知道的瘋狂事情，這對我造成生命威脅。約十天後 被告甲○○又到我家樓下，他說一輩子都不放過我女兒， 你不顧我死活我也不顧你死活，當時丁○○在澳洲，我有 把這些恐嚇的話轉告丁○○等語（偵查卷二第四一五至四 一六頁，原審卷第一四五至一四六頁反面）；於本院審理 中，乙○○雖證稱：被告對長輩在言談中仍有包容，但仍 指被告口氣激動，有說不知會作出什麼事，被告有提及要 丁○○和他在一起，否則不知會作出什麼瘋狂的事，上開 言語均有轉告丁○○等語（本院卷第一一四、一一五頁） 。核與證人丁○○於原審審理時證述：從九十四年十月開 始跟被告甲○○交往，後來發現他有幫派背景，所以跟他 提分手，交往期間有同居在中和市○○路一九０號二五樓 ，有多次想離開，在臺灣被告甲○○會堵我，我在九十五 年八至九月去日本，十月份又去澳洲，當中被告甲○○就 寫電子郵件說要對我父母不利，我本來在臺北藝術大學唸 書，因為被告甲○○會去學校鬧事，所以在九十五年十月 辦理註冊及休學等語（原審卷第一四七頁正、反面）；於 本院審理中證稱：甲○○兩次恐嚇之言語，乙○○均有轉 告伊知悉（本院卷第一一一頁反面）。再參酌證人丁○○ 確曾於九十五年八月二十六日出境、同年十月一日入境， 之後又於九十五年十月十三日出境，迄九十五年十一月二 十六日始入境，有法務部入出境資訊連結作業表之查詢資 料一紙在卷可稽（原審卷第九十二頁），益見證人乙○○ 、丁○○證稱丁○○為與被告甲○○分手，避居國外，委 由證人乙○○代為辦理註冊等學務，被告甲○○遍尋不著 被害人丁○○，遂對被害人乙○○恐嚇等情，與客觀事證
顯示之背景情節相符，又合乎情理，自堪採信。而證人丁 ○○雖於本院證稱：乙○○轉告時伊人在台灣，與乙○○ 所述不符，但當時丁○○避居各地，且本案被告多次對丁 ○○施以恐嚇（其餘部分均已判決確定），故對接獲上開 訊息之地點記憶雖有所失出，但二人均證稱乙○○確將上 開訊息告知丁○○，是此部分轉達之事實仍堪認定。又被 告雖辯稱：伊有攜帶五十萬元現金欲給乙○○，不可能對 其施以恐嚇云云。然被告以金錢衡量感情，觀念已經偏差 ，其在學校門口徘徊等待多時，於乙○○出現後先以金錢 打動，見乙○○無具體反應後，再語帶威脅以言詞恫嚇， 此均經乙○○證述在卷，被告此種不理性之舉動當然致乙 ○○及受轉知之丁○○感覺恐懼，不能因其身懷巨款欲給 乙○○，即謂其不可能施以恫嚇言語，被告此部分之辯解 自無可採。
（二）事實欄一㈡部分，被告確於九十七年三月二十八日打傷丁 ○○，除據被告坦承不諱外，核與證人即被害人丁○○於 原審及本院審理時證述之情節相符（原審卷第一四七頁反 面、第一四八頁，本院卷第一一二頁）。而被害人丁○○ 因此受有左肱骨遠端粉碎性骨折之傷害，嗣於九十七年三 月二十八日行開放性復位鋼板內固定手術，九十七年三月 三十一日出院，同年四月三日又至急診治療等情，有財團 法人佛教慈濟醫院臺北分院（下稱慈濟醫院）出具之診斷 證明書一紙在卷可稽（偵查卷二第三三六頁），足見被告 對丁○○動輒拳腳相向之態度。而嗣後被告為使丁○○與 之同居，接續以對丁○○或其家人不利之言語，在上址住 處恫嚇丁○○，亦據丁○○於原審及本院審理中證述在卷 。雖公訴人指被告係以此不法方法私行拘禁丁○○，但證 人丁○○於本院審理中證稱：在慈濟醫院時，社工有詢問 是否報警，伊表示不願意；而其居住之社區亦有警衛，可 隨時聯絡，被告亦有不在家，使丁○○有獨處機會等情， 顯見丁○○之身體自由並未受到拘束，而係因被告之不法 言語恫嚇，使其心生畏懼，怕牽連家人受累始不願離去， 非因身體受禁錮所致，此觀被告先前對丁○○傷害、事後 以電子郵件恐嚇等言行（此部分均經判決確定），可證丁 ○○之顧慮並非全然無據。惟丁○○因被告之上開言詞產 生心理恐懼而不願離去，究與刑法第三百零二條私行拘禁 罪之構成要件有間，但其所施以恐嚇之不法方法，與恐嚇 危害安全之基本社會事實既屬同一，本院自得變更適用之 法條。是被告甲○○所辯丁○○應有機會離去之辯解雖屬 可採，但其施用之方法既係以加害生命、身體之事恐嚇他
人，致生危害於安全，仍難免於恐嚇危害安全之罪責。（三）有關恐嚇、傷害丙○、許振家部分：
⒈事實欄一㈢①恐嚇丙○部分之犯罪事實，業據證人丙○於 檢察官偵訊及原審審理時證稱：九十七年五月二十七日晚 上七、八點時，被告甲○○帶一個三十幾歲的朋友進來店 裡咆哮，叫我把丁○○找出來，如果不交人，餐廳也不用 開了，他想到就會來砸店，我人也會有危險等語明確（偵 查卷二第四一六頁，原審卷第一五０頁）；於本院審理中 仍為相同之證詞（本院卷第一０六頁）。佐以被告甲○○ 前述寄發給被害人丁○○之電子郵件，有提到要對丁○○ 之舅舅不利，足徵被告甲○○確有恐嚇被害人丙○之動機 ，故證人丙○上開證詞應屬可採。被告甲○○辯稱有至現 場，但未恐嚇，且與丙○飲酒云云。惟證人丙○已證稱： 被告有恐嚇之言語，係為安撫其情緒，請其喝酒。自不能 以二人當時有一同飲酒，而指無恐嚇情事。
⒉又事實欄㈢②部分之犯行，業據證人丙○於偵查、原審審 理時證稱：九十七年五月二十九日晚上八、九點被告甲○ ○又來店裡，他拿煙灰缸丟在地上，要客人通通離開，叫 員工不要在店裡上班，會出什麼事他不知道，我從廚房出 來他就馬上把我的脖子壓下，問我人呢？還說他是幫派份 子，警察來也不怕，他說我是誰你不知道嗎，我很大尾， 並指著旁邊的小弟說這個人是專門開槍的，我聽到就很害 怕，他又要我把人交出來，我說才兩天而已你就來，那次 他有帶四個約二十幾歲的年輕人去，那次是警察來把他帶 走，事情才結束等語詳盡（原審卷第一五０頁反面、第一 五一頁）；核與證人即「情定５００哩西餐廳」員工許振 家於原審審理時證述：案發當天被告甲○○有跟四個人來 找老闆丙○，甲○○進來有丟煙灰缸，說叫你們老闆出來 ，後來丙○被架著脖子出去，甲○○有叫我們不要在這邊 上班，不然自己看著辦等語相符（原審卷第一五二頁反面 、第一五三頁）。此外，復有攝得被告甲○○丟擲煙灰缸 、架住被害人丙○脖子往店外走，並將其頭部往下壓之監 視器畫面翻拍照片共三十三張在卷可查（偵查卷二第四二 五至四三五頁）；且被害人丙○因此受有頸部擦傷之傷害 ，並有慈濟醫院出具之診斷證明書一紙存卷供參（偵查卷 二第三三七頁），顯見證人丙○、許振家上開證言確與客 觀事證相符，應堪採信。被告雖辯稱：其當時喝醉酒，只 有搭丙○的肩膀，沒有勒他脖子云云，惟依前述監視器翻 拍照片顯示，被告從丟擲煙灰缸到用手勒住被害人丙○脖 子往店外走之舉止，均甚平穩從容，並無步履不穩之情形
，且依證人丙○、許振家證詞觀之，被告之言論亦合乎其 一貫目的，並無胡言亂語之情。被告又指證人丙○於翌日 晚上始以急診方式驗傷，質疑該傷勢真正。惟證人丙○於 本院審理中亦證稱：因為警察說要驗傷，所以次日才前往 ，且因工作關係，所以才在晚上以急診方式掛號，而不必 等待（本院卷第一０五頁），是該診斷書之取得並無不合 情理之處。被告甲○○空言辯稱其當時已喝醉酒云云，顯 係卸責脫罪之詞，不足採信。
⒊事實欄㈢③之犯罪事實，除據同案被告李政諺、徐州、官 文成、吳全恩、楊閔傑、古東昇、蕭智建、涂智喬、蘇益 緯等人於原審訊問時供述之情節相符，並經證人即上述西 餐廳之員工許振家、張大發分別於檢察官偵訊及原審審理 時證述明確。證人許振家及張大發證稱：九十七年六月十 七日晚上九點左右，被告甲○○帶十幾個人來，要找老闆 丙○，一進來就用拉鐵門的鐵條敲門口的玻璃及吧台的玻 璃杯，他跟一兩個年輕人進來，其中一個叫客人先走，甲 ○○叫我們不要在這裡上班，到時發生事情不關他的事， 當時丙○不在後來才回來，其他年輕人都是圍在店外等語 （偵查卷二第四一七頁，原審卷第一五三至一五五頁）。 而被害人丙○經店內員工通知之後趕至現場，警察也已經 到場，有看到被告甲○○跟十幾個年輕人，被告甲○○說 叫警察來也是一樣，人不交出來，還是一樣會來砸店等情 ，亦據證人丙○於偵查、原審及本院審理時分別證述明確 （偵查卷二第四一六頁，原審卷第一五一頁正、反面，本 院卷第一０七頁）。此外，復有監視器畫面翻拍照片共五 十九張在卷可稽（偵查卷二第四三六至四五五頁），觀諸 上開照片顯示之畫面，被告甲○○進入餐廳後面露不悅， 以手指著店內員工說話，之後被告甲○○手持鐵條，店內 客人紛紛走避，被告甲○○即持鐵條將吧台之玻璃器具打 碎，警方到現場時，被告甲○○仍手持鐵條站立於西餐廳 門外，並坐在門口之機車上講電話，並無驚惶恐懼之情， 迄丙○回到店內時，被告甲○○仍在門口未受警察壓制等 情，有前揭監視器翻拍照片附卷為憑，由此益徵證人丙○ 、許振家、張大發等人所言屬實，被告甲○○辯稱其與店 內員工無冤無仇，不會恐嚇他們，被害人丙○到場時其已 被警方壓制，不可能為恐嚇言詞云云，均不足採，故被告 此部分之恐嚇犯行均堪認定。
（四）綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行 均堪認定。
三、論罪科刑部分：
（一）被告甲○○於事實欄㈠所為二次犯行，均係犯刑法第三百 零五條之恐嚇危害安全罪。被告甲○○以一恐嚇行為傳達 給被害人乙○○、丁○○二人，致其二人心生畏懼，係以 一行為同時侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第五十 五條規定論以一恐嚇危害安全罪。被告甲○○先後兩次恐 嚇行為，時間相隔十日，犯罪地點亦不相同，且係被害人 丁○○未予回應後另行起意為之，顯見被告甲○○先後兩 次犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告接續以加害生命、身體之言詞恫嚇丁○○，要求其不 得離去，核其所為係犯刑法第三百五條之恐嚇危害安全罪 。公訴人認係犯刑法第三百零二條第一項之私行拘禁罪， 起訴法條尚有未洽，應變更之。其在此期間內之數次行為 ，係接續犯，應論以一罪。
（三）被告於事實欄㈢①部分所為，係犯刑法第三百零五條之恐 嚇危害安全罪，其與該名年籍不詳之成年男子間有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯；又被告於事實欄㈢②所 為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪（其另共同 恐嚇危害安全部分業經判決確定）；再被告於事實欄㈢③ 所為恐嚇許振家、丙○，均係犯刑法第三百零五條之恐嚇 危害安全罪，其與同案被告李政諺、徐州、官文成、吳全 恩、張哲誌、楊閔傑、古東昇、蕭智建、涂智喬、蘇益緯 等人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其係 以加害生命、身體之事恐嚇許振家，以加害財產之事恐嚇 丙○，其時間、手段、目的、被害人均不相同，非同一行 為，應分論併罰。至被告甲○○多次恐嚇行為，係在無法 尋得被害人丁○○之情況下，分別夥同不同共犯另行起意 為之，故其所涉上述恐嚇及傷害罪，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。
四、駁回上訴部分：
原審認被告甲○○所涉事實欄一㈠恐嚇丁○○、乙○○兩次 ，事實欄一㈢①②恐嚇、傷害丙○部分事證明確，依刑法第 二十八條、第三百零五條、第二百七十七條一項、第五十五 條，刑法施行法第一條之一，中華民國罪犯減刑條例第二條 第一項第三款、第七條之規定，審酌被告甲○○與被害人丁 ○○感情生波，不思以理性方法尋求解決，卻憑藉自己之體 力優勢犯下前述多件罪行，其恐嚇之對象遍及被害人丁○○ 與其長輩，甚至夥同眾多共犯在公共場所公然為之，最後一 次雖經員警出面，被告甲○○仍於員警在場時公然對被害人 丙○出言恐嚇，可知其行為猖獗，視法律及公權力為無物， 惡性不輕，另考量其犯後說詞前後反覆，飾詞狡辯，未見悔
意等一切情狀，分別量處有期徒刑二月，減為有期徒刑一月 （事實欄一㈠恐嚇丁○○、乙○○）；有期徒刑二月，減為 有期徒刑一月（事實欄一㈠恐嚇丁○○、乙○○）；有期徒 刑二月（事實欄一㈢①恐嚇丙○）；有期徒刑二月（事實欄 一㈢②傷害丙○），認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被 告上訴否認此部分犯行，依諸前揭各節說明並無理由，自應 駁回之。
五、撤銷改判部分：
原審就事實欄一㈡、事實欄一㈢③部分予以論罪科刑，固非 無見，但：（一）被告甲○○所為事實欄一㈡之行為，應屬 刑法第三百零五條之恐嚇危害安全，原審認係刑法第三百零 二條第一項之私行拘禁罪，尚有未洽；（二）事實欄一㈢③ 部分之行為，係分別恐嚇許振家、丙○，應為數罪，原判決 認係想像競合犯論以一罪，亦有不當。被告上訴否認犯行， 依諸前揭各節說明固不足取，但原判決既有上開可議之處， 仍屬無可維持，自應由本院撤銷此部分判決及定執行刑部分 ，並審酌被告甲○○與被害人丁○○感情生波，竟牽怒其家 人，恐嚇之對象遍及被害人丁○○與其長輩，態度囂張，惡 性不輕，及其犯罪後之態度等一切情狀，分別量處有期徒刑 五月（事實欄一㈡部分），有期徒刑二月、二月（事實欄一 ㈢部分），並與前揭駁回上訴部分定應執行刑為有期徒刑一 年，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二十八條、第三百零五條、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 周煙平
法 官 鄭水銓
以上正本證明與原本無異。
檢察官就九十七年三月二十八日妨害自由部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
其餘部分不得上訴。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文－－
刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。