臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第5643號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 詹德柱律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○（原名劉萬寧）
樓
（現羈押於臺灣臺北看守所）
選任辯護人 張振興律師
黃麗蓉律師
翁方彬律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97
年度重訴字第9號，中華民國97年8月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第28299號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○共同運輸第二級毒品及定應執行刑部分均撤銷。
甲○○、乙○○共同運輸第二級毒品，均累犯，甲○○處有期徒刑捌年、乙○○處有期徒刑捌年貳月，扣案之第二級毒品甲基安非他命叁包（驗餘淨重共計壹仟玖佰柒拾玖點柒伍公克）均沒收銷燬之，扣案之包裝上開甲基安非他命之包裝塑膠袋叁個、手提紙袋壹個、行動電話號碼為0000000000號、0000000000號行動電話（均含SIM卡壹片）貳具均沒收之。乙○○被訴販賣第二級毒品甲基安非他命叁點伍台斤部分無罪。其他上訴駁回。
本判決甲○○撤銷改判部分及轉讓第三級毒品上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌年貳月，扣案之第二級毒品甲基安非他命叁包（驗餘淨重共計壹仟玖佰柒拾玖點柒伍公克）均沒收銷燬之，扣案之包裝上開甲基安非他命之包裝塑膠袋叁個、手提紙袋壹個、行動電話號碼為0000000000號、0000000000號行動電話（均SIM卡壹片）貳具均沒收之。本判決乙○○撤銷改判部分及販賣第二級毒品上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾陸年，扣案之第二級毒品甲基安非他命叁包（驗餘淨重共計壹仟玖佰柒拾玖點柒伍公克）、拾柒包（驗餘淨重共計貳佰伍拾壹點陸柒公克）均沒收銷燬之，扣案之包裝上開甲基安非他命之包裝塑膠袋叁個、手提紙袋壹個、行動電話號碼為0000000000號、0000000000號行動電話（均含SIM卡壹片）貳具均沒收之；未扣案之行動電話號碼為000
0000000號行動電話（含SIM卡壹片）壹具及因販賣第二級毒品所得之現金新臺幣叁拾叁萬元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，就未扣案行動電話（含SIM卡壹片）部分追徵其價額，就現金部分以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○前因違反麻醉藥品管制條例案件，經臺灣屏東地方法 院以86年度訴字第489 號判處有期徒刑5年2月確定，於民國 94年4月6日縮刑期滿執行完畢；乙○○前因違反麻醉藥品管 制條例案件，經臺灣臺北地方法院以82年度訴字第464 號判 處有期徒刑5年2月，嗣經更定其應執行刑為5年3月，於86年 10月30日假釋交付保護管束，於90年間經撤銷假釋，而入監 執行殘刑3年8月6日，於94年1月5日縮刑期滿執行完畢。詎 其二人仍不知檢束慎行，而分別為下列之犯行： ㈠甲○○、乙○○均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所 規定列管之第二級毒品，不得運輸及持有，竟與不詳真實姓 名，綽號「阿達」之成年人共同基於運輸第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，由乙○○於96年11月22日凌晨1時10分 許，以其所有之0000000000號行動電話與甲○○使用之0000 000000號行動電話（綽號「阿達」者交付給甲○○使用）聯 絡，指示甲○○於翌（23）日將「阿達」交付之第二級毒品 甲基安非他命3. 5台斤（約2,100公克）運送至臺北市交付 予乙○○。甲○○遂於96年11月22日晚間，自屏東縣屏東市 駕駛車牌號碼為2877-NK號之自用小客車（為姓名年籍不詳 綽號「進仔」所有）載運上開第二級毒品甲基安非他命，並 搭載不知情之劉榮志（另由檢察官為不起訴處分）北上。詎 甲○○於駕車北上之路途中，明知愷他命（即K他命 Ketamine）為毒品危害防制條例所規定列管之第三級毒品， 不得轉讓，復另行基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，於96 年11月22日晚間11時許，在車內無償轉讓第三級毒品愷他命 予劉榮志施用。嗣於96年11月23日凌晨2時30分許，甲○○ 依乙○○電話指示，將車停靠在臺北市中山區○○○路與興 安街口，迨搭乘徐嗣竣（另由檢察官為不起訴處分）所駕駛 車牌號碼為42 16-TH號自用小客車前來之乙○○徒步進入甲 ○○所駕駛車牌號碼為2877-NK號之自用小客車車內後座向 甲○○取得上開第二級毒品甲基安非他命後，旋為行政院海 岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局人員會同警方當場查 獲，並在甲○○所駕駛車牌號碼為2877-NK號之自用小客車 車內扣得甲基安非他命3包（含包裝塑膠袋總毛重共計2017. 98公克，淨重共計1979.97公克，驗後淨重共計1979.75公克 ）、愷他命10包（含包裝塑膠袋總毛重共計51.98公克，淨
重共計46.68公克，驗後淨重共計46.60公克）、包裝上開毒 品之包裝塑膠袋3個、10個、手提紙袋1個、行動電話號碼為 0000000000號行動電話（含SIM卡1片）1具，另自乙○○隨 身背包扣得行動電話號碼為0000000000號行動電話（含SIM 卡1片）1具、現金新臺幣（下同）2萬9千元。 ㈡乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定列管之 第二級毒品，不得販賣及持有，竟另行基於販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於96年7月25日下午4時許，以其所有 之0000000000號行動電話與張育賓、紀念君所共同使用之00 00000000號行動電話聯絡，乙○○與張育賓、紀念君在電話 中談妥以33萬元之價格，出售第二級毒品甲基安非他命7 兩 予張育賓、紀念君，雙方復約定於當日晚間在臺北縣永和市 福和橋頭某便利商店完成交易。其後紀念君即駕駛車牌號碼 為9C-1056號之自用小客車搭載張育賓前往約定地點，於當 日晚間9時許抵達約定地點後，乙○○旋即坐上紀念君所駕 駛之上開自用小客車，並將7兩之第二級毒品甲基安非他命 交予張育賓，同時向張育賓收取價金33萬元，交易完畢，乙 ○○隨即下車。嗣於同日晚間9時30分許，紀念君駕駛上開 自用小客車搭載張育賓行經臺北縣永和市○○○路○段110號 門前時，為埋伏之員警當場查獲，並扣得甫向乙○○販入之 第二級毒品甲基安非他命共計17包（驗前毛重262.06公克， 包裝塑膠袋總重10.28公克，淨重251.78公克，鑑驗取樣0.1 1公克，驗餘淨重251.67公克）、包裝上開毒品之零錢包1個 、紙袋1個、手提包1個及行動電話號碼為0000000000號行動 電話（含SIM卡1片）1具。
二、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局移送臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠證人即被告乙○○、甲○○於警詢時之陳述，對另一被告而 言雖屬傳聞證據，惟渠等於原審均以證人之身分接受詰問， 已給予另一被告反對詰問權，且渠等於警詢陳述時，另一被 告並未在場，於此無壓力之情況下，出於自由意志所為之陳 述，相對於原審審理中另一被告在場時所為之證言，自具有 較可信之特別情況，且渠等之供述為證明犯罪事存否所必要 ，依刑事訴訟法第159條之2規定，自不因屬傳聞而無證據能 力。
㈡證人乙○○、甲○○、劉榮志、徐嗣竣、張育賓、傅世明、 楊源發、戚秀國各於偵查中具結所為之陳述，該等偵查中之
證言，雖未經被告於偵查程序中為詰問，但渠等於原審審理 時均已由被告踐行其詰問之程序，自屬業經合法調查之證據 ，且無刑事訴訟法第159條之1第2項之「顯有不可信之情況 者」，均有證據能力。又證人紀念君於另案（原審96年度訴 字第3290號）偵查中之結證，檢察官、被告乙○○及其辯護 人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據。 ㈢證人張育賓、紀念君各於另案（原審96年度訴字第3290號） 審判中之陳述，均係於審判外向法官所為之陳述，依刑事訴 訟法第159條之1第1項規定，得為證據。
㈣本案係依臺灣板橋地方法院檢察署核發通訊監察書實施監聽 之刑事案件，並由行政院海巡署海岸巡防總局北部地區巡防 局人員依海岸巡防法第11條授權訂定之協調聯繫辦法會同警 方於上開時、地查獲被告甲○○、乙○○等人，並依法實施 逮捕、搜索、扣押及偵訊之程序等情，已據證人即行政院海 巡署海岸巡防總局北部地區巡防局臺北機動查緝隊查緝員楊 源發、戚秀國及臺北市政府警察局松山分局偵查隊分隊長林 建璋等各於原審審理時到庭結證明確，並有通訊監察書、行 政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局刑事案件移送 書在卷可稽，是本件由上開人員會同所實施之監聽、逮捕、 搜索、扣押及偵訊等程序均屬合法，其因此所取得之相關證 據資料（例如：扣案物品、偵訊或調查筆錄）均有證據能力 。
㈤卷附被告甲○○與乙○○間行動電話通訊監察譯文，係司法 警察依臺灣板橋地方法院檢察署核發之通訊監察書依法為通 訊監察所取得，此有該署96年11月14日96板檢榮御聲監（續 ）字第001763號通訊監察書可憑（見偵查卷第137頁），且 被告2人對該譯文內容均表示係渠等通話內容無訛，該通訊 監察譯文自有證據能力。
二、訊據被告甲○○對於其在上開時地轉讓第三級毒品愷他命予 劉榮志施用之事實，迭於偵查中、原審及本院審理時供承不 諱（見偵查卷第272頁、原審卷一第66頁、卷二第95頁、第 97頁、本院卷第85頁反面、139頁反面），核與證人劉榮志 於偵查中及原審審理時所結證之情節（見偵查卷第231頁、 第261頁、第298頁、原審卷一第13 5至136頁）相符，並有 愷他命10包（含包裝塑膠袋總毛重共計51.98公克，淨重共 計46.68公克，驗後淨重共計46.60公克）扣案可佐，且該扣 案物業經鑑定屬實等情，亦有內政部警政署刑事警察局96 年12月12日刑鑑字第0960179006號鑑定書（見偵查卷第306 至307頁、第321至322頁）附卷可稽。事證明確，被告甲○
○轉讓第三級毒品愷他命之犯行堪以認定。
三、訊據被告甲○○、乙○○均否認有在上開時地共同運輸第二 級毒品甲基安非他命之犯行，被告甲○○辯稱：扣案之甲基 安非他命不是我從南部運上來的。乙○○上我的車有拿一紙 袋內置鞋盒，他的意思是託我拿那個鞋盒裡的東西下去給南 部的朋友。乙○○將鞋盒交給我後，我順手放在右前座下方 。是乙○○把甲基安非他命放在我車上。他說那裡不夠三十 五兩，叫我等一下，結果他開車門要下去的時候，警察就來 了云云。被告乙○○則辯稱：甲○○說我把東西拿到車上去 ，是他在狡辯，他想把責任推給我。我從上車到下車，手上 都沒有拿東西。我沒有委託甲○○替我運送毒品。我跟他又 不是至親好友，我不可能委託他把東西拿給朋友，而且扣案 毒品價位這麼高，我怎麼可能要他替我拿給朋友，我也沒有 託他拿電腦上來。我上車一下，待下車時警察就包圍過來， 東西不是我的，我只是跟甲○○講電話而已。監聽譯文內容 裡面沒有什麼三點五台斤，三五就是我要跟甲○○買三千五 百元的安非他命云云。惟查：
㈠被告甲○○於警詢時供稱：「我認識乙○○，我都叫乙○○ 綽號『阿萬』。（問：96年11月20日18時20分許，你是否有 與乙○○通話〈告以上述時間0000000000、0000000000行動 電話譯文內容〉？）是。（問：為什麼你剛剛說0000000000 不是你用的？）這隻電話是我跟友人綽號『阿達』借的，我 不知道號碼，所以我跟警方講該電話不是我使用。（問：96 年11月22日01時10分許，你是否有與乙○○通話〈告以上述 時間0000000000、0000000000行動電話譯文內容〉？）是。 」（見偵查卷第49至50頁）、於偵查中供稱：「96年11月22 日晚上8、9點從屏東市，我開2877-NK載劉榮志上臺北，跟 『阿萬』約飲酒。0000000000是綽號『阿達』的，前天開始 我向他借的，．．．昨天（96年11月22日）都是我在用，上 臺北前就是我在用。警方查獲時安非他命1包在車子後座，1 包丟在前座。『阿萬』就是乙○○。（問：〈提示96年11月 23日零時19分到2時22分許監聽譯文〉是否沿路跟阿萬通話 問路北上？）是。通話之人都是乙○○，沒有大頭。」（見 偵查卷第227頁、第271頁）及於原審審理時供稱：「我認識 乙○○，他的綽號『阿萬』。（檢察官問：請提示偵查卷第 139頁電話監聽譯文第一則〈96年11月20 日18時20分許監聽 譯文〉，這個監聽譯文是你與何人的對話〈提示並告以要旨 〉？）乙○○。（檢察官：問這個內容是在說什麼？）他問 我量要多少，他那時候去屏東的時候他有一個朋友跟他談到 這點，我朋友「阿達」叫我跟乙○○說三五。（檢察官問：
三五是什麼意思？）三十五兩。（檢察官問：三十五兩是重 量，這是指什麼物品？）是毒品，是安非他命。（檢察官問 ：上開偵卷同一頁〈第140頁〉第二則的監聽譯文〈96年11 月22日01時10分許監聽譯文〉是講什麼〈提示並告以要旨〉 ？）他要下去屏東的時候我請他吃飯，他說他欠電腦，我朋 友在臺南有開砂石場正好要結束營業，我說我可以向我朋友 要電腦主機螢幕給他，他問我的時候我朋友的砂石場還沒有 結束，還有工作在做。（檢察官問：車上的安非他命為何數 量正好是三五？）他拿一盒鞋盒給我，他說那裡不夠三十五 兩，叫我等一下，結果他開車門要下去的時候，警察就來了 ，我說的他是指乙○○。（審判長問：監聽譯文在警詢中有 看過？）是的，我也有回答。（審判長問：這些監聽譯文都 是你與乙○○的對話嗎？）是的。」（見原審卷二第46至49 頁、第51頁）等語；被告乙○○於警詢時供稱：「（問：96 年11月20日18時20分許，你是否有與甲○○通話〈告以上述 時間0000000000、0000000000行動電話譯文內容〉？）是。 （問：96年11月22日01時10分許，你是否有與甲○○通話〈 告以上述時間00000000 00、0000000000行動電話譯文內容 〉？）是。（問：．．．甲○○回應你『如果我有要上去， 就順便幫你載上去了』是什麼意思？）．．．是甲○○如果 有就要幫我拿安非他命到臺北。」（見偵查卷第19至20頁） 、於偵查中供稱：「（問：0000000000何人的？）我使用的 。（問：0000000000何人的？）甲○○的。（問：〈提示96 年11月20日18時20分許監聽譯文〉為何意思？）我要吸食安 非他命，我請他幫我調3, 500元安非他命。（問：〈提示96 年11月22日01時10分許監聽譯文〉為何意思？）他說要上來 ．．．。（檢察官問：扣案安非他命何人所有？）不是我的 ，我知道那是甲○○的，因為毒品在他車上查獲。（檢察官 問：為何與徐嗣峻共同到查獲地？）．．．我叫徐嗣峻開車 載我到查獲地，因為徐嗣峻說要買東西，所以我建議他帶磅 秤。甲○○要上臺北，我想甲○○應該會帶一些安非他命上 臺北，徐嗣峻也要買安非他命，我也要買，因為擔心遭騙， 所以我要徐嗣峻帶磅秤。當時我跟傅世明2人一起上甲○○ 的車，．．．我跟傅世明沒有帶東西上甲○○的車，徐嗣峻 在他自己車上，沒有下過車。（檢察官問：甲○○駕車北上 ，你有無跟他電話報路？）有。是我報路的。」（見偵查卷 第235頁、第276頁）及於原審審理時供稱：「（辯護人問： 請提示偵卷第139頁至第142頁通訊監察譯文，0000000000號 這枝電話是否是你當天與甲○○對談的對話？）是的。（辯 護人問：請看偵查卷第139頁的第一則譯文第7行，你問他你
量大約先報給我一下，他回答三五，這是什麼意思〈提示並 告以要旨〉？）．．．三五就是我要跟甲○○買三千五百的 安非他命，這三五是我去法院回來隔天甲○○跟我聯絡的。 （檢察官問：同一頁〈第140頁〉第二則監聽譯文〈96年11 月22日01時10分許監聽譯文〉，如果我要上去就順便替你載 上去，這是何人的對話？）甲○○。（檢察官問：是載什麼 東西？）他要上來找他朋友，我那天去南部有跟他說要跟他 買安非他命。（審判長問：剛才檢察官問甲○○說如果我要 上去，順便替你帶上去，帶上去是指安非他命？）是的。（ 審判長問：有無跟他說欠電腦要他替你帶電腦上來？）沒有 。」（見原審卷二第52 至53頁、第58至59頁）等語，顯見 被告甲○○、乙○○確有共同運輸第二級毒品甲基安非他命 之事實，且上揭事實，亦據證人劉榮志、徐嗣峻、傅世明、 楊源發、戚秀國分別於偵查中及原審審理時結證明確（見偵 查卷第231至232頁、第27 9至280頁、第298至299頁、原審 卷一第135至140頁；偵查卷第222至224、280、301至302頁 、原審卷一第140至146頁、卷二第29至32頁；偵查卷第238 至239頁、原審卷一第158至163頁；偵查卷第243至244頁、 第290至292頁、原審卷一第210至221頁、卷二第39至40、61 頁；偵查卷第290至292頁、原審卷一第156至157頁、第221 至225頁、卷二第41、61頁）、證人李建彰於原審審理時結 證明確（見原審卷二第32至39 、61頁），證人劉榮志、徐 嗣峻、傅世明、楊源發、戚秀國、李建彰所述情節互核相符 。
㈡又被告乙○○並未提上開甲基安非他命3包（含前座客座底 下有一綠色鞋盒內裝甲基安非他命1包；後座的中間偏右有1 手提紙袋內裝藍色面紙盒2盒，該面紙盒2盒均各裝甲基安非 他命1包，共計3包）上被告甲○○所駕駛之2877-NK號之自 用小客車之事實，亦據證人劉榮志、徐嗣峻、傅世明、楊源 發、戚秀國分別於偵查中及原審審理時結證在卷如上，被告 甲○○否認有運輸第二級毒品甲基安非他命之辯解，不足採 信。此外，並有臺灣板橋地方法院檢察署96年11月14日板檢 榮御聲監（續）字第001763號通訊監察書、通聯紀錄、監聽 譯文、內政部警政署刑事警察局96年12月12日刑鑑字第0960 179006號鑑定書各1份、現場查獲及扣案毒品照片8張、蒐證 錄影照片16張及扣案毒品、證物照片13張附卷可稽（見偵查 卷第137至142、30 6至307、321至322、100至107頁、原審 卷一第250至257頁、卷二第1至13頁）。復有甲基安非他命3 包（含包裝塑膠袋總毛重共計2017.98公克，淨重共計1979. 97公克，驗後淨重共計1979.75公克）包裝上開甲基安非他
命之包裝塑膠袋3個、手提紙袋1個、行動電話號碼為0000 000000號、0000000000號行動電話（均含SIM卡1片）2具扣 案可佐，且該扣案之甲基安非他命業經鑑定屬實等情，亦有 上開內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可憑。矧依上 開監聽譯文內容所示（見偵查卷第139至142頁），乙○○（ Ａ）與甲○○（Ｂ）間之行動電話通話內容，明白提及「Ａ ：你量大約先報給我一下！Ｂ：三五啊！」（通話時間：96 年11月20日18時20分）；「Ａ：我告訴你，如果你那邊方便 的話在那個，不方便先沒關係。Ｂ：是有，現在是看你們有 沒有辦法下來。Ａ：我現在哪敢再下去，我現在不敢到處跑 。Ｂ：另外的方式，你可以開車啊。Ａ：我說如果你有要上 來，看要到哪裡我叫人家過去，你聽的懂嗎？Ｂ：嗯，這樣 子喔。」（通話時間96年11月21日23時57分）；「Ａ：我是 想說，你不是說臺南的那個要上來玩？Ｂ：沒有啊，那邊的 工作沒有要上來了。Ａ：沒有囉。Ｂ：對啊，如果我有要上 去，就順便幫你載上去了。Ａ：這樣好。」（通話時間：96 年11月22日上午1時10分）；「Ａ：要請你喝酒，你要什麼 時候才有空？Ｂ：我差不多要一兩點。Ａ：一兩點喔？Ｂ： 對啊。Ａ：喔好。Ｂ：你說要從哪裡？Ａ：你從建國．．． 」（96年11月23日零時19分）；「Ａ：你在哪？Ｂ：開過頭 了，我迴轉一下。Ａ：你掉頭就直接轉進來，從路口轉進來 。Ｂ：我現在在民生東要掉頭回去。Ａ：喔，好，你轉過來 。Ｂ：轉過去後，要轉左邊還是右邊？Ａ：你現在十字路口 轉過來後．．．」（通話時間96年11月23日上午2時22分） 等語，以及被告甲○○所駕駛之2877-N K號之自用小客車在 臺北市中山區○○○路與興安街口，為行政院海岸巡防署海 岸巡防總局北部地區巡防局人員會同警方當場查獲，並在該 車車內扣得上開甲基安非他命3包（含前座客座底下有一綠 色鞋盒內裝甲基安非他命1包；後座的中間偏右有1手提紙袋 內裝藍色面紙盒2盒，該面紙盒2盒均各裝甲基安非他命1包 ，共計3包），其重量為3.5台斤（約2,100公克，被告甲○ ○於電話中說三五啊！如果我有要上去，就順便幫你載上去 了。）等情，亦互核相符，足見被告甲○○、乙○○與綽號 「阿達」者確有共同運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯 絡及行為分擔，甚為灼然。是被告甲○○、乙○○空言否認 所為之上開辯解，均尚無足採。事證明確，被告甲○○、乙 ○○共同運輸第二級毒品甲基安非他命之犯行堪以認定。四、訊據被告乙○○否認有在上開時地販賣第二級毒品甲基安非 他命予張育賓、紀念君之犯行，被告乙○○辯稱：那是張育 賓打電話給我要我跟朋友調，我叫他「阿賓」，對方阿和打
電話跟我約，後來我跟阿賓約在福和橋豆漿店那邊，我再把 錢拿給阿和，阿和給我的時候就是用牛皮紙袋裝的安非他命 ，我是幫張育賓調的云云。惟按販賣毒品罪，不以販入之後 ，復行賣出為必要，只須意圖營利而販入或賣出，有一於此 ，犯罪即應成立（最高法院92年度臺上字第7046號、92年度 臺上字第1288號判決意旨參照）。經查張育賓、紀念君確有 於96年7月25日晚間，在臺北縣永和市福和橋頭，以33萬元 之代價，向被告乙○○購買7兩之甲基安非他命之事實，業 經張育賓、紀念君於另案（原審96年度訴字第3290號）審理 時供承不諱，並有甲基安非他命共17包、包裝上開毒品之零 錢包1個、紙袋1個、手提包1個及諾基亞牌1600型行動電話1 具（門號0000000000）扣於另案可資佐證及另案卷附被告乙 ○○於96年7月25日以0000000000號行動電話與張育賓、紀 念君使用之0000000000號行動電話通聯情形之監聽譯文1份 在卷可稽（見另案臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第17 497號偵查卷第116至119頁），而另案扣案之白色晶體17包 ，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，驗前毛重262. 06公克，包裝塑膠袋總重10.28公克，驗前淨重251.78 公克 ，取0.11公克鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦 有內政部警政署刑事警察局96年8月15日刑鑑字第096011741 7號鑑定書1份在卷可稽（見另案本院96年度訴字第3290號卷 第235頁），足見張育賓、紀念君此部分之自白與事實相符 ，是被告乙○○確有販賣安非他命予張育賓及紀念君之事實 。證人張育賓雖於原審審理時供稱：「（辯護人問：有無與 阿和見面？）乙○○跟我說東西是阿和的，所以他要我開車 到前面的永和豆漿店放他下車，他要拿錢給阿和，所以我就 載他到豆漿店下車，我就走了。」等語（見原審卷一第179 頁），但其之前於另案（原審96年度訴字第3290號）偵查中 所為不利被告乙○○之自白與供述（見另案臺灣板橋地方法 院檢察署96年度偵字第17497號偵查卷第137至138頁），均 語意明確，內容綦詳，自始至終均未提及任何有關「阿和」 之內容，是其於原審審理中突翻異前供所為之陳述，其可信 度即有高度可疑而難遽為憑信。再者，依另案卷附被告乙○ ○所持0000000000號行動電話與證人張育賓所持之00000000 00號行動電話之通信監察譯文所示，其二人在96年7月25日1 6時1分許至同日19時38分期間內有諸多電話聯絡，其內容均 係有關張育賓向被告乙○○抱怨乙○○之毒品售價偏高，難 以轉售圖利及約定取貨時間及地點等內容，並未提及「阿和 」其人（見另案臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第1749 7號偵查卷第118頁至119頁），核與證人張育賓在另案偵查
中及審理時所為向被告乙○○購買毒品情形之證述亦相符。 是證人張育賓在本院審理中所稱東西是阿和的，被告乙○○ 有要拿錢給阿和之證述云云，堪認係迴護被告之詞而無足採 ，應以其另案偵查中不利被告之證述為可採信。被告乙○○ 辯稱：我是幫張育賓向朋友阿和調安非他命之辯解，不足採 信。又上開扣於另案之甲基安非他命共計17包（驗前毛重26 2.06公克，包裝塑膠袋總重10.28公克，淨重251.78公克， 鑑驗取樣0.11公克，驗餘淨重251.67公克），數量甚多，其 與一般吸食甲基安非他命之人所購入單純供自己施用之量均 甚微（每次約以3千元至5千元不等之價格購入0.多公克至1 、2公克甲基安非他命），不可能一次即以33萬元之價格購 入或販出上開甲基安非他命，由此可見，被告乙○○顯有營 利之意圖。事證明確，被告乙○○販賣第二級毒品甲基安非 他命予張育賓、紀念君之犯行堪以認定。
五、按愷他命為毒品危害防制條例所規定列管之第三級毒品，不 得轉讓；甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定列管之第 二級毒品，不得運輸、販賣及持有。被告甲○○在上開時地 轉讓第三級毒品愷他命予劉榮志施用，核其所為，係犯毒品 危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪（愷他命並非 藥事法所規定之偽藥或禁藥，公訴人認被告甲○○此部分所 為係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，尚有未洽，因原 審蒞庭檢察官認此部分與本件上開論罪科刑部分〈轉讓第三 級毒品愷他命予劉榮志〉具有一罪關係，故不另為無罪之諭 知）。被告甲○○、乙○○與綽號「阿達」者共同基於運輸 甲基安非他命之犯意聯絡，在上開時地共同運輸甲基安非他 命，核其二人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品罪。被告甲○○、乙○○運輸前持有甲基安 非他命之低度行為，均為進而運輸之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告甲○○、乙○○與綽號「阿達」者就上開運輸 第二級毒品罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告乙○○在上開時地販賣第二級毒品甲基安非他命予張育 賓、紀念君，核其所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪。被告乙○○販賣前持有甲基安非他命 之低度行為，為進而販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被 告甲○○所犯上開轉讓第三級毒品罪及運輸第二級毒品罪間 及被告乙○○所犯運輸第二級毒品罪及販賣第二級毒品罪間 ，均犯意各別，行為互異，均應分論併罰。又被告甲○○、 乙○○二人均曾受如事實欄所述有期徒刑之執行完畢，此有 臺灣板橋地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、本院被告前 案紀錄表在卷可稽，渠等於5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，均為累犯，均應各依刑法第47條第1項規定加重 其刑，法定本刑無期徒刑部分，則不得加重。
六、原審就被告甲○○轉讓第三級毒品及被告乙○○販賣第二級 毒品部分，審酌被告甲○○、乙○○均有上開構成累犯之前 科，兼衡渠等智識程度、生活狀況，被告甲○○、乙○○正 值壯年，均不思努力進取，明知愷他命、甲基安非他命對於 人體有莫大之戕害，為圖一己之私利，竟漠視第二、三級毒 品之危害性而分別有本件之轉讓第三級毒品及販賣第二級毒 品犯行，嚴重危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會 治安，被告甲○○就轉讓愷他命部分之犯行坦承，被告乙○ ○則否認有販賣毒品犯行，其二人犯罪之動機、目的、手段 、轉讓及販賣毒品之次數、數量及所得利益等一切情狀，依 毒品危害防制條例第8條第3項、第4條第2項、第18條第1項 前段、第19條，刑法第47條第1項，分別量處被告甲○○有 期徒刑4月，被告劉永棋有期徒刑8年10月，並說明於張育賓 、紀念君處查扣之甲基安非他命17包（驗後淨重共計251.67 公克），係查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又未扣 案之行動電話號碼為0000000000號行動電話（含SIM卡1片） 1具及被告乙○○因販賣第二級毒品甲基安非他命所得之現 金共計33萬元，前者係被告乙○○所有供其犯本件販賣第二 級毒品甲基安非他命之罪所用之物，後者係被告乙○○因犯 本件之販賣第二級毒品罪所得之財物，均應各依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒 收時，就行動電話（含SIM卡1片）部分追徵其價額，就現金 部分以其財產抵償之。復以扣案之愷他命10包（含包裝塑膠 袋總毛重共計51.98公克，淨重共計46.68公克，驗後淨重共 計46.60公克），均係被告甲○○所有供自己施用之第三級 毒品，並非供犯本件轉讓第三級毒品罪所用之物；另案扣案 之包裝第二級毒品甲基安非他命之包裝塑膠袋17個、零錢包 1個、紙袋1個、手提包1個及行動電話號碼為0000000000號 行動電話（含SIM卡1片）1具，均分別係另案被告張育賓、 紀念君所共有或張育賓所有，均已非被告乙○○所有，故均 不予宣告沒收，經核並無不合。
七、檢察官就上開部分提起上訴，認原審量刑太輕，惟量刑乃原 審法院適法範圍裁量權之行使，原審就被告甲○○轉讓第三 級毒品罪部分，量處有期徒刑4月，就被告乙○○販賣第二 級毒罪部分，量處有期徒刑8年10月，已審酌被告2人之各種 犯罪情狀，並未違反法律規定，且無明顯失出失入，另被告 劉永棋仍執陳詞提起上訴，否認有販賣第二級毒品犯行，均
無理由，應予駁回。
八、原審就被告甲○○、乙○○2人共同運輸第二級毒品部分， 因予論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告乙○○堅決否認扣 案之第二級毒品甲基安非他命係其所販入，且本案亦查無證 據證明被告乙○○有何販入甲基安非他命之犯行，原判決認 扣案之甲基安非他命係由被告乙○○販入並交由被告甲○○ 共同運輸，尚嫌無據；㈡本件共同運輸第二級毒品者，尚包 括將毒品交由被告甲○○載運北上之綽號「阿達」者，原判 決漏未認定，亦有未洽；㈢扣案門號0000000000號行動電話 1具（含SIM卡1張)係綽號「阿達」者所有交由被告甲○○使 用，此為被告甲○○所自承，係屬共犯所有供犯罪所用之物 ，原判決漏未予以宣告沒收，亦有未當；㈣公訴人指被告乙 ○○販賣第二級毒品甲基安非他命3.5台斤部分（詳後述） 與上開運輸第二級毒品部分係屬犯意各別，應予分論併罰， 且該二罪在刑法牽連犯廢止後，已無裁判上一罪關係，苟如 認販賣第二級毒品犯罪不成立，應於主文中為無罪之諭知， 原判決逕於理由中不另為無罪之敘明，容有違誤。被告乙○ ○、甲○○提起上訴，仍執陳詞，否認犯罪，檢察官提起上 訴，指摘原判決量刑不當，雖均無理由，惟原判決此部分既 有上開可議，自應由本院將原判決該部分及定應執行刑部分 撤銷改判。爰審酌被告甲○○、乙○○均有上開構成累犯之 前科，兼衡渠等智識程度、生活狀況，被告甲○○、乙○○ 正值壯年，均不思努力進取，明知甲基安非他命對於人體有 莫大之戕害，竟漠視第二毒品之危害性而共同為本件之運輸 第二級毒品毒品犯行，若該毒品在吸毒者間流通，將嚴重危 害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，被告二人 於犯罪後飾詞否認之態度，其二人犯罪之動機、目的、手段 、運輸毒品之數量等一切情狀，分別量處如主文第二項所示 之刑，並分別與上揭上訴駁回部分定其應執行之刑，以示懲 儆。
九、扣案之第二級毒品甲基安非他命3包（含包裝塑膠袋總毛重 共計2017.98公克，淨重共計1979.97公克，驗後淨重共計19 79.75公克），係查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 另扣案之行動電話號碼為0000000000號行動電話（含SIM卡1 片）1具，為被告乙○○所有，供其聯絡被告甲○○共同運 輸第二級毒品甲基安非他命所用之物；扣案之0000000000號 行動電話（含SIM卡1片）1具，為共犯「阿達」者所有，交 予被告甲○○與被告乙○○聯絡運輸第二級毒品所用之物； 扣案包裝上開甲基安非他命之包裝塑膠袋3個、手提紙袋1個
，均係被告甲○○所有，供作為毒品外包裝之用，有防止毒 品甲基安非他命裸露、逸出及潮濕之功用，並便於分裝、攜 帶、販賣毒品所用之物，為供本件共同運輸第二級毒品犯罪 所用之物，均應併依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 宣告沒收。又扣案之現金2萬9千元，雖係被告乙○○所有， 但查無證據證明係被告乙○○所有供犯本案之運輸第二級毒 品罪所用之物；故不予宣告沒收，併予敍明。
十、被告乙○○之辯護人雖聲請傳喚證人傅世明、徐嗣竣、戚秀 國、曾文典、劉榮志到庭作證，然上開證人於原審均已到庭 ，接受檢察官、被告及辯護人詰問，且所述甚詳，本院認無 再次傳喚到庭作證之必要，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○基於意圖營利而販入甲基安非他 命之犯意，由乙○○於96年11月間某日，向姓名年籍不詳人 士，以不明價格販入甲基安非他命3.5台斤（約2100公克） ，於同年月22日凌晨1時10分許，以0000000000號行動電話 門號與甲○○所有之0000000000號行動電話門號聯絡，指示 甲○○於翌（23）日至臺北市交付其所販入之甲基安非他命 ．．．，因認被告乙○○亦涉有毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌云云。