臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第4973號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
選任辯護人 謝秉錡律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度重
訴字第19號，中華民國97年9 月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署96年度偵續一字第24號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官起訴要旨：
㈠起訴事實：被告癸○○於民國95年6 月27日23時許，在桃園 縣桃園市○○路69號「番子汽車美容洗車場」，基於幫助放 火燒燬現供人使用住宅及放火燒燬住宅等以外他人所有物及 殺人之犯意，由被告癸○○之雇主胡武振（業經法院判處無 期徒刑確定），攜帶裝有自胡武振所有車號2130-MZ 號自用 小客車油箱中抽取之汽油之塑膠桶，並由胡武振駕駛向被告 癸○○所借得之車號2080-HF 號自用小客車，搭載被告癸○ ○駛向桃園縣大園鄉菓林村拔子林21之2 號林玉三住處，且 於途中胡武振告知被告癸○○：伊攜帶汽油目的是去找林玉 三談判，如果對方人很多，有衝突，其就放火燒對方的車子 等語，詎被告癸○○仍與胡武振同行而予助力，復於 95年6 月28日凌晨3 時30分許，於一同駕車至桃園縣大園鄉菓林村 拔子林21之2 號前，是時該址騎樓停放戊○○所有車號SB7- 493號輕型機車、己○○所有車號GOG-362號重型機車、辛○ ○所使用（車主登記為林一青）車號 L2P-007號重型機車及 其餘不詳人所有不詳車號機車3輛（下稱上開6臺機車），騎 樓前亦停放子○○所有車號 3753-KV號自用小客車（下稱上 開自用小客車），而胡武振因在該騎樓前叫林玉三未獲回應 ，誤認坐落桃園縣大園鄉菓林村拔子林 21之2號係林玉三居 住地址（即桃園縣大園鄉菓林村拔子林 21之1號），詎其竟 基於放火燒燬他人車輛之故意，同時對於該址為加強磚造結 構連棟式建物，且係供人使用之住宅，該住宅內有各住戶或 其他來訪之人員，而汽油為極危險之高易燃物，於深夜在有 人居住之集合公寓式住宅前點燃汽油，火勢及濃煙可能延燒 、擴散並延燒至各公寓住戶，致使停留在住宅內之人，因逃 避不及發生灼傷、窒息或燒死之結果，預見其發生，而其發 生並不違反其本意，仍基於放火燒燬現供人使用住宅、殺人 及傷害之不確定故意，自該車後行李箱內取出上開盛裝汽油
之塑膠桶，朝停放在該處面向騎樓之第3臺機車後輪潑灑約1 公升汽油後，以向被告癸○○所借得之打火機一只點火燃燒 ，旋即駕駛車號 2080-HF號自用小客車搭載被告癸○○離去 。胡武振於縱火後，火勢迅速由點燃之機車向四周延燒，分 別燒燬停放於該處騎樓之上開 6臺機車及毗鄰停放在該處騎 樓前之上開自用小客車，並自桃園縣大園鄉菓林村拔子林21 之2號大門往上延燒，致桃園縣大園鄉菓林村拔子林21之2號 1樓（住戶庚○○《1樓之2》、林秋伶《1樓之1》）、2樓（ 住戶丙○○、丁○○《2樓之1》、己○○《2樓之2》）及 3 樓（住戶子○○、戊○○《3樓之1》、辛○○《3樓之2》） 外牆均有被火燒損之情形；該址與桃園縣大園鄉菓林村拔子 林22之1號騎樓中間1側鐵捲門受火熱嚴重受熱、變色、變形 ，並向21之2號1側彎曲；該屋1樓1之1房、走道及1之2房、2 樓2之1房及2之2房、3樓3之1房及3之 2房、頂樓曬衣間均受 煙薰；1之1房內窗戶玻璃破裂，窗戶處之紙板面向走道 1側 （外側）有受火熱燻燒而變色、碳化之情形，其餘位置則受 煙薰，致生公共危險。嗣經路人邱聰智委請附近OK便利商店 員工報警，該住宅始未遭火焚燬而未遂（未喪失主要效用） ，惟因火勢引起濃煙及高溫，致居住於桃園縣大園鄉菓林村 拔子林 21之2號內住戶己○○受有吸入性嗆傷、一氧化碳意 外中毒、左耳燒傷等傷害；戊○○受有吸入性灼傷（三級） 之傷害，子○○受有吸入性灼傷之傷害，丁○○受有吸入性 燒傷及右手臂全身體表面積百分之6、2至 3度燒燙傷等傷害 ，辛○○受有濃煙吸入並呼吸衰竭之傷害（傷害部分均未據 告訴），經送醫急救，始均倖免於難；另住戶庚○○、丙○ ○雖經送醫急救，仍均因吸入濃煙窒息死亡。
㈡起訴法條：刑法第30條、第271條第1項幫助殺人（被害人庚 ○○、丙○○部分）、同法第30條、第 173條第3項、第1項 幫助放火燒燬現供人使用住宅未遂及同法第30條、第 175條 第1項幫助放火燒燬住宅等以外他人所有物等罪嫌。 ㈢起訴證據：證人胡武振於警詢、檢察官訊問時之證述；證人 胡武振寫與告訴人壬○之書信、桃園縣政府警察局大園分局 95 年7月21日園警分刑字第0954020006號函附火災原因調查 報告書、被告之台灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢 及火災現場照片63張等。
二、本院之判斷：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第 301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，最高法院40年臺 上字第86號判例著有明文。且認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而 無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號判例亦著有明文 。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，有最高法院92年度臺上字第128號判例可參。 ㈡證據能力方面：依刑事訴訟法第159條之5規定：被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。經查，本案所引用之供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官及被告、選任辯護人均不爭執供述證據之證據 能力，且迄本院言詞辯論終結前未就供述證據之證據能力聲 明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是認後述所 引用供述證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，均 得作為本案證據。又證人胡武振寫與告訴人壬○之書信（95 年度偵續字第221號卷第24至25之1頁），屬被告以外之人於 審判外之書面陳述，而為傳聞證據，且其並無刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4傳聞法則例外規定之情形，又被告之 選任辯護人亦不同意作為證據，是依刑事訴訟法第159條第1 項之規定，自無證據能力，不得作為證據。至於被告之台灣 大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢1份、協議書1紙、桃 園縣政府消防局95年7月11日檔案編號 I06F28D1號火災原因 調查報告書1份及檢附之火災現場照片 63張、敏盛綜合醫院 診斷證明書2紙、長庚紀念醫院診斷證明書2紙、國立臺灣大 學醫學院附設醫院診斷證明書1紙、敏盛綜合醫院病歷資料1 份、相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫驗斷書各 2份及相驗 照片多張（見95年度偵字第15138號卷第41頁、第118頁、第 144至214頁、第232頁、第235頁、第238頁；原審 95年度重 訴字第71號卷第48頁、第104至148頁），均與本案事實具有 自然關聯性，復屬文書證據、物證等性質，亦無事證足認有
違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，況檢察官及被 告、選任辯護人對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認上開 證據均具有證據能力。
㈢被告之辯解：被告癸○○僅坦承有於上揭時、地與胡武振一 同前往案發地點，並提供打火機予胡武振之事實。惟堅詞否 認有何幫助殺人、幫助放火燒燬現供人使用住宅未遂及幫助 放火燒燬住宅等以外他人所有物等犯行，辯稱：案發當天胡 武振只有告訴伊是要去跟林玉三談砸車的事而已，並沒有跟 伊說過要去放火的事，伊事前並不知道胡武振有帶汽油下車 ，也沒有問胡武振向伊借打火機的目的等語。
㈣經查：本件緣因證人胡武振因欲至林玉三住處找林玉三談判 ，遂於95年6 月27日晚間11時許，撥打電話向被告借用被告 所使用之車號2080-HF號自用小客車，隨後2人即一同駕車前 往桃園縣大園鄉菓林村，而於95年6月28日凌晨3時許至桃園 縣大園鄉菓林村拔子林 21之1號前，證人胡武振下車走至桃 園縣大園鄉菓林村拔子林 21之2號前，朝停放在該處騎樓之 機車潑灑約 1公升汽油後以打火機點火，火勢迅速由點燃之 機車向四周延燒，而分別燒燬停放於該處騎樓之上開6 臺機 車及停放在該處騎樓前之上開自用小客車，火勢並由桃園縣 大園鄉菓林村拔子林 21之2號大門往上延燒，因火勢引起濃 煙及高溫，使居住於上址內之住戶己○○、戊○○、子○○ 、丁○○受有前揭傷害，並造成庚○○、丙○○死亡結果， 而證人胡武振亦因上開犯行而經法院判處無期徒刑確定等情 ，業據證人胡武振於警詢、檢察官訊問及臺灣桃園地方法院 95年度重訴字第71號案件審理時證述明確，核與證人壬○、 乙○○、己○○、辛○○、甲○○、陳秋伶、戊○○、子○ ○、邱聰智、莊綺恩、林玉三等人於警詢、檢察官訊問時證 述相符，復有協議書1紙、桃園縣政府消防局95年7月11日檔 案編號 I06F28D1號火災原因調查報告書1份及檢附之火災現 場照片多張、敏盛綜合醫院診斷證明書 2紙、長庚紀念醫院 診斷證明書2紙、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1 紙、敏盛綜合醫院病歷資料 1份、相驗筆錄、相驗屍體證明 書、法醫驗斷書各2份及相驗照片多張在卷可稽（見 95年度 偵字第15138號卷第118頁、第144至214頁、第232頁、第235 頁、第238頁；臺灣桃園地方法院95年度重訴字第 71號卷第 48頁、第104至148頁），並經本院調取臺灣桃園地方法院95 年度重訴字第71號卷宗核閱無訛，堪信為真實。 ㈤證人胡武振於警詢、檢察官訊問時固結證述：伊通知被告開 車到其經營之洗車場前，汽油桶已以黑色塑膠袋及布包好， 俟被告到洗車場後，伊將汽油桶放在後車廂，在車上時，曾
對被告說攜帶汽油目的是去談判，如果對方人很多，有衝突 ，伊就放火燒對方的車子，到現場時，伊向被告索取打火機 後，央求被告留在車上不要下車，並交待被告，如與對方發 生衝突，就開車快走，告知其家人及報警，當時伊在被告車 後放火，該處前方停放1 輛轎車，放火地點被該轎車擋住， 被告看不到伊在放火，被告之自小客車由其駕駛，回家後， 將汽油桶及打火機丟在垃圾車內云云。惟業據被告否認前情 在卷，公訴意旨以證人胡武振前開證述認被告已知悉證人胡 武振因仇恨林玉三，攜帶盛裝汽油之塑膠桶，欲放火報復， 猶與證人胡武振同行，且出借打火機供證人胡武振放火等節 ，自應有其他證據佐證，尚不得僅以證人胡武振單一之片面 證述，遽認被告涉有本件犯行。然證人胡武振於原審審理時 則結證述：案發當天伊是向被告借車，但並沒有說借車的用 途，後來被告將車開來店裡給伊，伊原本要先送被告回去， 但被告問伊要去哪裡，伊本來隨便掰，後來才告訴被告說林 玉三一直找伊麻煩，伊要去找林玉三問林玉三到底要怎麼樣 才會放過伊，當時被告不放心才和伊一起過去，伊到了現場 要下車時，有向被告借打火機，被告將打火機借給伊後原本 要跟伊一起下車，伊就叫被告不要下車，在車上等伊，並告 訴被告伊有帶汽油，如果伊與對方吵起來的話，伊會先潑汽 油嚇對方，但如果對方人很多，沒有辦法的話，伊就會用打 火機亂點汽油與對方同歸於盡，到時被告就趕快去報警等語 （原審97年8 月11日審判筆錄，原審卷第67至76頁），核與 其前揭於檢察官訊問時證述案發經過不符，何者為真，實屬 有疑，本院審酌證人胡武振於警詢、檢察官訊問時證述之情 節，對於其向被告借用打火機、告知被告其有攜帶汽油及其 犯罪計畫之時點、順序等節，並未如原審審理時之證述詳盡 ，佐以被告於法務部調查局接受測謊之結果：「癸○○稱： ⑴渠沒有參與準備縱火所需器具；⑵抵達縱火現場前渠不知 道是要去縱火；⑶當天抵達現場時渠沒有下車幫忙縱火。上 述問題經測試均無情緒波動反應，研判未說謊」等語（參見 95年度偵續字第 221號卷第37頁），且證人胡武振所涉之案 件於該次作證前業經判決確定，並無故意設詞誣陷被告或刻 意迴護被告之必要，是相較於證人胡武振於警詢、檢察官訊 問所述，其於原審審理時所為之證述較值採信。是證人胡武 振係與被告抵達案發現場向被告借打火機後而準備下車時， 因被告欲與證人胡武振一起下車，證人胡武振為免被告受到 波及，才將其攜帶汽油、借打火機之目的及將來可能縱火之 計畫告知被告一節，應為實情。而被告既於將打火機借予證 人胡武振後始知悉證人胡武振有攜帶汽油及將來可能放火之
計畫，足見被告於出借打火機之時，尚無從查知證人胡武振 借打火機之目的，亦難謂被告借打火機時即係基於幫助證人 胡武振犯罪之意思而為之。況公訴意旨所提之其他證據及卷 內其他事證，均不足以據以認定被告與證人胡武振一起駕車 前往案發現場前，即已知悉證人胡武振有攜帶汽油及將來可 能放火之計畫而仍基於幫助之意思給予助力，尚難因此而為 被告不利之認定。
㈥按以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪 構成要件以外之行為，即為刑法第30條第1 項所規定之從犯 。又幫助行為固以積極行為居多，但亦可能係消極不作為， 只要幫助者具有保證人地位，即可成立幫助犯；而所謂保證 人地位係指具有擔保構成要件該當結果不發生的法義務者而 言，而其防止義務僅以因法義務所構成者為限，至於因倫理 、道德、宗教或社會等理由所形成之防止義務，則無防止結 果發生之法義務，故無由成立消極不作為之幫助犯。是本件 仍應審究者為被告出借打火機予證人胡武振後，或可推知證 人胡武振有攜帶汽油及其將來可能縱火之計畫，則被告是否 亦可能成立刑法之不作為幫助犯。經查：被告對證人胡武振 縱火行為造成之結果並無任何因法令、契約或緊密生活關係 而生之保證人地位，亦無前開因對特定法益的保護義務而構 成之保證人地位或因對於危險源負有監督或看管義務而構成 之保證人地位，是難謂被告有基此上開保證人地位而成立不 作為之幫助犯。再由被告於提供打火機與證人胡武振後，始 知悉證人胡武振有攜帶汽油，被告當時或可推知因其提供打 火機予證人胡武振，證人胡武振倘持該打火機點燃汽油，將 導致財物燒燬、人員死傷結果發生之迫切危險，然被告於出 借打火機時，該前行為依一般社會之通念及習慣，僅為朋友 間一般物品之借用，被告交付當下並無任何不法意識，是難 謂其事後知悉而推認其先前交付打火機之行為有何違反保護 他人法益規範之義務違反性可言，而認屬危險之前行為，而 應就胡武振上開縱火行為所致之結果負保證人之地位。雖被 告於出借打火機之後，或可推知證人胡武振有攜帶汽油並可 能以其提供之打火機放火等情，然被告竟未立即取回交付證 人胡武振之打火機、阻止證人胡武振下車放火，甚或立即報 警等防止義務，或有可得非難之處，惟此僅屬道德、社會等 理由所形成之防止義務而已，尚非因法義務而形成之防止義 務，自亦難認被告當時之不作為，猶應構成保證人地位而負 不作為之幫助犯罪責。況證人胡武振於原審審理時亦證述： 伊告訴被告後，被告有勸伊不要理對方就好等語（原審97年 8 月11日審判筆錄，原審卷第75頁），益徵被告當時並無幫
助證人胡武振遂行本件犯罪之意，自難謂被告事後之不作為 能成立本件之幫助犯。
㈦末按刑事訴訟法第196 條明定：證人已由法官合法訊問，且 於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要 者，不得再行傳喚。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調 查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查 必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判 斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認 之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所證明之 事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚 或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性。本 件告訴代理人於本院復聲請再傳訊證人胡武振，及再將被告 送測謊鑑定，核無必要，應予駁回。
㈧綜上所述，公訴意旨所提之證據尚不足以證明被告係基於幫 助之意思，而為證人胡武振所犯殺人等罪之犯行提供相當助 力，是本件尚不足以使法院形成被告有涉犯本件罪嫌之確切 心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨 所指之上開犯行。原審以不能證明被告犯罪為由，諭知被告 無罪之判決，並無不當。檢察官上訴意旨仍認被告涉本件幫 助犯行，指摘原審判斷不當，為無理由，應予駁回。三、適用之法律：刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 游紅桃
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李麗花
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日