臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第4775號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
乙○○
上列上訴人因違反台灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，不
服臺灣基隆地方法院97年度訴字第432號，中華民國97年7月31日
第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第
3181 、6301號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國94年間，因竊盜案件，經原法院以94年度基 簡字第789號判處有期徒刑2月，於95年3月9日執行完畢出監 ，仍不知悔改，其明知乙○○係大陸地區人民，且其又無與 大陸地區人民乙○○結婚之真意，猶為貪圖新臺幣（下同） 60000元之報酬，與綽號「阿標」之成年男子（真實姓名年 籍不詳）共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之概括 犯意聯絡，並與綽號「阿標」及大陸地區人民乙○○共同基 於行使使公務員登載不實文書之概括犯意聯絡，謀以「假結 婚真入境」之方式，使大陸地區人民乙○○非法進入臺灣地 區。甲○○先於民國91年1月30日搭機前往大陸，再於91年2 月7日與乙○○在福建省寧德市辦理虛偽結婚，俾取得中華 人民共和國福建省寧德市公證處200寧證字第264號結婚證書 ，繼而於91年2月8日搭機返臺，嗣持上開結婚證書前往財團 法人海峽交流基金會辦理認證，嗣於91年3月7日，持業經財 團法人海峽交流基金會驗證之大陸地區結婚證明書，前往基 隆市信義區戶政事務所申請辦理結婚登記，使承辦公務員在 形式審查後，將甲○○與乙○○結婚之不實事項登載於其職 務上所掌管之公文書，並據以發給甲○○業經登載上開不實 事項之戶籍謄本、戶口名簿及國民身分證，足以生損害於國 家對戶籍資料及人民身分關係管理之正確性。其等之虛偽結 婚登記辦畢，甲○○遂以申請大陸地區配偶乙○○來臺探親 為名，填寫「大陸地區人民進入臺灣地區旅行申請書」、「 大陸地區人民進入臺灣地區保證書」，委託不知情之張秀蓉 於91年3月7日、92年1月13日、93年2月9日分別持上開內容 不實之戶籍謄本向內政部警政署入出境管理局（現已改為內 政部入出國及移民署，以下簡稱入出國及移民署）申辦乙○ ○進入臺灣地區旅行證，於93年5月25日向入出境管理局申 請在臺灣地區居留，及由乙○○於94年8月2日、95年5月10 日持上開內容不實之戶籍謄本向入出境管理局申辦乙○○進
入臺灣地區旅行證，以此方式連續行使上開使公務員登載不 實之公文書（戶籍謄本），經入出境管理局承辦員為實質審 查後，將上開錯誤資料登載於所掌之公文書上，並核發或加 簽乙○○之中華民國臺灣地區旅行證及居留證，足生損害於 主管機關就入出境管理之正確性，並使乙○○持上開旅行證 件於91年7月16日、92年2月24日、93年4月8日、94年2月27 日經由桃園國際機場及於94年9月28日、95年2月21日、95年 6月21日經由馬祖非法進入臺灣。甲○○另基於使大陸地區 人民非法進入臺灣之犯意，並與乙○○共同基於行使使公務 員登載不實文書之犯意，由乙○○於96年2月12日持上開內 容不實之戶籍謄本向入出國及移民署申辦乙○○進入臺灣地 區旅行證，以此方式行使上開使公務員登載不實之公文書（ 戶籍謄本），經入出國移民署承辦員為實質審查後，將上開 錯誤資料登載於所掌之公文書上，再度加簽乙○○之中華民 國臺灣地區旅行證及居留證，足生損害於入出境主管機關就 入出境管理之正確性，並使乙○○持上開旅行證件於96年3 月12日經由馬祖非法進入臺灣。嗣因甲○○於96年5月27日 至基隆市警察局第二分局深澳坑派出所向警員自首坦承犯行 而接受裁判，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官及該署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告甲○○於原審主張伊於95年5月27日警詢筆錄中因酒醉 意識不清，至警局製作筆錄係要報案乙○○失蹤之事，該份 筆錄應無證據能力，被告乙○○之辯護人於原審亦主張證人 即被告甲○○於95年5月27日警詢中所為陳述主張為審判外 之陳述，應無證據能力。經查：
(一)按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，次按被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者，不得作為證據 、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2亦定有明文。
(二)原審於97年6月6日之準備程序當庭勘驗被告甲○○於96年5 月27日之警詢錄音光碟，經核被告甲○○於警詢中所言均與 該份警詢筆錄之記載相符，雖從錄音中大致聽出被告甲○○ 當時有喝酒之語調，然被告甲○○於警員詢問之初即對其出
生年月日、身分證字號、戶籍地址等個人身分資料回答無誤 ，嗣由詢問警員對被告甲○○告知刑事訴訟法第95條之權利 事項後，警員即詢問被告甲○○「腦袋是否清楚」，被告亦 答稱「有」，之後其針對警員詢問之問題亦大多能一一切題 回答，並無任何泥醉無法回答問題，或有何回答停滯之酒醉 情事，此有勘驗筆錄在卷可按（見原審卷第51至61頁），且 被告甲○○於原審審理中亦供稱：製作警詢筆錄時，警察沒 有對伊恐嚇、刑求，伊有喝酒，但瞭解警察問的問題，當時 伊因為生乙○○的氣才會亂說，伊當天走路至警局，走了約 7 、8分鐘，回去也是用走路回家等語（見原審卷第96頁） 。再參酌證人即基隆市警察局第二分局深澳坑派出所警員陳 麒育於原審中具結證稱：被告甲○○來派出所係以走路方式 ，離開也是，其走路均正常，不須別人攙扶，他至派出所時 之精神狀況良好，沒有酒醉、想睡覺的情況，製作警詢筆錄 前對其瞭解案情時，甲○○陳述均屬清楚，甲○○本來要講 他老婆失蹤，後來主動供出有假結婚等語（見原審卷第100 頁）。是以，被告甲○○於96年5月27日之警詢筆錄既然沒 有刑事訴訟法第156條第1項不當訊問之情事，其製作筆錄時 精神狀態尚屬良好，均能一一回答警員之問題，當亦無疲勞 訊問之情況，其上開警詢筆錄應有證據能力。
(三)雖被告甲○○嗣後於原審中改稱：伊與乙○○係真結婚，當 時所言係因不滿乙○○常常不在家，不履行夫妻互負之義務 ，才亂說的云云，與其於96年5月27之警詢筆錄內容已有不 符，惟本院審認被告甲○○於上開警詢中所為陳述，因較少 衡酌自身利害關係，係在未受外力干擾下出於自由意志所為 之陳述，自較諸於原審審理時，因離案發時已有一段時日， 對於自身利益自應有深入之考量，而於原審審理時恐有為偏 離事實之陳述，故認被告甲○○前於警詢中之陳述較其於原 審中所為，具有較可信之特別情況且為證明犯罪事實存否所 必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定甚明。經查，除被 告甲○○於96年5月27日之警詢筆錄外，本判決後開所引用 之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），雖
屬傳聞證據，惟均業經被告甲○○、乙○○於原審及檢察官 於本院審理時表示無意見而不予爭執，且迄至本院言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力 。
貳、實體部分
一、被告甲○○、乙○○經合法傳喚無正當理由未到庭辯解，惟 被告甲○○、乙○○於原審均矢口否認上開犯行，被告甲○ ○辯稱：伊與乙○○為真結婚而非假結婚，伊至警局是因為 乙○○離家，伊氣她才去報案乙○○失蹤云云，被告乙○○ 則辯稱：因為甲○○經常喝酒，喝完酒後就會經常搗亂，伊 與甲○○仍有住在一起，只不過他一喝酒伊就會將甲○○趕 出去云云。經查：
(一)被告甲○○於警詢中供稱：伊於96年5月27日因與大陸人士 乙○○假結婚來派出所自首製作筆錄，伊係於91年左右去大 陸福建省寧德市與中國大陸女子乙○○在福州市辦理假結婚 ，是一位綽號「阿標」帶伊去一趟大陸就跟乙○○結婚了， 兩個星期後回台灣。當時因為伊沒工作所以找伊當人頭假結 婚，乙○○來台灣是人蛇集團去中正機場接她的，然後才來 伊家裡找伊，伊再帶她去派出所辦理流動人口。她是91年7 月16日第一次入境來台灣的，她剛來時和伊住了3天，第4天 以後就沒消息了，同住期間伊有和乙○○發生性行為，不過 她說發生關係就要付1500元，伊總共和他發生過2次關係總 共給她6000元，伊多給3000元，「阿標」告訴伊將大陸女子 辦理來台灣就可以拿60000元的代價，伊實際拿到60000元， 而且機票錢也是他們付的，伊沒有出一毛錢，伊在大陸福建 省寧德市辦完假結婚，他就付伊錢。乙○○只有在寫流動人 口時才會回來找伊，伊每次帶她去寫流動人口她都會拿1000 至3000元不等之報酬給伊。伊目前不知道乙○○在何處等語 （見96年度偵字第3181號卷第6至8頁）。且證人即基隆市警 察局保安隊警員謝志昌於原審具結證稱：甲○○以前是伊轄 區內的居民，伊於92年1月到93年8月任東光派出所管區警員 ，有去查訪甲○○的太太乙○○，92年時依照規定是每月2 次，93年改成每月1次，92年有一段時間因為SARS的關係停 止查訪2、3個月，其他時間都有按照正常時間去查訪，在這 1年8個月中查訪大約2、30次，只遇過乙○○1次，當時乙○ ○與甲○○都在家裡，其他次查訪沒有遇到乙○○等語（見 原審卷第110、111頁）；證人即基隆市警察局第二分局深澳
坑派出所警員李忠諭亦於原審中證稱：甲○○是於93年8 月 份遷入轄區○○街的地址，伊當時是管區警員，一直到現在 都是他的管區，因為他的戶籍還在福民街，伊從93年8月份 之後有陸陸續續查訪乙○○的居住情形，卷附之查訪紀錄表 是伊紀錄的，伊都有正確紀錄，伊這幾次查訪，都沒有看到 過乙○○，只有在延期對保時，才有看到乙○○等語（見原 審卷第105、106頁），並有證人李忠諭所製作之戶口查察記 事顯示，證人李忠諭於93年8月20日、93年9月15日、93年10 月30日、93年11月12日、93年12月13日、94年1月15日、94 年2月13日、94年3月18日、94年4月20日、94年5月20日、94 年6月15日、94年7月18日、94年8月10日、94年9月15日、94 年10月28日、94年11月17日、94年12月26日數次至乙○○當 時登記之基隆市○○街61巷8-1號住處查訪，均未見到被告 乙○○，此有戶口查察記事、戶口查察記事副頁影本在卷可 按（見原審卷第77至79頁）。是依證人李忠諭、謝志昌上開 所證，其等查訪多次均未在被告甲○○住處見到乙○○，堪 認被告2人未有居住在一起之事實，被告甲○○於警詢中所 言自屬可採。雖證人即基隆市警察局第四分局偵查隊偵查佐 陳道遠於原審中證稱：甲○○以前是伊轄區內居民，伊於91 年7月至92年1月擔任是東光派出所的警員，有去查訪甲○○ 的太太乙○○，這半年的查訪中有見過乙○○，有見過乙○ ○6、7次，沒有見到乙○○大約也有6、7次等語（見原審卷 第108頁），依其所言，固然曾有6、7次在甲○○住處見到 乙○○，然因當時被告乙○○甫入境臺灣，被告等為免警員 查核出乙○○有非法入境之事實，故於乙○○剛來台時始出 現於被告甲○○住處，否則為何日後經證人謝志昌、李忠諭 數十次查訪，均未在甲○○住處見過乙○○？故依證人陳道 遠所言尚難作為有利被告2人之證據。
(二)又被告乙○○於95年10月10日向何秀春承租基隆市○○區○ ○路63之3號3樓為其租處，此有房屋租賃契約書影本在卷可 按（見96年度偵字卷第101至103頁），然當時被告甲○○並 未與其一同居住，亦不知乙○○承租該屋之事，此業據證人 即被告甲○○於原審證述在卷（見原審卷第88頁），且證人 何秀春於偵查中亦具結證稱：坐落基隆市○○路63之3號3樓 之房子是伊租給乙○○，當初訂約時乙○○說是要租來跟她 老公住，但是伊並沒有見過她老公，伊偶而會去房子那看看 ，房租大部分都是乙○○拿下來給伊。去年乙○○跟伊租房 子時只有看見她一人，沒看見別人。現在乙○○還有跟伊租 房子，她說還有另外一對夫妻跟她住，伊沒看過甲○○等語 （見上開偵查卷第119、134、135頁），尚難證明被告甲○
○與被告乙○○有共同居住於上開仁一路之住處。雖被告乙 ○○提出基隆市○○路63之3號3樓住處之6張照片，以證明 其與被告甲○○有共同居住之事實，然上開照片係本案起訴 之後所拍攝之照片，業據被告甲○○於原審中證述甚明（見 原審卷第95頁），並無從證明被告2人於起訴前有共同居住 之事實，況證人即被告甲○○於原審中證稱伊在仁一路住處 使用的毛巾、浴巾均屬藍色，核與照片所顯示之毛巾、浴巾 顏色明顯不符，更堪認上開照片不足為被告2人有利之證據 。
(三)又證人即被告甲○○於原審中具結證稱：乙○○來台後，住 在基隆市○○路124之2號，房子於93年8月26日賣掉後，伊 本來要租屋，後來沒有租了，就睡在旅社，乙○○也有去住 幾天，之後她回大陸去。伊目前有時會住在伊妹妹福民街的 家，乙○○只有和伊住妹妹家幾天而已，她又跑掉了，之後 住在「仁一路之3，3樓」，伊不知道乙○○之行動電話，只 知道有1支號碼停機了，該號碼伊也記不起來了，仁一路居 處沒有室內電話，伊與乙○○以公用電話聯絡云云（見原審 卷第88、90頁），惟經受命法官質之若不記得乙○○的行動 電話，如何打電話？被告甲○○則改稱伊係直接到仁一路， 若被告乙○○不在，就會給伊鑰匙云云（見原審卷第91頁） ，被告甲○○對被告乙○○之聯絡方式，或稱係以公共電話 聯絡，或稱係直接前往仁一路居處，前後供述不一，證言是 否可信即有可疑，且若被告甲○○持有被告乙○○仁一路居 處之鑰匙，其大可自行前往找尋被告乙○○，何需至警局報 案乙○○失蹤，是其之證述應係臨訟飾卸之詞，應無可信。 況被告甲○○對二人之結婚紀念日、乙○○的生日、工作內 容、薪資、回大陸之時間等均無記憶或不知情，且證稱之結 婚月份亦與事實不符（見原審卷第88、92、95頁），顯與一 般正常夫妻相處情形有異。另被告甲○○雖稱有與乙○○居 住在乙○○承租之基隆市○○路63之3號3樓住處，然經原審 當庭命其陳述該處地址，其所述之地址亦與真實之門牌號碼 有明顯不同（見原審卷第91頁），由上開諸多情節以觀，堪 認被告2人辯稱其等為真結婚，兩人有共同生活云云，實非 能採信。
(四)證人陳麒育於97年7月12日10時10分許，曾會同內政部警政 署入出國及移民署承辦員至基隆市○○路63-3號查訪乙○○ 有無涉嫌本案之情形，業據證人陳麒育於原審中具結證稱： 96年7月12日伊與移民署人員去仁一路乙○○住處時，伊有 表明警察身分，且甲○○有跟乙○○說伊是警察，當天是移 民署承辦員先開車載甲○○過去，他們先到仁一路乙○○住
處後，確認乙○○在家，伊才上去，伊跟她說伊是警察時， 乙○○有嚇一跳。後來伊說要去派出所做筆錄，乙○○說要 換衣服，過了5到10分鐘都沒有出來，伊覺得很奇怪，才知 道她從房間內浴室與外相通的門逃走了，伊當場問甲○○為 何裡面會有對外相通的門，甲○○說他也不知道，之後有叫 甲○○聯絡乙○○，但是甲○○都聯絡不上乙○○等語（見 原審卷第101、102頁），其前述所言核與偵查中所證大致相 符（見96年度偵字第3181號卷第69、71頁），且上開經過並 為被告甲○○所是認（見原審卷第104頁），堪可採信。雖 被告乙○○嗣於原審辯稱：陳麒育當時並未出示任何證件， 即喝令其將相關證件、手機交出，導致伊以為陳麒育係對其 不利之歹徒，其為免遭遇不測，才起意逃離該處云云，惟證 人即被告甲○○於原審中證稱：來的人有表明身分是警察， 且乙○○也知道陳麒育是警察，一開始我把證件拿出來給他 們看，副所長說要到派出所做筆錄，後來乙○○說要入內換 衣服，才從浴室與外面相通的門跑掉等語（見原審卷第94頁 ），顯見當時被告乙○○已得知來訪之人為查證其有無以假 結婚方式非法入境臺灣之員警，倘若內心坦蕩並無從事任何 不法，為何一見到警察亟欲逃跑？況觀諸當時被告甲○○與 移民署之承辦人員均在場，且被告乙○○亦於原審自承其有 泡茶給移民署的人喝等語（見原審卷第105頁），則被告乙 ○○亦無誤認隨同進入屋內之人係對其不利之歹徒之可能， 被告乙○○所辯顯然與常情不符，是被告乙○○應係因發現 事跡敗露，為免遭警查獲，乃逃離現場。
(五)此外，有全戶基本資料、被告甲○○結婚登記申請書、結婚 公證書、大陸地區人民資訊系統基本資料查詢、內政部入出 國移民署96年6月21日移署資處伶字第09611422570號函暨所 附91年3月7日、92年1月13日、93年2月9日、93年5月25日、 94年8月2日、95年5月10日、96年2月12日申請書、法務部入 出境資訊連結作業乙○○、甲○○入出境查詢資料等影本、 房屋租賃契約書影本2份、房地產買賣契約書影本1份、戶口 查察記事卡及副頁、通聯光碟及通聯紀錄1份在卷可按。(六)綜上所述，若被告二人確實為結婚6年之夫妻，其等自可提 出諸多二人長期共同生活之證據供法院調查，然被告二人卻 始終無法提出相關有利之證據，且被告甲○○對被告乙○○ 之生日、工作、薪資、回大陸之日期均無所知，對二人結婚 之日期亦無記憶，所稱之結婚月份亦有錯誤，上述種種均難 認被告二人有結婚真意，是被告甲○○係以假結婚方式使乙 ○○非法入境臺灣之方式堪可認定，其等空言否認犯行，委 不足採，應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條對於違反同條例 第15條第1款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之 處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺 灣地區之安全與安定；所稱「非法」，自應從實質上之合法 性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬「非法」。 參照行政程序法第119條第1款、第2款規定，受益人以詐欺 、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重要 事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資 料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故在大陸 地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明辦理相關戶籍登記、 入境等手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許可文件雖 係入出境主管機關所核發，形式上為合法，但因以詐欺方法 而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺灣地區（ 最高法院94年度臺上字第1064號判決意旨參照）。(二)又按被告2人行為後（以下係指事實欄所載95年7月1日以前 之犯行），刑法及刑法施行法部分條文於94年2月2日公布修 正，於95年7月1日生效實施。其中修正前刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係 採從新從輕主義；而修正後刑法第2條第1項則規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，則採從舊從輕 主義。刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包 括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行 為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實 質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文 之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰 之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之 明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬 該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較 ，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年 11月7日95年度第21次刑事庭會議決議參照）外，即應適用 刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時 ，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部 罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文。
⒈罰金刑貨幣單位及數額之變更：
刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依舊刑法 第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之 調整及銀元與新臺幣之折算標準，則另定有現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第2條、罰金罰鍰標準條例第1條及第 5條，除規定罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26 日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍（依行政 院會銜司法院於72年7月27日發佈，同年8月1日施行，有關 刑法定有罰金各條均提高為10倍），其後修正者則不再提高 倍數。嗣新刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1,000 元以上，並以百元計算之，且因新刑法第33條第5款所定罰 金貨幣單位既已改為新臺幣，「刑法分則」編各罪所定罰金 之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，又考量刑法修正施行後 ，不再施用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為 使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一 致，避免衍生新舊法比較適用問題，於不變動罰金數額之前 提下，爰增訂刑法施行法第1條之1規定（詳見其立法理由， 足認刑法施行法第1之1條係為配合新刑法第33條第5款之修 正施行而增訂，故如適用新刑法第33條第5款以新臺幣為貨 幣單位，方有刑法施行法第1之1條規定之適用）。據此，此 次刑法修正，被告等所犯刑法第216條、第214條及修正前臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之規定，其條 文本身文字並未修正，然上開條文既定有罰金刑之規定，如 依舊刑法第33條第5款規定，罰金最低數額為1元（銀元）， 依罰金罰鍰提高標準條例第1條規定提高為10倍，即為銀元 10元，以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算 僅為新臺幣30元。又刑法第216條、第214條非屬於76年6月 26日至94年1月7日新增之條文，故最高罰金數額依前開規定 提高為10倍後，為銀元5,000元，若以現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例第2條折算係新臺幣15,000元；惟如依新 刑法第33條第5款規定，罰金最低額為新臺幣1,000元，而刑 法第216條、第210條最高罰金數額，依配合增訂之刑法施行 法第1之1條第1項之規定，改以新臺幣計算罰金數額，且依 同條第2項提高罰金數額至30倍，則最高罰金數額為新臺幣 15,000元，經核修正前後上開刑法分則之最高罰金數額固因 刑法施行法第1之1條之增訂而趨於一致，並無不同，惟罰金 最低數額，則以舊刑法第33條第5款較有利於被告。比較結 果，以被告等之行為時關於科處罰金刑之法律較有利。 ⒉牽連犯之刪除：
舊刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他
罪名」之規定，業經修正公佈刪除，亦即新刑法第55條，已 無牽連犯得論以裁判上一罪之情形，所犯之數罪，應按其具 體情形論罪。查被告甲○○所犯行使使公務員為不實登載之 文書罪及修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第 1 項等2罪，其行為、時間均屬各別獨立，但有方法、目的 之牽連關係，依舊刑法第55條後段應從一重之行使偽造私文 書罪處斷；如依新刑法第55條，既已刪除牽連犯之規定，則 所犯上開二罪即應依數罪併罰之規定分論併罰，比較結果， 此部分以被告行為時之舊刑法較為有利。
⒊連續犯之刪除：
舊刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪 論。但得加重其行至2分之1」之規定，業經修正公佈刪除， 亦即新刑法第56條，已無連續犯得論以裁判上一罪之情形， 所犯之數罪，應按其具體情形論罪。查被告甲○○、乙○○ 所犯連續行使使公務員為不實登載之文書罪及被告甲○○所 犯連續違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項 等罪，依舊刑法第56條應從論以一罪，並加重其刑；如依新 刑法既已刪除連續犯之規定，則所犯上開二罪即應依數罪併 罰之規定分論併罰，比較結果，此部分以行為時之舊刑法較 有利。
⒋共同正犯之修正：
新修正刑法第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」。其 中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內 ，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實 之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍己有不同，是新修 正刑法第28條共同正犯之範圍，已修正限縮於共同實行犯罪 行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，新 舊法就共同正犯之範圍，既因此而有變動，自均屬行為後法 律有變更，而非僅屬文字修正，應有新舊法比較適用之問題 （最高法院96年度台上字第3773號判決意旨參照）。經比較 修正前後之規定，雖以修正後之新法較有利於被告，然揆諸 前揭說明，不得一部割裂適用不同之新舊刑法，是被告等行 為後刑法第28條之規定雖有變更且新法對其較為有利，惟因 被告等另適用舊法即行為時法之連續犯、牽連犯規定對其最 為有利（詳如上述），綜其全部之結果而為比較，不宜割裂 ，故對被告等仍應適用舊法即行為時法之刑法第28條規定論 以共同正犯。
⒌累犯之修正：
刑法第47條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒 刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑
以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，雖經修正為 新法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一」，惟被告甲○○無論依修正前刑 法第47條或修正後刑法第47條第1項之規定均構成累犯，即 無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，無 庸為新、舊法之比較（最高法院97年度第2次刑事庭會議決 議可參）。
⒍自首之修正：
舊刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者減 輕其刑。但修正後刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自 首而受裁判者，得減輕其刑。即修正後符合自首之規定者， 並非應減輕其刑，而係由法院斟酌情節得減輕其刑，故堪認 以行為時之舊刑法對行為人有利。
⒎易科罰金折算標準之變更：
依修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰 金。」又被告2人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定 數額提高為100倍折算1日，則本件被告2人行為時之易科罰 金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後， 應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之 刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公 布施行前之規定，較有利於被告2人，則應依刑法第2條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算 標準。
⒏定應執行刑：
修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑， 依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾20年。」，新刑法第51條第5款規定：「五、宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾30年。」，比較結果，新刑法並非較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依舊刑法 第51條第5款規定，定其應執行之刑。次按依刑法第51條定
應執行之刑時，即裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行 前者，於新法施行後，亦應為新舊法律之比較適用（最高法 院95年度第8次刑事庭會議決議五（一）參照）；且此所謂 之比較適用，當包括合併定刑以後之易刑處分宣告。(三)核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第214條行使使公務 員登載不實文書罪及違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第15條第1款之規定，被告甲○○應依92年10月29日修正後 之同條例第79條第1項之規定論處（連續犯實施中如法律有 變更，其一部觸犯舊法，一部涉及新法時，應依最後行為時 之新法處斷。查被告甲○○最後一次使大陸地區人民乙○○ 非法入境臺灣地區之犯罪時間為96年3月12日，依上開判決 意旨，應直接適用92年10月29日修正後之臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第79條第1項之規定）。被告乙○○所為， 係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪 。被告二人使公務員登載不實文書之低度行為，應為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。又被告甲○○、乙○○、綽號 「阿標」之成年男子所犯第1次行使使公務員登載不實文書 罪間、被告甲○○、綽號「阿標」所犯第1次使大陸地區人 民非法進入臺灣地區罪間，被告甲○○、乙○○所犯第2至7 次行使使公務員登載不實文書罪間，均有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告甲○○、乙○○於95年7月1日以 前先後6次行使使公務員登載不實文書，及被告甲○○於95 年7月1日以前6次使大陸地區人民非法進入臺灣地區之行為 ，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係各基於概括之犯意 為之，均為連續犯。被告甲○○於95年7月1日刑法修正施行 前所犯上開二罪間，有方法結果之牽連犯關係，應依修正前 刑法第55條後段牽連犯之規定，從較重之使大陸地區人民非 法進入臺灣地區罪處斷。被告甲○○於95年7月1日刑法修正 施行前所犯之連續非法使大陸地區人民進入臺灣地區罪及刑 法修正施行後所犯之1次行使使公務員登載不實文書罪、1次 非法使大陸地區人民進入臺灣地區之三罪，因所犯橫跨刑法 修正施行前、後，且修正後並無連續犯、牽連犯之規定，故 刑法修正後所犯與修正前之罪應以數罪併罰論處（參見最高 法院95年度第8次刑事庭會議決議五（四）），故被告甲○ ○所犯上開三罪犯罪各別，罪名不同，應分論併罰。而被告 乙○○於上開刑法修正施行前所犯之連續行使使公務員登載 不實文書罪及刑法修正施行後所犯之1次行使使公務員登載 不實文書罪間，依上述理由，亦應予分論併罰。查被告甲○ ○曾有如前所述之犯罪執刑及執行情形，此有本院被告前案 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意
再犯本件三罪最重本刑有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依 刑法第47條第1項規定，遞加重其刑。又被告甲○○於偵查 機關尚未知悉本件95年7月1日以前之犯罪事實前，即向警員 坦承犯行，自願接受裁判，符合刑法第62條之自首要件，應 依修正前刑法第62條前段規定，減輕其刑。至於就95年7 月 1日以後之使大陸人民非法進入臺灣地區之犯行、行使使公 務員登載不實文書之犯行，則因行為時係在刑法修正施行後 ，故依修正後之刑法第62條前段規定減輕其刑。原審適用臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項，刑法第2條第 1項、第11條前段、第28條、第214條、第216條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1項前段，修正前刑法第56條、 第55條後段、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款 ，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款、第7條、第9條，審酌被告甲○○使大陸地區 人民即被告乙○○非法進入臺灣地區之行為，規避政府對於 大陸地區人民之入境管制，併其犯罪手段、犯後態度以及共 犯結構所處地位等一切情狀，分別量處被告甲○○使大陸地 區人民非法進入台灣地區部分二罪，各有期徒刑10月、8月