臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第2291號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 陳明律師
上列上訴人因被告強盜等案件，不服台灣板橋地方法院九十六年
度訴字第九八三號，中華民國九十七年四月十日第一審判決（起
訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第四四○號，
移送併辦案號：同署九十六年度偵字第五四八四號、第九八六六
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之衣櫥鐵質支架壹支及如附表所示之物均沒收。
事 實
一、趙哲瑋與甲○○（綽號小勝）、乙○○（綽號小胖）係朋友 ，於民國九十五年十一月間起，與乙○○數次前往台北縣板 橋市○○路○段四二二之二號甲○○經營之「龍興汽車美容 」洗車場後方房間，由甲○○抽頭營利而設置之賭場賭博， 並曾與辛○○、吳仁獻同桌賭博。九十五年十二月二十七日 下午，辛○○、吳仁獻至「龍興汽車美容」洗車場後方房間 賭博，當日下午五時許，吳仁獻因有事須先行離去，乃撥打 電話與弟弟庚○○聯絡，要約庚○○前往接替其位置賭博， 庚○○應允後，即偕女友丁○○前往上址賭場接替吳仁獻位 置，與辛○○、陳芓卉、綽號「千祐」之女子同桌賭博。至 翌日（二十八日）凌晨一時許，陳芓卉因見庚○○及辛○○ 於賭博時有奇怪之手勢，告知甲○○上情，甲○○因此以電 話通知乙○○前來賭博場所，乙○○亦電話通知丙○○前往 上開賭博場所，丙○○與甲○○、乙○○三人先於房間外觀 察辛○○、庚○○賭博之情形，懷疑庚○○、辛○○二人詐 賭，凌晨一時三十分許，三人一同進入房間，乙○○、甲○ ○開口表示庚○○、辛○○二人詐賭，惟為庚○○、辛○○ 否認，稱兩人互不認識，甲○○請其二人以手機互撥後，發 現庚○○使用之0000000000號行動電話有設定辛 ○○所使用之0000000000行動電話門號，且顯示 代號「古」，甲○○、乙○○、丙○○認庚○○、辛○○二 人所述不實，確有詐賭之情，丙○○與甲○○（所涉妨害自 由罪，經判處有期徒刑一年六月，減為有期徒刑九月確定） 、乙○○（所涉妨害自由罪，經判處有期徒刑一年六月，減 為有期徒刑九月確定），及在場七名不詳姓名成年男子，共
約十人，共同基於非法剝奪人之行動自由之犯意聯絡與行為 分擔，由乙○○、甲○○以及數名不詳成年男子，輪流持衣 櫥鐵質支架毆打庚○○及辛○○，並取走辛○○身上所有現 金約新台幣（下同）三萬多元及丁○○之皮包（內有行動電 話、身分證），乙○○另要求丁○○站立至一旁，由丙○○ 及其他數名不詳姓名之成年人看守丁○○，不准丁○○打電 話，亦不准離開現場。辛○○因不堪身體疼痛及心中畏懼， 先表示同意乙○○等人之和解提議，乙○○即將辛○○帶往 另一房間，由丙○○與甲○○及其餘數名不詳成年男子留於 原地看守庚○○及丁○○。進入另一房間後，乙○○向辛○ ○恫稱若不承認其與庚○○有詐賭情事，將要打斷辛○○之 手腳等語，辛○○迫於無奈而同意乙○○之要求，經乙○○ 帶回上述打牌之房間，辛○○即簽立面額一百萬元之本票一 紙，並在由乙○○口述、由甲○○書寫，內容為承認庚○○ 、辛○○共謀搭檔賭博之自白切結書上簽名後，連同前開本 票交予乙○○，而乙○○為知悉辛○○之住處以便日後追討 款項，囑由不知情之許恆瑋駕駛乙○○之車輛，搭載辛○○ 及乙○○一同返回辛○○位於台北縣土城市○○街六十二巷 一弄三號四樓之住處，乙○○並與辛○○約定當日（二十八 日）下午將前往辛○○住處收取四十五萬元。庚○○於辛○ ○離開時，仍否認詐賭，且拒絕乙○○等人之和解提議，乙 ○○及不詳成年男子遂再次持衣櫥鐵質支架等物品毆打庚○ ○，致庚○○受有右側頸部外傷、頭皮四公分裂傷、右眉及 右上眼瞼擦傷、右上臂及前臂瘀傷、兩手手臂挫傷等傷害， 乙○○並恫稱不拿出錢來，欲將丁○○抓去賣等語，以此方 式逼庚○○簽發一百萬元之本票及在由乙○○口述、由甲○ ○書寫，內容相同之自白切結書上簽名，由於庚○○無法即 時交付現金，甲○○進而提議庚○○致電予其兄吳仁獻，佯 稱其打牌疲累，邀約其兄前來接手，甲○○並恐嚇庚○○須 配合詐騙其兄吳仁獻到場，且不得說出其被毆打之事，否則 將打斷庚○○手腳等語。嗣甲○○即於凌晨三時五十分許， 以自己使用之0000000000號行動門號撥打電話予 吳仁獻，佯稱庚○○打累了，要求吳仁獻前來接替，復將行 動電話轉由庚○○自行向吳仁獻表達上情，吳仁獻接獲上開 電話後，查覺庚○○語氣異常，吳仁獻乃請其子戊○○（原 名吳英豪）前往上開賭博場所察看，戊○○遂偕同友人蘇鉦 博（原名癸○○）共同前往，二人於當日清晨四、五時許抵 達「龍興汽車美容」洗車場後，戊○○表示其係庚○○之姪 子，要求查看庚○○之情形，經甲○○指向其中一房間，戊 ○○進入該房間後，發現戊○○受有傷害，遂向乙○○表示
可否先送庚○○就醫，為乙○○所拒，乙○○稱因庚○○詐 賭，須拿取金錢始同意放人，經戊○○再三斡旋，仍溝通無 效，戊○○與蘇鉦博遂先行離去並報警，直至上午七時許警 方到場後，始將庚○○、丁○○送醫救護。另辛○○返家後 ，以電話與乙○○議價，經乙○○同意將辛○○給付之金額 降為四十五萬元，同日（二十八日）下午四時許，乙○○再 度前往辛○○前揭住處，向辛○○收取四十五萬元，並將辛 ○○簽署之前開自白切結書及一百萬元本票歸還辛○○，且 於同日晚間九時，囑由一名不詳成年男子將辛○○所有之車 輛開還予辛○○。嗣於九十六年一月二十六日下午二時許， 台北市政府警察局持原審核發之搜索票前往台北縣板橋市○ ○街一一七號一樓乙○○住處搜索，扣得辛○○自白切結書 影本一張、辛○○之行車執照、駕駛執照及辛○○簽發之一 百萬元本票影本一張、空白本票二張，及於同日下午四時三 十分許，前往「龍興汽車美容」搜索，扣得甲○○所有之鐵 棍一支、麻將牌一副、吳瑞豐自白切結書正本一張及影本三 十張、吳瑞豐簽發之一百萬元本票正本一張、丁○○身分證 一張等物。
二、案經庚○○訴由台北市政府警察局報請台灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、告訴人即證人庚○○、證人丁○○、戊○○、吳仁獻、辛○ ○、壬○○於警詢、偵查供述、證人楊雪鳳於偵查及證人蘇 鉦博於警詢供述之證據能力：
㈠證人庚○○、丁○○、戊○○、吳仁獻、辛○○、楊雪鳳於 偵查中向檢察官所為之陳述，屬被告以外之人於審判外所為 之陳述，為傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵 查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，是以，刑事訴訟法於九十二年二月六日 修正時，即為兼顧理論與實務，以該法第一百五十九條之一 第二項規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人 庚○○、丁○○、蘇鉦博、戊○○、吳仁獻、辛○○、楊雪 鳳於偵查經檢察官訊問時，以證人之身分陳述，經告以具結 義務及偽證處罰後，於命朗讀結文後具結，係於負擔偽證罪 之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受 其他不當外力干擾之情形，是證人庚○○、丁○○、蘇鉦博 、戊○○、吳仁獻、辛○○、楊鳳雪於檢察官訊問時經具結
所為之供述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定 ，得為本案之證據，且經本院於審判期日依法進行證據之調 查、辯論，當事人於訴訟上程序權利，已受保障。 ㈡按證人應命具結，證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其 證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十八 條之三、第一百八十六條第一項前段分別定有明文。查證人 壬○○於九十六年三月十六日偵查時，以被告身分向檢察官 所為之陳述，未經具結，此有訊問筆錄可證（九十六年度偵 字第五四八四號卷第七十一頁、第七十二頁），揆諸前揭規 定，證人壬○○於偵查中之陳述，即無證據能力。 ㈢被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條定有明文。 查證人庚○○、丁○○、戊○○、辛○○、蘇鉦博於警詢之 陳述，固為審判外之陳述而屬傳聞證據，且不符刑事訴訟法 第一百五十九條之三規定，惟證人丁○○、辛○○於原審、 證人庚○○、戊○○、蘇鉦博於本院審理時，以證人身分到 庭實施交互詰問，其等具結立於證人之地位而為陳述，並使 檢察官、被告及其辯護人就本案件有詰問證人庚○○、丁○ ○、戊○○、辛○○、蘇鉦博現在與先前陳述瑕疵之機會， 踐行保障被告對於庚○○、丁○○、戊○○、辛○○、蘇鉦 博之正當詰問權，證人庚○○、丁○○、戊○○、辛○○、 蘇鉦博於警詢之供述，瑕疵即經補正，自得作為其等於審判 期日所為證言之補強。
㈣按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有 明文。查證人吳仁獻、壬○○於警詢時之陳述，為被告以外 之人於審判外之陳述，核屬傳聞證據，且查無合於刑事訴訟 法第一百五十九條之一至同法一百五十九條之五等條文所規 定例外得為證據之情形，且⑴被告丙○○之選任辯護人於原 審九十六年四月二十三日準備程序中，爭執證人吳仁獻於警 詢中陳述之證據能力（原審卷㈠第七十一頁），於九十七年 六月十六日本院準備程序、九十七年九月十一日本院審理時 表示與原審主張相同（九十七年六月十六日本院準備程序筆 錄第四頁、九十七年九月十一日本院審判筆錄第四頁），⑵ 被告及辯護人於九十七年九月十一日本院審理時爭執壬○○ 之證據能力（九十七年九月十一日本院審判筆錄第四頁）， 依前規定，證人吳仁獻於警詢之陳述無證據能力，不得作為 認定被告犯罪之證據。
二、扣案之辛○○駕駛執照、行車執照影本及丁○○之身分證正 本，係台北市政府警察局持原審核發之搜索票，前往台北縣
板橋市○○街一一七號一樓原審同案被告乙○○住處、「龍 興汽車美容」搜索扣案之物，無刑事訴訟法第一百五十八條 之四違背法定程序取得證據之情形，且屬非供述證據，無傳 聞法則之適用，又與本案被告之妨害自由犯行具有關聯性（ 詳後述），自有證據能力，被告之選任辯護人指稱該等證據 均無證據能力云云，尚屬未合。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意；刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二 項分別定有明文。被告及辯護人除爭執證人證人庚○○、證 人丁○○、戊○○、吳仁獻、辛○○、壬○○於警詢、偵查 供述、證人楊雪鳳於偵查及證人蘇鉦博警詢供述之證據能力 外，對於本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（ 包含書面陳述），於本院準備程序及審理時，均表示無意見 而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵之情形，爰依刑事訴訟法第一百五十九條之五 第二項規定，認例外均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告否認有妨害自由犯行，辯稱：「…我是因為之前有 與辛○○、吳仁獻等人打過牌，是乙○○打電話給我表示辛 ○○、吳瑞豐（庚○○）詐賭，我去現場也只是待在外面的 洗車場，只有上廁所，我才去小房間上廁所，我並沒有看守 他們，也沒有動手打他們…」（九十七年六月十六日本院準 備程序筆錄第二頁）、「…我沒有打他們（庚○○、辛○○ ），也沒有看守他們…」（九十七年九月十一日本院審判筆 錄第三頁）、「…吳英豪（戊○○）來的時候，我根本不在 ，我已經離開…」（九十七年十二月十八日本院審判筆錄第 七頁）、「…辛○○承認他有詐賭…我在那邊打牌，他們有 看到，我輸了好幾萬元，不是一次輸的。他們是一個詐賭集 團…因為乙○○說我有與他們一起打過牌，有被他們詐賭到 ，要我去現場關心…辛○○離開之後，沒有多久我就離開了 ，我是深夜十二點下班後過去，凌晨二、三點就離開…（為 何辛○○離開，你才離開？）辛○○承認詐賭，並且表示有 要賠償我輸的金額，我就離開了…我沒有動手打他（庚○○ ），也沒有看守他，我在外面的沙發…，我人在外面，我不
清楚…」（九十八年三月五日本院審判筆錄第四頁、第六頁 ）等語。
二、經查：
㈠甲○○於九十五年十一月間起，提供台北縣板橋市○○路○ 段四二二之二號其所經營之「龍興汽車美容」洗車場後方房 間，為賭博場地，供不特定之人在該處以麻將賭博財物，向 賭客收取每圈（四局）抽頭金八百元，而藉此牟利（所涉賭 博犯罪業經判處有期徒刑三月確定），而辛○○、吳仁獻、 庚○○及甲○○（綽號小勝）之友人乙○○（綽號小胖）、 被告曾至上址同桌賭博之事實，已據被告、證人甲○○、乙 ○○、庚○○、吳仁獻、辛○○陳述在卷。
㈡九十五年十二月二十七日下午，辛○○、吳仁獻至「龍興汽 車美容」洗車場後方房間賭博，當日下午五時許，許仁獻因 有事須先行離去，乃撥打電話與弟弟庚○○聯絡，邀約庚○ ○前往接替其位置賭博，庚○○應允後，即偕女友丁○○前 往上址賭場接替吳仁獻位置，與辛○○、陳芓卉、綽號「千 祐」之女子同桌賭博。至翌日（二十八日）凌晨一時許，陳 芓卉因見庚○○及辛○○於賭博時有奇怪之手勢，告知甲○ ○上情，甲○○因此以電話通知乙○○前來上開賭博場所， 乙○○亦電話通知被告前往賭博場所，被告與甲○○、乙○ ○三人先於房間外觀察辛○○、庚○○賭博之情形，懷疑庚 ○○、辛○○二人詐賭，凌晨一時三十分許，三人一同進入 房間，乙○○、甲○○開口表示庚○○、辛○○詐賭，庚○ ○、辛○○否認，表示彼此互不相識，甲○○要求庚○○持 用手機撥打辛○○手機門號，看見庚○○手機出現辛○○門 號之代號，確定二人說謊，甲○○、乙○○及在場之不詳名 成年男子，輪流持衣櫥鐵質支架毆打庚○○、辛○○，並開 口要其二人賠償，乙○○並要丁○○站立一旁，由被告及其 他數名不詳姓名之成年人看守，不准丁○○離開及打電話求 救，辛○○因不堪身體疼痛及心中恐懼，先行表示同意賠償 及承認詐賭，並依乙○○之指示，簽發面額一百萬元之本票 ，及在由乙○○口述、甲○○書寫之自白切結書簽名，交予 乙○○，乙○○即託不知情之友人許恆瑋駕車載辛○○返回 台北縣土城市○○街六十二巷一段三號四樓住處，並相約於 當日下午四時交付賠償金四十五萬元；庚○○直至辛○○離 開，仍拒絕承認詐賭及賠償，遂遭乙○○及在場之不詳成年 男子再次持衣櫥鐵質支架毆打，致庚○○受有右側頸部外傷 、頭皮四公分裂傷、右眉及右上眼瞼擦傷、右上臂及前臂瘀 傷、兩手手臂挫傷等傷害，乙○○並恫稱不拿出錢來，欲將 丁○○抓去賣等語，庚○○乃簽發面額一百萬元之本票，及
在與辛○○所簽立內容相同之自白切結書簽名，交予乙○○ ，乙○○交予甲○○收執，接著甲○○要庚○○撥打電話， 佯以前來接著賭博，誆吳仁獻前來，因吳仁獻與庚○○交談 時，查覺庚○○講話聲音有異，乃指示其子戊○○前去一探 究竟，戊○○偕友人蘇鉦博於當日清晨四、五時許抵達「龍 興汽車美容」洗車場，看見庚○○受傷，要求將庚○○送醫 ，遭甲○○、乙○○拒絕，幾經溝通、週旋，仍無法將庚○ ○、丁○○二人帶離，遂離去而前往報警處理，至當日上午 七時許，警方前往上址將庚○○、丁○○二人送醫，二人始 脫困；當日下午四時許，乙○○前往辛○○住處，向辛○○ 之妻楊雪鳳拿取四十五萬元，並於當晚吩咐不知情之不詳姓 名之成年人將辛○○之自用小客車開還辛○○各情，已據證 人辛○○、庚○○、丁○○、吳仁獻、戊○○、蘇鉦博、陳 芓卉、楊雪鳳證述甚詳，並有庚○○受傷診斷證明書、受傷 照片（九十六年度他字第九一八號卷第六十六頁至第六十九 頁）、辛○○汽車駕駛執照、行車執照、發票人辛○○之本 票、立書人辛○○之自白切結書影本各一紙、庚○○簽發之 本票、自白切結書各一紙（九十六年度偵字第四○四○號卷 第五十一頁至第五十二頁、第五十九頁、第六十頁）在卷可 稽，與衣架鐵質支架一支扣案可證。
㈢而被告與證人即原審同案被告乙○○、甲○○，於偵查中亦 均一致供承甲○○曾拿鐵棍毆打庚○○、辛○○二人，復依 庚○○前揭診斷證明書記載之傷勢：「右側頸部外傷、頭皮 四公分裂傷、右眉及右上眼瞼擦傷、右上臂及前臂瘀傷、兩 手手臂挫傷」（同前他字卷第六十六頁），其遭毆打後所受 之傷勢非輕，可佐庚○○、辛○○、丁○○等人前開所述， 應非虛捏。另觀諸卷內庚○○、辛○○於案發當日所簽署之 自白切結書（九十六年度他字第四○四○號卷第五十一頁、 第五十九頁），內容同係辛○○、庚○○承認共謀搭檔詐賭 ，並願將詐賭獲得之財物一百萬元歸還等語，其文字用語亦 幾近相同，足見證人丁○○證稱該二份自白切結書乃乙○○ 口述，由甲○○書寫內容後，再交由庚○○、辛○○二人簽 名乙節，應屬實在。而案發當日庚○○原堅不承認有詐賭之 情，為被告、證人陳聰宇、甲○○所不否認，辛○○於警詢 、偵查及原審審理時，亦均否認有詐賭之行為，庚○○、辛 ○○卻分別在案發當日在違反其等本意之相同內容之自白切 結書上簽名，其等應係迫於威逼所為，要甚顯然。再者，被 告與乙○○、甲○○及其他不詳男子，如未箝制辛○○、庚 ○○及丁○○之行動自由，何以辛○○須由乙○○請託不知 情友許恆瑋駕車搭載一同返家，而無從自由駕駛其自己之車
輛返回住處；何以戊○○偕同蘇鉦博到場協調，請乙○○讓 庚○○先行就醫救治之時，乙○○等人仍不准庚○○逕行離 去，致戊○○不得不報警處理；何以並未參與賭博之丁○○ ，於案發之數小時內亦無法脫身或以電話報警求援等；凡此 俱徵辛○○、庚○○、丁○○當時行動自由遭控制，辛○○ 、庚○○係遭強暴、脅迫，始簽發本票、在自白切結書簽名 ，及辛○○在賭場交出身上金錢、在住處交付四十五萬元等 ，均非自願至明。
㈣被告始終否認有妨害自由犯行，歷次均辯稱：「…乙○○他 電話通知我說『在現場有人打麻將詐賭…要我過去看…我之 前有和辛○○…在該洗車場打過麻將…甲○○拿一支鐵棍（ 衣櫥鐵質支架）打他們（庚○○、辛○○）。我沒有看到奪 取錢財的情形…沒看他們簽立本票或切結書…」（九十六年 一月二十六日警詢筆錄，九十六年度偵字第五四八四號卷第 二十二頁、第二十三頁）、「…是乙○○打電話叫我去，因 為在本件事之前我有跟辛○○打過牌，乙○○向我表示我也 是受害人，要我到現場，到現場後我就坐在外面的沙發上， 隔著門我有看到小勝在打辛○○、吳瑞豐（庚○○），後來 由乙○○給我二千元我就走了…」（九十六年一月二十六日 偵查筆錄，九十六年度偵字第四○四○號卷第八十三頁）、 「…那天我是接到乙○○電話，懷疑那裡有人詐賭，因為我 之前常去那裡打牌，所以乙○○叫我過去看看，後來他們進 去終止牌局，我有看到甲○○請他們拿手機互打，我有看到 吳瑞豐（庚○○）的手機內有顯示辛○○的代號，他們也承 認有詐賭，後來辛○○拉乙○○到旁邊協調，我並沒有打人 ，也沒有看守人，我只坐在外面的沙發上，沒有做什麼…」 （九十六年四月二十三日原審準備程序筆錄，原審卷㈠第七 十一頁）、「…辛○○簽本票時，我只是在那裡進出…」（ 九十六年八月十六日原審審判筆錄，原審卷㈠第二二三頁） 、「…我只是偶爾去打牌，我那天沒有傷害他們…我是詐賭 的被害人…」（九十七年三月二十日原審審判筆錄，原審卷 ㈡第四十四頁）、「…我是因為之前有與辛○○、吳仁獻等 人打過牌，是乙○○打電話給我表示辛○○、吳瑞豐（庚○ ○）詐賭，我去現場也只是待在外面的洗車場，只有上廁所 ，我才去小房間上廁所，我並沒有看守他們，也沒有動手打 他們…」（九十七年六月十六日本院準備程序筆錄第二頁） 、「…我沒有打他們（庚○○、辛○○），也沒有看守他們 …」（九十七年九月十一日本院審判筆錄第三頁）、「…吳 英豪（庚○○）來的時候，我根本不在現場，我已經離開… 」（九十七年十二月十八日本院審判筆錄第七頁）、「…辛
○○承認他有詐賭，要傳訊之前的證人可以證明，我在那邊 打牌，他們有看到，我輸了好幾萬元，不是一次輸的。他們 是一個詐賭集團…因為乙○○說我有與他們一起打過牌，有 被他們詐賭到，要我去現場關心…辛○○離開之後，沒有多 久我就離開了，我是深夜十二點下班後過去，凌晨二、三點 就離開…（為何辛○○離開，你才離開？）辛○○承認詐賭 ，並且表示有要賠償我輸的金額，我就離開了…我沒有動手 打他（庚○○），也沒有看守他，我在外面的沙發…，我人 在外面，我不清楚…」（九十八年三月五日本院審判筆錄第 四頁、第六頁）等語。
㈤然而，被告於九十五年十二月二十八日凌晨一時三十分許前 ，即經乙○○電話聯絡前往「龍興汽車美容」洗車場，已據 被告自承卷（九十八年三月五日本院審判筆錄第六頁），雖 同時表示當日凌晨二、三時，辛○○離開後，其亦離開，惟 證人戊○○、蘇鉦博均證稱當日凌晨四、五許前往「龍興汽 車美容」洗車場時，被告也在該處（九十六年一月三十一日 偵查筆錄，同前他字卷第一一七頁，戊○○；九十七年十二 月十八日本院審判筆錄第三頁），衡諸常情，被告如僅係前 往瞭解，未與乙○○、甲○○及在場其他不詳不姓名成年人 有共同妨害辛○○、庚○○、丁○○之行動自由，其經通知 而於深夜十二時下班後趕至「龍興汽車美容」洗車場，看見 乙○○、甲○○以持衣櫥鐵質支架毆打庚○○或徒手毆打庚 ○○、辛○○，出言恐嚇等強暴、脅迫手段逼令辛○○、庚 ○○承認詐賭、簽立本票、切結自白書時，應會立即離開以 免遭牽累觸犯刑責，卻直至凌晨四、五時許過後仍未離開， 顯然不合常理；且證人丁○○、戊○○、蘇鉦博均證稱：「 …（在庭之丙○○當日是否在場？）是，他（丙○○）與小 胖（乙○○）及小勝（甲○○）是一夥的，當天我們在麻將 間被人看守時，丙○○也在場…」（九十六年一月三十一日 偵查筆錄，同前他字卷第一一七頁，丁○○）、「…當日丙 ○○有在場，他們一群…人都圍在房間…他與小胖、小勝是 一夥…」（九十六年一月三十一日偵查筆錄，同前他字卷第 一一七頁，戊○○）、「…（去的時候我看到戊○○的叔叔 全身是血，還有一個女孩子很驚嚇的坐在旁邊；在現場我沒 有看到有人動手，一位『阿慎』（譯音，或『阿勝』，即甲 ○○）及今日到庭之乙○○（手指）跟我談判。趙（被告） 有站在被害人旁邊，喝令他們不能亂動，有說你們作什麼事 情，你們自己知道…（戊○○叔叔與另一名女子是否可以自 由離去？）不行…（現場多少人？）在小房間大約有四、五 個人，在外面陸續來到的有十幾個人，在小房間我印象深刻
是只有『阿慎』（譯音），趙（被告）當時沒有在小房間… （被害人男女在小房間，趙在外面，趙如何喝令被害人？） 我把被害人帶到小房間外，但仍然在美容店內，趙在小房間 外喝令的…」（九十七年十二月十八日本院審判筆錄第三頁 ）等語，可知，被告有看守戊○○、丁○○；而共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又共同正犯間 ，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍 內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法 院三十二年上字第一九○五號判例、三十四年上字第八六二 號判例意旨參照），是被告有參與前揭妨害辛○○、戊○○ 、丁○○之行動自由至明。
㈥至證人許恆瑋於九十七年八月十六日原審審理時證述：「… 我…開乙○○的車，載乙○○及姓許的回姓許的家…（他們 < 乙○○、辛○○>在上談話的氣氛如何？）很融洽，姓許 的還希望與乙○○交朋友…」（原審卷㈠第二一六頁），證 人涂家榮於同審判期日結證：「…他們手機裡面有互相存名 字或是代號，後來小勝很生氣，就發生拉扯，快要起衝突時 ，乙○○有去阻擋，之後比較胖的那個就有承認有詐賭，他 就拿錢出來說要賠償，後來他就拉乙○○到洗車場裡面的小 房間協調，我就出去客廳，我不知道接下來發生什麼事情… （你在<九十五年十二月>二十八日凌晨，何時離開龍興洗車 場？）我約六點多…（你當天是否有看到其他的衝突發生？ ）沒有，我後來就出來了…」（原審卷㈠第二○九頁、第二 一○頁）等語，然證人許恆瑋、涂家榮均係於原審由原審同 案被告甲○○傳喚之證人，綜觀其二人於原審審理中之證詞 （原審卷㈠第二○八頁至第二一四頁、第二一五頁至第二二 三頁），就辛○○、庚○○是否及如何遭毆打與脅迫、如何 簽署本票及自白切結書等不利於被告、乙○○、甲○○之情 節，卻均陳稱其等因在外面之客廳或沙發，而分別為不知、 沒看到、不清楚等模稜不清之陳述，證人許恆瑋、涂家榮是 否因迴護被告、乙○○、甲○○，而故為避重就輕之證詞， 已顯屬可疑。且縱認證人許恆瑋、涂家榮確皆因未全程在場 而未能確切知悉事發之經過，證人許恆瑋證稱乙○○、辛○ ○於車上談話氣氛融洽，當屬一時所見，自未能如實反映本 案經過之全貌，證人許恆瑋、涂家榮所言，均難執為有利於 被告及原審同案被告乙○○與甲○○之認定。
㈦綜上所述，被告前述辯解係卸責之詞，不足採信，本件事證 明確，堪以認定，應依法論科。
三、按刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括
的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動 自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖 等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事， 或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行 動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第三百零四條 論處（最高法院二十九年上字第二三五九號判例意旨參照） 。又刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，原以強暴、脅 迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結 果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第二 百七十七條第項之適用（最高法院三十年上字第三七○一號 判例意旨參考）。再刑法第三百零二條條之妨害自由罪，原 包括私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所 謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內。故於私行拘禁 或以其他非法方法剝奪人之行動過程中，有對被害人施加恐 嚇行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所 為，合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪之要件，仍應視 為剝奪行動自由之部分行為（最高法院七十四年台上字第三 四○四號判例、八十五年度台上字第五七三六號判決意旨參 酌）。核被告所為，係與乙○○、甲○○及七名不詳姓名之 成年人，共約十人，共同以強暴、脅迫等非法方式剝奪辛○ ○、庚○○及丁○○之行動自由，係犯刑法第三百零二條第 一項之妨害自由罪。被告與乙○○、甲○○及七名不詳姓名 之成年人，於妨害自由行為，乙○○、甲○○及其他不詳姓 名之成年人，為前開傷害庚○○、辛○○行為，應係遂行其 妨害自由而使用強暴行為之結果；又被告與乙○○、甲○○ 及七名不詳姓名之成年人，於剝奪辛○○、庚○○、丁○○ 人行動自由期間，對於庚○○、辛○○、丁○○為恐嚇言語 ，係出於妨害自由之同一意念，為剝奪行動自由之部分行為 ，甲○○、乙○○強命庚○○、辛○○在自白切結書上簽名 及簽發本票，使庚○○、辛○○二人行此無義務之事，因被 告與乙○○、甲○○及七名不詳姓名之成年人之強暴脅迫行 為已達於剝奪庚○○、辛○○行動自由之程度，揆諸前揭說 明，應均不另論刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、第三 百零五條之恐嚇危害安全罪及第三百零四條第一項之強制罪 。被告與甲○○、乙○○及七名不詳成年人，就此妨害自由 犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，屬共同正犯。被告與乙 ○○、甲○○及七名其他不詳姓名之成年人，以一行為同時 剝奪庚○○、辛○○及丁○○之行動自由，為同種想像競合 犯，應依刑法第五十五條前段之規定從一重處斷。另台灣板 橋地方法院檢察署檢察官九十六年度偵字第五四八四號、第
九八六六號移送併辦之事實，與本案起訴且經本院論罪科刑 部分為相同之事實，本院自得併予審究。
四、公訴意旨認本件被告所為，係涉犯刑法第三百三十條第一項 之加重強盜罪嫌。惟查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項，分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一○五 號、四十年台上字第八十六號及七十六年台上字第四九八六 號判例意旨參照）。又刑法上之強盜罪以有為自己或第三人 不法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目 的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立 強盜罪（最高法院六十五年度台上字第三三五六號判例意旨 參看）。本件被告與證人甲○○、乙○○，自警詢、偵訊迄 本院審理時，均供稱因甲○○得知洗車場內有人涉嫌詐賭， 故電話聯絡乙○○到場，乙○○亦電話聯絡被告到場，三人 於門外觀察庚○○、辛○○打牌之方式，認為庚○○、辛○ ○有詐賭之情形，故進入房間終止牌局，因庚○○、辛○○ 陳稱彼此互不認識，甲○○乃請庚○○、辛○○二人以手機 互撥，發現庚○○之手機顯示辛○○行動電話門號之代碼為 「古」，足證辛○○、庚○○所言不實，其等更堅信庚○○ 、辛○○有詐賭之舉等語。
㈡而證人陳芓卉於九十六年七月五日原審審理時亦證稱：「… （在整個賭博過程中，有無發生異常情形？）賭到中間的時 候，我發覺不太對勁，他們二個男生有比一些手勢，有些是 相同的動作，我就出去跟甲○○講，甲○○叫我進去打，他 會觀察一下，我就進去打…（甲○○有採取何行動？）大約 十二點多，一點的時候，甲○○、乙○○有進來，說要停止 牌局，說他們為何要來這裡詐賭…（當時吳瑞豐、辛○○的
反應？）當時他們呆了一下，說他們沒有，甲○○叫他們把 手機拿出來對打一下，結果手機二個人是對通的，我看到甲 ○○很生氣在罵他們，我就先出去到客廳了…那是到後面我 要走的時候，乙○○跟辛○○他們也要出去，我剛好在外面 攔計程車，乙○○拿了二萬元給我說這是辛○○詐賭要還我 的錢…（乙○○講這些話的時候，辛○○在何處？）他也在 旁邊…（你剛才說看到他們的動作怪怪的，是何動作怪怪的 ？）他們會用手勢、還有牌尺，摸臉、摸耳朵，怪怪的，而 且打牌時輸的太快，所以我才會出去跟甲○○講…（你說你 懷疑他們詐賭，有他們詐賭的證據？）我只是懷疑，告訴甲 ○○看一下…」（原審卷㈠第一七四頁至第一七六頁）等內 容，亦經證人林瑞岳、涂家榮、許恆瑋於九十七年八月十六 日原審審理時到庭具結證述相符。又庚○○所使用之000 0000000號行動電話，於九十六年十二月二十八日凌 晨一時四十三分三十二秒、四十四分十二秒、四十五分零四 秒、四十五分零五秒，有撥打辛○○使用之0000000 000號行動電話之紀錄，有通聯紀錄在卷為憑（原審卷㈠ 第一一五頁），足證被告、證人甲○○、乙○○稱，有請庚 ○○撥打辛○○電話確認之詞，堪可採信，由此堪認證人乙 ○○、甲○○辯稱其等因認辛○○、庚○○有詐賭之舉，其