偽造文書
臺灣高等法院(刑事),上更(二)字,97年度,170號
TPHM,97,上更(二),170,20090303,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 97年度上更(二)字第170號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
　　　　　　　　　　馬來西亞
選任辯護人　劉祥墩　律師
　　　　　　張藝騰　律師
　　　　　　姚宗樸　律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院93年度訴字
第1176號，中華民國93年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署92年度偵字第4379號、93年度發查偵字第86
號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院第二次發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，緩刑伍年。偽造之「傑特科技股份有限公司」印文參枚、偽造之「吳文華」印文壹枚、偽造之IMS TECHNOLOGY( M) SDN. BHD.經理「HANYLEE」簽名署押壹枚、偽造「駐馬來西亞台北經濟文化辦事處，TAIPEI ECONOMIC AND CULTURAL OFFICE IN MALASIA」之印文壹枚、偽造駐馬來西亞台北經濟文化辦事處秘書蘇晉弘之英文簽名署押「SU,CHIN-HORN」壹枚均沒收。 事 實
一、按公民營事業聘僱外國專門性技術性工作人員暨僑外事業主 管許可及管理辦法（該辦法業於民國93年3月17日廢止）第9 條第3款規定：「外國人受聘僱在國內工作應具有下列資格 之一：具相關科系之學士學位且曾任相關實際工作2年以上 者」，另僑生回國就業輔導辦法第24條規定：「具有役齡男 子身分之僑生畢業、退學、休學或其他原因離校時，學校應 自學生離校之翌日起30日內，造具名冊，通知學生戶籍所在 地直轄市、縣 (市)政府，學生無戶籍者，應通知內政部警 政署入出境管理局；僑生依第25條規定，喪失僑生身分，且 已屆兵役年齡者，應依兵役相關法規辦理」，同辦法第25條 規定：「各校僑生有下列情形之一，且未繼續升學在臺停留 滿一年者，喪失僑生身分：一、畢業。二、退學。三、休學 。四、在國內就業」，依上開規定，各校僑生畢業或退學滿 1年，或離校後已出境或已在國內就業者，均自動喪失僑生 身分，其中專科以上學校畢業僑生，除情形特殊者外，應一 律返回僑居地服務，而外國人受聘僱在國內工作應具有相關 科系之學士學位且曾任相關實際工作2年以上之資格。甲○



○（TEE,HOE SIONG）係馬來西亞人，於79年9月6日持學生 簽證來台，就讀林口僑生大學先修班，80年分發位於新竹之 交通大學控制工程學系，86年6月畢業後，於87年回馬來西 亞，再持觀光簽證來台，嗣於89年2月23日至傑特科技股份 有限公司（下簡稱傑特公司，設址於台北市○○街271巷5號 2樓）上班後，明知自己未具備上述在台居留工作資格，因 得知周貽水（由臺灣台北地方法院通緝中）有辦法可代為申 辦在臺工作許可，竟與周貽水共同基於行使偽造私文書、行 使偽造特種文書、及行使偽造公文書之犯意聯絡，於89年2 月中旬，在台北市○○○路遠東大飯店附近之泡沫紅茶店， 委託周貽水代為申辦工作核准函和外僑在台居留證，並提供 其個人出生日期、個人護照號碼、原住居國地址等資料，及 其國立交通大學學士學位證書、傑特公司之統一編號、地址 、公司執照影本、營利事業登記證、暨財務報表等申辦工作 核准函和外僑在台居留證所需文件和訂金3萬元，周貽水即 在臺北市○○街293號3樓之2住處，填載致經濟部投資審議 委員會（下簡稱投審會）之「聘僱外國人申請書」，並未經 傑特公司之同意，利用原在台北市光華商場不知情之刻字攤 商之成年人刻製偽造「傑特科技股份有限公司」之公司章1 枚、負責人「吳文華」之印章1枚後，用之蓋用而偽造「傑 特科技股份有限公司」印文3枚、「吳文華」印文1枚於上揭 「聘僱外國人申請書」上，而偽造傑特公司名義之「聘僱外 國人申請書」之私文書；偽造馬來西亞公司即IMS TECHNOLO GY(M) SDN. BHD.（設址於NO.3A.Jalan SS 14/1A,47500 Su bang Jaya,Selangor. d.e.Malaysia）名義之TEE,HOE SION G（即甲○○之英文姓名）工作經歷證明書，並在其上偽造 IMS TECHNOLOGY(M) SDN. BHD.之經理「HANY LEE」之簽名 署押1枚，而偽造該特種文書；並偽造「駐馬來西亞臺北經 濟文化辦事處，TAIPEI ECONOMIC AND CULTURAL OFFICE IN MALASIA」之圓戳印章1枚，蓋用1枚印文於上揭偽造之TEE,H OE SIONG（即甲○○之英文姓名）工作經歷證明書上，另偽 簽駐馬來西亞臺北經濟文化辦事處祕書蘇晉弘之英文簽名署 押「SU,CHIN-HORN」1枚，而在上揭偽造之IMS TECHNOLOGY( M)SDN. BHD.名義之TEE,HOE SIONG（即甲○○之英文姓名） 工作經歷證明書上，另偽造「駐馬來西亞臺北經濟文化辦事 處」之驗證書，由周貽水持以行使，於89年2月21日連同其 代甲○○填載之TEE,HOE SIONG（即甲○○）「受聘僱外國 人基本資料表」向投審會申請甲○○之在臺工作許可，投審 會並於89年3月3日以經（89）投審字第89004016號函，核准 傑特公司聘雇甲○○擔任該公司專案經理工作，足以生損害



於投審會對於外國人在臺工作管理之正確性、傑特公司、吳 文華、駐馬來西亞臺北經濟文化辦事處、蘇晉弘、IMS TECH NOLOGY(M) SDN. BHD.、及HANY LEE等。甲○○於89年3月上 旬，取得投審會核發之工作核准函後，再給付周貽水尾款3 萬元。
二、案經內政部警政署外事警官隊、臺北市政府警察局中山分局 、臺南市警察局第二分局報由臺灣板橋地方法院檢察署呈請 臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官及 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○否認有前揭事實之犯行，辯稱我雖提供資料 予周貽水，他怎麼辦的，我完全不知道，我沒有違法，我不 知道規定云云，然查被告甲○○於警詢時供稱：「我於79年 9月6日持學生簽證來台，就讀林口僑生大學先修班，80年考 上新竹交通大學控制工程學系，86年6月畢業後，於87年回 馬來西亞後，陸續再持觀光簽證來台；我知道這項規定（按 僑生回國就學及輔導辦法第24條第25條：僑生畢業一年後均 自動喪失僑生身份，應一律返回僑居地服務），並於86年6 月畢業後一年內離境，返回僑居地馬來西亞；我於89年2月2 3日至傑特公司上班，工作申請函及在台居留證，當時是透 過學長介紹，委託周貽水先生代為辦理；周先生要我提供交 通大學中、英文畢業證書、傑特公司營利事業登記證、公司 執照及其財務報表等資料後，即代為向相關單位辦理完成， 費用為新台幣6萬元；（依公民營事業聘僱外國專門性、技 術性工作人員暨僑外事業主管許可及管理辦法第9條第3款規 定：外國人受雇在國內工作需相關科系之學士學位且曾任相 關實際工作2年以上，你大部分時間都在國內（台灣），如 何有2年國外工作經歷證明？）我不知這個規定，一切都委 託周貽水代辦；我先後分二次將費用給付給周貽水先生，第 一次約在89年2月中旬，將上述文件資料提供周貽水後，即 給他現金新台幣3萬元，約到89年3月上旬，取得居留證後， 再付給周貽水先生餘款新台幣3萬元；我當時所提供給他之 資料證件均為真實文件，至於他呈送給主管機關之資料是否 有偽變造，我就不得而知了；（你有無涉嫌偽變造文書之情 事？）絕對沒有；警方所出示之照片影本，確定是周貽水本 人」等語（見90年度偵字第16763號偵查卷第56-59頁）。被 告甲○○於91年7月31日檢察官偵訊時亦供稱：「在89年初 認識傑特公司負責人，我工作申請交由周貽水辦理，因有學 弟介紹認識周，我交付6萬台幣，分別在89年2月中旬，申請 表填寫時交付3萬元給周，在遠企附近之泡沫紅茶店填寫的



，我提供了大學畢業證書及基本資料，另再補傑特公司之營 利事業登記證、公司執照、財務報表；（有無具備國外2年 工作經驗資格？）沒有，我也無提供這些資料，我也不知道 有這些事情；我不知有偽造之事情，自就學後就無再離開台 灣，所以我不知此事；（與公司之聘僱合約書是否你提供？ ）沒有印象，但我確實有在傑特工作，仲介費用是我個人以 現金交付，申請書不是我與傑特公司填寫，我也無交付大小 章給周貽水；（何時交付剩餘款項？）拿到經濟部核准函及 居留證時才交付，均由周代辦」等語（見90年度偵字第 16763 號偵查卷第113頁背面-114頁背面）。綜上，被告甲 ○○承認89年2月間，經人介紹委託周貽水代辦工作核准函 和外僑在台居留證，先由其提供基本資料、國立交通大學中 、英文畢業證書、傑特公司營利事業登記證、公司執照及財 務報表等資料，並給付訂金3萬元，由周貽水向投審會提出 申請，嗣經投審會核發工作核准函後，被告甲○○再給付給 共犯周貽水尾款3萬元等。證人即共犯之周貽水於警詢時亦 供稱：「這些僑生只提供畢業證書影本、個人出生日期、護 照號碼、原住居國地址及欲上班工作的公司名稱、統一編號 、地址及公司證照影本等資料給我，我便將在經濟部投審會 取得之聘僱外國人申請書及受聘僱外國人基本資料表等二種 表格加以放大，將他們給我的資料填入，並偽刻公司大小章 蓋在前項表格，變造畢業證書上之畢業年份（提早2年）， 變造後項表格上學歷欄中之科系（若本科畢業，不予更換） 、畢業日期及經歷欄內之資料和專長及語言欄內之資料（並 無變造被告甲○○之國立交通大學畢業證書情事），再自行 偽造他們在馬來西亞任職過的工作經歷證明（英文），並偽 刻駐馬來西亞台北經濟文化辦事處之關防、圓戳、數字與英 文字母之印章、加蓋在該工作經歷證明上，以及偽簽辦事處 官員簽章及虛擬之馬來西亞公司經理名等，綜合上述所有資 料，我邊親自持送投審會送件，直到工作核准函發到各任職 公司後，整個代辦手續便告完成；我從88年7月份失業後， 開始作代辦，直到今（89）年7月止，每件均收6萬元；我大 約共代辦30至40件左右，最後一件是在今年7月份，是誰委 辦，名字我不記得；我代辦的件很容易辨別，有蓋駐馬來西 亞台北經濟文化辦事處的關印的件，我看了就知道，別人在 做代辦的，有無這樣做，我不知道，我只有偽刻駐馬來西亞 台北經濟文化辦事處的相關關防，除此之外的偽印及偽件都 不是我的；（委請你代辦的僑生，是否知情你所代辦的資料 與文件係屬偽造或變造的假資料？）我並沒有明白告知，但 是他們應該知情；我所偽用之公司大小章及辦事處的印章都



是在光華商場附近的刻印社委刻的，公司大小章在每辦成一 件就丟棄，辦事處的印章在7月份（按89年）時，因為我在 籌備振南國際行銷台灣分公司事宜，不想再做代辦的事情， 就把印章丟棄，詳細的丟棄位置我不記得了」等語（見89年 警一卷第1-6頁）。從上，證人即共犯之周貽水承認委託其 代辦的僑生只提供畢業證書影本、個人出生日期、護照號碼 、原住居國地址及欲上班工作的公司名稱、統一編號、地址 及公司證照影本等資料給伊，伊便將在經濟部投審會取得之 聘僱外國人申請書及受聘僱外國人基本資料表等二種表格加 以放大，將僑生給的資料填入，並偽刻公司大小章蓋在前項 表格，變造畢業證書上之畢業年份（提早2年），變造後項 表格上學歷欄中之科系（若本科畢業，不予更換）、畢業日 期及經歷欄內之資料和專長及語言欄內之資料（並無變造被 告甲○○之國立交通大學畢業證書情事），再自行偽造僑生 在馬來西亞任職過的工作經歷證明（英文），並偽刻駐馬來 西亞台北經濟文化辦事處之關防、圓戳、數字與英文字母之 印章、加蓋在該工作經歷證明上，以及偽簽辦事處官員簽章 及虛擬之馬來西亞公司經理名等，綜合上述所有資料，伊親 自持送投審會送件，直到工作核准函發到各任職公司後，整 個代辦手續便告完成等情。嗣證人即共犯周貽水於90年12月 5日檢察官偵訊中供稱：「（你何時來台？）民國72年來台 ，第二次來台時間在1995年，目的來台找工作，我來台2年 多均未找到工作，在87年才在酒倉菸酒公司找到工作，當時 委託羅姓先生（按本案原審列共同被告之羅東賓，由臺灣台 北地方法院通緝中）代辦工作證，以6萬元代價；（當時是 否不具備長期在台工作之條件？）程序我不清楚，所以才要 委託羅辦理，同學間口耳相傳才得知羅，我們外僑學生並無 在台工作之資訊交流；（你有無幫外僑偽造證件取得工作情 形？）有，因不容易找工作，且薪資少，希望在台學習工作 再回僑居地，何時開始作已不記得，是同學有需要就會來找 我，人數也不清楚，我都在臥龍街住處偽造，我偽刻印章在 文件上蓋章，文件是由要辦理人提供的，我先要求要辦理之 人至主辦單位查詢需要之文件，再由其準備給我蓋章，印章 是在光華商場附近刻的，每件約定是6萬元，但先給付2萬， 待工作情形再付尾款，都是同學自己來找我，我並無上網廣 告，我因之前有託羅辦理，自文件上得知是找投審會辦理， 所以我會告訴他們至投審會詢問，此事並無與羅合作，是我 一人行為；（據請求辦理人之供述所有文件都是你提供？） 不是，因辦理人工作、唸書情形我並不清楚，均由他本人提 供，我才會知道；（你刻印章？）圓章及認證章，驗證章上



之簽名是我簽的，蓋好章由我送件、辦理完成」等語（見90 年度偵字第16763號偵查卷第6頁背面-8頁），於91年1月21 日檢察官偵訊時再供稱：「（工作經歷證明是否由你偽造？ ）我只有驗證簽章部分而已，其他都是外僑學生向經濟部洽 詢後準備給我的；外僑學生都是自己打電話給我，我無另外 聯絡人，都是打00000000000與我聯絡，我不知他們為何知 道此電話；（你有無與公司合作，由公司交付文件資料？） 沒有；（有無簽立委任同意書？）有幾個有簽，之後就都沒 有；二萬元都由申請人親自交付給我，文件也是親自交付給 我」等語（見90年度偵字第16763號偵查卷第17頁正背面） 。於91 年7月31日檢察官偵訊時又供稱：「（對鄭所述有無 意見？）關於合約書、聘僱證明都是鄭交給我的；（對警訊 筆錄有無意見？）實在，但工作經歷確由他們提供資料給我 ，我再繕打表格才能聲請；（有無代辦居留證？）在工作核 准函下來後，我有代辦居留證；（申請書上之大小章是否你 偽刻用印？）有些是他們蓋好給我，有些是我偽刻用印」等 語（見90年度偵字第16763號偵查卷第114頁背面）。從上觀 之，周貽水亦自承渠在光華商場附近託人偽刻印章，在臥龍 街住處用該偽刻印章幫外僑偽造證件，並由其偽造驗證簽章 向投審會送件，每件委託案約定6萬元等情，雖證人即共犯 之周貽水改稱外僑工作經歷證明都是僑生向經濟部洽詢後自 行準備給渠，承辦之初，先給付2萬元，甲○○部分，其工 作經歷證明是被告甲○○交給渠云云。惟查周貽水在警詢中 已自承IMS TECHNOLOGY(M) SDN.BHD.名義之TEE,HOE SIONG （即甲○○之英文姓名）工作經歷證明書及其上之「駐馬來 西亞臺北經濟文化辦事處，TAIPEI ECONOMIC AND CULTURAL OFFIC E IN MALASIA」之驗證書均為其偽造等情，參酌被告 甲○○於警詢所述伊係經人介紹委託周貽水代辦工作核准函 ，先由其提供基本資料、國立交通大學中、英文畢業證書、 傑特公司營利事業登記證、公司執照及財務報表等資料，並 給付訂金3萬元，由周貽水向投審會提出申請等情，足見被 告甲○○於89年2月中旬，在台北市○○○路遠東大飯店附 近之泡沫紅茶店，委託周貽水代為申辦工作核准函並付訂金 3萬元，而偽造之IMS TECHNOLOGY(M) SDN.BHD.名義之 TEE,HOE SI ONG（即甲○○之英文姓名）工作經歷證明書及 其上所偽造「駐馬來西亞臺北經濟文化辦事處」之驗證之公 文書應均係由共犯周貽水執行偽造。另證人即共犯周貽水於 警詢、偵訊時雖陳稱其受僑生委託代辦工作核准函時，會變 造畢業證書上之畢業年份（提早2年），變造後項表格上學 歷欄中之科系（若本科畢業，不予更換）、畢業日期及經歷



欄內之資料和專長及語言欄內之資料等情，但被告甲○○所 交付周貽水之國立交通大學畢業證書（影本）並未經變造， 此已經原審勘驗核對無誤。再被告係78學年度教育部分發至 本校僑生先修部之學生，該學年度被告申請保留入學資格1 年，並未入學。79學年度正式註冊入學就讀，並於80年6月 結業分發國立交通大學控制學系等，亦有之國立臺灣師範大 學97年12月24日師大僑字第0970024391號函可稽，又持外國 護照來台就學之僑生，其在台所持外僑居留證應洽當時警察 局外事室辦理，如其在台就學原因消失，外僑居留證效期屆 滿，即無理由在台居留，須返回僑居地。至於持外國護照來 台就學之僑生，畢業後在台就業，應依「就業服務法」外國 人受聘僱於中華民國境內工作之相關規定辦理。有關僑生在 台就學、就業之相關規定，本會除在招生簡章中明訂，並於 招生及僑生回國就學期間廣為宣導，且編印於僑生輔導手冊 送各學校提供僑生查參，相關法令規定亦置於本會網站供僑 生隨時線上瀏覽等，亦有僑務委員會97年12月26日僑輔就字 第09730454 401號函在卷可憑，再有關民國80年至86年期間 ，曾就讀本校控制工程學系之馬來西亞地區僑生甲○○資料 案，該生就讀期間，本校均依據僑務委員會所頒之「僑生輔 導手冊」內容，告知該生在台就學、就業及畢業後應返僑居 地服務之有關僑生權益之規定等，亦有國立交通大學97年12 月30日交大國服字第0970020915號函可證，又依八十年五月 一日教育部、僑務委員會令會銜修正發布當時之僑生回國就 學及輔導辦法第31條規定「專科以上學校畢業僑生，除情形 特殊者外，應一律返回僑居地服務」、第33條規定「畢業僑 生在返回僑居地前，得由僑務委員會以就業講習」，於八十 八年四月十九日教育部、僑務委員會令會銜修正發布當時之 僑生回國就學及輔導辦法第25條規定「專科以上學校畢業僑 生，除情形特殊者外，應一律返回僑居地服務」、第26條規 定「畢業僑生在返回僑居地前，得由僑務委員會予以就業講 習或提供僑居地就業資訊」等，另依八十二年一月二十日經 濟部、行政院勞工委員會令會銜訂定發布公民營事業聘僱外 國專門性技術性工作人員暨僑外事業主管許可及管理辦法第 10條第1項第2款之規定「大學以上學校相關科系畢業，曾任 相關實際工作二年以上者」、於八十六年九月十七日經濟部 、行政院勞工委員會令會銜修正發布之第9條第3款亦規定「 具相關科系之學士學位且曾任相關實際工作二年以上者」等 ，依前揭僑務委員會所示「有關僑生在台就學、就業之相關 規定，本會除在招生簡章中明訂，並於招生及僑生回國就學 期間廣為宣導，且編印於僑生輔導手冊送各學校提供僑生查



參」及國立交通大學所示之「該生（指被告）就讀期間，本 校均依據僑務委員會所頒之「僑生輔導手冊」內容，告知該 生在台就學、就業及畢業後應返僑居地服務之有關僑生權益 之規定」等，被告稱其不知規定，有違常情，不足採信，又 被告甲○○於86年6月在台灣求學畢業後，仍停留台灣1年， 於87年始返回馬來西亞，其明知並未具備在台居留工作資格 ，仍持觀光簽證來台，於89年2月23日到傑特公司上班，為 免被查獲其非法居留工作，在向經濟部洽詢所需文件備妥後 ，竟於89 年2月中旬，在台北市○○○路遠東大飯店附近之 泡沫紅茶店，委託周貽水（以6萬元代價）代為申辦工作核 准函，並提供其個人出生日期、個人護照號碼、原住居國地 址等資料，及其國立交通大學學士學位證書、傑特公司之統 一編號、地址、公司執照影本、營利事業登記證、暨財務報 表等申辦工作核准函所需文件和訂金3萬元，其顯然係委託 周貽水以不合法之方式獲取投審會之工作核准函，對於受託 人周貽水偽造IMS TECHNOLOGY(M) SDN.BHD.名義之TEE,HOE SIONG（即甲○○之英文姓名）工作經歷證明書、偽造「駐 馬來西亞臺北經濟文化辦事處，TAIPEI ECONOMIC ANDCULTU RAL OFF ICE IN MALASIA」之圓戳印文、偽造「駐馬來西亞 臺北經濟文化辦事處」之驗證之公文書，並持向投審會行使 ，被告持觀光簽證來台，明知自己並無相關之實際工作二年 以上之經驗，竟提供前揭之相關資料，委託周貽水辦理，自 知周貽水係以不合法之方式為之，其與周貽水具有犯意之聯 絡及行為之分擔，為共同正犯，被告甲○○空言否認其與周 貽水有犯意聯絡，並無足採。復有偽造之傑特公司「聘僱外 國人申請書」（影本，見90年度偵字第16763號偵查卷第76 頁）、偽造之IMS TECHNOLOGY(M) SDN.BHD.開具甲○○工作 經歷證明書（影本，見90年度偵字第16763號偵查卷第77頁 ，該偽造之工作經歷證明書有偽造之IMSTECHNOLOGY( M) SDN. BHD.經理「HANY LEE」之簽名署押1枚）、在該偽造之 工作證明書偽造之「駐馬來西亞臺北經濟文化辦事處， TAIPEI ECONO MIC AND CULTURAL OFFICE IN MALASIA」驗 證書（見90年度偵字第16763號偵查卷第77頁，該偽造之驗 證書有偽造之「駐馬來西亞臺北經濟文化辦事處，TAIPEI ECONOMIC AND CU LTURAL OFFICE IN MALASIA」印文、偽造 之駐馬來西亞臺北經濟文化辦事處祕書蘇晉弘之英文簽名署 押「SU,CHIN-HORN」1枚）、被告甲○○之護照（影本，見 90年度偵字第16763號偵查卷第65-67頁）、被告甲○○（英 文姓名TEE,HOE SIO NG）從1996年7月17日至2000年9月9日 之入出境紀錄（見90年度偵字第16763號偵查卷第68-69 頁



）、被告甲○○（英文姓名TEE,HOE SIONG）1999年9月8日 、2000年9月9日之外僑入出境記錄端末查詢報表（見90年度 偵字第16763號偵查卷第70-71頁）、經濟部投審會89年3 月 3日（89）投審字第890 04016號核准傑特公司聘僱馬來西亞 籍甲○○擔任專案經理函（見90年度偵字第16763號偵查卷 第75頁）、TEE,HOE SIO NG（即被告甲○○）受聘僱外國人 基本資料表 (影本，見90年度偵字第16763號偵查卷第78 頁 ）、國立交通大學甲○○學士學位證書（影本，見90年度偵 字第16763號偵查卷第79頁）等可稽。而「駐馬來西亞臺北 經濟文化辦事處，TAIPEI ECONOMIC AND CULTURAL OFFICE IN MALASIA」之驗證書係偽造，有外交部領事事務局89年8月 31日領三字（89）字第8952032974號函（見89年度他字第32 18號偵查卷影印卷第9-1 0頁，另有一個89年度他字第3218 號卷宗）可稽、「駐馬來西亞臺北經濟文化辦事處，TAIPEI ECONOMIC AND CULTURAL OFFICE IN MALASIA」驗證書上「 駐馬來西亞臺北經濟文化辦事處，TAIPEI ECONOMIC AND CULTURAL OFFICE IN MALAS IA」之圓戳章印文係偽造的， 有外交部及駐外使領館團處領務印戳卡（見89年度他字第 3218號偵查卷影印卷第13、15頁）可考、「駐馬來西亞臺北 經濟文化辦事處TAIPEI ECONOMI C AND CULTURAL OFFICE IN MALASIA」驗證書上秘書蘇晉宏之英文簽名署押係偽造的 ，有駐外人員簽名樣本卡可稽（見89年度他字第3218號偵查 卷影印卷第14頁）。上揭驗證書足以作為被告甲○○委託周 貽水代為申辦工作核准函，並提供其國立交通大學學士學位 證書、傑特公司之統一編號、地址、公司執照影本、營利事 業登記證、暨財務報表等申辦工作核准函所需文件和訂金3 萬元，由周貽水偽造傑特公司名義之「聘僱外國人申請書」 、偽造IMS TECHNOLOGY(M) SDN.BH D.名義TEE, HOE SIONG 工作經歷證明書、偽造「駐馬來西亞臺北經濟文化辦事處」 驗證書於89年2月21日向投審會申請甲○○之在臺工作許可 等情之佐證。被告前揭之所辯，無非係卸責之詞，不足採信 ，本件事證明確，被告甲○○犯行洵堪認定。
二、按刑法第218條第1項所稱之公印，係用以表示公署或公務員 之資格，即俗稱之大印及小官章而言。而印信之形式依印信 條例第3條第2項之規定，為正方形或長方形，本件共犯周貽 水所偽造之「駐馬來西亞臺北經濟文化辦事處，TAIPEI ECO NOMIC AND CULTURAL OFFICE IN MALASIA」之圓戳章與印信 條例所規定之形式顯有不同，非屬政府依印信條例第6、7條 相關規定製發之公印信，僅係表示執行該機關某特定用途自 行刻製之圖章戳記，並非公印。偽造「駐馬來西亞臺北經濟



文化辦事處」驗證書係中華民國政府駐外領館之驗證書，為 公文書，另按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書 罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並 依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構 成。若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以 判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使 公務員登載不實，此有最高法院73年度台上字第1710號判例 可資參照。另依本件被告甲○○等行為當時有效之公民營事 業聘僱外國專門性技術性工作人員暨僑外事業主管許可及管 理辦法（93年3月17日廢止）第14條第1項規定：雇主或其所 聘僱之外國人有下列情形之一者，得依本法第54條第1項規 定撤銷其許可之全部或一部．．．四、據以取得許可之文件 或事實有虛偽者。則投審會對於申請人提出文件之真實性， 有實質審查權利及義務，投審會亦函覆表示「該會相關人員 就所送書面資料，依據『公民營事業聘僱外國專門性技術性 工作人員暨僑外事業主管許可及管理辦法』相關規定進行審 查後，據以核發准駁許可」，有經濟部投資審議委員會91年 11月4日經審三字第91033591號函可考（見90年度偵字第167 63號偵查卷第144頁），從而本件被告甲○○與周貽水所提 出偽造私文書（傑特公司名義之「聘僱外國人申請書」）、 偽造特種文書（IMS TECHNOLOGY(M) SDN. BHD.名義之TEE, HOE SIONG工作經歷證明書）、及偽造公文書（「駐馬來西 亞臺北經濟文化辦事處」之驗證書）等文件向投審會行使， 無適用刑法第214條論罪之餘地。核被告甲○○與共犯周貽 水偽造傑特公司名義之「聘僱外國人申請書」之私文書，持 向投審會行使，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪。被告甲○○與共犯周貽水偽造IMS TECHNOLOGY(M) SD N.BHD.名義之TEE,HOE SIONG（即甲○○之英文姓名）工作 經歷證明書，持向投審會行使，係犯刑法第216條、第212條 行使偽造特種文書罪。被告甲○○與共犯周貽水在上揭偽造 之IMS TECHNOLOGY(M) SDN. BHD.名義之TEE,HOE SIONG（即 甲○○之英文姓名）工作經歷證明書上，另偽造「駐馬來西 亞臺北經濟文化辦事處TAIPEI ECONOMIC AND CULTURAL OFF ICE IN MALASIA」之驗證書，並持向投審會行使，係犯刑法 216條、211條行使偽造公文書罪。共犯周貽水偽造「傑特科 技股份有限公司」之公司章1枚、負責人「吳文華」之印章1 枚後，用之蓋用而偽造「傑特科技股份有限公司」印文3枚 、「吳文華」印文1枚，係偽造傑特公司名義之「聘僱外國 人申請書」之階段或部分行為，偽造IMS TECHNOLOGY(M) SD N.BHD.經理「HANYLEE」簽名署押係偽造IMS TECHNOLOGY(M)



SDN. BHD.名義TEE,HOE SIONG工作經歷證明書之部分行為， 偽刻「駐馬來西亞台北經濟文化辦事處，TAIPEI ECONOMIC AND CULTURAL OFFICE IN MALASIA」之圓戳印章而蓋用印文 ，偽簽駐馬來西亞臺北經濟文化辦事處祕書蘇晉弘之英文簽 名署押「SU,CHIN-HORN」，是偽造「駐馬來西亞台北經濟文 化辦事處TAIPEI ECONOMIC AND CULTURAL OFFICE IN MALAS IA」驗證書之階段或部分行為，均不另論罪，共犯周貽水利 用不知情之刻印之成年人偽造印章之行為，為間接正犯。被 告偽造傑特公司名義「聘僱外國人申請書」之私文書、偽造 IMS TECHNOLOGY( M) SDN.BHD.甲○○工作經歷證明之特種 文書、及偽造之「駐馬來西亞台北經濟文化辦事處化辦事處 TA IPEI ECONOMIC AND CULTURAL OFFICE IN MALASIA」驗 證公文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪，被告甲○○所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文 書罪、及行使偽造公文書罪，係同時向投審會提出行使，為 一行為觸犯數罪名之想像競合，應從一重之行使偽造公文書 罪處斷。被告甲○○與周貽水有共同之犯意聯絡，而推由周 貽水實施，均為共同正犯。又本件被告犯罪時間在96年4月2 4日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定得予減刑之 規定，應依同條例第2條第1項第3款之規定減刑。另被告甲 ○○另和唯信電子商務股份有限公司簽訂「唯信電子商務股 份有限公司專技人員權益協定書」（見90年度偵字第16763 號偵查卷第88-93頁），唯信電子商務股份有限公司亦檢具 唯信電子商務股份有限公司聘僱外國人（甲○○）申請書（ 見90年度偵字第16763號偵查卷第83頁）、受聘僱外國人基 本資料表（見90年度偵字第16763號偵查卷第84頁）、豐順 營造股份有限公司開具甲○○之工作經歷證明、財政部台北 市國稅局TEE，HOE SIONG外僑綜合所得稅納稅證明書（見90 年度偵字第16763號偵查卷第86-87頁）等，向投審會申請聘 僱被告甲○○擔任該公司資訊中心資訊工程師，然業經投審 會以甲○○原任職傑特公司時涉及偽造經歷證明文件，前經 於89年10月11日以經（89）投審字第89035454號函撤銷原核 發之聘僱許可為由，駁回其申請案，有經濟部投資審議委員 會91年1月22日經審三字第91001816號函可稽（見90年度偵 字第16763號偵查卷第81-82頁）。此部分並無事證可認被告 甲○○涉有偽造私文書、偽造特種文書、及偽造公文書之犯 行，惟此部分未經起訴，併予敘明。又被告行為後，94年2 月2日修正公布之刑法，於95年7月1日施行，而刑法第2條係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑 法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，



本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法 第2條規定以決定適用之刑罰法律。按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文 。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑 之結果而為比較。刑法罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰 金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定「 罰金：1元（銀元）以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規 定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至 10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後 刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元 計算之」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新 臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正 為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法 修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1「中華民國94 年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為3倍」。從而，刑法分則編各罪 所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修 正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提 高，自以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告。至於 修正前刑法第28條規定「二人以上共同實施犯罪之行為者， 皆為正犯」，修正後刑法第28條規定「二人以上共同實行犯 罪之行為者，皆為正犯」，剔除未參與犯罪實行行為之預備 及陰謀共同正犯，對本件被告與共犯周貽水參與前揭之所犯 ，修正前後之規定，無何有利或不利之情形。無適用修正後 刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之問題。又按依修正 後刑事訴訟法施行法第7條之3規定：「中華民國92年1月14 日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件 ，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正 刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不 受影響」，而92年2月6日修正公布之刑事訴訟法，業於同年 9月1日施行，本件引用在修正刑事訴訟法施行前之證人周貽 水之警詢及檢察官之偵訊筆錄，均係修正刑事訴訟法施行前 依當時之法定程序所製作取得之證據，其證據能力不因修正



刑事訴訟法實施而受影響，被告以證人周貽水前之所述，無 證據能力，尚有誤會。被告請求傳訊證人周貽水，因本件事 證已明，且證人周貽水經原審合法傳喚未到庭，經原審以其 逃匿而予通緝在案，有臺灣台北地方法院93年北院錦刑檢緝 字第764號通緝書可稽，顯然無從傳喚到庭作證，核無再傳 喚之必要。
三、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟原判決認定被告甲○○ 與周貽水共同持偽造之駐馬來西亞臺北經濟文化辦事處認證 之公文書等，向投審會申請被告甲○○之在台工作許可，惟 原審判決未於事實欄認定周貽水行使上揭偽造公文書之時間 為89年2月21日，即有未洽。被告甲○○和共犯周貽水所偽 造之「駐馬來西亞臺北經濟文化辦事處，TAIPEI ECONOMIC AND CULTURAL OFFICE IN MALASIA」之圓戳章與印信條例所 規定之形式顯有不同，原審判決認亦屬公印之一種，亦有違 誤。原審判決遽認被告甲○○構成刑法第214條使公務員登 載不實罪，亦有未洽。又本件被告犯罪時間在96年4月24日 以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定得予減刑之規定 ，應依同條例第2條第1項第3款之規定減刑，原判決未及審 酌，亦有未合，被告上訴，猶執陳詞否認犯罪，雖無理由， 惟原判決既有上揭可議之處，自應由本院予以撤銷改判，爰