臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(一)字第635號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 彭若晴律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院93年度訴字第
1141號，中華民國94年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署93年度偵字第13308號、93年度偵字第13221號）
，提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳年陸月，減為有期徒刑壹年參月。
事 實
一、乙○○於民國86年間曾因違反麻醉藥品案件經臺灣臺北地方 法院判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元 300元折算1日 確定，並執行完畢（尚不構成累犯）。乙○○明知陳天浩（ 臺灣板橋地方法院通緝中）、曾余生（本院96年度上訴字第 3818號判決處有期徒刑5年10月，減為有期徒刑2年11月）所 開設「全國信用管理有限公司」係受不特定債權人之委託， 向人討債以取得財物，竟受陳天浩之邀，夥同曾余生、蕭世 芳（原審判決處有期徒刑 8年，上訴本院後，撤回上訴而確 定）、鄧昭志、洪睿駿（本院96年度上訴字第3818號判決鄧 昭志處有期徒刑3年2月，減為有期徒刑1年7月；洪睿駿處有 期徒刑3年10月，減為有期徒刑1年11月）、張宏吉（本院94 年度上訴字第 2624號判決處有期徒刑8月）等人共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，於 92年11月17日下午2時許， 至債務人甲○○所經營位於宜蘭縣羅東鎮○○路 100號之服 飾店催討甲○○積欠案外人黃秀麟之債務，由曾余生及乙○ ○將甲○○夫婦2人強押上該店2樓，其餘等人則於樓下把風 ，而剝奪甲○○夫婦 2人之行動自由，曾余生並以「如果不 給錢要將老婆及小孩帶走」等語恐嚇甲○○，甲○○之配偶 因而懼怕哭泣，乙○○則喝稱「哭什麼我是替人家辦事情， 替你們解決事情」等語，致使甲○○心生畏懼，主動交出身 上現金新台幣（以下同） 1萬元及放置現金卡之皮包，由乙 ○○接過轉交予曾余生。嗣曾余生並命甲○○在蕭世芳、乙 ○○駕車監視陪同下，至宜蘭縣羅東鎮○○路 154號玉山銀 行羅東分行提款機，以國泰世華商業銀行、中華商業銀行、 玉山商業銀行等3家銀行現金卡提領現金 16萬元（起訴書及 原審均誤為 21萬9千元），連同甲○○於服飾店內所湊得之 現金4萬9千元，及前開交付之現金 1萬元，計交付曾余生等
人21萬9千元。曾余生收受前開金錢後，因認其中 1萬9仟元 係須供兄弟受託催討債務之茶水費及車馬費，故而僅簽立 1 張20萬元之收據交予甲○○，並於臨走前，再以「須於 1個 月內再行交付50萬元，否則將砸店並對其妻小不利」等語恫 嚇甲○○後離去，甲○○夫妻至此始回復行動自由。二、案經臺北市政府警察局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承參與事實欄所載之討債行為 及陪同被害人甲○○前往提款之事實，惟堅詞否認有恐嚇、 妨害自由及強盜等犯行，辯稱：其非全國公司員工，係因欠 陳天浩人情，且因其身體高大，才應陳天浩之邀陪同曾余生 等人去充場面，前往找被害人協商債務償還問題，本案均係 曾余生與被害人談好還錢事宜後，被害人主動拿錢出來償還 ，其並未出言恐嚇，其等亦無剝奪甲○○夫婦行動自由或強 取被害人財物，無收據之1萬9千元係被害人自願拿出充當其 等之車馬費云云。
二、經查：
（一）被告乙○○確有夥同曾余生、蕭世芳及張宏吉等人前往甲 ○○住處催討債務之事證：查，甲○○積欠黃秀麟債務計 120 餘萬元，黃秀麟催討無著，即委託陳天浩所開設、曾 余生擔任經理之全國公司討債乙節，業據被告乙○○供明 ，並經證人黃秀麟於本院上訴審證述詳實（見本院上訴審 卷㈡第47頁）。又被告乙○○雖在東和小客車租賃公司上 班，非全國公司之員工，惟與陳天浩熟識，因陳天浩人手 不足，而應陳天浩之邀，於92年11月17日偕同前往宜蘭縣 羅東鎮甲○○住處催討債務，途中並幫忙開車等情，亦據 被告乙○○自承在卷（見原審卷第35頁、本院上訴審卷㈡ 第 102頁），並經被害人甲○○指訴歷歷，及證人張宏吉 於警詢、證人曾余生於本院上訴審證述屬實（見偵字1176 0號卷第5至10頁、本院上訴審卷㈠第104頁）。（二）被告乙○○及其同夥，恐嚇及妨害自由犯行之認定： ⒈次查被告乙○○夥同曾余生、蕭世芳及張宏吉等人進入被 害人甲○○所經營之服飾店後，即由曾余生與乙○○（綽 號威利）將甲○○夫婦押至店內 2樓，餘人則於樓下把風 ，嗣曾余生復指示蕭世芳、洪睿駿（綽號阿俊）、鄧昭志 （綽號蟾蜍） 3人清點被害人樓下店內服飾，並對甲○○ 恫稱：「如果不還錢，就要把其老婆及小孩帶走」等恐嚇 言語，致使甲○○心生畏懼，主動交出身上現金 1萬元及 放置現金卡之皮包，由乙○○接過轉交予曾余生，隨後曾
余生並命甲○○在蕭世芳、乙○○之駕車監視陪同下，至 宜蘭縣羅東鎮○○路 154號玉山銀行羅東分行提款機，以 國泰世華商業銀行、中華商業銀行、玉山商業銀行等 3家 銀行現金卡，提領現金16萬元，連同前開交付之 1萬元及 甲○○於服飾店內湊得之現金4萬9千元，當天共計交付曾 余生等人21萬9千元，被告乙○○等人僅交付乙紙 20萬元 之收據予甲○○，臨走前曾余生復恫稱：「須於 1月內另 行交付50萬元，不然將砸店及對其太太小孩不利」等語後 始離去，甲○○夫妻至此始回復行動自由等情，業據被害 人甲○○指訴歷歷，並經證人張宏吉於警詢、證人曾余生 於本院上訴審證述詳實在卷（見偵字11760號卷第5至10頁 、本院上訴審卷㈡第 218頁），復有通訊監察書、通訊監 察書電話附表、臺北市政府警察局執行通訊監察案件譯文 表1份（見偵字11760號卷第16至22頁）、被害人甲○○指 認曾余生照片（見偵字 11760號卷第13頁）、曾余生名片 影本（見偵字 13221號卷第24頁）、債權債務協調委託書 影本、收據影本、財團法人金融聯合徵信中心95年1月4日 （94）金徵（業）字第31503號函（見上訴審卷㈡第200頁 ）等附卷足憑。
⒉同案已判決確定之蕭世芳於警詢時亦坦承：「我有到羅東 服飾店去，當時我在樓下把風，曾余生、『威利』把老闆 及老闆娘押在樓上，我幫他們買飲料上去後，曾余生就叫 我跟『蟾蜍』、『阿俊』3個在1樓清點店中的服飾，另外 有2個我不認識的人，及另外有 4、5個張宏吉的朋友，都 在門外把風，後來我就開車載『威利』跟老闆到羅東鎮的 玉山銀行去提款」等語明確（見偵字 13308號卷第22頁） ，嗣蕭世芳於原審復供稱：「我有聽到曾余生恐嚇被害人 說，如果不還錢，就把他的老婆小孩帶走」（見原審卷第 35頁反面）及「其於警詢、偵查及原審中所言均實在」（ 見原審卷第 273頁反面）等語。而被告乙○○於原審除對 有無強取被害人 1萬元乙節，有所爭執，辯稱係被害人主 動交付外，餘均坦承，並供稱：「（對起訴之犯罪事實有 何意見？）我沒有強盜，被害人甲○○說我搶他 1萬元， 但錢是被害人主動拿給我的，其他部分我承認」、「（領 錢過程中，你們有無通訊設備可以跟曾余生聯絡？）我有 行動電話可以聯絡」等語在卷（見原審卷第14， 276頁反 面）。又同案被告蕭世芳因本件討債分得酬勞 3千元乙節 ，亦據其於原審中供明（見原審卷第 275頁反面），被告 乙○○雖否認分得酬勞，惟亦坦承曾余生事後確有從 1萬 元中拿出1、2千元請大家吃飯（見原審卷第 278頁反面）
。據此，堪認告訴人之指訴非虛，且被告乙○○及其同夥 等人均有從中分得財物或利益。
（三）被告乙○○對有關妨害自由、恐嚇部分辯解之判斷： ⒈雖被告乙○○嗣於原審辯稱：我未出言恐嚇甲○○夫婦， 也未說過，如果不還錢就把他的老婆小孩帶走，我不知道 這是誰說的，也沒有說 1個月之內要還錢，如不還錢要砸 店等語，可能曾余生有說，但我沒聽到，也不在場云云（ 見原審卷第35頁）；於本院上訴審辯稱：我等沒有限制甲 ○○之自由，甲○○在原審法院 93年10月4日開庭時，也 有證述我等沒有人限制他們的自由云云（見本院上訴審卷 ㈠第38頁）。惟按：當時係由曾余生及被告乙○○將被害 人夫婦押往店內 2樓限制自由乙節，迭據告訴人甲○○① 於警詢時證述：「…阿生（指曾余生）說我欠他錢，就把 我押上 2樓，恐嚇脅迫我說『如果不給錢，就要把我老婆 小孩帶走』等一些恐嚇的言語，致我心生畏懼，不敢反抗 …；我和太太都被阿生扣押在樓上」（見偵字 11760號卷 第11頁反面、12頁）等語；②復於原審證稱：「…他們說 我欠他們錢，要把我帶出去，我那時沒有出去，我在 2樓 跟他們談， 2樓談的時候，態度方面很惡劣，說一些恐嚇 的話，說他們知道我小孩讀書在哪裡，家住在哪裡，說一 些對我不利的話，若我不還錢，要把小孩帶走…；當時我 太太在哭，乙○○他說『哭什麼我是替人家辦事情，替你 們解決事情』，是沒有什麼動作」等語（見原審卷第62頁 正、反面）；③至本院上訴審亦證稱：「我是與我太太被 帶到 2樓的，店員還在樓下，但是樓下還有他們的同夥在 場，店門沒有拉下來；他們有講恐嚇的話，所以我太太才 會哭」（見本院上訴審卷㈡第45至46頁）等語綦詳。 ⒉核與卷附通訊監察譯文「92年11月17日20時46分32秒，阿 志稱「處理好了，先拿20萬回來，（真的，那把人押走嗎 ？）我沒押走，只是把人押回店裡處理，（然後呢？）然 後我就叫阿吉那邊的小弟過來和我們的人進到店裡去處理 …剩下的 1個月內處理，星期五還要過去，有人要處理， 當地的小弟」（見偵字 11760號卷第21頁）所載相符，亦 與同案被告蕭世芳上開之警詢自白：「曾余生及『威利』 把老闆及老闆娘押在樓上」，及於原審供稱：「其有聽到 曾余生恐嚇被害人說，如果不還錢，就把他的老婆小孩帶 走」情節一致，且被告乙○○於原審亦自承：其於案發時 ，確實與曾余生及甲○○夫婦同在2樓乙情（見原審卷第2 76頁），則之後因送飲料上樓之同案被告蕭世芳尚且聽到 曾余生恐嚇被害人之言語，則自始同在現場之被告乙○○
，豈能諉稱未聽到或恐嚇言語不知為何人所說，所辯之情 ，洵屬卸責之詞。
⒊又被害人甲○○雖證實『僅曾余生 1人出言恐嚇』（見原 審卷第65頁正、反面），惟被告乙○○既夥同曾余生等人 率眾前往向被害人催討債務，本質上即有以行為或心理壓 制被害人，強制脅迫其履行債務之意，被告乙○○雖非出 言恐嚇之人，惟其等均知此行之目的意在催討債務，並推 由曾余生出面主談，其等在場或為助勢、或為把風，與曾 余生互有意思聯絡及行為分擔甚明，此觀甲○○之妻因而 畏懼哭泣之時，被告復對之喝稱『哭什麼，我是替人家辦 事情，替你們解決事情』等情，尤足為證，是所辯其未出 言恐嚇被害人等語，雖係屬實，亦無解於恐嚇罪責之成立 。
⒋另被害人甲○○固於原審證稱：被告等將其夫婦押上 2樓 後，並無叫其太太不准走，或將其店門關上等語（見原審 卷第70頁反面）；於本院上訴審復證稱：「我是與我太太 被帶到 2樓的，店員還在樓下，但是樓下還有他們的同夥 在場，店門沒有拉下來；在 2樓我可以走動，但不可以離 開；我太太可以走動，被告他們沒有講不能自由外出，但 我太太也只是在 2樓，自由是沒有受到限制」等語（見本 院上訴審卷㈡第44，45頁）。惟：①刑法第302條第1項之 妨害自由罪，係以私行拘禁或其他非法方法，剝奪人之行 動自由為要件，其中『私行拘禁』屬例示性、狹義性之規 定，『以其他非法方法剝奪人之行動自由』則屬於補充性 、廣義性之規定，不論何者，均須確實有以具體行為使人 喪失行動自由，方克成立；②茲據被害人甲○○上開所陳 ，僅足證明被告乙○○等人並未直接對其夫婦 2人之身體 加以綑綁或束縛，亦未出言明示其2人不得離開2樓乙情， 惟被告乙○○等人進入被害人店內，被告乙○○及曾余生 即將被害人夫婦押往 2樓，同夥則於店內樓下把風，在此 情形下，被害人『心理已受強制』畏懼順從，從而，被告 乙○○等雖未對其身體直接加以拘束或出言限制不得離開 2 樓，然被害人亦豈敢任意離去，其行動之自由實已遭非 法剝奪無疑。此觀卷附通訊監察譯文「92年11月17日20時 46分32秒阿志稱…（真的，那把人押走嗎？）我沒押走， 只是把人押回店裡處理…」；被告乙○○於原審自承：其 與蕭世芳開車載被害人甲○○前去提款時，曾余生跟甲○ ○的太太仍在 2樓，領錢過程中，其有行動電話可以與曾 余生保持聯絡（見原審卷第 276頁正、反面），同案被告 蕭世芳於偵查時亦坦承：「（如果你是甲○○你會怕否？
）會」、「（如果你太太小孩被控制住，你敢跑嗎？）不 敢」等語（見偵字 13221號卷第92頁）益明。是被害人甲 ○○上開證述自由沒有受到限制乙節，顯指身體未遭受綑 綁拘束之意，尚不足資為被告乙○○等未涉犯妨害自由之 有利認定；③另被害人甲○○於本院上訴審證稱：期間曾 經曾余生之同意，與原債權人黃秀麟通話，及找來其友人 至店內2樓協調（見本院上訴審卷㈡第 43頁）等情，非惟 不足據為被告乙○○有利之認定，反足證明被害人之行動 自由確遭限制剝奪，行為均須經被告乙○○等之同意，辯 護意旨引此指稱被害人自由未受限制云云，並不足採。況 據告訴人甲○○所述：「我是有打電話給我朋友，當時跟 曾余生協調，（曾余生）拿到錢走後，我的朋友才到場， 事後才用電話跟他們談50萬元還款的事情」（見本院上訴 審卷㈡第220，221頁）。是以，自不得以事後甲○○友人 到場乙節，而指甲○○之前未遭被告乙○○等剝奪行動自 由。
（四）關於被告乙○○及其同夥究否有公訴意旨所指強盜犯行之 認定：
⒈被告乙○○有無『強搶』甲○○身上皮包及現金 1萬元？ ①此部分事實，被害人甲○○前後證述並非一致，其於警 詢先指稱：被告等人將其押上 2樓出言恐嚇，使其恐懼不 敢抗拒後，被告乙○○即動手將其身上皮包拿走，並取走 皮包內現金約1萬元等語（見偵字13308號卷第26頁反面） ；嗣於原審則改稱：「…他們就叫我，把所有現金卡拿出 來，我有拿出來」、「（當時在 2樓時，除要你拿出提款 卡外，有無叫你把現金拿出來？）有，那時我身上約有 1 萬多元，他叫我有錢通通拿出來，是我拿出來交給他們的 」、「（提示警詢筆錄，當時警察問你，你說威利動手拿 走你皮包的現金約 1萬元，為何當初這樣講？）我忘記了 ；（現在為何想起來？）因為後來我與太太對話之後，才 想起來」（見原審卷第62至63頁）；迨至本院上訴審又證 稱：「被告乙○○有把我的皮包拿去看，就是翻閱皮包裡 面有什麼卡，我當時也不敢反抗或拒絕；被告乙○○沒有 搶取我身上的1萬元（見本院上訴審卷㈡第 46頁）。則被 害人究係主動交出，抑或被告乙○○動手強搶？當時該 1 萬元現金究竟在皮包內抑或被害人身上？被害人甲○○前 後所述顯相歧異；②另被害人甲○○於原審既曾證稱：「 （他們有無給你看借據之類？）有，確實是我欠的錢」等 語（見原審卷第62頁反面），則被告乙○○等於收受該 1 萬元時，是否具有強盜之『不法所有』意圖？抑或僅係基
於催討債務之意？尚非無疑。惟參諸前述，被告乙○○等 人將甲○○夫婦押上店內 2樓，提示借據並出言恐嚇，甲 ○○夫婦亦無反抗跡象乙情，被告乙○○等顯無再以暴力 強取被害人身上現金及皮包之必要，且依『罪疑唯輕』原 則，此節自應認係被害人主動交出皮包（內有現金卡，供 被告等人查看）暨身上現金 1萬元，而被告乙○○等斯時 則係基於討債之意收受，並無『不法所有』之意圖，是被 告乙○○於原審辯稱：「（對起訴之犯罪事實有何意見？ ）我沒有強盜，被害人甲○○說我搶他 1萬元，但錢是被 害人主動拿給我的，其他部分我承認」﹔於本院上訴審辯 稱：「我沒有拿證人甲○○的皮包，是他自己主動拿出皮 包給我們看的，他說他有卡願意還錢，當時甲○○的朋友 是還沒有來到現場，但已經有通過電話」等語，堪值採信 。
⒉又被告乙○○等人係因受委託催討被害人甲○○所積欠他 人之債務，而將被害人甲○○夫婦押上店內 2樓，剝奪行 動自由，出言恐嚇，使其心生畏懼，主動交出身上現金 1 萬元及放置現金卡之皮包，嗣復在被告與蕭世芳之駕駛監 視陪同下，前往宜蘭縣羅東鎮○○路15 4號玉山銀行羅東 分行提款機，以國泰世華商業銀行、中華商業銀行、玉山 商業銀行等3家銀行現金卡，提領現金 16萬元，連同前開 交付之1萬元及甲○○於服飾店內所湊得之現金 4萬9千元 ，當天共計交付曾余生等人 21萬9千元，而被告乙○○等 人僅交付乙紙20萬元之收據予甲○○等事實雖如前述。然 查，被告乙○○等人既係受委託前往催討債務，且其等於 收受前開金錢後，復已開立乙紙20萬元之收據交付予甲○ ○收執，則該20萬元部份，被告乙○○等人縱有以恐嚇及 妨害自由之方式，使甲○○心生畏懼交出財物，惟亦因顯 然欠缺『不法所有』意圖，而不構成強盜罪行甚明。 ⒊至餘款9千元，連同前述被害人身上交出之現金1萬元，共 計1萬9千元部分，被告乙○○等人雖將之扣為己有，然被 告乙○○等人係因基於認為受託催討債務，即須供兄弟茶 水費及車馬費之意思而扣取該筆款項之事實，既據證人即 同案被告曾余生於本院上訴審證述明確（見本院上訴審卷 ㈠第 102頁），且與被害人甲○○之指述相符，則被告乙 ○○等人扣取上開款項之行為，自亦因主觀上顯然欠缺『 不法所有』意圖，而不構成強盜罪行。
⒋據上，被告乙○○及其同夥並無公訴意旨所指之強盜犯行 ，已甚明確，要堪認定。
（五）綜上所述，本件被告乙○○等人以恐嚇、妨害自由方式威
逼討債之事証，已臻明確，被告乙○○犯行洵堪認定，自 應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁 或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。所謂非法 方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由 之情形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱 合於刑法第 305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他 人行動自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（ 最高法院88年度台上字第6758號、89年度台上字第 780號 判決參照）。本件被告乙○○與其同夥，以非法方法剝奪 他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，其恐嚇 之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅 論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第 305條之罪 之餘地。核被告乙○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪。
（二）被告乙○○所為上開犯行，分別與陳天浩、曾余生、蕭世 芳、鄧昭志、洪睿駿、張宏吉等人（詳如事實欄所述之共 犯）有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（三）被告以一行為同時剝奪被害人甲○○夫妻 2人之行動自由 ，觸犯2罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。（四）又「刑法第 302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括 的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行 動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人 勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務 之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於 剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第 304 條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使 權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收 ，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權 利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第 304條第1項之2罪 名，依同法第55條，從一重處斷。」（最高法院29年上字 第2359號判例意旨參照），故公訴人認被告乙○○就上開 犯行尚犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，容有誤會，併予 敘明。
（五）再被告乙○○並無起訴意旨所認涉犯刑法第330條第1項之 結夥 3人以上強盜罪嫌部分，業經本院審認明確，詳如前 述。起訴意旨既認此部分與前開論罪科刑部分，有方法結 果之牽連關係，為裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。四、撤銷改判及科刑之理由：
原審就被告乙○○部分予以論罪科刑，固非無見，惟：㈠被 告乙○○於 92年11月17日下午2時許，係與蕭世芳、曾余生 、鄧昭志、洪睿駿、張宏吉等人至債務人甲○○所經營位於 宜蘭縣羅東鎮○○路 100號之服飾店，原審另認林建綱、李 天有、劉威志亦有參加前往，則顯與事實不符；㈡林建綱既 未一同至債務人甲○○所經營位於宜蘭縣羅東鎮○○路 100 號之服飾店催討債務，原判決理由欄載：「就事實㈢部分， 業經被害人甲○○到庭證述綦詳，並經證人林建綱到庭證述 屬實，即有未合；㈢據財團法人金融聯合徵信中心95年1月4 日（94）金徵（業）字第 31503號函覆結果：甲○○於案發 當日係以其所有之玉山商業銀行現金卡，分兩次各提領 3萬 元，以其妻曾燕玉之國泰商業銀行及中華商業銀行之現金卡 ，各提領5萬元，總計以上開3張現金卡共提領16萬元，連同 甲○○先前交付之身上現金1萬元及服飾店內湊得之現金4萬 9千元，當日總計交付21萬9千元予曾余生。原審事實欄認定 「曾余生命甲○○在蕭世芳、乙○○之駕車監視陪同下，至 宜蘭縣羅東鎮○○路154號玉山銀行羅東分行分2次提領現金 共 21萬9千元」亦與事實顯不相符；㈣被告乙○○與曾余生 將甲○○夫婦強押上 2樓，於曾余生出言恐嚇後，甲○○係 因心生畏懼，主動交出身上現金 1萬元及放置現金卡之皮包 ，業經本院審認如前。原判決遽認係被告乙○○強取甲○○ 身上皮包及現金 1萬元，亦與事實未盡相符；㈤原審未於判 決中敘明被告乙○○所為是否應論以刑法第304條第1項之強 制罪，亦有理由不備之違法；㈥被告乙○○並無起訴意旨所 認涉犯刑法第330條第1項之結夥 3人以上強盜罪嫌，原審未 予詳查，即逕依公訴意旨對被告乙○○論以加重強盜罪，自 有未合。被告乙○○上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當， 固無理由，惟原判決既有可議，自應將被告乙○○部分撤銷 改判。查本件被告乙○○係在東和小客車租賃公司上班，非 全國公司之員工，其本身身體壯碩（按本院審理中自稱身高 190公分，體重130公斤），僅因與陳天浩熟識，陳天浩人手 不足，基於人情壓力而應陳天浩之邀，壯其場面，參與討債 犯行乙次，此與曾余生等全國公司員工，以暴力討債為業相 較，情節自有輕重之別；且被告於本件討債過程中，亦非有 何攜帶凶器，或對被害人綑綁施暴之行為，而出面主談或出 言恐嚇、分派指揮者均係曾余生所為，其量刑不宜超過曾余 生所處之刑。爰審酌被告乙○○犯罪之動機、目的、手段、 所生危害、所得利益、其品行智識程度、犯罪後否認犯罪之 態度等一切情狀，量處如有期徒刑2年6月。又被告犯罪時間 ，在96年4月24日以前，合於中華民國 96年罪犯減刑條例減
刑條件，並依中華民國 96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款 ，減輕其宣告刑2分之1為有期徒刑1年3月。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第 28條、第302條第1項、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，中華民國 96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰 法 官 王炳梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳佳伶
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網