臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(一)字第602號
上 訴 人
即 被 告 庚○○
指定辯護人 本院公設辯護人癸○○
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 簡宏明律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
選任辯護人 李明諭律師
陳逸華律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院93年度訴字第14
11號，中華民國94年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方法院檢察署92年度偵字第15605號），提起上訴，本院判決
後經最高法院第一次發回，本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○○、辛○○、壬○○部份撤銷。庚○○共同意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而使他人交付其物，處有期徒刑柒年陸月。附表之本票壹張沒收。
辛○○、壬○○共同意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而使他人交付其物，各處有期徒刑柒年陸月。 事 實
一、壬○○與乙○○、子○○（原審另案判處有期徒刑三年）於 民國92年間在甲○○○○○○餐敘言及合資經營酒店，壬○ ○乃僱人於桃園縣桃園市○○路149號尋得店面並僱工裝潢 （即麗人酒店），惟乙○○事後不願投資，子○○則仍承諾 出資。然子○○遲未出資支付酒店之裝潢工程費，屢遭壬○ ○催討費用，子○○為支付酒店之出資額，就其對案外人戊 ○○新台幣（下同）150萬元之債務，透過壬○○之兄辛○ ○介紹，認識在台北市○○○路○段283號3樓經營鼎盛財經 管理顧問公司（下稱鼎盛公司）之庚○○，而將對戊○○之 債務交予庚○○處理未果。而壬○○於92年5月間，受子○ ○、乙○○委託，協助處理乙○○之子丁○○在高速公路發 生連環車禍事宜，得知丁○○家境富裕，為使其與子○○合 資之酒店能順利完工開業，乃思假藉車禍賠償名義，欲由丁 ○○處取得款項，竟與子○○、辛○○、庚○○共同基於意 圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，於92年7月間某日，在 壬○○桃園縣八德市○○街59巷5號5樓住處，與辛○○、子 ○○、庚○○謀議將丁○○押走，並假藉支付車禍賠償金，
迫令丁○○簽票付款，並由子○○提供丁○○之生活作息及 車號。於92年8月2日18時15分許，子○○使用友人己○○之 0000000000號手機打辛○○0000000000號之手機告知：是日 係七夕情人節，丁○○會晚歸，駕駛紅色三菱，車號後4碼 為9995號，再於同日18時18分許電話聯絡壬○○0000000000 號告知上情。同日晚間8時許，壬○○並前往丁○○桃園縣 蘆竹鄉○○○街19巷6號住處前埋伏察看。辛○○在鼎盛公司 接獲子○○上開電話立即轉知庚○○，庚○○乃指示丑○○ 攜帶空白本票，將丁○○押走處理車禍開票事宜。丑○○（ 不知李政杰車禍欠債詳情，業經本院前審判處有期徒刑一年 二月確定）應允庚○○之指示，另聯絡友人寅○○、卯○○ 兄弟（分別經本院前審判處有期徒刑八月，四月確定）與其 一同前往，寅○○、卯○○於同日晚上8時25分許，應丑○ ○之約至鼎盛公司會合。是日晚間9時許，丑○○與基於剝 奪人行動自由、傷害犯意之卯○○及寅○○兄弟，共乘寅○ ○駕駛之3E-4533號自小客車，前往桃園縣蘆竹鄉○○村○ ○○街19巷6號丁○○住家附近之停車場守候丁○○。辛○○ 與庚○○隨後亦共乘1車至桃園縣蘆竹鄉等待丑○○通知處 理結果。其間壬○○以0000000000號電話與辛○○00000000 00號電話聯繫瞭解進行狀況，辛○○、庚○○亦穿梭於桃園 縣蘆竹鄉○○路、中山路、長春路、南崁路一帶，分別以00 00000000號、0000000000號電話與丑○○0000000000號電話 聯絡，瞭解丑○○現場情形。迄92年8月5日凌晨1時30分許 ，丁○○駕駛其2P-9995號之小客車返回其住處附近，停妥 車輛徒步返家之際，丑○○趨前詢問確認係丁○○後，即由 丑○○、卯○○2人以強制力將丁○○架上車，將丁○○夾 坐於車後座，並由寅○○駕車駛往桃園縣蘆竹鄉○○村○○ 路○段600巷之山上，途中丁○○掙扎，丑○○、羅鈞輝即加 以毆打，到山上停車後，在車上丑○○向丁○○表示其之前 在高速公路發生連環車禍有過失，要其承認過失並切結同意 賠償，逼迫丁○○簽立切結書及本票，惟遭丁○○拒絕，丑 ○○、寅○○即將丁○○拉下車，之後彼3人毆打丁○○， 造成丁○○受有頭部挫傷合併腦震盪及前胸、上後背、雙上 肢、右大腿、左側膕部等多處挫傷之傷害；其間羅鈞毅因恐 其兄寅○○之車號為丁○○看見，以膠帶將車牌貼住。丑○ ○等打過丁○○後，再度將丁○○拉回車上，丑○○並脅迫 稱如不簽本票即將丁○○殺害，使丁○○簽下空白本票3紙 、車禍切結書及內容不詳之文件各1紙，交付丑○○等3人收 執。丑○○等3人旋將丁○○驅趕下車，正欲駕車離去時， 發現丁○○趁隙將車牌上黏貼之膠帶撕下查看車號，其等3
人即下車追趕欲抓回丁○○，丁○○速往斜坡跳下，丑○○ 等3人始駕車離去，丁○○則於凌晨3時30分許，向山下住戶 求救報警。丑○○3人火速通知辛○○、庚○○車牌號碼已 為丁○○知悉，並相偕前往桃園縣蘆竹鄉○○路之麥當勞旁 會合後，由庚○○開車搭載辛○○、寅○○、卯○○，丑○ ○獨自1人駕駛寅○○之自小客車，返回鼎盛公司。丑○○ 隨即於是日凌晨4時許，在鼎盛公司將取得之上開本票及切 結書等文件交給庚○○。嗣庚○○與子○○共同意圖供行使 之用，將上開3張本票其中1紙，以電腦打字填上金額2千萬 元，偽造附表丁○○為發票人名義之本票，並由庚○○為債 權人，於同年8月19日，提出該紙本票向台灣桃園地方法院 （以下簡稱桃園地院）聲請本票裁定強制執行，而行使上開 偽造之本票，並使桃園地院將此不之事項登載於本票裁定上 ，足以生損害於裁定之正確性，嗣經警循線查獲。二、案經丁○○訴請內政部警政署刑事警察局移送臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、上訴人即被告辛○○及其辯護人辯稱：辛○○92年9月30日 之警訊筆錄，無證據能力。被告辛○○或辯稱：92年9月30 日之警訊筆錄，係在凌晨被疲勞訊問云云；或辯稱：因其夜 間到警局手銬在椅子上無法入睡，平時肝功能之指數高，製 作筆錄時很疲倦，其有服用肝病的藥，但不知道廠牌云云； 或辯稱：92年9月30日警訊筆錄係警員拿丑○○之筆錄給其 閱覽，要其依丑○○之筆錄陳述，旁邊有警員大小聲稱如果 不承認要收押，其始承認云云；或辯稱：警訊筆錄問到一半 ，叫其到旁邊，給其看丑○○之筆錄，其有看丑○○之筆錄 ，警察沒有打，但稱本案沒什麼，羅氏兄弟已交保，囑其承 認云云。辯護人則辯護稱：該次警訊筆錄製作平和，錄音過 程無意見，惟第3捲錄音帶中間有錄音沒有對話約20分鐘云 云，經查：
(1)被告辛○○製作警訊筆錄之時間，係在92年9月30日9時 55分起至14時17分止，有偵訊筆錄之可稽（偵字第16503 號卷一第56頁），並非於夜間訊問，被告辛○○辯稱係 凌晨被疲勞訊問云云，已然無據，殊不可採。
(2)被告辛○○辯稱：製作筆錄時疲倦乙節，證人即為被告 辛○○製作警訊筆錄之員警丙○○證稱：製作警訊筆錄 過程，被告辛○○並未曾表示很累不想作筆錄等語（上 訴字卷第124頁），衡諸因被告辛○○應訊警詢筆錄之時 間，既非在夜間，而係在早上，其當時復未曾表示身體
疲倦暫停筆錄製作，且亦無法舉出其所服用係何種肝病 之藥物，則以被告當時正值壯年，所辯製作筆錄時很疲 累云云，殊不可採。
(3)證人丙○○證稱：製作辛○○筆錄時有連續錄音，中午 休息則未錄音，未有其他警員對被告辛○○表示如不承 認欲將被告辛○○關起來等語（上訴字卷第125頁，第12 7頁），且本院前審勘驗被告辛○○之警詢錄音帶，結果 為：錄音內容清晰，偵查員丙○○與被告辛○○間對話 自然，偵查員丙○○對被告辛○○是否涉及挾持丁○○ 之疑點均逐一詢問被告辛○○，對被告辛○○之陳述均 反覆求證，詢問之要點如警詢筆錄所載，詢問過程係被 告辛○○之自由陳述，其間午餐休息停止錄音，亦均呈 現於錄音內容等情，有勘驗筆錄在卷可參（上訴字卷第 219-221頁，且被告辛○○及其辯護人對此均無意見（上 訴字卷第234頁），顯見員警於詢問過程均遵法定程序， 中途欲停止錄音，亦均敘明原因，如欲對被告威脅利誘 ，何須如此？再觀諸據被告辛○○稱：警員將其帶開看 丑○○之筆錄處，並未加以毆打，距離製作警詢筆錄之 處約距420公分等情（上訴字卷第235頁），可見被告辛 ○○閱覽丑○○筆錄之處，亦係在錄音機附近，如員警 欲對被告威脅利誘，何以仍繼續錄音，或在錄音機可能 收音之範圍內？再者，縱如被告辛○○所指：員警將丑 ○○之筆錄提供其閱覽，以共犯丑○○已承認，要被告 辛○○承認（按實則，依證人丙○○所述，並無此事） ，惟被告辛○○是否自白犯行，仍係其閱畢被告丑○○ 之筆錄後自由判斷取捨所為，尚難以此認被告辛○○之 警詢筆錄非出於自由陳述。
(4) 又關於被告自白任意性之調查，係關於證據能力程序事 項之調查，非關案件實體之審理，是本院前審自得於準 備程序就關於被告辛○○自白任意性之事項，傳喚證人 丙○○並給予被告、檢察官、辯護人詰問，作為判斷被 告辛○○92年9月30日警詢筆錄自白之證據能力之依據， 併此敘明。
(5)綜上，被告辛○○之警詢筆錄，具有證據能力，辯護人 及被告辛○○所辯，不可採。
二、被告辛○○及其辯護人辯稱：92年9月30日檢察官之偵訊筆 錄，因其人已很疲勞，在刑事警局又已經承認犯罪，很想交 保，即照刑事警察局之筆錄陳述，此部分係沿續警局之疲勞 訊問云云。經查被告辛○○之警詢筆錄係自由陳述，並無疲 勞訊問問題，已如前述，而被告辛○○於檢察官偵訊時陳述
筆錄亦與偵訊筆錄所載要旨相合，有本院前審勘驗筆錄在卷 可稽（上訴字卷第92-93頁），是被告辛○○及辯護人空言 所辯，不足採信，此部分之自白自有證據能力。三、至於同案被告丑○○稱：檢察官92年9月30日偵訊筆錄之記 載不確實乙節，經本院前審勘驗該日檢察官偵訊之錄音帶結 果為：丑○○之陳述與92年9月30日偵訊筆錄記載之要旨相 符等情，有勘驗筆錄在卷可稽（上訴字卷第197-198頁，是 此部份所辯，亦不可採。
四、被告及辯護人辯稱：證人即同案被告之警偵訊筆錄，均無證 據能力乙節，①按法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項九三 規定：基於訴訟程序安定性、確實性之要求，若當事人已於 準備程序或審判期日同意以被告以外之人於審判外之陳述作 為證據，而其意思表示又無瑕疵者，不宜准許當事人撤回同 意。及刑事訴訴法施行法第七之三條但書規定：修正刑事訴 訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響 。而其立法理由：「……但為避免程序之勞費，本諸舊程序 用舊法，新程序始用新法之一般法則，各級法院於修正之刑 事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含相關證據法 則之適用），其效力不受影響。故而，對於提起上訴之案件 ，於修正刑事訴訟法施行前，原審法院就可得為證據之證據 ，已依法定程序調查者，其效力亦不受影響，……」等。本 件被告及辯護人於原審均稱：對檢察官所提證據之證據能力 均無意見等語（原審卷第66-67頁），揆諸上開說明旨，再 為主張無證據能力，顯有違禁反言，與權利之正當行使及正 當程序之法理，且有礙訴訟程序之穩定。何況，②有關共同 被告彼此間之警偵訊陳述，對其他被告而言，自屬審判外陳 述，惟被告庚○○、辛○○、壬○○，同案被告丑○○業經 本院及本院前審交互詰問，並引其等警偵訊筆錄詰問之或彈 劾之（更一卷第95頁，96頁背面，上訴字卷第174頁，178頁 ），則上開警偵訊筆錄，自屬本院或本院前審審理內容之ㄧ 部分，自有證據能力。被告及辯護人此部份所辯，尚有誤會 。
五、被告及辯護人辯稱：有關證人丁○○、子○○警偵訊筆錄， 屬審判外陳述，無證據能力乙節，然上開證人業經原審及本 院前審交互詰問，並引其等警偵訊筆錄詰問之或彈劾之，則 上開警偵訊筆錄，自屬原審或本院前審審理內容之ㄧ部分， 自有證據能力。被告及辯護人此部份所辯，尚有誤會。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告庚○○固不諱言：受子○○指示，找丁○ ○解決，及本票上之金額係其填載等情；惟否認有何強盜犯
行；被告辛○○、壬○○亦均否認有何強盜犯行，被告庚○ ○辯稱：不知丑○○會去押人云云，被告辛○○辯稱：當天 只知丑○○要處理車禍事宜。係被告庚○○手機快沒電，借 用其手機與被告丑○○聯絡，其餘均不知情云云；被告壬○ ○辯稱：從頭到尾其均未參與，8月4日下午其人均在桃園縣 八德市，晚上在桃園市○○路喝醉酒，手機掉在庚○○之車 上，手機未掉之前均是其在使用云云，經查：
（一）有關被害人丁○○於上開時地如何遭押並被迫簽立本票及 切結書等情，業據證人丁○○證稱：當天丑○○僅問其是 否係丁○○，即將其押上車，其不認識丑○○等人，不願 上車，他們說之前其車禍未處理，被害人找他們處理，在 車上被告丑○○給其看車禍之單據，要其簽本票，其表示 不是那樣，不願簽本票，即被丑○○、羅鈞輝打，之後寅 ○○下車繞到後座打伊，丑○○接著打，之後將其拉下車 ，丑○○、寅○○、卯○○均有出手，之後再將其抓回車 上，丑○○表示如不簽要將其殺掉，其無力反抗就簽本票 ，簽姓名、住址、日期等語（原審卷㈠第116頁、第122頁 、第127頁、上訴字卷第245-250頁）。被害人丁○○因此 受有頭部挫傷合併腦震盪及前胸、上後背、雙上肢、右大 腿、左側膕部等多處挫傷之傷害，亦有敏盛綜合醫院診斷 證明書在卷可稽（偵字第15606號卷第19頁），此外復有 丁○○簽名按指印、填寫發票日，經被告庚○○以機器打 字填上金額之本票影本1張（偵字第15605號卷─第32頁） 在卷可稽，此部份事實，堪予認定。
（二）有關壬○○於92年5月間，受子○○、乙○○委託，協助 處理乙○○之子丁○○在高速公路發生連環車禍事宜，得 知丁○○家境富裕，為使其與子○○合資之酒店能順利完 工開業，乃思假藉車禍賠償名義，欲由丁○○處取得款項 ，即與子○○、辛○○、庚○○共同基於意圖為自己不法 所有之強盜犯意聯絡，於92年7月間某日，在桃園縣八德 市○○街59巷5號5樓壬○○住處，與辛○○、子○○、庚 ○○及丑○○謀議將丁○○押走，並假藉支付車禍賠償金 ，迫令丁○○簽票付款，並由子○○提供丁○○之生活作 息及車號。92年8月2日18時15分許，子○○使用友人己○ ○之0000000000號手機打辛○○0000000000號之手機告知 辛○○是日係七夕情人節，丁○○會晚歸，駕駛紅色三菱 ，車號後4碼為9995號，再於同日18時18分許電話聯絡壬 ○○0000000000號告知上情。同日晚間8時許，壬○○並 前往桃園縣蘆竹鄉○○○街19巷6號丁○○住處前埋伏察看 。辛○○在鼎盛公司接獲子○○上開電話立即轉知庚○○
，庚○○乃指示丑○○攜帶空白本票，將丁○○押走處理 車禍開票事宜等情，業據
①被告庚○○稱：係鼎盛公司負責人，公司僅有其與丑○○ 兩人。於91年5月申請使用0000000000號之行動電話，透 過辛○○之介紹認識子○○，不認識丁○○。92年8月4日 下午子○○來電給辛○○說當天丁○○與女友約會，要其 叫人，其與辛○○、丑○○、寅○○、卯○○在公司討論 押丁○○及簽票之事，丑○○他們負責將本票簽回來，丑 ○○他們就出發，其與辛○○則到桃園壬○○的店，行至 桃園市市上，丑○○有打電話聯絡，有交代丑○ ○等人不要傷害被害人。丑○○他們負責將本票簽回來， 丑○○於翌日凌晨4時在公司交其未填金額本票3張，其保 留有簽名及住址之金額空白本票1張，8月17日其將空白本 票給子○○看，子○○要其拿去裁定，即以支票機將金額 打上，於8月19日才到桃園地院聲請裁定，其與丑○○均 未得任何利益，係為要讓子○○與壬○○合夥開的ＫＴＶ 店能順利開張，所以盡量順子○○之意思幫忙，壬○○知 道整件事等語（偵字第15605號卷㈠第6頁、第7頁、第8頁 、第115頁、至第116頁、原審卷㈡第12頁、第24頁、第25 頁）。
②被告辛○○稱：子○○是其弟壬○○介紹認識的，都稱呼 她大姊，與她沒有任何糾紛，但子○○與壬○○有金錢往 來，之前與壬○○合夥開ＫＴＶ，因為子○○要其弟先找 店面，並稱裝潢所需之費用她要先處理，後來其弟找到店 面並請工人裝潢，與包商打契約按進度付工程款，但子○ ○均藉故不付錢，承包商乃不願繼續裝潢，若要付款時， 子○○就拜託其出面向承包商延遲幾天，但結果都沒付錢 。子○○提及丁○○曾在高速公路上與人發生連環車禍， 可以要求其賠償方式簽具本票，討論如何犯本案時我在場 。之後子○○即提供丁○○平日上下班時間、所駕駛車牌 號碼及女友住處等資料，因丁○○的父親有過戶給5間房 子給他，如把本票向法院聲請裁定，屆時法院查封、拍賣 丁○○名下的房子，即可取得錢。案發當天子○○以電話 0938...503之電話，打其0000000000號手機，表示是情人 節，丁○○會載他女朋友出遊，大約晚上12時至1時許才 會回家。當天晚上9時許，其與庚○○、丑○○、寅○○ 、卯○○先在庚○○台北的公司內集合討論，策劃2台車 前去，由丑○○、寅○○、卯○○3人押丁○○，目的要 丁○○簽本票。丑○○、寅○○、卯○○3人，在晚上10 時左右先駕駛一部自小客車到丁○○停車處埋伏等候，他
們離開不久，其與庚○○亦駕車前往桃園等候，其間丑○ ○有打電話跟庚○○說丁○○不簽本票，庚○○說大姊（ 指子○○）交待一定要簽，至於丑○○他們在現場發生什 麼事情其不清楚，後來丑○○又打電話給庚○○，稱他們 開到現場車子之車牌被丁○○記走，要庚○○開車到南崁 的麥當勞。其與庚○○到達麥當勞後，寅○○及卯○○上 其等的車回台北，丑○○則自行駕車回台北，並在庚○○ 的公司內集合。之後庚○○將丁○○所簽具的3張空白金 額本票放入一牛皮紙帶內，然後要寅○○將自小客車向警 方報案失竊。子○○後來交代庚○○以電腦打字，將其中 1張本票打上金額2千萬元整，再以庚○○的名義，庚○○ 向法院聲請裁定。壬○○知道其等犯案，92年8月4日晚間 9時16分起至晚上10時這段期間與壬○○通電話，係告訴 壬○○要去押丁○○，有提到如何押丁○○之計畫、細節 ，92年8月5日子○○打電話表示丁○○要去報案，派出所 要他隔日下午4時再報案，壬○○於92年8月5日早上5時於 三重果菜市場打電話聯絡伊等語（偵字第16503號卷第58 背面、第59頁、15605號卷㈠第116頁背面、第117頁）。 ③同案被告丑○○稱：在台北市○○○路○段283號3樓鼎盛公 司擔任副理，寅○○、卯○○係協和工商夜間部資訊科的 同學。其手機號碼係0000000000號。92年7月中旬，壬○○ 、辛○○到公司，壬○○提起丁○○在今年5月中旬時，與 人在高速公路發生連續車禍。他有出面幫丁○○處理，可 能與別人有賠償上的糾紛，另丁○○的後母子○○與壬○ ○合意在桃園市開設卡拉ＯＫ，因子○○的資金都被她先 生乙○○限制，故子○○答應要給壬○○的資金一直未給 。壬○○表示子○○提議要以高速公路車禍賠償的事為由 ，要丁○○簽出3張本票。約一週後，庚○○、子○○、辛 ○○至桃園壬○○家，討論這件事，子○○即言及找丁○ ○開本票討論這件事，子○○表示會提供丁○○的生活作 息，騎什麼機車，最好是早上8點，因丁○○一個人騎車上 班，丁○○在桃園中正機場上班，上班3天、休3天，還說 丁○○女友家是開瓦斯行的，如果下班的話，他女友會去 他家。晚上11時左右，丁○○會騎機車送他女友回家。他 們叫其找幾個人去做，但是因為要早上8點其起不來，未去 執行。子○○告訴我們，放手去作。再經過1個多星期，庚 ○○表示子○○與壬○○為店的資金而吵，問其為什麼還 沒做。8月4日壬○○打電話給庚○○（當時我與庚○○都 在公司）說子○○打電話給他，說丁○○今日情人節跟女 友過情人節，會很晚回來。叫我們去帶丁○○。子○○並
提供丁○○的汽車車號型號顏色廠牌，以及自停車場走路 回家路線。8月4日之前，寅○○、卯○○2人因缺錢，詢問 有無工作可做，其告訴他們有1件車禍糾紛要處理，故8月4 日其便聯絡他們兄弟來載，當天開寅○○車號後4碼是4533 號車，前往桃園縣蘆竹鄉○○村○○○街19巷6號等候丁○ ○，8月5日凌晨丁○○開車回來把車停好後，即攔下丁○ ○，與寅○○將丁○○押上車，往山區行駛，停車後寅○ ○在車上回頭就打丁○○，丁○○反抗，其也打他。後來 丁○○被打受不了，就簽3張本票及1張保管條，其等將丁 ○○的東西交還叫丁○○下車，丁○○下車後，將卯○○ 黏貼在車牌上的膠帶撕開，看到車牌後就跳到路邊的草叢 。其等約於凌晨4時回到台北公司，在公司將本票拿給庚○ ○處理。因為車牌被看到在公司與庚○○討論如何處理。 後來子○○打電話說車牌被看到，丁○○現在去報案，叫 其等去警察局報車子失竊，庚○○說如果被警察查獲，說 是子○○委託的，跟庚○○無關，後來庚○○表示本票他 去法院聲請裁定2千萬元等語（偵字第15605號卷㈠第60頁 至第66頁、第113頁背面至第114頁）。 ④被告辛○○所述其與子○○、被告壬○○之電話聯繫，被 告丑○○於8月4日晚上依被告庚○○之指示前往桃園縣蘆 竹鄉等候丁○○，到達後有與被告辛○○聯絡2次，與被告 庚○○聯絡3次，其中被告庚○○以其手機聯絡被告丑○○ 2次等情，有通聯記錄在卷可參（偵字第15606號卷第54至 59頁），且觀諸92年8月5日凌晨，共犯丑○○自1時43分許 至3時9分許，4次聯絡被告庚○○，有被告庚○○與丑○○ 之手機通聯紀錄在卷可稽（偵字第15605號卷㈡第179頁） ，核與丑○○前開所述，丁○○不願簽本票其打電話給 被告庚○○，嗣車牌號碼遭丁○○發現速聯絡被告庚○○ 等情相符。足認上開①②③之陳述有證據可佐，此部分事 實，亦堪認定。
（三）相關手機通聯情形：
①被告辛○○使用之手機號碼係0000000000號，被告壬○○使 用之手機號碼係0000000000號，均經被告辛○○、壬○○供 明在卷（偵字第16503號卷第51頁背面、第58頁）。證人子 ○○證稱：范秉光先生有借其手機，但借用不超過1個月， 因庚○○、壬○○叫其不要用自己的電話，其使用范秉光之 電話係因有基本費可以打，故用范秉光之易付卡那支手機與 自己之手機輪流打等語（上訴字卷第240頁，第243，244頁 ）。而0000000000號之手機，係范秉光先生申請之門號，有 門號查詢資料在卷可稽（偵字第15605號卷㈡第157頁），參
酌被告辛○○並供稱子○○打其0000000000號之手機時，均 係用0938...尾數503之手機等語（偵字第15605號卷㈠第118 頁背面、上訴字卷第243頁），可知證人子○○除了案發時 自陳之3支手機外（0000000000號、0000000000號、0000000 000號，15605號卷㈠第69頁），尚有使用向范秉光借用之00 00000000號之手機。而子○○持用范秉光之0000000000號之 手機，於92年8月4日18時15分許，撥打被告辛○○00000000 00號之手機，其基地台地係在桃園縣蘆竹鄉○○路○段112號 ，適在子○○亦係丁○○住處附近；同日18時18分許，子○ ○再以范秉光0000000000號之手機聯絡壬○○0000000000號 手機，基地台在桃園縣蘆竹鄉○○路110號，亦在子○○所 住之桃園縣蘆竹鄉，而被告辛○○另於18時27分，撥打子○ ○持用范秉光0000000000號手機，被告壬○○之手機亦於同 日19時52分、20時27分及20時30分撥打子○○持用范秉光手 機3次（按子○○僅接聽20時30分之該通電話）等情，分別 有0000000000號手機之通聯紀錄（偵字第15605號卷㈡第161 頁）、被告辛○○0000000000號手機之通聯紀錄（偵字第15 606號卷第55頁）及被告壬○○0000000000號手機之通聯紀 錄在卷可稽（偵字15605號卷㈡第204頁），亦核與被告庚○ ○所稱：子○○於92年8月4日係打電話給辛○○，透過辛○ ○告知丁○○當日之行蹤等情（上訴字卷第237頁），堪認 ：子○○持用范秉光之手機於8月4日下午18時許，與被告辛 ○○相互聯絡3次與被告壬○○聯絡1次，其間被告辛○○、 壬○○均有主動聯絡子○○。
（四）被告辛○○辯稱：因庚○○之手機快沒電而用其電話云云 ，被告庚○○辯稱：案發時不在蘆竹云云，然觀諸共犯丑 ○○稱：借寅○○之手機與庚○○所使用辛○○之電話聯 絡云云，然有關共犯丑○○於92年8月4日晚上，自台北前 往桃園守候丁○○，於該晚21時15分以其0000000000號手 機，撥打被告辛○○之0000000000號之手機，當時其所在 基地台係桃園縣蘆竹鄉○○路305巷10號，同晚21時21分 在同一基地台所在位置再撥打被告辛○○同一支手機1次 ；同晚21時24分，被告丑○○再撥打被告庚○○之000000 0000手機，嗣21時30分及22時14分許，被告徐文祥以其上 開手機撥打被告丑○○手機，其間被告丑○○手機所在之 基地台係在桃園縣蘆竹鄉○○路234號，被告庚○○所在 之基地台位置亦先後在桃園縣蘆竹鄉○○路及南崁路等情 ，有被告庚○○及共犯丑○○手機之通聯紀錄在卷可稽（ 偵字第15605號卷㈡第170頁、第179頁），顯見共犯丑○ ○依被告庚○○之指示前往桃園縣蘆竹鄉等候丁○○時，
分別打被告辛○○手機聯絡2次，打被告庚○○手機聯絡3 次，而被告庚○○均係用其持有之電話與被告丑○○聯絡 ，可知被告丑○○係分別與被告辛○○、庚○○聯絡，否 則不需分別打其等2人之手機。是此部份所辯，與上開證 據不符，均不足採。
（五）被告壬○○辯稱：8月4日晚上在桃園市○○路喝醉酒，手 機掉在庚○○之車上乙節，經查：有關92年8月4日晚上自 21時30分起至翌日即8月5日1時41分許，被告庚○○之手 機即10次與共犯丑○○之手機聯絡，斯時被告庚○○所在 之基地台位置分別坐落於桃園縣蘆竹鄉○○路、中正路、 長春路、中山路一帶，而丑○○所在之基地台則大部分在 桃園縣蘆竹鄉○○路1段112號處，即丁○○住處附近，有 被告庚○○與丑○○之手機通聯紀錄在卷可按（偵字第15 605號卷㈡第170頁、第171頁、第179頁），其中於8月5日 零時10分許，被告庚○○與丑○○通話之基地台均出現於 桃園縣蘆竹鄉○○路1段112號丁○○住處附近，顯見被告 庚○○於8月4日晚上21時30分許至8月5日1時41分許，係 駕車搭載被告辛○○出現在丁○○住處附近，而非在被告 壬○○所稱之桃園市○○路之酒店。是被告壬○○此部份 所辯，不足採信。
（六）被告壬○○辯稱該日其未前往桃園縣蘆竹鄉，其均在桃園 市○○路喝酒乙節，觀諸被告壬○○於92年8月4日中午12 時起，即有多次手機之通聯基地台係在桃園縣蘆竹鄉等處 ，有被告壬○○手機之通聯紀錄可考（15605號卷㈡第204 頁），所辯顯不足採。
（七）被告辛○○辯稱：不知情，未參與乙節，然被告辛○○於 偵訊稱：對丑○○警詢筆錄稱：一起討論如何犯案乙節， 坦白說，討論如何犯案時，我在場等語（偵字第16503號 卷第54頁），則其改稱不知情云云，顯不可採。且被告辛 ○○於8月4日9時16分、22時01分許，亦以0000000000號 手機與被告壬○○之0000000000號手機聯繫2次，被告壬 ○○手機基地台出現在桃園縣蘆竹鄉、及桃園縣八德市， 有通聯紀錄在卷可稽，顯見8月4日晚上被告壬○○接獲子 ○○之電話後，與被告辛○○保持聯繫。再者，共犯丑○ ○等將丁○○釋放後，92年8月5日凌晨4時2分、4時23分 、8時16分、16時56分，子○○持用范秉光之0000000000 號之手機，撥打被告辛○○0000000000號之手機，有通聯 紀錄在卷可稽（15605號卷㈡第161頁），核與被告丑○○ 前開所稱凌晨4時回到台北公司，在公司討論車牌被看到 如何處理，子○○打電話說車牌被看到，丁○○已報警處
理，警察要其隔日下午4時到案，及被告辛○○前開所述 子○○打電話表示丁○○要去報案，派出所要他隔日下午 4時再報案互核相符，顯見子○○不僅於犯案前與被告辛 ○○、壬○○與被告辛○○密切聯繫，於犯案發因丁○○ 記下車牌，恐東窗事發，旋於犯後即92年8月5日凌晨4時2 分、4時23分尚未破曉，即速與被告辛○○聯絡，繼於同 日上午8時16分、下午16時56分再與被告辛○○聯繫，若 被告辛○○未參與謀議，子○○何以一再聯繫被告辛○○ 。是其所辯，亦不足採。
（八）被告庚○○辯稱：押丁○○簽本票係要恐嚇取財，不知丑 ○○等人施強暴脅迫乙節。同案被告丑○○固稱：丁○○ 不簽本票，打電話問庚○○，庚○○有交代不要打傷丁○ ○，慢慢跟他耗等語（偵字第15605號卷㈠第63頁），然 無證據可佐，尚難輕信，且是稱：不要打傷等語，並非不 要毆打，是上開說詞，能否認係被告庚○○等主觀上有不 施用強暴之犯意？殊有疑問。何況，被害人確遭毆打，已 如前述，是同案被告丑○○所述，已與上開證據不符，倘 同案被告丑○○確聽命於被告庚○○，何以被害人會遭毆 打？是丑○○上開所述，尚難採為有利被告等之認定。再 者，所謂恐嚇，係以將來惡害通知，而本件被告等本即係 要押人取本票，顯係以強暴方法為之，與恐嚇之要件不符 ，所辯不足採信。從而，被告庚○○、辛○○、壬○○等 及其辯護人辯稱：與子○○係謀議，至多要被告丑○○以 恐嚇手段取得丁○○簽立之本票，然被告丑○○出示相關 車禍文件後，於丁○○拒絕簽發本票，被告丑○○卻使用 毆打及殺害被害人之強暴、脅迫手段，已超出當初被告等 與子○○謀議之犯意範圍云云，與上開證據不符，且觀諸 ：共犯丑○○稱：謀議時，子○○告訴我們，放手去作， 他們就叫我找幾個人去作等語（偵字第15605號卷一第61 頁），既命共犯放手作，於主觀上自堪認包含強暴脅迫手 段，否則有何放手與否問題？是此部份所辯，不足採信。（九）辯護人辯稱：丑○○於警詢所指謀議乙節，不可採，因當 時尚有楊繡綺等人在場，不可能有何犯罪謀議等語，經查 ：證人楊繡綺於原審證稱：我認識子○○沒多久，子○○ 就說要嫁給乙○○，她有說要從乙○○那裡挖一些錢，我 們酒店小姐都知道。子○○講話時，壬○○、陳秀月還有 很多人在場，子○○沒說用什麼方法等語（原審卷110頁 ），顯見證人楊繡綺上開所稱，與證人丑○○所指，於時 間、內容地點均不相同，為兩回事，辯護人所辯，尚有誤 會。
（十）辯護人或辯稱：丑○○於警詢所指謀議乙節，不可採，因 當時尚有承包商陳榮盛等人在場，不可能有何犯罪謀議等 語，經查：證人陳榮盛於原審另案證稱：為了拿錢，只去 過壬○○家一次，當時有子○○、壬○○、壬○○朋友， 我的同事涂先生、徐先生等人在場等語（原審96年訴字第 278號卷第276頁），並未明白指稱確切時間，則是否與同 案被告丑○○上開所指相同日期，已非無疑，何況，被告 辛○○稱：那天我有去壬○○家等語（更一卷第144頁背 面），而其為被告壬○○兄弟，證人陳榮盛卻未指稱被告 辛○○在場，則證人陳榮盛所指，是否與之相同？殊堪懷 疑。是尚難以此模糊說詞，為有利被告等之認定。（十一）辯護人辯稱：本件係丑○○攜帶空白本票前往，其亦僅 使丁○○於本票簽名、捺指印及記載發票日，欠缺金額 之記載，係屬欠缺應記載事項之票據，屬無效票，而被 告庚○○、辛○○、壬○○與子○○，欲丁○○簽寫本 票，僅係欲取得票據之債權，目的在於不法之債權利得 ，而被告庚○○、辛○○、壬○○與子○○取得無效票 ，並未獲得任何財產上之利益，其等未有所得，犯罪仍 屬未遂。按有價證券除表彰之權利外，本身具有物之性 質，自屬強盜犯罪客體，且如前所述，本件被告等上自