臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第3226號
上 訴 人
即 被 告 丑○○
選任辯護人 葉建廷律師
李嘉慧律師
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣基隆地方法院97年度易字第
476號，中華民國97年11月4日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆
地方法院檢察署97年度偵字第2292號、2432號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於丑○○部分撤銷。
丑○○共同犯如附表二罪名欄所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月，扣案門號0000000000號SIM卡壹枚、門號0000000000號SIM卡壹枚、臺灣郵政股份有限公司（戶名黃軍、帳號：00000000000000號）之金融卡壹枚、臺灣郵政股份有限公司（戶名謝慶森，帳號：00000000000000號）之存摺壹本、金融卡壹枚、彰化銀行北新竹分行（戶名李國政、帳號：00000000000000號）之存摺壹本、金融卡壹枚均沒收。其餘被訴(共同犯附表一所示各竊盜罪)部分無罪。 事 實
一、緣於民國96年5 月間某日，真實姓名年籍不詳綽號「阿秋」 之成年男子為籌備竊鴿勒贖事宜，而委託庚○○購買人頭帳 戶，庚○○遂轉請丑○○代為購買。嗣丑○○以新台幣（下 同）3萬元之代價，向真實姓名年籍不詳綽號「阿成」之成 年男子購入臺灣郵政股份有限公司（戶名黃軍，帳號：0000 0000000000號、戶名謝慶森，帳號：00000000000000號）及 彰化銀行北新竹分行（戶名李國政、帳號：00000000000000 號）等人頭帳戶存摺各1本、金融卡各1枚等物，並受庚○○ 之託保管上開存摺、金融卡而持有之。而於96年8月初某日 ，「阿秋」向庚○○ (所涉竊盜、恐嚇取材等罪，業經原審 判處執行刑有期徒刑五年四月確定)提議共組竊鴿勒贖集團 ，庚○○因缺款花用而應允之，渠等議定後，由「阿秋」前 往台北縣金山鄉○○○○路徑之山區架設鴿網，於附表一編 號1至44號所示時間、地點，網捕如附表一編號1至44號所示 甲○○等人之賽鴿得手，並將之藏放於該山區隱密處預先設 置之鳥籠內，以此方式竊取甲○○等人之賽鴿。隨後，「阿 秋」依竊捕所得之賽鴿腳環上連絡電話號碼，於附表二編號 1至44號所示時間與甲○○等人聯絡，恫嚇稱其所有之賽鴿 業已中網，如欲取回需依其指示匯款，並報出遭竊賽鴿腳環 號碼以取信甲○○等人，甲○○等人害怕其等遭竊賽鴿遭遇
不測，而依「阿秋」指示分別匯入如附表二編號1至44號所 示之金額至黃軍申辦之上揭帳戶，丑○○則基於幫助恐嚇取 財之犯意，依庚○○通知，前往花蓮縣花蓮市、鳳林鄉、壽 豐鄉、吉安鄉等各鄉鎮ATM自動提款機提領上開款項，每次 提款可得1千至2千元之報酬，庚○○每次亦可得1千至2千元 之報酬，餘款則由庚○○依「阿秋」指示匯入其指定之帳戶 。又於97年3月下旬，庚○○、「阿秋」謀議再組竊鴿勒贖 集團，庚○○遂邀約癸○○北上參與犯案，癸○○ (所涉竊 盜、恐嚇取財等罪，業經原審判處執行刑四年確定)因缺款 花用，遂與庚○○、「阿秋」等人基於共同意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，加入上開竊鴿勒贖集團，由庚○○、癸○ ○、「阿秋」結夥前往台北縣金山鄉磺山賽鴿飛行路徑之山 區某處除草、架設鴿網，而於附表一編號45至70號所示時間 、地點，網捕如附表一編號45至70號所示莊永義等人之賽鴿 ，將之藏放於該山區隱密處預先設置之鳥籠內，以此方式竊 取莊永義等人之賽鴿。後再由庚○○依竊捕所得之賽鴿腳環 上連絡電話號碼，於附表二編號45至70號所示時間與莊永義 等人聯絡，恫嚇稱其所有之賽鴿業已中網，如欲取回需依其 指示匯款，並報出遭竊賽鴿腳環號碼取信莊永義等人，莊永 義等人因而心生畏懼，恐其等遭竊賽鴿遭遇不測，而依其指 示匯入如附表二編號45至70號所示之金額至黃軍、李國政申 辦之上揭帳戶，之後由庚○○通知丑○○前往上述花蓮縣花 蓮市等地提領款項，每次提款丑○○仍可分得1千至2千元之 報酬，癸○○、阿秋每隻鴿子各可得4百元報酬，餘款則歸 庚○○所有。嗣因庚○○等人發覺上開張網地點為警發覺始 未繼續在上址竊捕賽鴿。又庚○○、癸○○各自返鄉後，猶 食髓知味，復基於同前之共同犯意聯絡，再度組成竊鴿勒贖 集團，由癸○○於97年4月間某日，在高雄縣大樹鄉○○○ ○路徑之山區架設鴿網，於附表一編號71至82號所示時間、 地點，網捕如附表一編號71至82號所示高龍宗等人之賽鴿， 將之藏放於該山區隱密處所預先設置之鳥籠內，而以此方式 竊取高龍宗等人之賽鴿，再由癸○○以其所有之門號000000 0000行動電話、或以便利商店傳真等方式，通知庚○○關於 竊捕所得之賽鴿腳環上連絡電話號碼，隨後庚○○利用公共 電話或以其所有之門號0000000000號行動電話，於附表二編 號71至82號所示時間與高龍宗等人聯絡，恫嚇稱其所有之賽 鴿業已中網，如欲取回需依其指示匯款，並報出遭竊賽鴿腳 環號碼取信高龍宗等人，高龍宗等人因而心生畏懼，恐其所 有賽鴿遭遇不測，除附表二編號71號之高龍宗因尚未匯款前 ，其遭竊賽鴿即自行返回而未付款項外，餘附表二編號72號
至82號之蘇文宏等人，則依庚○○指示匯入如附表二編號72 至82號所示之金額至黃軍、謝慶森申辦之上揭帳戶，再由丑 ○○於上述花蓮縣花蓮市等地提領款項，每次提款丑○○仍 分得1千至2千元之報酬，癸○○每隻鴿子可得1000元報酬， 餘款則歸庚○○所有。嗣於97年5月27日經警持拘票分別拘 獲庚○○、癸○○、丑○○等3人到案，並於花蓮縣光復鄉 ○○路242巷1弄3號庚○○住處扣得其所有供附表二編號71 至82號所示犯行所用之門號0000000000號行動電話SIM卡1枚 ，另於高雄縣仁武鄉○○街128巷8號2樓癸○○住處扣得供 癸○○所有供本件聯繫庚○○恐嚇取財所用之門號00000000 00號行動電話SIM卡1枚，並於花蓮縣花蓮市○○○○街81號丑 ○○住處扣得臺灣郵政股份有限公司戶名、謝慶森、帳號： 00000000000000號之存摺1本、金融卡1枚，另於花蓮縣吉安 鄉○○○街60巷11號丑○○居處扣得彰化銀行北新竹分行、 戶名李國政、帳號：00000000000000號存摺1本、金融卡1 枚、帳號為00000000000000號（戶名：黃軍）之金融卡1枚 等物。
二、案經台北市政府警察局刑事警察大隊報請台灣基隆地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力：
按刑事訴訟法第159 條之5 明定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」「當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」 其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問 權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時， 法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。 又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法 第159 條第1 項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查 無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最 高法院94年度台上字第2976號判決參照）。本件證人即被害 人甲○○等82人（即附表一、二所示之被害人）於警詢所為 之陳述，公訴人、被告等在原審準備程序中，就證據能力一 節均表示無意見，且未於本案言語辯論終結前聲明異議； 被告丑○○於原審對共同被告癸○○、庚○○於警詢、偵查
中所言之證據能力，表示無意見。從而，本院審酌上開之人 警詢、偵查時之陳述係彼等就自親身經歷之事實所為者，依 渠等陳述作成時之情況，並不無適當之情形，自均得為證據 ，合先敘明。
乙、有罪方面：
一、訊據上訴人即被告丑○○矢口否認恐嚇取材犯行，辯稱：伊 雖依庚○○指示提領款項，但只是幫助朋友而已，伊沒有參 與竊鴿，亦無打電話恐嚇被害人云云。辯護人為被告辯護略 以：被告就檢察官所起訴之竊盜、恐嚇取財行為，與其餘被 告並無事前共同謀議行為，縱使知悉款項來源，亦不表示有 犯意聯絡。又被告並無參與竊盜或恐嚇取財之客觀構成要件 行為，被告提領款項之行為，已在恐嚇取財行為既遂之後， 縱認被告構成犯罪，被告係以幫助他人犯罪之意思，且未有 任何該當構成要件之行為，應僅成立幫助犯云云。二、上揭共同被告庚○○、癸○○與「阿秋」如何分別或共同竊 取附表一之鴿子，及共同被告癸○○如何將竊得之附表一編 號71至82號賽鴿腳環資料通知被告庚○○，及共同被告庚○ ○、「阿秋」如何以電話通知附表二鴿主恐嚇取款，共同被 告庚○○、癸○○所犯附表二編號71所載之鴿主高龍宗尚未 匯款其鴿子即已返回，該次犯行應屬未遂，業據共同被告庚 ○○於偵查及原審審理時、共同被告癸○○於偵查及原審準 備程序中自白不諱，核與被害人甲○○等82人（即附表一、 二所示之被害人）於警詢指訴彼等賽鴿遭人竊取後，依電話 通知匯款等節相符，並有渠等匯款或轉帳至黃軍、謝慶森帳 戶之單據在卷足資佐證。此外，復有門號0000000000號行動 電話SIM卡1枚、門號0000000000號行動電話SIM卡1枚、臺灣 郵政股份有限公司、戶名謝慶森、帳號：00000000000000號 之存摺1本、金融卡1枚、彰化銀行北新竹分行、戶名李國政 、帳號：00000000000000號存摺1本、金融卡1枚、帳號為 00000000000000號（戶名：黃軍）之金融卡1枚等物扣案可 資為證，足認共同被告庚○○、癸○○自白與事實相符。共 同被告庚○○、癸○○與「阿秋」有共同竊盜、恐嚇取財行 為甚明。共同被告庚○○、癸○○並經原審分別判處罪刑， 並定執行刑5年4月、4年，嗣撤回上訴而確定。三、被告丑○○於警詢時供承略以：扣案之帳戶是我於96年12月 左右向一位朋友「阿龍」購買的，共買了3個人頭。林俊勝 抓到賽鴿後，要鴿主匯款到人頭帳戶，由伊負責提領帳戶內 的錢等語（詳97年度偵字第2292號偵查卷卷一第47頁）；復 於偵查中坦承：於97年3月間，被告庚○○找伊時，伊就知 道是擄鴿勒贖，買人頭帳戶的錢，也是庚○○出的，因為我
的鴿子也被勒擄過，我有匯款，但鴿子卻沒有回來，所以我 才想多少賺點錢回來。扣到的三張提款卡及二本帳簿，就是 我幫庚○○當車手提款的帳戶，鴿主就是匯到該帳戶，另一 本黃軍的帳簿於97年3月間遺失了等語（詳97年度偵字第 2292 號偵查卷卷二第266頁至268頁）；而共同被告庚○○ 於原審審理時證稱：96年5月間，「阿秋」到花蓮找我，要 我幫他買帳戶，96年6、7月丑○○買到帳戶後，我說先放在 他那裡。96年8月起，是我通知丑○○去提款，阿秋也知道 ，每次提款給丑○○一、二千元阿秋也同意。如果錢領的少 ，就給一千元，如果領得多，就給二千元。伊一開始要丑○ ○去領錢時，有告知丑○○是朋友在外面網鴿，帳戶內之款 項是鴿主匯進來的錢等語（詳原審卷第79頁至83頁）。證人 庚○○嗣於本院審理時證稱：沒有告訴丑○○金錢來源，我 在原審時作證時緊張，我是出事前二、三天我千告訴丑○○ 錢如何來的，丑○○沒有主動打電話詢問「錢進來了沒有」 ，我叫他去領錢，領完後他就拿到光復鄉給我，他開車要加 油，所以有時我就拿一千元或二千元給他作油錢補貼等語 ( 本院卷第133頁)。核證人庚○○於原審之證述，與被告丑○ ○上揭於警詢、偵查中之自白相符，自較可信。證人庚○○ 於本院之證述，顯係迴護被告丑○○之詞，自不可採。共犯 「阿秋」既同意給錢，被告也自白想賺一點回來，可知，被 告丑○○猶自96年8月起，係擔任至金融機構提領款項之「 車手」工作，並從中每次獲取一至二千元之報酬，並非共同 被告庚○○所給之油錢，堪予認定。又被告丑○○雖與其餘 共同被告被告癸○○與「阿秋」等不認識，但與庚○○熟識 ，而庚○○與癸○○、「阿秋」均熟識。且本件係由庚○○ 、癸○○與「阿秋」等人於竊取鴿子後，分由「阿秋」、庚 ○○負責恐嚇行為，再由被告丑○○負責至提款機領款之取 財行為，顯見被告丑○○與被告庚○○、癸○○與「阿秋」 等人在恐嚇取財合同意思範圍內，有互相利用他人之行為， 分擔實行，共同達成恐嚇取財之目的，自應就竊鴿勒贖集團 之恐嚇取財行為共同負責。
四、按以幫助他人犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪 構成要件以外之行為者，為從犯 (最高法院95年12月12日第 22次刑事庭會議決議參照)。是如以自己犯罪之意思參與， 或以幫助他人犯罪之意而參與，但所參與者為犯罪構成要件 行為，均應成立共同正犯。本件，被告丑○○就竊盜、恐嚇 取財行為，並無證據足認事前有與其餘被告謀議，固非共謀 共同正犯。惟刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其客觀構成 要件，係以恐嚇行為為手段，以破壞原持有關係並建立新的
持有關係為結果行為，並二者間須有相當因果關係。被告丑 ○○自始即持有上開供被害人匯款之存簿及提款卡，於被害 人受「阿秋」、庚○○恐嚇後，再匯款至上揭帳戶內，由被 告丑○○建立新的持有關係，始完成全部客觀構成要件行為 。若非被告丑○○提供帳號、保管存摺、金融卡，被害人實 無從完成匯款之交付行為，其餘共同被告亦無由確保取得受 害人之匯款，顯已參與構成要件之行為。辯護人辯稱被告丑 ○○係於受害人匯款後始前往領款，已在恐嚇取財行為完成 之後，未參與構成要件行為，自不可採。綜上所述，本件事 證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。五、原審就恐嚇取財部分據以論罪科刑，固非無見，惟附表二編 號31部分，亦應成立共同恐嚇財取罪名，原判決附表二列入 編號31之犯行，但未於「罪名及應處刑罰暨從刑」之欄位諭 知罪名、刑度及從刑，自有不當。被告丑○○上訴，否認此 部分犯行固無理由，惟原判決既有上開不當，自無可維持， 應由本院將原判決上開部分撤銷改判。爰審酌被告丑○○正 值壯年，卻不思以正當途徑合法賺取金錢，反以上揭犯罪方 法圖取不法之財產所得，危害社會共同之生活秩序程度匪淺 ，惟其僅負責保管存摺，未參與恐嚇行為，及其犯後否認犯 行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並定其應執行 刑為2年8月。
六、扣案門號0000000000號SIM卡1枚（按行動電話門號SIM卡， 係使用者向電信業者申請租用，於租約終止後，不必返還給 電信公司），為共同被告癸○○所有供附表二編號71至82號 所示犯行之用、扣案門號0000000000號SIM卡1枚，為共同被 告庚○○所有供附表二編號71至82號所示犯行之用，扣案臺 灣郵政股份有限公司、戶名黃軍、帳號：00000000000000號 金融卡1枚、扣案之臺灣郵政股份有限公司、戶名謝慶森， 帳號：00000000000000號及彰化銀行北新竹分行、戶名李國 政、帳號：00000000000000號之存摺各1本、金融卡各1枚， 為共犯「阿秋」所有供附表二編號1至70號所用之物（按阿 秋未參與附表二編號71至82號所示之恐嚇取財犯行，上揭扣 案存摺、金融卡等物，自無從附於附表二編號71至82號所示 之恐嚇取財犯行處宣告沒收），分據共同被告庚○○、癸○ ○及被告丑○○供陳在卷，爰均依刑法第38條第1項2款規定 宣告沒收。未扣案之門號0000000000號行動電話1具，被告 癸○○於原審審理時供陳業已丟棄等語；未扣案之門號 0000000000號行動電話1具及未扣案之行動電話0000000000 號1具（含SIM卡1枚），被告庚○○於原審審理時供陳前者 為其太太所有，後者業被偷走等語；未扣案之臺灣郵政股份
有限公司、戶名黃軍、帳號：00000000000000號存摺1本， 被告丑○○於原審審理時供陳業被偷走等語，為避免執行之 困難，復均非違禁物，爰均不為沒收之諭知。
丙、無罪方面：
一、公訴意旨另以：丑○○自96年8月間起，與庚○○、「阿秋 」、自97年3月間起，再與庚○○、癸○○共組竊鴿集團， 而共同竊取如附表一所示之鴿子，因認其亦涉有刑法第320 條第1項之竊盜犯行。
二、按刑事訴訟法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。又刑法第28條之共同正犯，係 指行為人基於共同的行為決意，各自分擔犯罪行為的一部， 而共同實施構成要件行為，彼此間有犯意聯絡或行為分擔而 言。如僅知情，而未與其他共犯有所謀意或參與犯罪行為之 一部分，自不能遽認成立共犯。
三、本件，被告丑○○固於偵查中坦承知悉被告庚○○等擄鴿勒 贖之事，惟其於警詢已供稱：我沒有參予他們竊鴿行為，我 只負責領錢這部分，癸○○從未見過等語。於偵查中供稱： 我不知道他們在何處架鴿網，也不知道他們如何聯絡鴿主， 我只負責依照庚○○的指示去提款。證人庚○○於本院亦證 稱：96年8月阿秋找我擄鴿時，沒有找丑○○一起參加，97 年3、4月也沒有找丑○○一起參加，我請他幫我領錢，是因 為我不會後提款機領錢等語 (本院卷第133頁)。被告丑○○ 僅與共同被告庚○○認識，與癸○○、「阿秋」均不認識。 共同被告庚○○既未就附表一所示各竊盜犯行，邀被告丑○ ○一起參加，被告丑○○對附表一各次竊盜犯行，係由何人 於何時、何地為擄鴿犯行，亦無所悉，難認其與其餘共同被 告或「阿秋」其人有何犯意聯絡，又被告並未參與架設鴿網 擄鴿之行為，自無參與客觀構成要件行為。至被告丑○○有 幫共同被告庚○○提款，僅足認定有共同恐嚇取財行為，已 如上述，不能據以認其有參與共同竊盜之行為，不能證明其 有竊盜犯行，此部分自應為被告丑○○無罪之諭知。四、原審疏未詳為勾稽上情，遽認被告丑○○有共同為附表一所 載共同竊盜之犯行，認事用法，尚有違誤。被告丑○○上訴 ，否認此部分犯行，為有理由，應由本院將原判決此部分罪 刑撤銷，改諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第346條第1項、第3項、第25條第2項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1規定，判決如主文。
本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日 刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆 法 官 高明哲
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏汝萍
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第346條
（單純恐嚇罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一（竊盜部分）
┌──┬────┬────┬───┬──────┬────────────┐
│編號│犯罪時間│被害鴿主│落網鴿│ 證據一覽 │ 罪名及應處刑罰 │
│ │ │ │數 │ │ │
├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│ 1 │96年8月 │甲○○ │2隻 │⑴被告庚○○│庚○○竊盜，處有期徒刑3 │
│ │6日 │ │ │ 之自白。 │月。 │
│ │ │ │ │⑵被害人王明│ │
│ │ │ │ │ 輝於警詢時│ │
│ │ │ │ │ 之指訴（97│ │
│ │ │ │ │ 偵2292號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈠第94至10│ │
│ │ │ │ │ 0頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶臺北縣金山│ │
│ │ │ │ │ 鄉捕鴿現場│ │
│ │ │ │ │ 照片。 │ │
├──┼────┼────┼───┼──────┤ │
│ 2 │ 同上 │壬○○ │1隻 │⑴被告庚○○│ │
│ │ │ │ │ 之自白。 │ │
│ │ │ │ │⑵被害人陳銘│ │
│ │ │ │ │ 進於警詢時│ │
│ │ │ │ │ 之指訴（97│ │
│ │ │ │ │ 偵2292號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈡第327至3│ │
│ │ │ │ │ 31頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶捕鴿地點之│ │
│ │ │ │ │ 照片同上。│ │
├──┼────┼────┼───┼──────┤ │
│ 3 │ 同上 │林泳鎮 │1隻 │⑴被告庚○○│ │
│ │ │ │ │ 之自白。 │ │
│ │ │ │ │⑵被害人林泳│ │
│ │ │ │ │ 鎮於警詢時│ │
│ │ │ │ │ 之指訴（97│ │
│ │ │ │ │ 偵2292號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈡第339至3│ │
│ │ │ │ │ 43頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶捕鴿地點之│ │
│ │ │ │ │ 照片同上。│ │
├──┼────┼────┼───┼──────┤ │
│ 4 │ 同上 │吳英煌 │1隻 │⑴被告庚○○│ │
│ │ │ │ │ 之自白。 │ │
│ │ │ │ │⑵被害人吳英│ │
│ │ │ │ │ 煌於警詢時│ │
│ │ │ │ │ 之指訴（97│ │
│ │ │ │ │ 偵2292號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈢第624至6│ │
│ │ │ │ │ 28頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶捕鴿地點之│ │
│ │ │ │ │ 照片同上。│ │
├──┼────┼────┼───┼──────┤ │
│ 5 │ 同上 │簡宏祺 │1隻 │⑴被告庚○○│ │
│ │ │ │ │ 之自白。 │ │
│ │ │ │ │⑵被害人簡宏│ │
│ │ │ │ │ 祺於警詢時│ │
│ │ │ │ │ 之指訴（97│ │
│ │ │ │ │ 偵2292號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈢第606至6│ │
│ │ │ │ │ 10頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶捕鴿地點之│ │
│ │ │ │ │ 照片同上。│ │
├──┼────┼────┼───┼──────┤ │
│ 6 │ 同上 │李如憶 │1隻 │⑴被告庚○○│ │
│ │ │ │ │ 之自白。 │ │
│ │ │ │ │⑵被害人李如│ │
│ │ │ │ │ 憶於警詢時│ │
│ │ │ │ │ 之指訴（97│ │
│ │ │ │ │ 偵2292號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈡第404至4│ │
│ │ │ │ │ 08頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶捕鴿地點之│ │
│ │ │ │ │ 照片同上。│ │
├──┼────┼────┼───┼──────┤ │
│ 7 │ 同上 │戴宜瑩 │1隻 │⑴被告庚○○│ │
│ │ │ │ │ 之自白。 │ │
│ │ │ │ │⑵被害人戴宜│ │
│ │ │ │ │ 瑩於警詢時│ │
│ │ │ │ │ 之指訴（97│ │
│ │ │ │ │ 偵2292號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈡第410至4│ │
│ │ │ │ │ 14頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶捕鴿地點之│ │
│ │ │ │ │ 照片同上。│ │
├──┼────┼────┼───┼──────┤ │
│ 8 │ 同上 │邱添錦 │2隻 │⑴被告庚○○│ │
│ │ │ │ │ 之自白。 │ │
│ │ │ │ │⑵被害人邱添│ │
│ │ │ │ │ 錦於警詢時│ │
│ │ │ │ │ 之指訴（97│ │
│ │ │ │ │ 偵2292號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈡第417至4│ │
│ │ │ │ │ 21頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶捕鴿地點之│ │
│ │ │ │ │ 照片同上。│ │
├──┼────┼────┼───┼──────┤ │
│ 9 │ 同上 │楊坤富 │1隻 │⑴被告庚○○│ │
│ │ │ │ │ 之自白。 │ │
│ │ │ │ │⑵被害人楊坤│ │
│ │ │ │ │ 富於警詢時│ │
│ │ │ │ │ 之指訴（97│ │
│ │ │ │ │ 偵2292號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈢第515至5│ │
│ │ │ │ │ 19頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶捕鴿地點之│ │
│ │ │ │ │ 照片同上。│ │
├──┼────┼────┼───┼──────┤ │
│ 10 │ 同上 │王國興 │1隻 │⑴被告庚○○│ │
│ │ │ │ │ 之自白。 │ │
│ │ │ │ │⑵被害人王國│ │
│ │ │ │ │ 興於警詢時│ │
│ │ │ │ │ 之指訴（97│ │
│ │ │ │ │ 偵2292號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈡第423至4│ │
│ │ │ │ │ 27頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶捕鴿地點之│ │
│ │ │ │ │ 照片同上。│ │
├──┼────┼────┼───┼──────┤ │
│ 11 │ 同上 │乙○○ │1隻 │⑴被告庚○○│ │
│ │ │ │ │ 之自白。 │ │
│ │ │ │ │⑵被害人呂學│ │
│ │ │ │ │ 欽於警詢時│ │
│ │ │ │ │ ㈡第429 至│ │
│ │ │ │ │ 433頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶捕鴿地點之│ │
│ │ │ │ │ 照片同上。│ │
├──┼────┼────┼───┼──────┤ │
│ 12 │ 同上 │吳家昌 │1隻 │⑴被告庚○○│ │
│ │ │ │ │ 之自白。 │ │
│ │ │ │ │⑵被害人吳家│ │
│ │ │ │ │ 昌於警詢時│ │
│ │ │ │ │ 之指訴（97│ │
│ │ │ │ │ 偵2292號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈡第435至4│ │
│ │ │ │ │ 39頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶捕鴿地點之│ │
│ │ │ │ │ 照片同上。│ │
├──┼────┼────┼───┼──────┼────────────┤
│ 13 │96年8月 │許正源 │2隻 │⑴被告庚○○│庚○○竊盜，處有期徒刑3 │
│ │16日 │ │ │ 之自白。 │月。 │
│ │ │ │ │⑵被害人許正│ │
│ │ │ │ │ 源於警詢時│ │
│ │ │ │ │ 之指訴（97│ │
│ │ │ │ │ 偵2292號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈡第297至3│ │
│ │ │ │ │ 01頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶捕鴿地點之│ │
│ │ │ │ │ 照片同上。│ │
├──┼────┼────┼───┼──────┤ │
│ 14 │ 同上 │邱淑君 │1隻 │⑴被告庚○○│ │
│ │ │ │ │ 之自白。 │ │
│ │ │ │ │⑵被害人邱淑│ │
│ │ │ │ │ 君於警詢時│ │
│ │ │ │ │ 之指訴（97│ │
│ │ │ │ │ 偵2292號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈡第303至3│ │
│ │ │ │ │ 07頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶捕鴿地點之│ │
│ │ │ │ │ 照片同上。│ │
├──┼────┼────┼───┼──────┤ │
│ 15 │ 同上 │廖文快 │1隻 │⑴被告庚○○│ │
│ │ │ │ │ 之自白。 │ │
│ │ │ │ │⑵被害人廖文│ │
│ │ │ │ │ 快於警詢時│ │
│ │ │ │ │ 之指訴（97│ │
│ │ │ │ │ 偵2292號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈡第345至3│ │
│ │ │ │ │ 49頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶捕鴿地點之│ │
│ │ │ │ │ 照片同上。│ │
├──┼────┼────┼───┼──────┤ │
│ 16 │ 同上 │蔡永俊 │1隻 │⑴被告庚○○│ │
│ │ │ │ │ 之自白。 │ │
│ │ │ │ │⑵被害人蔡永│ │
│ │ │ │ │ 俊於警詢時│ │
│ │ │ │ │ 之指訴（97│ │
│ │ │ │ │ 偵2292號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈡第441至4│ │
│ │ │ │ │ 45頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶捕鴿地點之│ │
│ │ │ │ │ 照片同上。│ │
├──┼────┼────┼───┼──────┤ │
│ 17 │ 同上 │范翔櫳 │1隻 │⑴被告庚○○│ │
│ │ │ │ │ 之自白。 │ │
│ │ │ │ │⑵被害人范翔│ │
│ │ │ │ │ 櫳於警詢時│ │
│ │ │ │ │ 之指訴（97│ │
│ │ │ │ │ 偵2292號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈢第618至6│ │
│ │ │ │ │ 22頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶捕鴿地點之│ │
│ │ │ │ │ 照片同上。│ │
├──┼────┼────┼───┼──────┤ │
│ 18 │ 同上 │楊紹騰 │1隻 │⑴被告庚○○│ │
│ │ │ │ │ 之自白。 │ │
│ │ │ │ │⑵被害人楊紹│ │
│ │ │ │ │ 騰於警詢時│ │
│ │ │ │ │ 之指訴（97│ │
│ │ │ │ │ 偵2292號卷│ │
│ │ │ │ │ ㈡第447至4│ │
│ │ │ │ │ 51頁）。 │ │
│ │ │ │ │⑶捕鴿地點之│ │
│ │ │ │ │ 照片同上。│ │
├──┼────┼────┼───┼──────┤ │
│ 19 │ 同上 │王國文 │1隻 │⑴被告庚○○│ │
│ │ │ │ │ 之自白。 │ │