臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第3209號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 楊擴舉律師
上列上訴人因侵占案件，不服台灣桃園地方法院九十七年度易字
第三一三號，中華民國九十七年十一月四日第一審判決（起訴案
號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第一一三八○號；
移送併案審理案號：台灣桃園地方法院檢察署九十七年度偵字第
一○八六九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○與覃鈺婷（另案審理中，並已逃匿）原為夫妻，覃鈺 婷係設在桃園縣龜山鄉大崗村下湖十八之三號泓銘起重工程 有限公司（下稱泓銘公司）負責人，甲○○則與覃鈺婷共同 經營泓銘公司，以經營倉儲為業，均為從事業務之人。甲○ ○與覃鈺婷分別於附表編號一至七所示之時間，代表泓銘公 司與中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）簽立倉儲 合約書，約定由泓銘公司提供上址倉位，供中租迪和公司存 放其所有如附表編號一至七所示之機具貨品，並在倉庫門外 加以上鎖管理，因而持有前開機具並負有保管責任。詎甲○ ○與覃鈺婷竟共同基於意圖為自己不法所有之意思聯絡，先 於㈠民國九十五年八月二十九日，明知縱有人要購買中租迪 和公司之機具設備，泓銘公司亦僅是居間仲介，需買賣價金 全數交付予中租迪和公司後，始得由中租迪和公司與買受人 簽立買賣契約而以指示交付之方式，或賣斷予泓銘公司後， 始准許買受人將機具處分並搬離上址，甲○○卻仍未經中租 迪和公司同意或授權，將附表編號一所示之機具以甲○○另 行經營之証程企業有限公司（下稱証程公司）名義，和覃鈺 婷共同向不知情之寰圻有限公司（下稱寰圻公司）負責人顏 進芳稱已取得所有權，並與寰圻公司簽定買賣合約書，以新 台幣（下同）四百六十萬元，出售附表編號一所示之雷射切 割機一組（TRUMPF牌），寰圻公司並陸續匯款給付價金完畢 ，甲○○則另行開立三張支票交付中租迪和公司，其中僅定 金一百萬元支票兌現，另一百五十萬元及二百三十萬元支票 二紙則未能兌現，甲○○雖明知支票未能全部兌現，仍於九 十六年一月十六日將該雷射切割機予以侵占後搬運至位於台 北縣土城市○○路一九五巷二十七弄十六號寰圻公司而交付 占有取得。復於㈡九十六年一月間某日，再以變易持有為所 有意思，將其所持有附表編號二至七所示之機器（價值共約
一千二百萬元）均據為己有搬離該處。嗣於九十六年一月十 七日中租迪和公司派員前往查看，發覺機器均已未置放於上 址而甲○○、覃鈺婷亦已失聯，經報警而循線查悉上情。並 在寰圻公司廠房內扣得附表編號一之雷射切割機一台。二、案經被害人中租迪和公司代表人黃明富委任代理人丙○○訴 由桃園縣政府警察局龜山分局報請台灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴暨移送原審併案審理。
理 由
一、卷附之倉儲合約書、買賣合約書、入貨單、動產擔保交易（ 動產抵押）登記證明書、附條件買賣契約書、進口報單等， 雖屬被告以外之人於審判外所為之書面陳述，然悉經當事人 、辯護人於本院準備程序期日明白表示同意作為證據，復據 陳明該等證據之取得並無違法情形，且與上揭侵占待證事實 ，具有關連性，核無證據力明顯過低之事由，本院審酌上開 證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九 條之五第一項所定傳聞例外之同意法則，自得作為證據使用 。
二、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○供承有與中租迪和公 司簽立如附表編號一至七所示機具貨品之倉儲合約書，其中 編號一之雷射切割機係以証程公司名義出賣予寰圻公司，寰 圻公司業已付清價金，而以泓銘公司名義開立給中租迪和公 司支票三百八十萬元並未兌現，仍將該雷射切割機交給寰圻 公司；及編號二至七所示之機器確實已未放置於上址等情， 惟否認有何侵占犯行，辯稱：㈠、編號一之雷射切割機係依 與中租迪和公司合作之默契，本可由被告以自己名義賣出， 且有口頭與中租迪和公司約定要出賣該機具，並支付一百萬 元之支票已兌現，非屬侵占，本件純屬民事買賣糾紛；㈡、 編號二至七所示之機具，係因伊積欠地下錢莊債務，被地下 錢莊強押討債未果而強行搬走，且附表編號六之機具，告訴 人公司於寄倉後亦同意出售予被告，雖未付款，亦屬民事問 題云云。然查：
（一）附表編號一之雷射切割機部分：
⒈中租迪和公司與泓銘公司就雷射切割機僅單純簽立倉儲合約書 ，被告僅負有保管責任，並未授權被告出售或已出賣予被告而 變更所有權人允其處分之意，迭據證人即中租迪和公司職員丙 ○○、宋源竣、乙○○分別於檢察官偵查中、原審及本院證述 綦詳，並有倉儲合約書可憑。證人丙○○於偵查中並證稱：被 告是泓銘公司現場管理、覃鈺婷是管理財務，接洽時他們二人 都會在，若被告在外尋求買主出價較高，我們也會賣給被告， 但都會要求一次付清，本件被告則交付三百八十萬元遠期支票
要求暫時不要將雷射切割機出賣，伊有告訴被告說要該遠期支 票兌現後，才能答應暫時不出賣，並有告知款項未清時，該雷 射切割機不可出倉等語。被告於原審亦陳稱中租迪和公司確實 有表示支票全部兌現，伊才有權利處分機具，以前資金較充足 會直接和中租迪和公司簽買賣合約書，再將買入的機器賣給買 主，本件確未有如前所述正式簽約之情形等語不諱。而被告縱 有與中租迪和公司另外簽定買賣契約書，亦約明在買賣價金未 全部兌現前，中租迪和公司於買賣標的物仍保留其所有權，亦 有乙○○於本院所提出之制式買賣契約書一件可參。依此，足 見被告除有正式簽約向中租迪和公司買受受託保管之機具外， 否則並無處分保管物之權利甚明。被告空言抗辯，洵與契約性 質及事實不符，而無足採。
⒉又被告確有於九十五年八月二十九日以証程公司名義與寰圻公 司簽定買賣契約，將附表一機具以四百六十萬元出賣予寰圻公 司，有買賣合約書可參。而被告係以上開機具已向中租迪和公 司購得為由出售予寰圻公司，寰圻公司已付訖價金，並於九十 六年一月十六日搬移至寰圻公司廠房等情，此據證人顏進芳於 偵審中證實。惟被告並未與中租迪和公司簽約買得附表一之機 具，已如前述。被告以所有人自居出賣附表一之機具於前，復 明知所收受之買賣價金已用於他途，而無法兌現開立予中租迪 和公司之支票，仍將附表一之機具交付，自難解免其侵占刑責 。
（二）附表編號二至七所示機具部分：
⒈ 附表編號二至七所示機具部分，亦均係中租迪和公司與泓銘 公司訂立倉儲合約書，應置於泓銘公司提供之倉位放置，泓 銘公司並負有保管責任，惟該等機具於九十六年一月十七日 即未放置於保管之倉位位置等情，業據證人丙○○、乙○○ 及宋源竣指證歷歷，並有倉儲合約書、泓銘公司入貨單、動 產擔保交易（動產抵押）登記證明書、附條件買賣契約書、 進口報單可稽。證人丙○○於偵查中並結證稱：附表編號七 之機具是九十六年一月三日入倉，一星期後伊到現場清點， 該機具已經不見，被告也承認是他處分等語。證人宋源竣於 原審具結證述：「（被告倉管是開放的空間，還是有門鎖做 保管？）是鐵皮屋，而且可以遮雨，要進入要門鎖，門外還 有監視器」、「（你們去做例行性檢查時，都是何人在場？ ）我們會事先打電話給被告說我們要過去看，如果他不在的 話，就請覃鈺婷或其他員工要有人留在那邊，幫我們開門進 去」等詞。而泓銘公司係以倉儲為業，倘無適合之保管場所 ，中租迪和公司斷不會將如此價格昂貴且儲存不易之龐大機 具放置於泓銘公司倉庫內。足見丙○○證稱泓銘公司確有實
質保管之設備及責任為實，而泓銘公司更不可能任意放置該 機具，第三人在未得到被告授意或告知之情形下，應無從知 悉機具之數量、種類、價值，亦不可能輕易逕自倉房將機具 在同一時間內搬離。被告雖表示上開機具係伊被地下錢莊限 制行動而遭強行搬離云云，然依其未曾告知委託保管之中租 迪和公司上情，即行逃逸不理，且迄未曾有任何報案情形， 亦未提供監視器或任何資料以供查緝，徒憑空言辯稱係遭地 下錢莊強行搬離云云，委無足採。
⒉至附表六所示之機具，告訴人固曾具狀表示出售予被告。然如 前述，在被告未付清價金之前，中租迪和公司仍保留所有權， 被告並無處分保管物之權利。是被告擅自處分此部分機具，仍 無礙其侵占罪責。
三、綜上所述，被告所辯，均屬卸責之詞，不足採信。事證明確 ，被告犯行，洵堪認定。核被告所為，就侵占附表編號一之 雷射切割機，及侵占附表編號二至七所示之機具，各係犯刑 法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其就附表編號二至 七所示機具之侵占行為，係本於單一侵占犯意所為之接續行 為，應屬實質上一罪，僅成立一罪。被告與覃鈺婷間，就上 開二次犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。所 犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。原審適用 上開規定，並審酌被告侵占之機具價值高達一千五百萬元， 造成被害人鉅大損失，且就附表編號二至七之機具迄未能合 理交代下落，僅空泛表示有和解誠意，未曾具體賠償損失， 兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀 ，分別量處有期徒刑一年、一年二月。並說明被告上開犯罪 時間，均在九十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十 六年罪犯減刑條例所定減刑條件，均應依法減其宣告刑二分 之一。即分別減為有期徒刑六月、七月，並依刑法第五十一 條第五款定其應執行之刑為有期徒刑一年。經核認事用法俱 無違誤，量刑亦稱允當。上訴意旨仍執前詞，以本件係民事 糾紛，否認侵占犯行等由。核其上訴為無理由，應予駁回。 至檢察官移送審理之九十七年度偵字第一○八六九號案件， 與本案係屬同一案件，應併予審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李金定到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃金富 法 官 魏新國 法 官 吳 燦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日附表：
┌───┬───────┬────────┬───┐
│編號 │委託保管時間 │貨品名稱（廠牌）│ 數量 │
├───┼───────┼────────┼───┤
│1 │95年7月14日 │雷射切割機（ │ 1套 │
│ │ │TRUMP ） │ │
├───┼───────┼────────┼───┤
│2 │95年7月14日 │加工中心機（綺發│ 4台 │
│ │ │） │ 1台 │
│ │ │立式加工機（東台│ │
│ │ │） │ │
├───┼───────┼────────┼───┤
│3 │95年8月2日 │CNC 線切割機（徠│ 1台 │
│ │ │通） │ │
├───┼───────┼────────┼───┤
│4 │95年8月31日 │研磨機（MAKINO │ 1套 │
│ │ │SEIKI ） │ 1套 │
│ │ │前端徑研磨機（ │ 1套 │
│ │ │KOBAYASHI ） │ 1套 │
│ │ │切斷研磨機（ │ │
│ │ │KOBAYASHI ） │ │
│ │ │倒角研磨機（ │ │
│ │ │KOBAYASHI ） │ │
├───┼───────┼────────┼───┤
│5 │95年10月12日 │龍頭機（津田駒）│ 20台 │
│ │ │雙噴平織機（津田│ 20台 │
│ │ │駒） │ │
├───┼───────┼────────┼───┤
│6 │95年10月18日 │塑膠射出機（專誠│ 4台 │
│ │ │） │ 2台 │
│ │ │塑膠設出機（新昌│ │
│ │ │億） │ │
├───┼───────┼────────┼───┤
│7 │96年1月3日 │鑽床（高明精機2 │ 5台 │
│ │ │台、台勵福1 台、│ │
│ │ │常準1 台、KING │ │
│ │ │RICG1台） │ │
└───┴───────┴────────┴───┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網