違反商業會計法等
臺灣高等法院(刑事),上重訴字,96年度,32號
TPHM,96,上重訴,32,20090326,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上重訴字第32號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　樓
選任辯護人　歐德芳律師
　　　　　　盧國勳律師
　　　　　　蔡行志律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　李達夫律師
　　　　　　謝曜焜律師
上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服台灣台北地方法
院九十五年度重訴字第二號，中華民國九十六年一月十一日第一
審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十三年度核退偵
字第十八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○與商業負責人，共同連續以明知為不實之事項，而填製會計憑證、記入帳冊，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。未扣案之偽造「乙○○」印章壹枚、華彩軟體股份有限公司八十九年度資產負債表、損益表、股東權益變動表及現金流量表偽造之「乙○○」印文各壹枚，均沒收。
戊○○與商業負責人，共同連續以明知為不實之事項，而填製會計憑證、記入帳冊，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。 事 實
一、丙○○於民國八十六年十一月十日，受僱於華彩軟體股份有 限公司（下稱華彩公司），擔任會計職務，負責管理應付帳 款業務，八十八年調升為會計經理，九十年五月間調任會計 部門協理，負責整個會計部分業務，於九十一年五月三十日 離職；戊○○於八十八年三月間起受僱於華彩公司轉投資之 牛頓多媒體公司擔任管理部經理，八十九年四月至九十一年 七月間，調任華彩公司財務長室下之轉投資管理部經理，負 責華彩公司與轉投資公司間之聯繫窗口，九十一年七月離辭 ，至雷爵資訊股份有限公司（下稱雷爵公司）擔任財會及管 理部經理；二人於受僱於華彩公司時，均係受華彩公司委任 處理職務，為從事業務之人，丙○○並為商業會計法上規定 之主辦會計人員。
二、緣華彩公司之負責人庚○○以華彩公司轉投資之翌眾資訊管 理顧問股份有限公司（下稱翌眾公司）、戰略資訊網路科技 股份有限公司（下稱戰略公司）、百樂網股份有限公司（下 稱百樂網公司）、雷爵公司、飛廣股份有限公司（更名軟體



城邦股份有限公司，下稱飛廣公司）、興良股份有限公司（ 更名鑫盉股份有限公司，下稱興良公司）及興廣股份有限公 司（更名酷綺創意行銷股份有限公司，下稱興廣公司）等七 家公司所進行之各項投資產生巨額虧損，及其借用親友名義 設立及增資，實際由其負責營運之資儀科技有限公司（下稱 資儀公司）、軒順資訊有限公司（下稱軒順公司）、雲創國 際有限公司（下稱雲創公司）及惠禎電腦有限公司（下稱惠 禎公司）、昊衍國際企業股份有限公司（下稱昊衍公司）、 網輝資訊股份有限公司（原名泥巴工場有限公司，下稱網輝 公司）、矽麗科技有限公司（下稱矽麗公司）及東進科技股 份有限公司（下稱東進公司）等公司，需調度資金以維持營 運，庚○○乃自九十年一月二日起，將華彩公司向慶豐銀行 申請開立帳戶之存款，匯至翌眾公司等轉投資或由其實際負 責營運之各關係企業向銀行申請開立之帳戶，供翌眾公司等 公司營運使用，庚○○（所涉違反商業會計法等犯行，經判 處應執行有期徒刑二年確定）為使前揭資金挪用，能夠在會 計帳目支出有正當性，與負責華彩公司與其他轉投資公司之 資金調度事宜及往來業務之華彩公司財務副總經理兼財務長 甲○○（所涉違反商業會計法等犯行，經判處應執行有期徒 刑一年八月，緩刑四年確定）、會計部門協理丙○○、轉投 資管理部經理戊○○，基於概括之犯意聯絡與行為分擔，為 下列背信及明知為不實事項，而填製會計憑證、記入帳冊行 為：
㈠九十年一月二日起至九十一年一月七日止，庚○○為附表一 所示之東進公司等公司調度資金，於附表一所示之時間，以 預付貨款、預付股款方式，或自行填寫，或指示戊○○填寫 ，或戊○○再指示不知情之蕭秀鳳填寫支付廠商東進公司之 預付貨款等內容不實之「暫付款申請單」、「員工請款單」 ，呈由甲○○、庚○○，或呈由庚○○核可，再由不知情之 會計人員據以在支出傳票摘要欄登載「預付貨款」、「預付 股款」之不實會計事由，並登載於總分類帳簿、明細分類帳 ，經丙○○、庚○○核章，或經庚○○核章後，自華彩公司 在慶豐銀行等各銀行開立之帳戶匯出附表一所示之款項，至 東進公司、矽麗公司、軒順公司、翌眾公司、惠禎公司、資 儀公司、戰略公司、雷爵公司、昊衍公司、鉅盛公司、雲創 公司、百樂網公司、甲○○、李文孝等人銀行帳戶（時間、 金額，均詳如附表一所示），減損華彩公司之資本及可運用 之營運資金，致生損害於華彩公司。丙○○更於九十年四月 二十八日會計師因華彩公司增資案前往查核華彩公司八十九 年度財務報表前某日，恐主辦會計人員乙○○因華彩公司八



十九年度帳目混亂，未列會計帳本（明細分類帳、綜合分類 帳），部分會計傳票不完整，拒絕配合在已製作完成之華彩 公司八十九年度資產負債表、損益表、股東權益變動表及現 金流量表用印，利用乙○○放假日，未經乙○○之同意，指 示不知情之助理蘇嬿如外出委請不知情之刻印師傅刻製「乙 ○○」印章一枚後，在前揭財務報表之主辦會計人欄蓋用「 乙○○」印章，及經由丙○○、庚○○在經理人、負責人核 章後，九十年四月二十八日提出行使交予會計師查核，足以 生損害於乙○○本人。
㈡九十年底，前開預付款項科目扣除已回收之翌眾公司新台幣 （下同）二千一百七十七萬九千九百七十元、軒順公司一千 萬元及東進公司二千七百萬元等現款後，該科目之累計金額 仍然偏高，庚○○、甲○○、戊○○乃指示不知情之助理蘇 嬿如，以長期投資、同業往來等科目或應收應付款項互抵之 方式沖減前開預付貨款、預付股款金額，逕行轉為華彩公司 對翌眾公司等公司之投資款項或華彩公司應付款項之扣抵， 至九十一年一月間（九十一年一月二十八日前），經由戊○ ○、丙○○及不知情之稽核部門主管詹芬香，結算華彩公司 九十年度財報，統計九十年度之暫付款、預付貨款、預付股 款之未沖銷金額明細，尚有附表二所示之未報銷金額，總計 四千七百二十五萬元，戊○○將此統計結果，呈報財務長甲 ○○、董事長庚○○，庚○○雖明知華彩公司自八十八年間 起，已自行研發之「微軟電子書苑電子書製作出版軟體平臺 」軟體，為沖銷未報銷之暫付款（預付貨款、預付股款）， 猶於九十一年一月二十八日，在華彩公司辦公室，偽造八十 九年一月三十一日，歐文傑代表華彩公司與矽麗公司之登記 負責人林鳳娣，簽訂華彩公司以四千七百二十五萬元之價格 委託矽麗公司進行「微軟電子書苑電子書製作出版軟體平臺 」軟體之開發與電子書製作專案之「電腦軟體委託開發合約 」（下稱軟體合約），於該合約之立合約書人甲方欄位盜蓋 歐文傑放於華彩公司之印章，再將該偽造之軟體合約交予甲 ○○轉交予戊○○，以此合約沖銷未報銷之暫付款、預付貨 款、預付股款，戊○○、承前行使偽造私文書概括犯意之丙 ○○二人，雖知悉前揭庚○○所提出之「軟體合約」係偽造 之憑證，仍與庚○○、甲○○基於行使偽造私文書之犯意聯 絡，行使提送會計人員入帳，以沖銷未報銷之暫付款、預付 貨款、預付股款，足以生損害於華彩公司，且使華彩公司九 十年度之財務報表產生不正確之結果，影響各金融機構與往 來廠商等財務報表使用者判斷之正確性。
三、案經東元電機股份有限公司告發暨法務部調查局台北市調查



處移送台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、證人乙○○、蘇嬿如、蕭秀鳳、己○○於偵查時經具結之供 述之證據能力：
證人於乙○○、蘇嬿如、蕭秀鳳、己○○偵查中向檢察官所 為之陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，為傳聞證 據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，是以，刑事訴訟法於九十二年二月六日修正時，即為兼顧 理論與實務，以該法第一百五十九條之一第二項規定，除顯 有不可信之情況者外，得為證據。查上開證人乙○○、蘇嬿 如、蕭秀鳳、己○○於偵查經檢察官訊問時，以證人之身分 陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命朗讀結文後具結 ，係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述 之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，是證人乙○○ 、蘇嬿如、蕭秀鳳、己○○於檢察官訊問時經具結所為之供 述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，得為本 案之證據，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，當事人於訴訟上程序權利，已受保障。
二、證人乙○○、蘇嬿如於台北市調查處調查員詢問時供述之證 據能力：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。證人於乙○○於台 北市調查處調查員詢問時證述，被告丙○○事先未經其同意 ，指示同事蘇嬿如刻製其印章，蓋用於華彩公司八十九年度 財務報表主辦會計人欄（九十二年度警聲搜字第四十五號卷 ㈡第十一頁），嗣於原審審理時改稱：「…同事有打電話給 我，是我姐姐接的。我姐姐說，有一位黃小姐，可是我想我 們部門沒有一位黃小姐。下午，我有打電話回公司，問誰找 我，我印象中，是蘇嬿如告訴我，他說：『經理丙○○叫我 去刻你的印章』。我就回答說：刻了嗎？他說：刻了…（針 對刻章用途？）蘇嬿如有跟我說，是蓋在財報上…（你有無 異議？）當時沒有，但是我想說都已經刻了，而且，隔天上 班再講，我就沒有再講…」（九十五年九月二十六日原審審 判筆錄，原審卷㈡第六頁反面、第七頁），證人蘇嬿如於台



北市調查處調查員詢問時證稱被告丙○○指示其刻製「乙○ ○」印章，不知用途，及於九十一年十月二十一日、二十二 日，被告丙○○撥打電話與其聯絡，吩咐其至台北市調查處 製作筆錄時，向調查單位說明乙○○已事先知情並同意蓋章 （同前聲搜卷㈡第十六頁正反面），嗣於原審審時改稱：「 …是丙○○叫我刻的，因為當天乙○○請假，丙○○請我去 刻章，沒有跟我說原因，我後來才知道原因，是蓋在財報上 面。刻章當天，事前我們同事，好像是王曉雯有打電話給乙 ○○，但找不到他。隔天上班，我有跟乙○○講這件事，他 有什麼反應我不記得…」（九十五年九月二十六日原審審判 筆錄，原審卷㈡第十頁），致其等台北市調查處之供述與審 判供述不符，本院審酌證人乙○○於偵查檢察官訊問時證述 被告丙○○事先未經其同意指示同事蘇嬿如刻製其印章，蓋 用於華彩公司八十九年度財務報表主辦會計人欄之內容，與 台北市調查處之供述內容相符，且證人乙○○、蘇嬿如於偵 查時均表示：「…（先前在調查局<台北市調查處>及本署應 訊所言實在否？）實在…」（九十四年十二月五日偵查筆錄 ，九十三年度核退偵字第十八號卷㈣第六十七頁，乙○○） 、「…（在調查局<台北市調查處>所言實在否？）我沒有作 偽證…」（九十四年十二月五日偵查筆錄，九十三年度核退 偵字第十八號卷㈣第六十九頁，蘇嬿如），未指陳台北市調 查處調查詢問時有非出於自由意願之情事；而其等於台北市 調查處之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反 應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來自被告丙○ ○同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而故 為迴護被告丙○○之機會，揆諸上開說明，證人乙○○、蘇 嬿如於台北市調查處調查員詢問時之供述，客觀上應具有較 可信之特別情況，且其等係陳述被告丙○○事先未經「乙○ ○」同意，指示不知情之蘇嬿如刻製「乙○○」印章，蓋用 於華彩公司八十九年度財務報表之親身經歷事實，亦為證明 被告丙○○所涉行使偽造私文書之犯罪事實存否所必要者， 依上揭規定，證人乙○○、蘇嬿如於台北市調查處調查員詢 問時之供述，自有證據能力。
三、證人己○○及證人即原審同案被告庚○○、甲○○於台北市 調查處及檢察事務官調查詢問時、證人乙○○、蘇嬿如於檢 察事務官調查詢問時、證人丁○○、詹芬香於台北市調查處 調查員詢問時供述之證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條定有明文 。查證人證人己○○、庚○○、甲○○於台北市調查處及檢



察事務官調查詢問時供述、證人乙○○、蘇嬿如於檢察事務 官調查詢問時供述、證人丁○○、詹芬香於台北市調查處調 查員詢問時供述，固為審判外之陳述而屬傳聞證據，且不符 刑事訴訟法第一百五十九條之三規定，惟證人詹芬香、乙○ ○、蘇嬿如於原審審理時、證人庚○○、甲○○於原審及本 院審理時、證人己○○、丁○○於本院審理時，以證人身分 到庭實施交互詰問，其等具結立於證人之地位而為陳述，並 使檢察官、被告丙○○、戊○○及其辯護人就本案件有詰問 證人詹芬香、乙○○、蘇嬿如、己○○、庚○○、甲○○、 丁○○，現在與先前陳述瑕疵之機會，踐行保障被告丙○○ 、戊○○對於詹芬香、乙○○、蘇嬿如、己○○、庚○○、 甲○○、丁○○之正當詰問權，證人己○○、庚○○、甲○ ○於台北市調查處及檢察事務官調查詢問時供述、證人詹芬 香、丁○○於台北市調查處調查員詢問時供述、證人乙○○ 、蘇嬿如於檢察事務官調查詢問時之供述，瑕疵即經補正， 自得作為其等於審判期日所為證言之補強。
四、證人蕭秀鳳於台北市調查處詢問時供述之證據能力： 按被告以外之人於審判外之陳述不得作為證據，刑事訴訟法 第一百五十九條第一項定有明文。查被告丙○○之辯護人對 證人蕭秀鳳於台北市調查處詢問時供述之證據能力，有所爭 執，而檢察官未證明（自由證明）該等筆錄具有較可信或特 別可信之情怳，是依上開規定，該等台北市調查處詢問筆錄 之記載，就證明被告丙○○構成犯罪之事實，無證據能力。五、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 一百五十九條之一至一百五十九條之四之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。同法第一百五十九條之五亦定有明文。另 鑑於採用傳聞證據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證據 未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人 之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。經 查，被告丙○○之辯護人除爭執證人乙○○、己○○於台北 市調查處及檢察事務官調查詢問、檢察官偵訊時、證人蘇嬿 如、蕭秀鳳於台北市調查處、檢察官偵訊時、證人詹芬香於 台北市調查處詢問時供述之證據能力外，對於本判決後引之 各項人證及書證，本件檢察官、被告及辯護人於九十七年十



一月二十日本院審理時，均表示沒有意見而不予爭執（九十 七年十一月二十日本院審判筆錄第二頁），迄於言詞辯論終 結前均未聲明異議，而本院審酌此部分證據均無違法取證及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，故依上 開規定及說明，認此部分證據均具有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告丙○○、戊○○均否認有上述填製不實會計憑證、 記入帳冊、背信、行使偽造私文書等犯行，被告丙○○辯稱 ：「…刻印的事情，當事人乙○○也知情，發票變造的事情 ，傳票日與登帳日不同日，登帳日在八月份，當時我已經不 在華彩會計部門…」（九十六年三月二十六日本院準備程序 筆錄第二頁）、「…我在華彩只是員工，我自己也購買華彩 的股票，我也是受害人…老闆要做什麼事情，我怎會知道， 我只是按照憑證來入帳…」（九十八年三月五日本審判筆錄 第二十一頁），被告戊○○辯稱：「…我與發票根本沒有關 連…我並非華彩公司的財務經理，我是負責華彩轉投資的部 分…預付貨款、股款的部分…我用的憑證都是公司有效的憑 證，而且實際上我並沒有作資金調度、轉投資的決策、也沒 有辦法作謀合…」（九十六年三月二十六日本院準備程序筆 錄第二頁）、「…預付貨款、預付股款，我在財務室…是被 指示去交換及文書的處理…」（九十六年七月十九日本院審 判筆錄第三頁）、「…我是在財務長甲○○的手下，財務長 告知我去協助九十年會計帳的時候，他才拿這契約給我。我 是在這時候才看到這份開發契約…（被告柯你在調查站表示 ，你是依照庚○○、甲○○的指示執行，以預付款的方式匯 款給矽麗等公司一億九千多萬元，但實際有無交易，你不清 楚，你為何如此聽命？）我是按照公司核決權限，我沒有權 力作核決的動作，我是根據庚○○、甲○○要求我去填公司 的憑證單據…他授意，我按照公司的程序，到年底的時候， 他會拿約略價值的作沖銷…」（九十七年五月八日本院審判 筆錄第三頁）、「…我沒有跟庚○○、甲○○有共犯關係， 我們當時都有購買華彩的股票…甲○○是我的直屬上司，他 交代事情，我按照他所指示去做申請，我並沒有不法的意圖 …」（九十八年三月五日本院審判筆錄第二十一頁）等語。二、經查：
㈠庚○○自華彩公司設立登記起，即擔任董事長兼總經理，至 九十一年七月三十一日，華彩公司九十一年度第一次董事會 議改選台傑投資股份有限公司改派之代表彭羨麟擔任董事長 ，甲○○於八十六年八．九月間，受僱於華彩公司擔任總經 理特助，八十八年初起調任財務部經理，八十八年中調任財



務部協理，八十八年底、八十九年初起調任財務副總經理， 並於八十九年四月間起兼任華彩集團財務長，至九十一年四 、五月離職，被告丙○○於八十六年十一月十日，受僱於華 彩公司，擔任會計職務，負責管理應付帳款業務，八十八年 調升為會計經理，九十年五月間調任會計部門協理，負責整 個會計部分業務，於九十一年五月三十日離職；被告戊○○ 於八十八年三月間起受僱於華彩公司轉投資之牛頓多媒體公 司擔任管理部經理，八十九年四月至九十一年七月間，調任 華彩公司財務長室下之轉投資管理部經理，負責華彩公司與 轉投資公司間之聯繫窗口，九十一年七月離辭，至雷爵公司 擔任財會及管理部經理各情，已據被告丙○○、戊○○、證 人庚○○、甲○○供明在卷。
㈡華彩公司於九十年一月二日起至九十一年一月七日止，由被 告戊○○、證人蕭秀鳳或華彩公司人員，填寫預計銷帳日期 空白之「員工請款單」或「暫付款申請單」，呈由甲○○、 庚○○或庚○○簽核，再由會計人員填載「預付貨款」、「 預付股款」之支出傳票，經被告丙○○、庚○○核章，或由 庚○○核章後，以預付貨款、預付股款之會計科目，由華彩 公司向慶豐銀行申請開立帳戶匯款至甲○○、東進公司、矽 麗公司、軒順公司、翌眾公司、惠禎公司、資儀公司、戰略 公司、雷爵公司、昊衍公司、鉅盛公司、雲創公司、百網公 司、李文孝等人，所申請開立之中國國際商銀城中分行等之 銀行帳戶；九十年底至九十一年一月二十八日，華彩公司會 計人員，依被告戊○○、丙○○之指示，對前揭預付貨款、 預付股款，以長期投資、同業往來等科目、應收付款項互抵 方式沖減，其中⑴東進公司於九十年五月二十一日匯六百萬 元至華彩公司銀行帳戶，沖減九十年五月十八日一千萬元之 預付貨款，九十年八月二十一日匯一千一百萬元至華彩公司 銀行帳戶，沖減九十年五月十八日一千萬元、九十年七月十 一日五百萬元之預付貨款，九十年十一月九日匯一千萬元至 華彩公司銀行帳戶，沖減九十年八月十七日一千八百萬元之 預付貨款，⑵軒順公司於九十年十月十一日匯一千萬元至華 彩公司銀行帳戶，沖減九十年六月十一日一千三百萬元之預 付貨款，⑶翌眾公司於九十年十月四日匯二千萬元至華彩公 司銀行帳戶，沖減九十年三月十九日七百萬元、九十年四月 二日五百五十萬元、九十年四月十七日八百萬元之預付貨款 ，⑷九十一年一月二十八日，華彩公司與矽麗公司於八十九 年一月三十一日簽訂之「電腦軟體委託開發合約」之工程款 四千七百二十五萬元沖銷附表二所示之暫付款、預付貨款、 預付股款各情，已據被告戊○○、丙○○、證人庚○○、甲



○○、蘇秀鳳、蘇嬿如、己○○供述甚詳，並有①申請人被 告戊○○華彩公司員工付款單、②廠商矽麗公司廠商預付單 、廠商預付款單、③廠商軒順公司ＨＱ費用付款、成品付款 單、④戰略公司ＨＱ費用付款、⑤廠商軒順公司廠商預付單 、廠商預付款單、⑥付款單明表、⑦廠商百樂網銀行提款單 、⑧廠商昊衍銀行提款單、⑨員工請款單、⑩預付轉軟體模 組明細、⑪廠商矽麗公司費用應付單、應付憑單報表、電腦 軟體委託開發合約、⑫廠商矽麗公司費用付款單、⑬廠商東 進公司成品付款單、⑭軒順公司ＨＱ費用付款單、成品付款 單、⑮廠商惠禎公司成品付款單、⑯廠商昊衍公司成品付款 單、⑰廠商戰略公司ＨＱ費用付款單（九十二年度警聲搜字 第四十五號卷㈡第一○六頁至第一三九頁、第一四二頁至第 一四九頁、第一五二頁至第一六○頁、第一六二頁、第一六 二頁至第一七○頁）、⑱申請人被告戊○○暫支款之暫付款 申請單、憑證黏貼單（匯款回條聯）、匯出款單（同前警聲 搜卷㈢第五十二頁至第六十八頁）、⑲廠商昊衍公司、百樂 網公司之員工請款單（申請人戊○○）、慶豐銀行全行收存 款憑條、⑳廠商翌眾公司之暫付款請單（申請人蕭秀鳳）、 憑證黏貼單（存款憑條）、㉑廠商惠禎公司之暫付款申請單 （申請人戊○○）、匯出款單、匯款委託書證明聯、㉒廠商 軒順公司之暫付款申請單（申請人戊○○）、匯出款單、慶 豐銀行全行收存款憑條、㉓廠商東進公司之暫付款申請單（ 申請人戊○○）、匯出款單、慶豐銀行全行收存款憑條、㉔ 廠商矽麗公司之暫付款申請單（申請人戊○○）、匯出款單 、慶豐銀行全行收存款憑條、㉕廠商百樂網公司之暫付款請 單（申請人蕭秀鳳）、㉖廠商翌眾公司之暫付款請單（申請 人蕭秀鳳）、㉗廠商資儀公司之暫付款請單（申請人蕭秀鳳 ）、㉘廠商惠禎公司之暫付款請單（申請人蕭秀鳳）、㉙廠 商軒順公司之暫付款請單（申請人蕭秀鳳）、㉚廠商矽麗公 司之暫付款請單（申請人蕭秀鳳）、㉛廠商戰略公司之員工 請款單（申請人蕭秀鳳）、匯款憑條、㉜廠商資儀公司之暫 付款請單（申請人蕭秀鳳）、憑證黏貼單（慶豐公司匯款委 託證明聯）、匯出款單㉝廠商軒順公司之暫付款請單（申請 人戊○○）（九十三年度偵字第七二五四號卷第七十三頁至 第八十四頁、第一二二頁至第一三○頁、第一五一頁至第一 五三頁、第一五七頁）在卷可稽。
㈢被告丙○○固承認其係華彩公司會計部門主管，會計部門對 於上述預付款、預付貨款製編傳票及登載入冊，其有核閱， 被告戊○○承認有填寫華彩公司暫支款之員工請款單及會計 科目「預付貨款」、「預付股款」之暫付款申請單，惟二人



均否認有明知為不實事項，而填製會計憑證、記入帳冊之行 為，⑴被告丙○○辯稱：「…我完全以合法會計憑證入帳… 資金調度的事務，均是財務部門所掌管，我完全不知道前述 匯款狀況…投資決策均是由董事長庚○○、財務長甲○○所 決定，我並不知道…以應付帳款與預付股款對沖之方式顯然 不合理…」（九十二年一月二十二日台北市調查處詢問筆錄 ，九十三年度偵字第七二五四號卷第六十六頁至第六十八頁 ）、「…華彩公司預付貨款或預付股款…是依據華彩公司製 訂之暫付款申請流程辦理…依申請部門之不同，送交該單位 主管核閱，並在核閱後檢附發票、採單、入庫單、進貨單， 連同當初填寫之暫付款申請單，送交會計部門，會計部門再 製作傳票沖銷…」（九十三年一月十四日台北市調查站詢問 筆錄，同前偵查卷第六十頁反面）、「…我不知道翌眾公司 等關係企業有無以預付股款或預付貨款名義做假交易…」（ 九十四年三月二十四日偵查筆錄，九十三年度核退偵字第十 八號卷㈣第二十六頁）、「…電腦微軟電子書平台模組的契 約是真的存在…我們應該合法的入帳…」（九十五年十二月 十四日原審審判筆錄，原審卷㈡第七十六頁）、「…我只是 按照憑證來入帳…」（九十八年三月五日本院審判筆錄第二 十一頁）等語；⑵被告戊○○辯稱：「…我作預付款或暫付 款的會計動作，完全係由副總經理兼財務長甲○○授意…甲 ○○…稱華彩公司在該年度的年底，均會有取得該等公司所 擁有之等值股權，我並沒有製作虛偽之會計憑證…股價及是 否購買該股票…由董事長庚○○…副總經理兼財務長甲○○ 授意，我係承該等之命依實際成交狀況製作該等交易之會計 憑證…有關華彩軟體以四千五百萬元向矽麗…購買『微軟電 子書軟體平台開發模組』，該筆交易係由甲○○指使我以預 付款項名目製作暫付款申請單，將四千五百萬元…分別由財 務部人員匯款至翌眾…軒順…東進…昊衍…惠禎…雷爵…百 樂網…戰略網路…甲○○並告訴我華彩公司…會取得矽麗… 所擁有的…『微軟電子書軟體平台開發模具』無形資產…」 （九十二年一月二十二日台北市調查處詢問筆錄，九十三年 度偵字第七二五四號卷第五十六頁反面至第五十七頁反面） 、「…係董事長庚○○及財務長甲○○指示我以預付貨款、 預付股款名義申請…用途為何我並不清楚…我曾經問過甲○ ○這樣的款項支出何時會沖銷，甲○○則向我表示在年底會 沖銷…有無實際交易，我並不清楚…」（九十二年八月二十 八日台北市調查處詢問筆錄，同前偵查卷第四十七頁反面） 、「…預付貨款、股款的部分…我用的憑證都是公司有效的 憑證，而且實際上我並沒有作資金調度、轉投資的決策、也



沒有辦法作謀合…」（九十六年三月二十六日本院準備程序 筆錄第二頁）、「…預付貨款、預付股款，我在財務室…是 被指示去交換及文書的處理…」（九十六年七月十九日本院 審判筆錄第三頁）、「…我是在財務長甲○○的手下，財務 長告知我去協助九十年會計帳的時候，他才拿這契約給我。 我是在這時候才看到這份開發契約…（被告柯你在調查站表 示，你是依照庚○○、甲○○的指示執行，以預付款的方式 匯款給矽麗等公司一億九千多萬元，但實際有無交易，你不 清楚，你為何如此聽命？）我是按照公司核決權限，我沒有 權力作核決的動作，我是根據庚○○、甲○○要求我去填公 司的憑證單據…他授意，我按照公司的程序，到年底的時候 ，他會拿約略等值的東西作沖銷…」（九十七年五月八日本 院審判筆錄第三頁）、「…我沒有跟庚○○、甲○○有共犯 關係，我們當時都有購買華彩的股票…甲○○是我的直屬上 司，他交代事情，我按照他所指示去做申請，我並沒有不法 的意圖…」（九十八年三月五日本院審判筆錄第二十一頁） 等語。
㈣然而，
⑴東進公司、矽麗公司、軒順公司、翌眾公司、惠禎公司、資 儀公司、戰略公司、雷爵公司、昊衍公司、鉅盛公司、雲創 公司、百樂網公司、興廣公司，均係華彩公司轉投資之關係 企業，其中昊衍公司、興廣公司、戰略公司、雷爵公司、百 樂網公司之負責人即係華彩公司董事長庚○○，矽麗公司登 記負責人林鳳娣，軒順公司登記負責人林玲薇，東進公司登 記負責人賴毓仁，翌眾公司、百樂網公司登記負責人李日源 ，雲創公司登記負責人林明智，惠禎公司登記負責人賴敏文 ，資儀公司登記負責人陳勤惠，分別係庚○○之親友，實際 負責人為庚○○之事實，已據證人庚○○供承在卷，並有華 彩公司、興廣公司、雷爵公司、戰略公司、百樂網公司、矽 麗公司、東進公司、惠禎公司、雲創公司、翌眾公司、軒順 公司、昊衍公司、資儀公司之公司登記本資料查詢（九十二 年度警聲搜字第四十五號卷㈡第四十三頁至第五十一頁、第 五十八頁至第七十三頁、第七十七頁至第八十一頁、第八十 五頁至第九十一頁）在卷可稽。而華彩公司自九十年一月二 日起至九十一年一月七日止，於附表一所示之時間，以預付 貨款、預付股款會計科目，自華彩公司在慶豐銀行等各銀行 開立之帳戶匯出至甲○○或東進公司等公司申請開立之銀行 帳戶之款項，大都於支付當日即由其關係企業償還各租賃公 司之欠款等情，亦據證人孫繼祥（第一租賃法務）、侯章善 （中租迪和法務）、林明燕（一銀租賃法務）、黃茂盛（中



央租賃）、葉建麟（聯邦租賃法務）、周方平（寶華租賃法 務）、張勝雄（玉山租賃法務）證述甚詳，並有①第一租賃 股份有限公司及東進公司電腦軟硬體設備買賣契約書、②戰 略公司及中租迪和股份有限公司雙和分公司簽立之租賃契約 書、矽麗公司及中租迪和股份有限公司簽立之（電腦軟硬體 設備）買賣契約書、東進公司及中租迪和股份有限公司台北 分公司及雙和分公司簽立之買賣契約書、③戰略公司及一銀 租賃股份有限公司簽立之分期付款買賣契約書、一銀租賃股 份有限公司票據明細表、④矽麗公司及中央租賃股份有限公 司簽立之分期付款買賣契約書、東進公司及中央租賃股份有 限公司簽立之分期付款買賣契約書、中央租賃股份有限公司 票據明細表、⑤戰略公司及聯邦國際租賃股份有限公司簽立 之（電腦設備）租賃契約書、聯邦國際租賃股份有限公司票 據明細表、⑥戰略公司及亞億國際租賃股份有限公司（嗣更 名為寶華租賃骰份有限公司）簽立之（裝潢設備）買賣契約 書、亞億國際租賃股份有限公司票據異動檔明細表、⑦戰略 公司及玉山租賃股份有限公司簽立之（電腦設備）附條件買 賣契約書、統一發票、矽麗公司及玉山租賃股份有限公司簽 立之（電腦軟體及書籍）附條件買賣契約書、⑧傳票二十紙 （九十三年度核退偵字第十八號卷㈠第六頁至第七頁反面、 第十頁至第十四頁反面、第十七頁、第十八頁、第二十一頁 至第二十三頁反面、第二十六頁至第二十八頁、第三十一頁 至第三十二頁、第三十五頁至第三十六頁反面、第四十八頁 至第六十七頁）、⑨慶豐商業銀行營業部九十四年一月二十 一日（九十四）慶銀營字第○○二一號函送昊衍公司、矽麗 公司之交易明細資料、⑩萬泰商業銀行站前分行九十四年一 月二十七日站前字第○九四○三六九○○○五號函送送東進 公司、惠禎公司、雲創公司、軒順公司、資儀公司之存款明 細資料（九十三年度核退偵字第十八號卷㈡第三十七頁至第 四十四頁、第一二八頁至第一三六頁）、⑪慶豐商業銀行營 業部九十四年二月二十二日（九十四）慶銀營字第○○四三 號函（函覆說明昊衍公司、矽麗公司之匯款紀錄，並檢送交 易明細表及開戶基本資料）（同前偵查卷㈢第四十一頁至第 五十一頁）在卷可稽，顯見附表一所示之資金支出，皆作為 關係企業調度之用，此亦為證人庚○○於原審及本院審理時 供承在卷。
⑵華彩公司對於押標金、預付貨款、預付費用等性質之暫付款 項，得依核決權限表之權責主管簽核後為之，預計銷帳日期 ，除押標金外，須於一個月內取得憑證銷帳，華彩公司暫付 款管理辦法補充規定定有明文（原審卷㈠第一五二頁），據



華彩公司各類管銷費用核決權限表，被告戊○○係華彩公司 財務長室下之轉投資管理部經理，負責轉投資管理業務，無 簽核之權責（原審卷㈠第一三六頁），被告丙○○為會計經 理，所可核定之費用項目及金額在一萬元以下（原審卷㈠第 一三六頁、第一三七頁），而證人甲○○於九十五年十月三 十一日原審審理時亦證稱：「…（採購部門的業務可否有其 他部門的主管來簽暫付款單）不可以，除非是財務部門自己 的採購…（財務部門自己的採購有那些）辦公設備、人事費 用…（你有負責華彩集團的資金調度，會用預付貨款、預付 股款、暫付款等科目，是由何人決定？）董事長庚○○…」 等語（原審卷㈡第四十八頁、第四十九頁），可知華彩公司 暫付款核決權限表上所列之人，可核決暫付款支用與否，且 限於其所掌管之相關部門；惟如前所述，附表一所示以預付 貨款、預付股款之會計科目，支付款項予東進公司等廠商而 填寫「暫付款申請單」、「員工請款單」之申請人，被告戊 ○○多達三十五筆，金額自五十萬元至一千萬元不等，且預 計銷帳日期為空白，其中被告戊○○填寫之九十年一月二日 暫付款申請單，於原因說明欄僅記載匯入各銀行帳戶之數額 ，及暫借金額七百二十萬元（九十二年度警聲搜字第四十五 號卷㈢第五十二頁），均非屬被告戊○○業務範圍，且無簽