臺灣雲林地方法院民事判決 97年度簡上字第12號
上 訴 人 乙○○
上 訴 人
即被上訴人 甲○○
訴訟代理人 吳宏輝律師
複 代理人 劉興文律師
被 上訴人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人乙○○、甲○○對於
中華民國96年12月25日臺灣雲林地方法院斗六簡易庭96年度六簡
字第122 號第一審判決分別提起上訴，本院於民國98年3 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決不利上訴人乙○○部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人即被上訴人甲○○在第一審之訴駁回。上訴人即被上訴人甲○○之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人即被上訴人甲○○負擔。 事實及理由
一、上訴人即被上訴人甲○○（即第一審原告）部分： ㈠於原審起訴主張：坐落雲林縣斗六市○○段742 地號土地（ 下稱系爭土地）為其所有，詎上訴人乙○○，及被上訴人丙 ○○竟於系爭土地上分別興建建物，而無權占用系爭土地各 23.265平方公尺、15.51 平方公尺，爰依民法第767 條提起 本訴等語。並聲明：排除占有系爭土地，上訴人乙○○部分 23.265平方公尺、被上訴人丙○○部分15.51 平方公尺。 ㈡而原審以上訴人乙○○無占有權源，被上訴人丙○○因在誤 差值範圍內，難謂有無權占用之情等為由，判決命上訴人乙 ○○應將坐落系爭土地上如附圖所示Ｂ部分面積2.66平方公 尺之建物（下稱系爭Ｂ建物）拆除，並將土地返還上訴人即 被上訴人甲○○，及依職權宣告得為假執行。上訴人即被上 訴人甲○○其餘之訴，則予駁回。
㈢於本院則聲明：⒈⑴原判決不利上訴人即被上訴人甲○○部 分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人丙○○應將占有系爭土 地如附圖所示Ａ部分面積15.51 平方公尺之建物拆除，並將 土地返還上訴人即被上訴人甲○○。⒉上訴人乙○○之上訴 駁回。並陳稱：⒈系爭土地舊地號為竹圍子段424 ─11地號 、面積1009平方公尺，但重測後之系爭土地面積減少為882. 78平方公尺，減少約126.22平方公尺，424 ─11地號為水利 用地，而伊所有424 ─17地號（現為溪洲段742 地號）於民
國71年時曾向台灣省雲林縣水利會陳情，請求將占用部分返 還，水利會回覆應照舊使用，但於89年重測後739 地號減少 的面積126.22平方公尺，應是返還予伊，僅係未登記而已， 而伊賣給被上訴人丙○○只有28.21 平方公尺，並未包括水 利會返還與伊之部分。是被上訴人丙○○占用不只原審認為 之0.41平方公尺，應包括水利會返還與伊之部分，故被上訴 人丙○○占用之15.51 平方公尺，應返還與伊。⒉上訴人乙 ○○欲承買或承租占用部分，私下再與伊協議等語。二、上訴人乙○○（即第一審被告）部分：
㈠於原審抗辯：伊於50幾年間即興建房屋，有無占用上訴人即 被上訴人甲○○所有系爭土地，伊並不知道，如確實有占用 ，伊願承買或承租所占用之部分等語。
㈡於本院則聲明：⒈原判決不利上訴人乙○○部分廢棄。⒉上 開廢棄部分，上訴人即被上訴人甲○○在第一審之訴駁回。 並陳稱：原審判命上訴人乙○○拆除系爭Ｂ建物，並將土地 返還上訴人即被上訴人甲○○，然系爭土地公告現值每平方 公尺僅新台幣（下同）3,800 元，伊所拆除之面積不到一坪 ，顯可預見影響系爭建物結構，伊受損害至鉅無庸置疑。系 爭建物業已興建逾50載，輾轉讓售與上訴人乙○○，上訴人 即被上訴人甲○○自始居住在系爭土地，未為任何爭執，且 未經伊同意即擅自使用伊建物之牆面為其廚房之共同壁，苟 其欲要回此部分之土地，則於拆除伊部分牆面前，勢必需先 拆除其廚房，上訴人即被上訴人甲○○未蒙其利，反先受其 害。何況，系爭Ｂ建物占有之面積細長且狹小，部分並非整 面牆越界，上訴人即被上訴人甲○○僅能拆除部分牆面之一 半厚度，拆除執行顯有事實上不能，縱能要回該2.66平方公 尺之土地，其仍需再興建一道牆面始能使用廚房，是上訴人 即被上訴人甲○○顯有權利濫用之情事，要非適法等語。三、被上訴人丙○○（即第一審被告）部分：
㈠於原審抗辯：伊所有建物未占用系爭土地，先前占用部分已 於75年間向上訴人即被上訴人甲○○購買同地段740 號土地 ，是伊並無上訴人即被上訴人甲○○所指占用系爭土地15.5 1 平方公尺之情等語。
㈡於本院則聲明：上訴人即被上訴人甲○○之上訴駁回。並陳 稱：上訴人即被上訴人甲○○主張與水利會上開爭議事項， 要與伊無涉，其應與水利會自行協議處理。本件爭議僅在界 址部分，且測量亦未超過法定誤差範圍，伊並無占用系爭土 地等語。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為上訴人即被上訴人甲○○所有。
㈡上訴人乙○○所有系爭Ｂ建物占用系爭土地面積2.66平方公 尺。
五、本件兩造所爭執之處，應在於：上訴人即被上訴人甲○○訴 請上訴人乙○○拆除占用系爭土地之系爭Ｂ建物部分，有無 權利濫用之情事？被上訴人丙○○所有之建物有無占用系爭 土地？茲論述如下：
㈠經查，上訴人即被上訴人甲○○主張上訴人乙○○所有系爭 Ｂ建物占用其所有系爭土地之事實，業據原審會同雲林縣斗 六地政事務所履勘現場及測量屬實，有附圖即上開地政事務 所96年1月10日複丈成果圖說附卷可按，足信屬實。 ㈡惟按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條固定 有明文。然所有權社會化之觀念，於西元1919年由德國威瑪 憲法所明文規定後，至今已為各國法制所採用，我國亦不例 外。亦即所有權之概念，已由絕對性演變為附有條件而可以 限制之權利，所有權雖由個人所擁有，但卻係為增進人類之 共同需要與幸福而存在，其行使必須與國家社會之公共利益 相一致。因此，基於個人主義之思想，所有權固應歸屬於個 人，然其行使需符合公共利益時，其個人歸屬方可認為正當 （謝在全著民法物權論上冊第134 、135 頁參照）。因此， 民法765 條明文規定: 所有人，於法令限制之範圍內，始得 自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。同法 第148 條亦明文規定: 權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及 信用之方法。否則，構成權利之濫用，而不受法律之保護。 ㈢上訴人乙○○所有之系爭Ｂ建物雖占用上訴人即被上訴人甲 ○○所有之系爭土地，已如上述，然查:
⒈上訴人乙○○所有之系爭Ｂ建物，係磚砌牆厚1/2B、高 7.5 M 、長12.2M 之共同壁之一部分，該建物占有系爭土地之面 積為2.66平方公尺，並呈狹長形，長約11公尺，有上開附圖 可按，依此計算，平均寬度只有約0.24公尺，足見其強制拆 除不但有現實上之困難，且上訴人即被上訴人甲○○與上訴 人乙○○之共同壁亦將致損害，其需再重建後，始得使用該 2.66平方公尺之土地，該部分土地使用價值不高。 ⒉何況，本院為明瞭系爭建物若拆除是否影響建物安全結構等 節，乃囑託台灣省建築師公會雲林縣辦事處派員鑑定，該會 派黃金成、洪裕強建築師鑑定，本院乃於97年3 月31日會同 兩造及黃金成、洪裕強建築師至系爭Ｂ建物所在處鑑定，臺 灣省建築師公會雲林縣辦事處鑑定完畢，並於97年5 月26日 函覆稱：「七、．．．一本鑑定標的物為磚造鋼架建物，柱
樑皆為無地樑簡單構造，本標的物如拆除易造成其他建物之 損壞，然建物結構部份無太大影響，施工時需進行桁架及柱 樑之固定及支撐。二本鑑定標的物案共同壁拆除所需費用為 40,750元，新做修護共同壁所需費用為146,106 元，合計18 6,856 元。三土地歸還所有權人之所得土地利益為36,176元 。四鑑定標的物若拆除其損失價值．．為70,803元。」等文 ，有臺灣省建築師公會雲林縣辦事處雲林縣斗六市○○段74 2 地號鑑定報告書附卷可參。可知拆除系爭Ｂ建物雖對建物 結構並無太大影響，惟易造成上訴人乙○○與上訴人即被上 訴人甲○○共同壁之損壞，該共同壁拆除及新做修護費用共 計146,106 元，雖上訴人即被上訴人甲○○得取回該2.66平 方公尺之土地，然所得土地利益僅為36,176元，上訴人卻受 有系爭Ｂ建物損失價值70,803元，及上開拆除、新做修護費 用之損害。是系爭Ｂ建物強制拆除不但有現實上之困難，而 且所需拆除、新做修護費用，及上訴人乙○○所受之損害， 將遠超過系爭土地之利用價值，而不成比例。
⒊本院參酌上訴人即被上訴人甲○○使用系爭土地所得之利益 ，與上訴人乙○○所受之損害不成比例，相差懸殊，與強制 執行所付出之社會成本等情，上訴人即被上訴人甲○○提起 本訴請求上訴人乙○○拆屋還地，認有違反公共利益，並構 成以損害他人為主要目的之權利濫用，不予准許。 ㈣上訴人即被上訴人甲○○再主張被上訴人丙○○亦無權占用 系爭土地，請求被上訴人丙○○返還系爭土地15.51 平方公 尺等語，固據其提出台灣省雲林縣土地登記簿、土地登記第 二類謄本、台灣省雲林農田水利會函為證，然： ⒈被上訴人丙○○所有系爭建物占用系爭土地之面積僅為0.41 平方公尺之事實，業據原審會同雲林縣斗六地政事務所履勘 現場及測量屬實，有附圖即上開地政事務所96年1 月10日複 丈成果圖說附卷可按。上訴人即被上訴人甲○○不服此鑑測 結果，本院遂再囑託內政部國土測繪中心派員鑑定，內政部 國土測繒中心鑑定認：「三、．．㈡圖示－實線係地籍圖經 界線，其中Ａ－Ｂ連接實線，係溪洲段742 地號與同段 740 地號土地間之地籍圖，其中Ａ點為鋼釘，Ｂ點實地為紅漆， 與溪洲段740 地號土地所有權人（按為被上訴人丙○○）指 界位置相符，並與雲林縣斗六地政事務所鑑界結果相符。㈢ 圖示Ｃ--Ｅ--Ｄ連接虛線，係溪洲段742 地號土地所有權人 （按為上訴人即被上訴人甲○○）指界鐵皮屋滴水槽外沿位 置（Ｃ點為滴水槽外沿角，Ｄ點實地為紅漆，Ｅ點為直線上 分岐點），其指界位置並未逾越同段740 地號土地範圍。另 法官現場口頭指示之Ｅ--Ｄ--Ｂ--Ａ--Ｅ連接線所圍區域，
面積為0.38平方公尺。」「說明：⒉Ｂ－Ｆ連接實線係地籍 圖經界線，與法官指示溪洲段740 地號實地現況建物（各自 牆壁）相符，並與雲林縣斗六地政事務所鑑界結果相符。． ．⒋雲林縣斗六市○○段740 號地號土地上之建物（西側） ，並無逾越使用鄰地742 地號土地。」等文，有該中心97年 5 月23日測籍字第0970005078號函所附鑑定書圖、97年11月 12日測籍字第0970011765號函所附補充鑑定圖附卷可稽，復 為兩造所不爭執，可知被上訴人丙○○所有如上開鑑定圖所 示Ｅ--Ｄ--Ｂ--Ａ--Ｅ部分建物占用系爭土地面積為0.38平 方公尺，然其所有系爭建物西側並無占用系爭土地。是上訴 人即被上訴人甲○○主張被上訴人丙○○無權占用系爭土地 面積15.51 平方公尺等語，要屬無據，自不足採信。 ⒉無論原審判決附圖複丈成果圖所示A 部分（即被上訴人丙○ ○部分）面積僅0.41平方公尺，抑或上開鑑定圖所示Ｅ--Ｄ --Ｂ--Ａ--Ｅ部分面積僅0.38平方公尺，均可謂極少，自有 可能是測量公差所致之情，業據證人戊○○（即本件測量人 員）先於原審審理時到庭證述：「伊認為沒有占到，當初測 時，伊從外面測進來，只有一面測得到，牆壁很寬，伊遂問 兩造牆壁是誰的，兩造說都可以，伊便以牆中心為準。據地 籍調查表之記載，整個牆壁都是742 地號所有，測量最大容 許誤差是6 公分，是本件測量結果係在誤差範圍。牆壁是在 742 地號裡面，並未涉及740 地號。以測出來的牆中心到74 0 、742 地號之界址點差6 公分。牆中心在742 地號裡面， 牆外緣也是在742 地號裡面。」等語。復於本院審理時亦到 庭證稱：「本件測量是屬溪洲段，該地段係於89年間重測， 是採用數值法，即使用GPS 後置放精密導線點，然後再放幹 導線、支導線之方法。被上訴人丙○○占用位置、面積，伊 以斜線標明Ａ符號，斜線部分靠右邊，算是靠近西側，占用 面積是0.41平方公尺，而國土測繪中心係測量後面，與伊測 量之位置不同。有關國土測繪中心補充鑑定圖認西側未占用 系爭土地，伊卻測量有占用之情，係因當初牆面有兩面，即 伊所測Ａ面積、國土測繪中心ＢＦ部分，當初測時牆壁是很 大一面，所以伊有問當事人此係共同壁還是怎樣，當事人其 中一人表示隨便，另一人說是中心，伊便抓中心測量。之所 以兩者測量結果不同，是因測量時，都會測牆壁厚度，地政 機關與國土測繪中心之圖根點都相同，而當初Ｆ點是在廁所 上面，地政機關測量菱鏡比較大顆，不好放，國土測繪中心 有較小菱鏡，可放在那邊測，所以才有不一樣的結果，國土 測繪中心所測也沒有錯。伊並無測量北側，如北側圖根點還 在的話，且假設大家所使用的圖根點都一樣，則測量結果應
該是差距不大，而圖上所說明的那根鋼釘係伊當初測量時所 釘上去的，所以國土測繪中心北側測量應該是沒有錯。地政 機關與國土測繪中心測量儀器都一樣，僅國土測繪中心有較 小顆菱鏡，比較好擺設測量。至被上訴人丙○○占用面積0. 38平方公尺是在誤差範圍內。」等語，而依原審卷內地籍測 量實施規則相關數值複丈規定第73條規定：戶地測量採數值 法測繪者，其圖根點至界址點之位置誤差不得超過下列限制 ：一、市地：標準誤差2 公分，最大誤差6 公分。又第 247 條第1 款：複丈應以圖根點或界址點作為依據，圖根點及界 址點所測得點位間距離，關於市地之誤差值不得超過下列限 制：「0.005 公尺√S+0.04公尺（S 係邊長，以公尺為單位 ）」，依此公式換算，若點位間距離是在0.067 公尺之範圍 內，則屬可容許的誤差，應無越界占用之問題。經查，本件 測量宗地界址線（2） 至牆中心（1） 之距離0.06公尺（即 6 公分），是在公差裡面，且被上訴人丙○○占用如上開鑑 定圖所示Ｅ--Ｄ--Ｂ--Ａ--Ｅ部分面積0.38平方公尺亦在誤 差範圍內等情，已據證人戊○○於原審及本院審理時分別證 述明確，是無論原審測量出來的結果，即附圖所示Ａ部分0. 41平方公尺，抑或是本院測量出來的結果，即上開鑑定圖所 示Ｅ--Ｄ--Ｂ--Ａ--Ｅ部分面積0.38平方公尺，當係在可容 許之誤差值範圍內，應無越界占用到上訴人即被上訴人甲○ ○所有之系爭土地，已可確定。何況，上訴人即被上訴人甲 ○○所有之建物與被上訴人丙○○所有之建物係以圍牆間隔 ，此有現場照片可證，依證人戊○○之證詞，圍牆之中心線 在上訴人即被上訴人甲○○所有系爭土地範圍內，上訴人即 被上訴人甲○○亦不否認該圍牆渠等各一半之情，益見被上 訴人丙○○之建物並未占用到上訴人即被上訴人甲○○所有 系爭土地。則上訴人即被上訴人甲○○依民法第767 條規定 請求被上訴人丙○○拆屋還地，於法自屬無據，亦應予駁回 。
五、從而，上訴人即被上訴人甲○○依民法第767 條規定，請求 上訴人乙○○拆屋還地，為權利濫用，要無理由，應予駁回 。另上訴人即被上訴人甲○○請求被上訴人丙○○拆屋還地 之部分，因在誤差值範圍內，難謂有無權占用之情形，亦為 無理由，不予准許。原審為上訴人乙○○敗訴之判決，並依 職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴人乙○○上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。爰廢 棄原判決，改判如主文第2 項所示。再原審為上訴人即被上 訴人甲○○上開敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人即 被上訴人甲○○上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回
其上訴。
六、據上論結，本件上訴人乙○○之上訴為有理由，上訴人即被 上訴人甲○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項、第449條第1項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 黃一馨
法 官 李秋瑩
法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日 書記官 楊麗雪