臺灣新竹地方法院民事簡易判決 九十一年度竹東簡字第七四號
原 告 乙○○○○險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張宏丞
被 告 甲○○
法定代理人 呂沐紹
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明﹕被告應給付原告新臺幣（下同）二十一萬五千元，及自訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行 。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國八十九年八月八日晚間二十三時十分許，在新竹縣 竹東鎮○○路○段四九六號前因駕車不慎，撞損原告承保喬旺股份有限公 司所有停於路旁ＣＺ─０四五七號自小客車，修復費用二十一萬五千元， 原告已約交由保戶領取，爰依保險法第五十三條、民法第一百九十一條之 二請求被告賠償云云。
（二）本件被告未於言詞辯論期日到場，惟依之前調解程序所述略以﹕事發當時 被告係坐在呂泓逸的車上，車子不是伊開的，車禍發生時呂泓逸昏倒，是 被告與警察將呂弘逸抬上救護車等語，資為抗辯。三、法院之判斷﹕
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 （二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第一百九十一條之二前段定有明文 。是負有侵權行為損害賠償義務者，為侵權行為之行為人。又按民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉証之責，若原告先不能舉証，以 証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉証，或其所 舉証據尚有疪累，亦應駁回原告之訴，最高法院十七上字第九一七號著有 判例。
（三）本件原告主張之事實雖據提出汽（機）車肇事查案証明單、汽車保險計算 書、領款收據、估價單、車損照片影本、行車執照等件為証，惟被告否認 車禍發生時由其駕駛肇事車輛，辯稱係訴外人呂泓逸駕駛等語，經查原告 認肇事當時係由被告駕駛ＪＳ─一二二九號自小客車乃係抄錄警方資料所 為之認定乙節，業據原告敘明在卷，惟經向肇事地警察局新竹縣警局竹東 分局調閱本件車禍資料，僅有車禍工作紀錄資料一份，其上記載「加油站 前處理車禍，ＪＳ─一二二九因車速過快撞至路旁自ＣＺ─０四五七，車
上兩人受傷，無喝酒，傷者送醫（東元），返所通知呂鴻逸、甲○○家屬 」，有新竹縣警察局竹東分局九十一年四月一日九一東警交字第九一００ ００七七九七號函足憑，是並無記載ＪＳ─一二二九號自小客車係由被告 駕駛。復經傳訊証人即至車禍現場處理本件車禍之警員胡宗翰到庭証稱「 在線上巡邏接到通知，被撞的車停在路邊，另一部車撞到安全島停下，車 上駕駛仍在駕駛座上，路旁有一人告訴我跟該駕駛有親屬關係，請我趕快 將他拉出。停在安全島上車的駕駛是否是在庭之相對人我不記得，但駕駛 的傷比較重，坐駕駛座旁的人頭部撞到擋風玻璃還可以下車叫我拉駕駛出 來，記得在工作記錄簿上記載通知車主去醫院。可能駕駛是車主的小孩， 現場我不知駕駛是何人，但事後駕駛父親有到派出所，駕駛當時昏迷」等 語，是証人亦無法確定肇事時是由被告駕駛ＪＳ─一二二九號自小客車。 另肇事後被告與訴外人呂鴻逸均受傷，有診斷証明書二紙可參，經向東元 綜合醫院查詢被告與訴外人呂泓逸傷勢，該院稱「呂泓逸為頭部外傷併頭 皮下血腫，到院時意識清楚，並無呈昏迷狀態。甲○○為頭部外傷併鼻部 挫傷，患者自訴流鼻血，但到院時已不見活血性出血，其意識亦清楚。二 人到院時均有頭部外傷，均有潛在性惡化的可能，以現場情形無法定義二 人之傷勢何者為重。」有該院九十一年六月四日九一東秘總字第０九三五 號函足稽，是亦無從判定証人胡宗翰所述在肇事現場昏迷及傷勢較重之人 為被告。原告就被告為侵權行為之行為人此有利於己之事實，依前揭條文 及實務上見解，即應負舉証之責，惟原告未能提出相關事証以供審酌，從 而，原告依侵權行為及代位權之法律關係請求被告賠償車輛損害二十一萬 五千元及遲延利息，即屬無據，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十八 日 臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 盧玉潤
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳德榮中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十八 日
, 台灣公司情報網