臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度易字第151號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
5號
（現於臺灣雲林看守所附設勒戒處所觀察
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第60號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、㈠乙○○前因：⒈妨害自由、麻醉藥品管理條例、藥事法案 件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）於84年7 月3 日以83年度訴字第527 號判處有期徒刑7 月、7 月、9 月 ，應執行有期徒刑1 年10月，緩刑5 年確定（緩刑嗣經撤 銷）；⒉偽造文書案件，經臺灣高等法院（下稱臺高分院 ）於87年4 月12日以87年度上訴字第564 號判處有期徒刑 6 月確定；⒊因偽造文書案件，經臺灣高等法院花蓮分院 （下稱蓮高分院）於89年3 月14日以89年度上訴字第23號 判處有期徒刑6 月確定；⒋偽造文書案件，經臺灣桃園地 方法院（下稱桃園地院）於92年6 月19日以92年度訴字第 414 號判處有期徒刑6 月確定；⒌違反護照條例案件，經 臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）於92年11月14日以92 年度訴字第154 號判處有期徒刑7 月確定。其中⒉、⒊部 分經定應執行之刑有期徒刑11月，與遭撤銷緩刑之⒈部分 接續執行，並經假釋後再撤銷假釋，與定應執行之刑有期 徒刑1 年之⒋、⒌部分接續執行，於94年2 月5 日因縮短 刑期假釋付保護管束，其假釋於94年3 月7 日期滿，且假 釋未經撤銷，以已執行完畢論。
㈡詎乙○○竟不知悔改，意圖自己不法之所有，基於竊盜犯 意，於97年11月24日晚上9 時許，駕駛其向不知情之許進 財借用之車牌號碼4713-UL 號自小貨車，至甲○○位於雲 林縣東勢鄉○○段306 號農地，徒手竊取甲○○所種植之 青蔥5 大捆，總計達200 公斤，惟未及得手，旋為甲○○ 所僱用於夜間看守之工人所發現，通知甲○○等人前來追 捕，乙○○趁隙逃離，而未得逞。
㈢嗣警方據報前往現場調查，巧遇正在徒步行走之乙○○， 而查獲上情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、本件為刑事訴訟法第376 條第1 、2 款所列案件，依同法第 284 條之1前段規定，由法官1人獨任審判，合先敘明。二、㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程式同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第 159 條之5 第1 項定有明文。
㈡查許進財、甲○○、林建志及林永達之檢察官訊問筆錄； 贓物領據1 紙，均為被告乙○○以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，惟被告及檢察官於本院審理時同意作為證據 ，本院揆諸前開法條規定，並審酌前開言詞及書面陳述作 成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明。乙、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，核 與許進財、甲○○、林建志及林永達於檢察官訊問時指述情 節相符，並有贓物領據1 紙、照片1 紙在卷可憑，堪認被告 自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之 竊盜未遂罪。
㈡其前因：⒈妨害自由、麻醉藥品管理條例、藥事法案件， 經花蓮地院於84年7 月3 日以83年度訴字第527 號判處有 期徒刑7 月、7 月、9 月，應執行有期徒刑1 年10月，緩 刑5 年確定（緩刑嗣經撤銷）；⒉偽造文書案件，經臺高 分院於87年4 月12日以87年度上訴字第564 號判處有期徒 刑6 月確定；⒊因偽造文書案件，經蓮高分院於89年3 月 14日以89年度上訴字第23號判處有期徒刑6 月確定；⒋偽 造文書案件，經桃園地院於92年6 月19日以92年度訴字第 414 號判處有期徒刑6 月確定；⒌違反護照條例案件，經 基隆地院於92年11月14日以92年度訴字第154 號判處有期 徒刑7 月確定。其中⒉、⒊部分經定應執行之刑有期徒刑 11月，與遭撤銷緩刑之⒈部分接續執行，並經假釋後再撤 銷假釋，與定應執行之刑有期徒刑1 年之⒋、⒌部分接續 執行，於94年2 月5 日因縮短刑期假釋付保護管束，其假 釋於94年3 月7 日期滿，且假釋未經撤銷，以已執行完畢 論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其於
前開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈢被告著手竊盜犯行而未及取得財物，核屬未遂，應減輕其 刑，並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告有構成累犯之前科已如前述，其竟不知檢點行 徑，因貪圖小利，竊取被害人之青蔥5 大捆，總計重達 200 公斤，因旋遭發覺而未及得手，未造成被害人過大之 損失，並犯後歷於警詢及檢察官訊問均否認犯行，惟至審 理時即坦白承認，態度尚可等犯罪之動機、目的、手段及 造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 前段、第299 條第 1 項前段，刑法第320 條第3 項、第1 項、第47條第1 項、 第41條第1 項前段、第25條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日 刑事第三庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。