臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因98年度易字第133 號詐欺等案件，經檢察官提起公訴
（98年度偵字第114 號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為
判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，
於中華民國98年3 月30日上午10時在本院第四法庭宣示判決，以
代判決書，出席職員如下：
法 官 李淑惠
書記官 林佳慧
通 譯 廖錦俊
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。
二、犯罪事實要旨：
乙○○基於意圖為自己不法之所有及冒充公務員行使職權之 犯意，於民國97年6 月11日5 時至7 時間，撥打電話予丙○ ○，佯稱：其係雲林縣政府環保局員工，表示丙○○所經營 位於雲林縣大埤鄉○○路135 號之三慶畜牧場，有發出惡臭 ，遭人檢舉之情形，環保局之稽查人員將至其畜牧場查處， 因其與丙○○同為雲林縣大埤鄉人，可代丙○○向環保局之 稽查人員疏通云云。丙○○擔心其畜牧場遭到查處乃允諾之 ，於同日晚上，與乙○○相約至雲林縣斗南鎮的85度C 咖啡 廳碰面，然丙○○擔心遭騙，請親戚吳男華，及另外一名姓 名年籍不詳之親戚陪同前往，席間乙○○談及其在雲林縣政 府環保局上班，曾多次幫他人疏通，只要丙○○付其新台幣 10萬元，就能幫丙○○向環保局之稽查人員疏通此事，避免 丙○○遭到查處，惟丙○○表示價錢過高，無力負擔，乙○ ○迭稱稽查人員約有三、四人，疏通價格一個人至少約1 萬 元，但愈多愈好，嗣丙○○乃表示，若其實際遭到檢舉，再 與之聯絡，乙○○因而未得逞。惟同年月16日因不明人士在 雲林縣政府聯合服務中心之留言板，投訴丙○○所經營之畜 牧場發出惡臭，雲林縣環保局於同年月18日派黃品誠、郭啟 弘二名稽查人員前往稽查，然查無污染情事，丙○○當場向 稽查人員表示之前有名自稱環保局員工之男子乙○○，向其 表示疏通一事，經黃品誠、郭啟弘表示絕無此事，不認識該
名男子，並請丙○○向雲林縣政府政風室檢舉後，始查悉上 情。
三、處罰條文：
刑法第158 條第1 項、第339 條第3 項、第1 項、第25條、 第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項 、第2 項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被 告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應 諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「 法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑 ，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情 形外，不得上訴。
五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達 之日起十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第 二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455 條之9 之規定，作成本宣示判決筆錄 ，以代判決書。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日 臺灣雲林地方法院刑事第四庭
書記官 林佳慧
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
書記官 林佳慧
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日