妨害名譽
臺灣雲林地方法院(刑事),簡上字,97年度,143號
ULDM,97,簡上,143,20090310,2

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 97年度簡上字第143號
上　訴　人
即　被　告　己○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　甲○○
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院虎尾簡易庭97年度
虎簡字第253 號中華民國97年11月28日第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：97年度偵字第1261號），提起上訴，本院管轄
第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○及甲○○均緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
己○○前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以89年度易字第 305 號判處有期徒刑8 月，繼由臺灣高等法院臺中分院以89 年度上易字第2908號駁回上訴而告確定，於民國92年7 月9 日縮刑期滿執行完畢。戊○○前因妨害自由案件，經臺灣花 蓮地方法院以92年度花簡字第380 號判決處有期徒刑6 月， 於93年1 月18日判決確定，甫於93年3 月15日易科罰金執行 完畢。詎渠等均不知悔改，渠等因多次向乙○○索討「富美 佳建設股份有限公司」（下稱富美佳公司，由乙○○之婆婆 徐周甘、夫徐佑明分別擔任董事長、監察人）原先積欠李燕 岳之債務未果（共計新臺幣2,474,813 元及自89年10月3 日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。上開債權已由 李燕岳於97年1 月3 日讓與戊○○），竟與丙○○及甲○○ 共同基於意圖散布於眾之犯意聯絡，於97年1 月29日上午9 時許，偕同前往「富米佳建設有限公司」（下稱富米佳公司 ，由乙○○擔任負責人址設雲林縣虎尾鎮○○路○ 段477 巷 69號之辦公室外，共同將書寫有「富美（佳）建設股份有限 公司負責人：徐周甘（徐佑明，乙○○）黑心商人‧欠債還 債」、「富美（米）佳建設股份有限公司負責人：徐周甘（ 徐佑明，乙○○）黑心商人‧欠債還債」等文字之白布條懸 掛在上揭辦公室外，而在不特定多數人得以共見共聞之上址 道路旁，散布足以毀損乙○○名譽之上述內容（對徐周甘、 徐佑明、富美佳公司及富米佳公司妨害名譽部分，均未據告 訴）。嗣因乙○○報警究辦，經警方扣得前揭白布條，方知 上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：




㈠證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作 為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判決後開引 用各該被告己○○、戊○○、丙○○與甲○○以外之人於審 判外之陳述，原則上均不得作為證據使用，惟被告4 人在本 院審理中均明示同意上開證據有證據能力，本院審酌上開證 據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供述證據例外具有證據 能力。
㈡上開犯罪事實，業據被告4 人在本院審理中坦承不諱，核與 證人即告訴人乙○○之指證情節相符，復有經濟部97年12月 1 日經授中字第09733548220 號函文所附富美佳公司設立登 記表及股東名冊、富美佳公司名片、現場蒐證照片2 張、債 權讓與契約書、債權讓與存證信函及所附本院89年度訴字第 512 號判決和本院判決確定證明書等在卷可稽，另有上述白 布條扣案可資佐證。綜上足認被告4 人之自白均與事實相符 ，可以採信，本件事證明確，被告4 人上述犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告4 人所為，均係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪 。
㈡被告4 人就上述犯行，彼此有犯意聯絡與行為分擔，應依刑 法第28條之規定論以共同正犯。
㈢被告己○○、戊○○有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄， 此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，渠等有期徒刑執行 完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均成立累犯 ，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈣原審以被告4 人罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449 條第 1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條 、第310 條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第 38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段之規定，並審酌一切情狀，量處被告己○○與戊○○各 拘役50日；丙○○及甲○○各拘役30日，且均諭知易科罰金 之折算標準，再於被告4 人罪刑項下沒收上開白布條，認事 用法，並無不合，量刑亦屬妥適。被告4 人上訴否認犯罪， 指摘原審認事用法均有違誤云云，核無理由，應予駁回。 ㈤本院考量上情，復認被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告（其於81年間因麻醉藥品管理案件，遭判處有



期徒刑2 年10月，緩刑5 年確定，緩刑期滿未經撤銷，刑之 宣告已失其效力）；被告丙○○於最近5 年內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，可認渠等平日素行尚佳，係因一時失慮致罹 刑典，歷此科刑判決，當知警惕而無再犯之虞，且渠等於本 院審理時坦承犯行，告訴人乙○○已當庭表示不再追究渠等 刑責，願意給予緩刑之機會，故本院認對渠等所宣告之刑， 均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2 款之規定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。
四、應適用之法律：
依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，刑法第74條 第1 項第1 款、第2 款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　10　　日 刑事第五庭 審判長法 官 侯 廷 昌
法 官 曾 鴻 文
法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 洪 秀 虹
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第310條（誹謗罪）
意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。散佈文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1千以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。