臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度易字第922號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4265號
），本院判決如下：
主 文
乙○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之鐵鉗貳支、絕緣手套貳雙及攀登電線桿用螺絲貳支均沒收之。甲○○無罪。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：
乙○前因施用毒品案件，經本院於民國93年11月30日，以93 年度虎簡字第307 號判決處有期徒刑6 月，於93年12月23日 判決確定（下稱第一案）。又因施用毒品案件，經本院於94 年7 月29日，以94年度易字第128 號判決處有期徒刑9 月， 於94年8 月15日判決確定（下稱第二案）。復因連續結夥3 人以上攜帶兇器竊盜案件，經本院於94年11月18日，以94年 度簡上字第70號判決處有期徒刑2 年，於94年12月12日判決 確定（下稱第三案）。第二、三案件經本院裁定更定其應執 行之刑為有期徒刑2 年7 月確定，再與第一案經裁定減刑並 更定其應執行之刑為有期徒刑2 年5 月確定，甫於97年5 月 20日假釋付保護管束期滿，以執行完畢論。詎其猶不知悔改 ，意圖為自己不法之所有，於97年8 月17日0 時30分許，駕 駛車號TN -9296號自小貨車，攜帶其所有客觀上可供兇器使 用之鐵鉗（分別為紅色及綠色）、攀登電線桿用螺絲各2 支 和其所有之絕緣手套2 雙，隻身前往雲林縣麥寮鄉○○村○ ○○○○道路旁，利用上開螺絲攀登至電線桿上方後，持上 開綠色鐵鉗剪斷臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所 有之電纜線。當乙○將約300 公尺之電纜線（價值約新臺幣 －下同－3,200 元）剪落在地得手，未及搬運上車之際，為 巡經現場之巡守人員孔令宜察覺有異，報警究辦，嗣經警方 據報前往處理，當場扣得上開工具與電纜線，方知上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作 為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，
本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包 括言詞及書面陳述），原則上均不得作為證據使用，但被告 乙○於本院審理中均表示同意作為證據使用（見本院卷第48 頁反面），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當 之情事，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認 該等供述證據例外具有證據能力。
㈡證明力部分：
上開犯罪事實，業據被告乙○在本院審理中坦承不諱（見本 院卷第81頁，被告乙○在偵查中指證被告甲○○共同竊盜之 情節，不能採信，詳如後「貳、無罪部分」之論述），核與 證人即現場目擊者孔令宜與告訴代理人即臺電公司麥寮服務 所所長黃顯煌在警詢中之證述情節相符（見警卷第6 頁至第 10 頁 ；偵卷第29頁至第31頁），復有贓物認領保管單1 紙 （見警卷第13頁）及現場蒐證照片共11張（見警卷第15頁至 第20 頁） 在卷可稽，另有被告所有之鐵鉗、攀登電線桿用 螺絲各2 支和絕緣手套2 雙扣案可資佐證，足認被告乙○之 自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告乙○上述 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱「 兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜 帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之 意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照） 。經查，被告乙○攜至竊案現場之鐵鉗與攀登電線桿用螺絲 各2 支，經本院當庭勘驗之結果，認為：①鉗子2 支，其中 1 支為紅色，另1 支為綠色，紅色鐵鉗長28公分，綠色鐵鉗 長21公分，2 支鐵鉗均為塑膠握把，前端為鐵器，為一般鉗 子。②攀登電線桿用螺絲2 支，為長度各14公分、19公分螺 絲釘，有螺絲紋，均為鐵器，直徑均約1 公分，質地厚重（ 見勘驗筆錄，本院卷第95頁）。是上開工具客觀上足以對人 之生命或身體安全產生危害，核屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器無訛。另按竊盜罪既遂或未遂之判斷，係以物 之原持有支配關係之破壞，與新持有支配關係之建立與否為 判斷之依據，即他人之物尚未入行竊者之實力支配下，則為 未遂。被告乙○雖未將竊得之電纜線搬運上車即失風被捕， 然該電纜線既已經被告乙○剪落在地，隨時可以搬運上車離 開，該電纜線顯已脫離臺電公司之支配管領範圍，而置於被 告乙○之實力支配下，依前說明，實難解免被告乙○竊盜「 既遂」之罪責。故核被告乙○所為，係犯刑法第321 條第1
項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告乙○有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高 等法院被告前案紀錄表可明，其於受有期徒刑之執行完畢後 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告乙○前有施用毒品與竊盜等多項前科紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見被告乙○平日 素行不良，在入監服刑出獄後仍不知改過遷善，再為本件犯 行，堪認被告乙○尊重他人財產權之觀念薄弱，亦嚴重影響 社會治安，誠屬不該，雖其犯後坦承犯行，但其在偵查中誣 指共同被告甲○○涉案，牽連無辜，浪費司法資源（見後「 貳、無罪部分」之說明），難認態度良好，暨臺電公司損失 電纜線之價值非鉅（臺電公司因本案提起刑事附帶民事訴訟 ，向被告乙○、甲○○請求9,150 元及法定利息之損害賠償 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告乙○既有累犯之 前科，即與宣告緩刑之要件不合，故檢察官請求本院對被告 乙○為緩刑2 年之宣告（見起訴書第2 頁之記載，本院卷第 18頁反面），實難允所請，特予說明。
㈣扣案之鐵鉗、攀登電線桿用螺絲各2 支和絕緣手套2 雙均為 被告所有，其中綠色鐵鉗與螺絲與藍色絕緣手套1 雙均為被 告供本案竊盜犯行所用之物，另紅色鐵鉗及黑色絕緣手套1 雙則為被告預備供竊盜所用之物，業據被告乙○供（證）述 在卷（見本院卷第85頁、第95頁），均應依刑法第38條第1 項第2 款沒收上開物品。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法所有，於97年8 月17日0 時30分許，攜帶上開工具，前往雲林縣麥寮鄉○○ 村○○○○○道路旁，竊取上開電纜線得手。再由同具犯意 聯絡之被告乙○，駕駛上開自小貨車至上開地點，兩人共同 將竊得之電纜線搬運至上開自小貨車內，正欲駕車離去之際 ，即為孔令宜報警查獲，被告乙○雖當場被捕，但被告甲○ ○則趁隙由路旁之甘蔗園逃逸。因認被告甲○○共同涉犯刑 法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又刑事訴訟法第16 1 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：「檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。再按「被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符。」亦為刑事訴訟法 第156 條第2 項所明定。其立法目的乃欲以補強證據擔保自 白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據 上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足 資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證 據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當 之。又刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢 察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成， 其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯 關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於 己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共 犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外 ，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不 得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定（最高法院96 年度臺上字第901 號判決要旨參照）。
三、檢察官之舉證：
㈠證人即共同被告乙○之證（供）述筆錄。
㈡證人即被告甲○○友人丁○○之證述筆錄。
㈢證人孔令宜之警詢筆錄。
㈣證人黃顯煌之警詢筆錄。
㈤贓物認領保管單1 紙。
㈥現場蒐證照片11張。
㈦扣案之鐵鉗2 支、絕緣手套2雙及攀登電線桿用螺絲2 支。四、訊據被告甲○○堅詞否認有上開竊盜犯嫌，辯稱：我當天案 發時是在雲林縣林內鄉友人丁○○的家中，沒有與乙○一同 去竊取電纜線，是乙○誣賴我等語。
五、本院之判斷：
㈠證據能力部分：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項 定 有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄， 性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中
已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於 偵查中之陳述不具證據能力。經查，被告乙○和丁○○在檢 察官面之證述筆錄（見偵卷第22頁至第24頁、第33頁至第35 頁、第44至第47頁），係檢察官令渠等以證人身分具結後所 為之證述，有該證人結文附卷可稽（見偵卷第24之1 頁、第 36頁、第49頁），被告甲○○均未提及檢察官在訊問時有不 法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情 況，依前述規定，上開證人在檢察官之證述筆錄，自得作為 本案證據使用。
⒉本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包 括言詞及書面陳述），除證人乙○與丁○○在檢察官面前之 證述筆錄外，原則上均不得作為證據使用，惟被告甲○○於 本院審理中均表示同意作為證據使用（見本院卷第50頁反面 ），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事 ，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供 述證據例外具有證據能力。
㈡證明力部分：
⒈檢察官認被告甲○○涉有本案竊盜罪嫌，主要係以被告乙○ 在偵查中之供（證）述筆錄指證被告甲○○涉案，且援引丁 ○○在偵查中之證詞為主要論據。經查，被告乙○在偵查中 以被告身分供稱：我是在97年8 月16日晚上10點多在雲林縣 西螺鎮的「國碩遊藝場」遇見被告甲○○，他約我一起去剪 電線，我有答應，之後是他先去剪然後打我的手機（沒有顯 示電話號碼）跟我報路，再叫我去載，我在97年8 月17日凌 晨0 時10分許抵達現場，但我還沒開始收地上的電纜線，守 望相助隊的人就巡邏經過，被告甲○○就從產業道路旁邊的 甘蔗園跑掉了，守望相助隊的人都有看到（見警卷第3 頁至 第5 頁；偵卷第6 頁至第8 頁、第22頁至第23頁），嗣其在 檢察官面前以證人身分具結後仍為相同之證述（見偵卷第33 頁至第35頁）。惟被告乙○在案發時所使用行動電話門號為 0000000000號，被告甲○○則使用門號0000000000號行動電 話，未交由他人使用，已經被告2 人供述甚明（見本院卷第 22頁反面、第42頁反面、第85頁至第85頁反面、第94頁反面 ），觀諸被告乙○所使用上開門號行動電話於97年8 月間之 雙向通聯紀錄（見本院通聯紀錄卷第24頁至第34頁），其於 案發前後並未有接收任何不詳電話號碼之來電，再稽之被告 甲○○所使用前揭門號行動電話於同月間之雙向通聯紀錄（ 見本院通聯紀錄卷第1 頁至第23頁），被告甲○○於案發前 之97年8 月16日10時至12時許，其所使用行動電話（發話或
受話）之基地臺位置分別出現在「雲林縣莿桐鄉」、「雲林 縣虎尾鎮」、「雲林縣斗六市」，未曾出現在「雲林縣西螺 鎮」，則被告甲○○是否確有在雲林縣西螺鎮「國碩電子遊 藝場」與被告乙○碰面，進而謀議共同為本案竊盜行為？顯 非無疑。抑有進者，與案發時間接近之97年8 月17日0 時38 分許，被告甲○○所使用前揭行動電話受話之基地臺位置係 在「雲林縣莿桐鄉榮貫233 之3 號頂」，與竊案發生地點即 「雲林縣麥寮鄉○○村○○○○○道路」亦相距甚遠（兩地 中間尚有「二崙鄉」與「西螺鎮」相隔），本院認通聯紀錄 係電信公司為了營運、收費及管理，將通話者之號碼與手機 序號利用電話之撥號紀錄器與基地臺交換機加以記錄，正確 性極高，且由上述基地臺位置可知，被告甲○○於案發時人 應係在「雲林縣莿桐鄉」，而非「雲林縣崙背鄉」，若被告 甲○○確有被告乙○所指上述竊盜行為，何能如此？再據證 人孔令宜於警詢中陳稱：我於97年8 月17日0 時30分許，於 雲林縣麥寮鄉○○村○○○○○道路附近，發現竊嫌（指被 告乙○）已經將竊取之電纜線300 公尺擺放在地上且竊嫌正 準備離開，過程中我只有看見被告乙○1 人（見警卷第8頁 至第10頁）。亦非如被告乙○所言確有他人看見被告甲○○ 參與犯案之情。以上足見被告乙○指證被告甲○○共同竊盜 乙節，實屬疑點重重，不能逕信。
⒉嗣被告乙○在本院審判中以證人身分改口證稱：當天是我自 己開車載著扣案的工具路過那邊，我看附近沒有人，就下去 剪電線，我是使用綠色鐵鉗去剪的，紅色鐵鉗是預備使用， 放在身上，螺絲是攀爬電線桿用的，爬電線桿的時候是穿戴 藍色絕緣手套，黑色絕緣手套是收電纜線用的，但我才把電 纜線剪下來就被查獲了，整個過程都是我1 個人做的（見本 院卷第82頁、第84頁反面至第86頁）。針對被告乙○翻異前 詞之原因，其又證稱：當時在派出所製作筆錄時，警察叫我 要咬1 個人出來，說我不可能1 個人犯案，如果我不交代清 楚，要讓全村居民進來打我，我會緊張，所以就亂講，且因 為警詢筆錄已經這樣講了（指證被告甲○○），所以在檢察 官那邊就講一樣的，但這幾天我想一想，我認為冤枉1 個人 划不來，我承認我在檢察官那邊偽證（見本院卷第83頁反面 至第84頁）。本院認被告乙○在審判中之上開證詞，與前揭 客觀證據資料並無矛盾衝突之處，且其所交代犯案之細節（ 如工具之用途），較諸其在偵查中之證詞更為詳細，難認係 憑空杜撰而來，另檢察官於起訴書中認被告乙○清楚交代全 部犯案情節，犯後態度良好，故從輕求處有期徒刑1 年，緩 刑2 年（被告甲○○因否認犯罪，檢察官從重求處有期徒刑
2 年），被告乙○若欲減輕刑責，大可附和其在偵訊中之證 詞而為一致之證述，其又何必甘受偽證罪之處罰而放棄輕判 之寬典？再參諸扣案之鐵鉗及攀登電線桿用螺絲均有2 支， 絕緣手套則有2 雙，極易讓人聯想可能有2 人參與犯案，則 其證稱因警方懷疑不只1 人犯案，其為搪塞檢警之疑問，避 免再惹事端，方虛偽指證被告甲○○等語，亦合於情理。準 此，自以被告乙○在本院審判中之證詞較為可採，被告甲○ ○應未參與本案竊盜犯行。檢察官認被告乙○既證稱其偵訊 筆錄之製作確係出於自由意志（見本院卷第83頁至第83頁反 面），可信其在審判中之證詞係為了迴護被告甲○○云云， 忽略上情，不為本院所採。
⒊檢察官再引用證人丁○○於偵訊中之證詞（被告甲○○只在 丁○○位於雲林縣林內鄉重興村重興67之50號住處住到8 月 15 日） ，認被告甲○○辯稱其於案發當時（8 月17日）不 具有不在場證明，進而推論被告甲○○應有被訴竊盜犯嫌（ 見起訴書第2 頁，本院卷第18頁反面）。然被告甲○○縱令 於案發時未在友人丁○○之住處，亦非代表被告甲○○確有 至案發地點為竊盜行為，檢察官此部分之思考論理，已有跳 躍臆斷之嫌。再查，證人丁○○於檢察官面前固證稱：被告 甲○○是97年6 月中開始就去住我那裡，大約在8 月15日之 前就離開了。甲○○是跟我住一起，我在家裡是1 個人住， 被告甲○○有時會跟朋友出去，但大都是住在我那裡（見偵 卷第44頁至第45頁）。但其在本院審判中進一步證稱：我說 的8月15 日是指「農曆」，也就是中秋節（國曆9 月14日） ，被告甲○○是住到中秋節前2 天才回去的（見本院卷第91 頁），前後證詞不一。經本院勘驗丁○○偵訊光碟，其在偵 查中之證詞內容略以【檢察官問，丁○○答】： 問：丁○○你現在在做什麼工作？
答：現在在家裡耕種做菜。
問：做多久了？
答：做沒多久，因為我本身也剛出來。
問：ㄏㄚ，差不多多久了？
答：差不多一個多月。
問：那你一個多月前在做什麼？
答：有時候有田地可做我就去幫忙，朋友有在種菜，算我今 年5月28 才 關出來。
問：什麼時候才關出來？
答：我今年5月28日才剛關出來。
問：你5月28號關出來被人雇用嗎？
答：那是朋友，算說我回來，朋友他們有閒在種菜，我們在
莿桐那邊，朋友有在種菜，我就跟他們學種菜這樣，現 在算時機…回來要找工作也難找。
問：結婚了沒？
答：還沒。
問：你怎麼認識甲○○？
答：哈？
問：你怎麼認識甲○○？
答：甲○○跟我認識很久了。
問：認識很久了？
答：嗯，老朋友了。
問：你跟甲○○怎麼認識的？
答：因為朋友介紹認識的。
問：你住在哪裡？
答：我本來住莿桐現在搬過去林內。
問：那甲○○住哪裡？
答：住西螺七座。
問：你們兩個有常常見面嗎？
答：那時我進去關後就沒有見面了，出來有，出來他有去我 那裡住一陣子。
問：去我那裡住一陣子，什麼時候去住的？
答：差不多…差不多6 月7 月，可能不太記得了，在我那裡 住蠻久的，差不多有一個月了。
問：6月去住的還是7月去住的？
答：讓我想一下…最少是6月中，差不多快要7月。 問：6月中去住你那裡，7月走？
答：沒有，他再那裡住一陣子，住了快1個月了。 問：他住到什麼時候走？
答：住到…要8月15才走。
問：8月15？
答：還沒8月15。
問：是8月15以前走就對了？
答：因為那陣日子，我知道是快8月15之後才走。 問：ㄏㄚˊ？
答：要8月15才走。
問：什麼，8月15才走？
答：今年要8月15前走的，肯定的日子我就… 問：8月15以前就走了，對吧？
答：對，之前不曾走，他再那裡住了快1個月。 問：阿，6 月住到8 月快1 個月，阿這樣就已經快2 個月了 。
答：就說是1個多月。
問：阿1個多月你…7月8月快2個月了。
答：（算數中…）就在那裡住很久了。
問：他跟你住在一起嗎？
答：嗯，他去我那裡跟我住，阿，我可能算錯了，差不多是 6、7月，7月那時去我那裡住。
問：8月中離開就對了？
答：阿，【在中秋節前離開】，日子你現在跟我問我沒有很 肯定，算住1個多月。
以上各情，經本院勘驗屬實（見勘驗筆錄，本院卷第50頁反 面至第52頁反面），是就丁○○在偵訊中證詞之前後文觀之 ，其所稱之「8 月15日」，確係指中秋節（農曆），也就是 「國曆9 月14日」，檢察官未探求丁○○之真意，逕為不利 於被告甲○○之認定，尚不足取。至丁○○在本院審判中雖 又證稱：我敢肯定被告甲○○於97年8 月16日晚上是在我家 喝酒，他沒有車子，不可能出去，他如果出去我會知道（見 本院卷第88頁反面至第92頁），與其在偵查中證稱：被告甲 ○○有時會跟朋友出去，他會騎我的機車，他的朋友也會開 車來載他等語（見偵卷第45頁），略見齟齬。證人丁○○復 證稱：我那時白天去種田或種菜，被告甲○○多半沒有跟去 ，我從種田的地方看不到家中之情形，他在我家住時，我是 睡樓上，他是睡樓下（見本院卷第88頁反面至第90頁），如 是，何以證人丁○○能清楚知悉被告甲○○有無外出？甚至 對於其2 人於何時何地一同喝酒之常態事實有清晰明瞭之記 憶？再者，由被告甲○○於案發前後所使用前述行動電話之 通話基地臺位置分別出現在「雲林縣莿桐鄉」、「雲林縣虎 尾鎮」、「雲林縣斗六市」，已如前述，未有在「雲林縣林 內鄉」通話之情形，足見證人丁○○證稱案發當時被告甲○ ○在其家中飲酒云云，要屬無稽。則被告甲○○辯稱：我當 時住在丁○○家中，晚上都在喝酒云云（見本院卷第92頁反 面）亦不可採。但非可以此遽認起訴書所載被告甲○○共同 竊盜之情為真。附帶一言，檢察官於論告時一方面引用證人 丁○○在偵查中之證詞為不利於被告甲○○之認定，另一方 面卻又表示證人丁○○之證詞不具本案重要性，不能採為被 告甲○○沒有犯罪之證據（見本院卷第98頁），似有矛盾， 均不可採。
⒋檢察官所指其他證據方法，僅能證明臺電公司所有之電纜線 於上述時地為被告乙○竊取之事實，不能證明被告甲○○確 有被訴共同竊盜行為。
六、綜上所陳，本院依據檢察官所提出之證據資料及調查證據之
結果，認被告甲○○是否有檢察官所指之竊盜犯行，尚有合 理懷疑存在，被告甲○○辯稱其當日在友人丁○○家中等詞 ，雖屬子虛，但其辯稱並無被訴竊盜行為等語，即非不能採 信。檢察官既然不能證明被告甲○○確有其所指之前揭犯行 存在，核諸前揭法條及判例要旨，自應為被告甲○○無罪之 諭知。
七、被告乙○於檢察官面前以證人身分證述被告甲○○共同竊盜 之證述內容顯屬虛偽，就此部分，被告乙○涉嫌係於案情有 重要關係之事項，在檢察官面前具結後而為虛偽陳述，觸犯 刑法第168 條之偽證罪嫌，依法於本判決書一併告發，請檢 察官分案偵辦。另被告甲○○於偵查中因被告乙○之虛偽證 述無端遭羈押並禁止接見、通信2 月在案，對被告甲○○權 益侵害甚大，建請從重求刑，以維司法威信。
叁、應適用之法律：
依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法 第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 侯 廷 昌
法 官 曾 鴻 文
法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 秀 虹
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。