臺灣苗栗地方法院民事判決 98年度訴字第7號
原 告 祭祀公業謝榮興
法定代理人 丙○○
號4樓
被 告 甲○○○○○○
上列當事人間請求返還占有物事件，本院於民國98年3 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將本院八十八年度存字第五三五號提存書、存單號碼第一二八三號國庫存款收款書返還原告。
訴訟費用新台幣肆萬零陸佰元由被告負擔。
事實與理由
壹、程序事項：
本件原告起訴時，係依最高法院民國74年度台上字第1359號 判例意旨，載為「丙○○（即祭祀公業謝榮興管理人）」， 惟依最高法院97年８月12日97年度第２次民事庭會議決議， 於祭祀公業條例施行後，如祭祀公業尚未登記為法人者，應 依非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其 法定代理人；如當事人已依前開判例意旨記載者，祇須當事 人欄內予以改列，藉資更正，不生當事人能力欠缺之問題。 本件爰依上開最高法院民事庭會議決議意旨，改列原告為「 祭祀公業謝榮興」，並列其管理人「丙○○」為「法定代理 人」，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告前曾向本院聲請假處分，禁止原告派下員行 使派下權，經本院以88年度裁全字第482 號民事裁定，命原 告提供擔保金新台幣（以下同）400 萬元，原告前任管理人 乙○○乃委任被告代為辦理提存400 萬元之事務，被告受原 告委託於88年6 月29日，至本院提存所辦理提存400 萬元之 事務，並因而取得屬提存人即原告所有之88年度存字第535 號提存書正本、存單號碼第1283號國庫存款收款書正本（下 稱系爭提存書及收款書），卻遲未交與原告。嗣因原告撤回 上開假處分之強制執行程序，並經本院97年度聲字第45號民 事裁定准予返還400 萬元之擔保金。詎被告於上開委任關係 終止後，仍遲不交還上開因受託辦理提存而取得占有系爭提 存書及收款書，致原告無法提出上開正本，而不能取回400 萬元擔保金。又被告雖辯稱受原告委任處理事務，對原告有 必要費用請求權及報酬請求權，惟原告派下員並未決議給予 被告報酬，又被告主張之請求與應交付系爭提存書及收款書 並無對待給付關係，且被告於本院98年1 月8 日言詞審理中
，亦自承為原告辦理88年度存字第535 號提存事件並無約定 報酬，被告尚不得據此主張同時履行抗辯權。原告為系爭提 存書及收款書之所有權人，被告現無權占有系爭提存書及收 款書，為此依民法第541 條、第767 條規定提起本訴，請求 法院擇一為原告勝訴判決。並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告受原告委任處理祭祀公業事務，包含爭取祭 祀公業謝榮興名下所有土地經政府無權占用拓寬道路之政府 補償金、請求土地租金及代理法律訴訟等事務。雙方約定被 告可分得上述所收取款項之4 分之1 ，並取得原告名下所有 不動產4 分之1 所有權，作為勞務所得。嗣為釐清祭祀公業 派下員之資格及權利義務，被告依原告前任管理人乙○○指 示提起確認派下權不存在之訴，為聲請假處分禁止訴外人謝 清木等人行使派下權，需提供400 萬元擔保金，因原告現有 款項扣除必要支出費用後，尚不足238,296 元，被告遂先借 予原告。原告雖已給付所收取款項4 分之1 即1,389,944.5 元與被告，惟於其依約定移轉原告所有不動產4 分之1 所有 權及返還被告所墊付之238,296 元擔保金前，被告占有系爭 提存書及收款書仍非無權占有。被告無先返還系爭提存書及 收款書後，再另訴向原告請求之理，被告主張以上開債權與 原告請求抵銷，故原告之請求，並無理由等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本件依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款、第271 條之 1 規定，整理並協議簡化爭點及不爭執事項如下： ㈠不爭執事項：
⒈被告受原告無償委任，代理提存人即原告依本院88年度裁 全字第482 號裁定，繳納擔保金400 萬元於本院提存所， 提存書案號為88年度存字第535 號。
⒉本院88年度存字第535 號提存書正本及存單號碼第1283號 國庫存款收款書正本，現由提存事件代理人即被告保管。 ㈡爭執事項：
⒈被告有無返還系爭提存書及收款書正本與原告之義務? ⒉被告可否以原告未給付其他委任事項報酬，對原告主張同 時履行抗辯？
⒊被告可否以原告積欠報酬或借款之債務，向原告主張抵銷 ？
四、得心證之理由：
㈠系爭提存書及收款書為原告所有：
按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得 請求返還之，民法第541 條第1 項、第767 條第1 項前段分
別定有明文。又按受任人本於委任人所授與之代理權，以委 任人名義與他人為法律行為時，固直接對委任人發生效力； 若受任人以自己之名義與他人為法律行為，因而為委任人取 得之權利，則須經受任人依民法第541 條第2 項規定，將其 移轉於委任人，委任人始得逕向該他人請求履行。前者，因 法律行為發生之權利義務，於委任人及該他人之間直接發生 效力；後者，則該他人得以對抗受任人之事由，對抗委任人 ，二者尚有不同（最高法院72年台上字第4720號判例要旨參 照）。原告主張委託被告於88年6 月29日至本院提存所辦理 提存400 萬元，被告代理原告辦理上開提存事件時，因而取 得屬提存人即原告所有之88年度存字第535 號提存書正本、 存單號碼第1283號國庫存款收款書正本，上開提存書與收款 書現仍為被告占有等事實，為被告所不爭執，並經調閱本院 88年度存字第535 號擔保提存卷核閱無誤，原告上開主張堪 信為真實。被告辦理上開提存事務係受原告委任，且被告係 以原告之名義為提存人，被告為提存人（即原告）之代理人 ，是該提存事件直接對原告發生效力，因辦理該提存事件所 領取系爭提存書與存款收款書，亦由原告直接取得所有權， 被告僅係代理原告領取，依民法第541 條第1 項規定，被告 負有交付系爭提存書與存款收款書與原告之義務，原告自得 本於民法第541 條第1 項、第767 條之規定請求被告返還系 爭提存書及收款書。
㈡被告得否以原告未支付其他委任報酬，而主張同時履行抗辯 權？
按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方 之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事 實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發 生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給 付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台 上字第850 號判例要旨參照）。查原告委任被告處理本件提 存事務，係無償委任，為兩造所不爭執。被告所稱原告承諾 給予委任報酬係其他委任契約，又被告所稱借予原告238,29 6 元係另一借貸契約，是被告所稱委任報酬或借款與本件提 存事件並非同一雙務契約，且無互為對待給付關係，無論被 告上開抗辯是否屬實，均不得於本件主張同時履行抗辯，是 被告所辯委無足採。
㈢被告可否以原告積欠報酬或借款之債務，向原告主張抵銷？ 按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項前段定有明文。故債務之抵銷應以二人互負債務，而其給
付種類相同者，始得為之，若給付種類不同即不得為債務之 抵銷。本件原告係請求被告返還占有之系爭提存書及收款書 ，而被告主張抵銷者係被告對原告之借款或委任報酬等金錢 債權，前者為給付文書，後者係給付金錢，二者給付種類並 不相同，依上開民法規定尚無從主張抵銷，是被告所為抵銷 抗辯，亦不足採。
五、綜上，原告基於民法第541 條、第767 條請求被告返還系爭 提存書及收款書為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日 民事庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日